本文關(guān)鍵詞：規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　[摘要]將于10月1日正式施行的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定管理立法的重大進(jìn)步。但是《決定》的出臺(tái)無(wú)法解決司法鑒定的所有問(wèn)題，與鑒定程序有關(guān)的法律問(wèn)題亟需訴訟法的規(guī)范。目前司法鑒定程序立法的當(dāng)務(wù)之急包括，健全司法鑒定的啟動(dòng)程序，完善鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序，以及規(guī)范重新鑒定程序。

　　[關(guān)鍵詞]司法鑒定、程序立法、規(guī)范

　　司法鑒定改革是我國(guó)司法改革的重要內(nèi)容，也是近年來(lái)學(xué)術(shù)討論及立法工作的重點(diǎn)。但是，學(xué)界及立法部門的關(guān)注點(diǎn)多集中于司法鑒定體制的完善及鑒定活動(dòng)的統(tǒng)一管理，而忽略了對(duì)鑒定程序的規(guī)范和完善，造成我國(guó)司法鑒定改革的片面發(fā)展。在當(dāng)前三大訴訟法均面臨修改的大好時(shí)機(jī)下，如何借機(jī)推動(dòng)司法鑒定的程序立法是擺在學(xué)術(shù)界和立法部門面前的一個(gè)共同課題。

　　一、司法鑒定管理立法的重大進(jìn)步使規(guī)范鑒定程序立法的迫切性日益凸顯

　　司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。由于鑒定結(jié)論在訴訟中的重要作用日益增強(qiáng)，建立和完善司法鑒定法律制度的需要也日益迫切。

　　針對(duì)我國(guó)司法鑒定工作中機(jī)構(gòu)和人員資格管理和執(zhí)業(yè)管理分散混亂，分類不科學(xué)，操作規(guī)程不健全等突出弊端，司法部近年來(lái)相繼出臺(tái)了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人管理辦法》、等一系列部頒規(guī)章和規(guī)范性文件。最高人民法院也在2002年分別發(fā)布了《人民法院司法鑒定工作暫行辦法》和《人民法院對(duì)外委托和組織司法鑒定管理辦法》，就司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員的管理問(wèn)題做出了相關(guān)規(guī)定。

　　2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)，并將于10月1日正式施行的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱"決定")首先解決了鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問(wèn)題。它排除了偵查機(jī)關(guān)向社會(huì)接受委托從事有償鑒定服務(wù)及法院和司法行政部門自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的情況，把鑒定機(jī)構(gòu)放在一個(gè)不依附于任何司法機(jī)關(guān)、更為中立的立場(chǎng)上。

　　其次，《決定》確立了以司法行政機(jī)關(guān)為主的、統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，這種管理體制將改變多頭鑒定、重復(fù)鑒定的局面。

　　再次，《決定》確立了鑒定人負(fù)責(zé)制，還規(guī)定了鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)違法時(shí)的法律責(zé)任制度，不僅有助于排除對(duì)鑒定人的非法干涉和影響，為鑒定人獨(dú)立、客觀地作出鑒定結(jié)論提供了可能，而且有利于促進(jìn)鑒定行為的規(guī)范化。

　　最后，與鑒定人負(fù)責(zé)制相聯(lián)系，《決定》還進(jìn)一步規(guī)定了鑒定人出庭作證制度。要求鑒定人出庭作證，不僅有助于增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任心，減少鑒定的暗箱操作，保證鑒定結(jié)論的客觀準(zhǔn)確，而且使得對(duì)鑒定結(jié)論有不同意見(jiàn)的當(dāng)事人能在法庭上與鑒定人質(zhì)證，從而體現(xiàn)了程序的公正。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　從《決定》的內(nèi)容來(lái)看，其性質(zhì)實(shí)際上是關(guān)于司法鑒定管理活動(dòng)的行政法，所以它涉及了鑒定的范圍、鑒定的登記、鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的條件、鑒定具體的行政管理和鑒定人的責(zé)任，而沒(méi)有涉及司法活動(dòng)中鑒定的程序、鑒定結(jié)論的審查運(yùn)用、鑒定結(jié)論的效力、鑒定的主體等問(wèn)題。作為司法鑒定改革實(shí)踐中的階段性成果，《決定》所解決的就是司法鑒定的統(tǒng)一管理問(wèn)題，即司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到登記的統(tǒng)一，資質(zhì)的統(tǒng)一、培訓(xùn)的統(tǒng)一、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、收費(fèi)的統(tǒng)一、違規(guī)處罰的統(tǒng)一。

　　雖然《決定》的出臺(tái)對(duì)司法鑒定體制進(jìn)行了重大改革，對(duì)目前司法鑒定工作存在的突出問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，但是我們要看到，司法鑒定是一個(gè)涉及司法體制、訴訟程序和證據(jù)制度的多方面的復(fù)雜工程，總體來(lái)看，適應(yīng)建立有中國(guó)特色法律體系的司法鑒定制度尚未真正形成，司法鑒定的啟動(dòng)機(jī)制、運(yùn)行程序、實(shí)施程序、采信機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等等，尚屬法律或?qū)嶋H操作上的空白。因此，僅有《決定》不可能全面解決當(dāng)前司法實(shí)踐中有關(guān)鑒定的問(wèn)題，鑒定制度改革應(yīng)和訴訟體制改革保持同步，將其與訴訟法的修改和證據(jù)規(guī)則的制定結(jié)合起來(lái)通盤考慮。目前三大訴訟法都在進(jìn)行修改，怎樣運(yùn)用訴訟程序來(lái)規(guī)范與鑒定有關(guān)的活動(dòng)，保證鑒定結(jié)論的可靠性，保障司法的公正性，是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題，也是司法鑒定立法的當(dāng)務(wù)之急。

　　二、我國(guó)司法鑒定程序中存在的主要問(wèn)題

　　司法鑒定本質(zhì)上是一種協(xié)助司法機(jī)關(guān)解決訴訟中某些專門性問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，旨在補(bǔ)充司法人員專門領(lǐng)域知識(shí)之不足，以達(dá)到正確判斷之目的。它既有科學(xué)性的內(nèi)容，又有法律性的要求，體現(xiàn)了法律性與科學(xué)性的統(tǒng)一。就其科學(xué)性而言，具體的鑒定活動(dòng)是由掌握專門科學(xué)知識(shí)和技能的鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識(shí)、方法、手段，借助科學(xué)技術(shù)設(shè)備進(jìn)行科學(xué)鑒別判斷活動(dòng);鑒定的結(jié)果直接涉及的是從科學(xué)角度推理、概括的結(jié)論而非法律性的評(píng)價(jià)。就其法律性而言，鑒定主體必須具有法定的資格;鑒定人的鑒定活動(dòng)不能脫離法律程序;鑒定的結(jié)果必須依照法律規(guī)定的方式提出并終將被運(yùn)用到法律性質(zhì)的活動(dòng)即訴訟中。因此可以說(shuō)，鑒定是一種以科學(xué)性為基礎(chǔ)，以法律性為保障的訴訟活動(dòng)。

　　從程序的角度來(lái)看，一方面，鑒定的進(jìn)行與訴訟程序緊密相聯(lián)，訴訟各主要階段都可能出現(xiàn)需要運(yùn)用鑒定手段解決的問(wèn)題，而且鑒定的正確運(yùn)用有助于推動(dòng)訴訟程序的順利進(jìn)行;另一方面，鑒定活動(dòng)本身就是一個(gè)彼此連接、由一定直接目的決定并按一定順序進(jìn)行的各種與鑒定有關(guān)的行為組成的完整過(guò)程。通常把整個(gè)鑒定程序劃分為鑒定的啟動(dòng)程序，鑒定實(shí)施程序，鑒定結(jié)論的提交與審查判斷程序，以及補(bǔ)充和重新鑒定程序等。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　規(guī)范的鑒定程序應(yīng)該是科學(xué)、民主、便捷的，并能體現(xiàn)現(xiàn)代訴訟兼顧公正與效率的精神。完善的鑒定程序立法應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：(1)鑒定的啟動(dòng)程序―涉及到訴訟過(guò)程中，由誰(shuí)在什么時(shí)候啟動(dòng)鑒定程序的問(wèn)題。(2)鑒定的實(shí)施程序―應(yīng)對(duì)鑒定事項(xiàng)的明確性、送檢材料的標(biāo)準(zhǔn)、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以及完成鑒定的期限等加以界定。(3)鑒定結(jié)論的提交審查程序―主要涉及鑒定結(jié)論的形式要件以及鑒定人出庭接受法官和當(dāng)事人詢問(wèn)的程序。(4)補(bǔ)充鑒定及重新鑒定程序，應(yīng)對(duì)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)、決定權(quán)，重新鑒定對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的要求以及對(duì)次數(shù)的限制等作出規(guī)定。

　　而我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于鑒定程序的規(guī)定可謂寥寥無(wú)幾，即使有，也存在諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題主要包括：

　　(一)鑒定的啟動(dòng)程序具有較大的任意性。一方面，公檢法機(jī)關(guān)都有權(quán)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并將該機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)材料提交法院。另一方面，立法并未賦予當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)權(quán)，而僅僅規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論不服時(shí)有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利，不利于對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。

　　(二)缺乏對(duì)鑒定實(shí)施程序和鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的規(guī)定。前者主要是對(duì)鑒定科學(xué)性的保證，而后者則是鑒定客觀公正性的保障。由于沒(méi)有對(duì)鑒定對(duì)象、鑒定管轄、鑒定期限、鑒定監(jiān)督以及鑒定人回避、鑒定人出庭作證制度等的具體規(guī)定，很難保證鑒定活動(dòng)按照科學(xué)規(guī)律和法律要求進(jìn)行，因而鑒定結(jié)論的證明力也很難符合"科學(xué)結(jié)論"的稱謂，司法鑒定在公眾心目中的權(quán)威性和公信力大大減弱。

　　(三)重新鑒定程序存在諸多問(wèn)題：

　　1、鑒定結(jié)論的效力。包括橫向鑒定與縱向鑒定兩種情況。橫向指公檢法部門各有一套獨(dú)立的鑒定系統(tǒng)，應(yīng)以哪一家的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)?縱向指級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論在效力上是否當(dāng)然優(yōu)于下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論?

　　2、重新鑒定沒(méi)有次數(shù)限制。一個(gè)案件可能從基層到中央歷經(jīng)層層鑒定，而每次的鑒定結(jié)論很可能又不一致，究竟對(duì)鑒定次數(shù)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作出限制，能否規(guī)定普通案件實(shí)行兩級(jí)鑒定制，一次為初級(jí)鑒定，一次為上級(jí)復(fù)核?

　　3、關(guān)于重新鑒定的機(jī)構(gòu)，由于法律并未規(guī)定重新鑒定的機(jī)構(gòu)應(yīng)在級(jí)別上高于原鑒定機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)越申請(qǐng)重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別越低的奇怪現(xiàn)象，而級(jí)別較低的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論權(quán)威性不夠，難以令對(duì)方當(dāng)事人信服，從而成為其再次申請(qǐng)重新鑒定的原因。

　　4、關(guān)于申請(qǐng)重新鑒定的程序，目前的實(shí)踐是提出重新鑒定申請(qǐng)的一方當(dāng)事人向法院提供所選定的鑒定機(jī)構(gòu)，法院一般都會(huì)批準(zhǔn)，并告知對(duì)方當(dāng)事人，但沒(méi)有給對(duì)方當(dāng)事人表示意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。這樣，如果重新鑒定結(jié)果不一，對(duì)方當(dāng)事人大都會(huì)對(duì)重新鑒定的結(jié)論表示異議并再次申請(qǐng)重新鑒定。從而導(dǎo)致訴訟久拖不決，極大地影響訴訟效率。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　三、規(guī)范鑒定程序立法的幾點(diǎn)建議

　　綜上所述，明確、完備的程序規(guī)定是形成科學(xué)鑒定結(jié)論的重要保障，鑒定程序立法直接決定著我國(guó)司法鑒定能否走上法制化、規(guī)范化的道路，因此鑒定程序立法之規(guī)范勢(shì)在必行。筆者擬針對(duì)目前鑒定實(shí)踐中與程序有關(guān)的主要問(wèn)題，在借鑒其他國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出幾點(diǎn)建議，供立法者參考。

　　(一)健全司法鑒定的啟動(dòng)程序

　　我國(guó)目前采用的鑒定啟動(dòng)模式與大陸法系類似，但是在鑒定程序的啟動(dòng)中發(fā)揮職權(quán)作用的主體除了法官之外，還包括偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。這種模式可能導(dǎo)致如下問(wèn)題：一方面，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)鑒定難以保證鑒定的客觀中立性。另一方面，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)鑒定也是造成"多頭鑒定"和"重復(fù)鑒定"的最主要原因。鑒于此，我國(guó)應(yīng)取消偵查機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，由法院統(tǒng)一行使鑒定的最終決定權(quán)。當(dāng)然，這一改革的實(shí)現(xiàn)有賴于偵查活動(dòng)中司法審查機(jī)制的引入。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒俄羅斯的做法，從限制偵查機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)權(quán)逐漸過(guò)渡到完全取消其鑒定啟動(dòng)權(quán)。

　　在我國(guó)，公檢法共同享有鑒定啟動(dòng)權(quán)，而當(dāng)事人僅享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的請(qǐng)求權(quán)，這種鑒定啟動(dòng)模式顯然有悖于控辯平等原則。我國(guó)審判方式正從審問(wèn)式向?qū)故睫D(zhuǎn)換，當(dāng)事人舉證責(zé)任的增強(qiáng)與鑒定啟動(dòng)受限之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾。在當(dāng)事人舉證責(zé)任日趨強(qiáng)化的情況下，法律不應(yīng)排除當(dāng)事人自己選擇鑒定的權(quán)利，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)不宜全部由司法機(jī)關(guān)行使，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以因舉證需要而委托鑒定，也有權(quán)通過(guò)鑒定活動(dòng)取得有利于自己的證據(jù)。這也是增強(qiáng)控辯雙方對(duì)鑒定程序的參與能力，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，樹立司法鑒定結(jié)論公信力的一條有效途徑。作為司法鑒定機(jī)構(gòu)，面對(duì)訴訟中大量的當(dāng)事人鑒定需求，也沒(méi)有理由不提供必要的鑒定服務(wù)。

　　因此，為了保障當(dāng)事人的參與性和鑒定程序的民主性，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方平等的委托鑒定申請(qǐng)權(quán)，最終決定權(quán)屬于法院。同時(shí)規(guī)定，只要當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)提出的鑒定申請(qǐng)符合程序性要件，法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，不得對(duì)控辯雙方實(shí)行差別對(duì)待或歧視。法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)需說(shuō)明理由。

　　(二)完善鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序

　　完善質(zhì)證程序需注意以下問(wèn)題：

　　1. 確保鑒定人出庭作證

　　鑒定人經(jīng)過(guò)鑒定，必須以明確結(jié)論的形式提出其意見(jiàn)以作為法官評(píng)定的對(duì)象和認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。由于鑒定結(jié)論是鑒定人對(duì)鑒定客體的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)詢與采信，只有在鑒定人出席法庭的情況下才能有效地進(jìn)行。因此，世界各國(guó)的鑒定制度都規(guī)定了鑒定人的出庭作證義務(wù)。鑒定人必須出席法庭對(duì)鑒定過(guò)程、鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行陳述，對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)可靠性發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)接受當(dāng)事人對(duì)鑒定人的交叉詢問(wèn)和對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　我國(guó)刑訴法和其他有關(guān)規(guī)范性文件雖然明確規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但是目前司法實(shí)踐中仍然以宣讀鑒定結(jié)論代替鑒定人出庭。由于鑒定人不出庭作證，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有疑問(wèn)卻無(wú)從解決，只能再找其他鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)鑒定，客觀上加重了司法成本和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也容易引起當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)鑒定乃至司法公正性的質(zhì)疑。這種做法無(wú)疑大大損傷了鑒定結(jié)論的證明力和證據(jù)能力，也是實(shí)踐中雖有幾份鑒定結(jié)論仍不能定案的原因之一。因此，法律應(yīng)增加強(qiáng)制性規(guī)范，明確規(guī)定鑒定人必須出庭接受質(zhì)證的情形以及違反此義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，以確保鑒定人出庭作證。

　　《決定》第十一條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。該條較之其他法律"鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭"的籠統(tǒng)規(guī)定更加具體，明確了鑒定人必須出庭作證的兩個(gè)要件：一是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，二是經(jīng)人民法院依法通知。不僅如此，該決定第十三條還規(guī)定，鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記。

　　《決定》雖然在確保鑒定人出庭接受質(zhì)證方面有了重要進(jìn)步，但是這些規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。要切實(shí)保障鑒定人出庭，還需完善以下幾方面的立法：

　　(1)明確規(guī)定鑒定人出庭例外的法定情形。與證人在法定情形下可以不出庭的原理相同，鑒定人在特定情形下并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，也應(yīng)享有不出庭的權(quán)利。筆者認(rèn)為，符合法定條件的出庭例外應(yīng)當(dāng)包括以下情形：①訴訟雙方及法官對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議的;②經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，訴訟雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議，但鑒定文書存在標(biāo)點(diǎn)、錯(cuò)別字或語(yǔ)言不規(guī)范等方面的瑕疵;③年邁體弱、患有重病或行動(dòng)極不方便且在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法恢復(fù)的;④鑒定人已經(jīng)死亡、失蹤或者居所不明的;⑤因路途遙遠(yuǎn)且交通不便無(wú)法出庭的;⑥因自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的;⑦經(jīng)合議庭認(rèn)可的其他特殊原因。鑒定人出庭例外的法定情形與鑒定人必須出庭的法定情形相結(jié)合，能夠更加明確地界定鑒定人的出庭義務(wù)。

　　(2)確立鑒定人強(qiáng)制出庭制度，完善鑒定人不出庭的法律后果。如前所述，《決定》只從行政管理處罰的角度規(guī)定了鑒定人不出庭的法律后果，而沒(méi)有從程序制裁以及程序后果上規(guī)定鑒定人不出庭應(yīng)承擔(dān)何種法律后果。對(duì)此，可以借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于接到出庭通知或者有證據(jù)表明已接到出庭通知的鑒定人，無(wú)正當(dāng)理由仍不出庭或拒絕出庭的，可采取訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，并責(zé)令其到庭質(zhì)證;經(jīng)訓(xùn)誡后仍不到庭或仍不質(zhì)證者，法庭可以采取傳呼、拘傳等措施，強(qiáng)制其出庭作證;對(duì)仍不質(zhì)證的鑒定人或被拘傳到庭的鑒定人仍拒不質(zhì)證者，應(yīng)視具體情節(jié)追究其行政責(zé)任(如罰款、拘留)，并建議取消其司法鑒定人資格或從司法鑒定人名冊(cè)中刪除;審判組織也可以因此不采納該鑒定人作出的鑒定結(jié)論，或認(rèn)定其鑒定結(jié)論無(wú)效，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭多次傳喚仍不出庭參與質(zhì)證的鑒定人，情節(jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　(3)建立、完善鑒定人出庭質(zhì)證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。鑒定人出庭作證是一種承擔(dān)法律義務(wù)的行為，必然需要一定的權(quán)利為保障。由于鑒定人出庭作證時(shí)要支付交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，還要承擔(dān)誤工等其他損失，為保障鑒定人的合法權(quán)益，提高鑒定人出庭質(zhì)證的積極性和社會(huì)地位，有必要給予鑒定人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而我國(guó)法律對(duì)有關(guān)鑒定人因出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失如何補(bǔ)償問(wèn)題，除《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第75條有相應(yīng)的規(guī)定外，尚未作出明確具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了鼓勵(lì)鑒定人出庭作證，可以借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，盡快建立鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，既要明確補(bǔ)償范圍，也要明確由誰(shuí)支付補(bǔ)償費(fèi)用。

　　(4)健全與完善鑒定人出庭的司法保護(hù)制度。在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭作證往往具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，甚至波及到他們的近親屬。鑒定人及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全能否得到保障，直接影響到鑒定人是否出庭作證、是否愿意接受質(zhì)證的積極性，同時(shí)，還會(huì)影響到其他鑒定人出庭作證或接受詢問(wèn)。因此，許多國(guó)家或者通過(guò)專門立法或者在訴訟法典中設(shè)專章規(guī)定鑒定人權(quán)益保護(hù)制度。我國(guó)民事訴訟法、行政訴訟法以及最高人民法院關(guān)于民事和行政的訴訟證據(jù)規(guī)定中雖對(duì)鑒定人的司法保護(hù)作出了原則性規(guī)定，但是這些規(guī)定尚不足以消除鑒定人出庭作證的后顧之憂，因此應(yīng)在立法上進(jìn)一步完善鑒定人出庭的司法保護(hù)制度，包括明確界定保護(hù)對(duì)象、保護(hù)范圍、保護(hù)機(jī)關(guān)并建立為鑒定人保密的制度等。

　　2、完善鑒定結(jié)論的交叉詢問(wèn)程序。

　　世界各國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證一般通過(guò)交叉詢問(wèn)程序進(jìn)行。例如美國(guó)加州證據(jù)法典第721條(a)款規(guī)定："按照b款，專家可以和其他證人在同等程度被交叉詢問(wèn)。"可見(jiàn)鑒定人出庭作證的程序應(yīng)與證人相同。由于交叉詢問(wèn)被譽(yù)為發(fā)現(xiàn)真相的最有利武器，許多大陸法系國(guó)家也吸收交叉詢問(wèn)規(guī)則來(lái)對(duì)鑒定人的意見(jiàn)進(jìn)行審查判斷。如意大利刑事訴訟法第501條第1款規(guī)定："詢問(wèn)鑒定人和技術(shù)顧問(wèn)遵循有關(guān)詢問(wèn)證人的、可適用的規(guī)定。"但不同的是，在大陸法系國(guó)家，對(duì)鑒定人的詢問(wèn)以法官為主，當(dāng)事人的詢問(wèn)只是一種補(bǔ)充;而在英美法系國(guó)家，主要由當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，法官則一般保持消極。

　　隨著我國(guó)審判方式的改革，對(duì)證人出庭作證的，已經(jīng)在采用具有我國(guó)特色的交叉詢問(wèn)方式。對(duì)鑒定人的質(zhì)證可以采用類似的交叉詢問(wèn)規(guī)則。筆者認(rèn)為，詢問(wèn)鑒定人應(yīng)遵循以下規(guī)則：(1)發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案的鑒定相關(guān);(2)不得提出誘導(dǎo)性問(wèn)題;(3)不得威脅鑒定人，也不得損害鑒定人的人格尊嚴(yán);(4)法官對(duì)于向鑒定人的發(fā)問(wèn)內(nèi)容與本案鑒定無(wú)關(guān)或者發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)制止;(5)鑒定人認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與本鑒定無(wú)關(guān)或者發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)提出異議的，法官應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回;(6)發(fā)問(wèn)應(yīng)遵循交叉詢問(wèn)的順序。即由先提出鑒定人出庭申請(qǐng)的一方對(duì)鑒定人進(jìn)行主詢問(wèn)，然后由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn)，就其中有爭(zhēng)議的問(wèn)題向鑒定人提出質(zhì)疑;再由申請(qǐng)方進(jìn)行主詢問(wèn)，以恢復(fù)鑒定結(jié)論的證明力，然后再由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn)。如果鑒定人出庭是訴訟雙方同時(shí)申請(qǐng)或法院依職權(quán)提出，詢問(wèn)的順序由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定，在不能決定時(shí)由審判長(zhǎng)決定。當(dāng)某個(gè)專門性問(wèn)題存在多份鑒定，而鑒定結(jié)論互相矛盾時(shí)，法庭可以安排鑒定人之間的對(duì)質(zhì)，由雙方互相闡明自己作出的鑒定結(jié)論的真實(shí)性和可靠性，在辯論中可以檢驗(yàn)不同的鑒定人對(duì)該問(wèn)題的研究水平，使鑒定結(jié)論的不合理之處得以暴露，為法官判斷鑒定結(jié)論的證明力提供參考。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　3.建立并完善專家輔助人制度

　　鑒于司法鑒定涉及專業(yè)知識(shí)與特殊技能，只有具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論展開實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證活動(dòng)。因此，我們建議吸收兩大法系鑒定制度的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專家輔助人制度。

　　目前我國(guó)在民事訴訟中已經(jīng)確立了專家輔助人制度，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人就案件有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)，具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。筆者認(rèn)為，刑事訴訟及行政訴訟中也應(yīng)引入為當(dāng)事人服務(wù)的專家輔助人制度。此外，還應(yīng)建立為法院服務(wù)的技術(shù)陪審員制度，或者在人民法院內(nèi)部聘請(qǐng)鑒定咨詢委員，為審判人員審查采納鑒定結(jié)論提供技術(shù)參考意見(jiàn)。

　　(三)規(guī)范重新鑒定程序，解決鑒定結(jié)論的效力問(wèn)題

　　從科學(xué)的角度講，正確的鑒定結(jié)論只有一個(gè)，同一案件出現(xiàn)了不同的鑒定結(jié)論只能說(shuō)明鑒定的主觀、客觀方面發(fā)生了偏差，重新鑒定無(wú)疑是檢驗(yàn)和糾正錯(cuò)誤鑒定結(jié)論、得出正確結(jié)論的唯一途徑，因此各國(guó)鑒定制度無(wú)一例外地規(guī)定了重新鑒定的權(quán)利。然而正如權(quán)力有被濫用的傾向，權(quán)利的行使也只有在遇到界限時(shí)才會(huì)停止。我國(guó)司法鑒定實(shí)踐中存在的一個(gè)主要問(wèn)題即重新鑒定申請(qǐng)權(quán)的無(wú)限制行使，導(dǎo)致同一問(wèn)題反復(fù)鑒定，鑒定結(jié)論之間的矛盾不僅無(wú)法排除，而且益發(fā)復(fù)雜。這種多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題，已嚴(yán)重影響了司法鑒定的客觀性、科學(xué)性和權(quán)威性，在一定程度上影響了司法公正，也浪費(fèi)了相當(dāng)多的司法資源。

　　由于重新鑒定是對(duì)以前的鑒定結(jié)論產(chǎn)生懷疑，或幾個(gè)鑒定人對(duì)鑒定結(jié)論存在分歧意見(jiàn)，因而需要對(duì)原鑒定事項(xiàng)進(jìn)行再次鑒定，故重新鑒定一般必須由級(jí)別更高、檢測(cè)設(shè)備更為完善、技術(shù)力量更為雄厚的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。對(duì)此全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十四條規(guī)定，有下列情形之一需要重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托上級(jí)法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)做重新鑒定：(一)鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格的;(二)鑒定程序不符合法律規(guī)定的;(三)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾的;(四)鑒定材料有虛假，或者原鑒定方法有缺陷的; (五)鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避，而對(duì)其鑒定結(jié)論有持不同意見(jiàn)的;(六)同一案件具有多個(gè)不同鑒定結(jié)論的;(七)有證據(jù)證明存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定因素的。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行

　　重新鑒定機(jī)構(gòu)不僅在權(quán)威性上應(yīng)高于原鑒定機(jī)構(gòu)，其選定過(guò)程還應(yīng)體現(xiàn)出公開性、公正性和合意性。即由法院依職權(quán)決定重新鑒定的機(jī)構(gòu)，要取得雙方當(dāng)事人的同意。如果申請(qǐng)重新鑒定的一方當(dāng)事人同時(shí)提出擬選定的鑒定機(jī)構(gòu)，法院審查后應(yīng)告知對(duì)方當(dāng)事人，并告知其有申請(qǐng)回避和提出異議的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)異議的理由只能是該機(jī)構(gòu)的權(quán)威性低于原鑒定機(jī)構(gòu)。

　　但是，《決定》僅解決了第一步的鑒定權(quán)屬問(wèn)題，在司法實(shí)踐中仍會(huì)遇到不同鑒定結(jié)論的效力問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要解決重復(fù)鑒定問(wèn)題，必須在訴訟法律體系中建立司法鑒定的層級(jí)制度，限制鑒定次數(shù)，規(guī)范重新鑒定程序。

　　首先，建立司法鑒定層級(jí)制度，限制重新鑒定次數(shù)。可以考慮將我國(guó)的司法鑒定層級(jí)分兩級(jí)，鑒定的次數(shù)限制為一般至多兩次。之所以分兩次，主要是為確保訴訟雙方各有一次申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。第一級(jí)為首次鑒定程序，即由具備鑒定資格的鑒定人進(jìn)行的鑒定。第二級(jí)為復(fù)核鑒定程序，以刑事鑒定為例，可由省級(jí)以上醫(yī)院的主任醫(yī)師、法醫(yī)學(xué)教授、專門從事實(shí)踐的資深法醫(yī)等專家組成的復(fù)核鑒定專家委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核鑒定。一般而言，控方行使首次鑒定權(quán)，根據(jù)首次鑒定結(jié)論決定是否提出控訴。為保護(hù)被告人合法權(quán)益，如辯方異議成立的，可以申請(qǐng)復(fù)核鑒定。當(dāng)然也存在例外情況，公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)鑒定后，如檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)該鑒定確有問(wèn)題，需要復(fù)核鑒定的，則由檢察機(jī)關(guān)行使申請(qǐng)權(quán)，再根據(jù)復(fù)核鑒定的結(jié)果決定是否起訴。在這種情況下，由于辯方的復(fù)核鑒定申請(qǐng)權(quán)被控方行使，為確保公平，辯方可以啟動(dòng)特別程序，即申請(qǐng)作出原決定的復(fù)核鑒定專家委員會(huì)另行聘請(qǐng)其他專家再次鑒定，再次鑒定的程序類似監(jiān)督程序，其效力高于復(fù)核鑒定。

　　其次，建立復(fù)核鑒定監(jiān)督程序，在必要時(shí)糾正確有錯(cuò)誤的復(fù)核鑒定。應(yīng)當(dāng)明確，重新鑒定的鑒定結(jié)論并不使初次鑒定的鑒定結(jié)論當(dāng)然無(wú)效，哪一個(gè)鑒定結(jié)論更具有科學(xué)性和證明力，應(yīng)當(dāng)由法官通過(guò)審查判斷來(lái)認(rèn)定。正如有的學(xué)者所指出的，鑒定的質(zhì)量并不必然取決于鑒定的次數(shù)，也不取決于鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別的高低，而是取決于鑒定人的專業(yè)素質(zhì)、法律素質(zhì)及思想素質(zhì)。因此，任何一份鑒定結(jié)論在法官面前都具有同等的效力。如法官裁定復(fù)核鑒定不予采信，訴訟一方可以申請(qǐng)啟動(dòng)復(fù)核鑒定監(jiān)督程序。由作出原決定的復(fù)核鑒定專家委員會(huì)另行選聘專家組成監(jiān)督鑒定專家委員會(huì)再次鑒定。參與復(fù)核鑒定的專家根據(jù)回避的原則不得再次作為鑒定人，但可以應(yīng)再次鑒定人員的要求列席鑒定，說(shuō)明復(fù)核鑒定的理由。

　　需要指出的是，復(fù)核鑒定的監(jiān)督程序?qū)儆谝环N特殊程序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，否定復(fù)核鑒定終結(jié)性效力的條件應(yīng)當(dāng)包括：(一)鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格的;(二)鑒定程序不符合法律規(guī)定的;(三)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)明顯有矛盾的;(四)鑒定材料有虛假，或者原鑒定方法有缺陷;(五)鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避;(六)有證據(jù)證明存在其他影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定的因素的;(七)有證據(jù)證明鑒定人弄虛作假的;(八)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)能夠證明當(dāng)時(shí)復(fù)核鑒定結(jié)論明顯錯(cuò)誤的，現(xiàn)有糾正必要的;(九)復(fù)核鑒定明顯存在不合理，有失公正情形的。(本文編輯：杜志淳)

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關(guān)鍵詞：規(guī)范司法鑒定程序之立法勢(shì)在必行，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。