本文關(guān)鍵詞：人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)

　　【摘要】我國(guó)現(xiàn)行人身?yè)p害鑒定制度存在鑒定主體繁多雜亂、鑒定程序不夠規(guī)范、鑒定意見(jiàn)質(zhì)證認(rèn)證規(guī)則不夠完善等弊端，造成此狀況的深層原因在于，人身?yè)p害鑒定制度的價(jià)值取向不明。重構(gòu)我國(guó)人身?yè)p害鑒定制度應(yīng)當(dāng)從價(jià)值取向、制度設(shè)計(jì)和具體措施三個(gè)方面著手。在價(jià)值取向上，以公開(kāi)、公平和公正原則為指導(dǎo)，以提供具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)為目標(biāo)；在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)確立客觀中立且具有專(zhuān)門(mén)科學(xué)和醫(yī)學(xué)知識(shí)的鑒定主體，完善中立規(guī)范的鑒定程序，建立有效的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證認(rèn)證機(jī)制；在工作措施上，應(yīng)當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)，規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，同時(shí)打造專(zhuān)業(yè)化的司法隊(duì)伍。

　　【關(guān)鍵詞】人身?yè)p害鑒定；鑒定主體；鑒定程序；鑒定意見(jiàn)

　　【正文】

　　引言

　　美國(guó)學(xué)者達(dá)馬斯卡在《漂移的證據(jù)法》一書(shū)中寫(xiě)道“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來(lái)，很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題。”[1]誠(chéng)如斯言，越來(lái)越多的訴訟事實(shí)需要借助科學(xué)手段來(lái)證明，這種情形在有關(guān)人身?yè)p害的民事訴訟中顯得尤為突出。無(wú)論是衡量作為損害結(jié)果的人身傷殘等級(jí)程度，還是判斷可能的致害原因（如醫(yī)療行為、交通事故、食品藥品缺陷等）與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，乃至判斷行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)人員的幫助。這種借助專(zhuān)家來(lái)認(rèn)定事實(shí)的制度就是鑒定制度，或者說(shuō)就是專(zhuān)家證人制度[2]；相應(yīng)地，與人身?yè)p害賠償訴訟相關(guān)的一系列鑒定可稱(chēng)為人身?yè)p害鑒定。

　　在人身?yè)p害賠償訴訟中，由交通事故和醫(yī)療行為引發(fā)的訴訟占相當(dāng)高的比例，[3]其中多數(shù)案件都離不開(kāi)人身?yè)p害鑒定。在“打官司就是打證據(jù)”、“打證據(jù)就是打鑒定”的今天，鑒定意見(jiàn)對(duì)當(dāng)事人的利益會(huì)產(chǎn)生重要影響，當(dāng)事人有理由期待法律提供客觀公正的鑒定機(jī)制來(lái)確定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)“比太陽(yáng)還要有光輝的”公平正義。[4]遺憾的是，目前我國(guó)人身?yè)p害鑒定制度存在諸多弊端，這既嚴(yán)重影響到案件事實(shí)的查明和侵權(quán)糾紛的解決，又影響到當(dāng)事人對(duì)司法體制的信念。在此情況下，亟需對(duì)現(xiàn)行人身?yè)p害鑒定制度進(jìn)行重構(gòu)，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　一、我國(guó)人身?yè)p害鑒定的現(xiàn)狀與問(wèn)題

　　（一）現(xiàn)行規(guī)定及評(píng)論

　　我國(guó)現(xiàn)有各種法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)人身?yè)p害鑒定作出了或簡(jiǎn)要或具體的規(guī)定，為便于整體把握，特按照時(shí)間順序列表說(shuō)明如下[5]

　　從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行人身?yè)p害鑒定制度具有四個(gè)特點(diǎn)第一，鑒定依據(jù)繁多，鑒定性質(zhì)不一。國(guó)外的鑒定制度多在訴訟法或證據(jù)法中作統(tǒng)一規(guī)定，我國(guó)除了訴訟法規(guī)定鑒定制度外，另有不少法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定了各種具體的人身?yè)p害鑒定。其中既有司法鑒定，也有行政認(rèn)定，還有性質(zhì)不明的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定等。同樣的損害，因?yàn)橹潞υ虿煌�，需要進(jìn)行性質(zhì)、程序、救濟(jì)方式完全不同的鑒定，這顯然不利于法律的統(tǒng)一適用和當(dāng)事人中國(guó)法學(xué)2011年第4期權(quán)益的維護(hù)。

　　第二，鑒定主體繁雜，鑒定管理混亂。鑒定主體中既有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的服務(wù)于偵查目的的鑒定機(jī)構(gòu)，又有在司法行政部門(mén)登記注冊(cè)的面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。此外，還有各類(lèi)從事鑒定活動(dòng)的其他機(jī)構(gòu)，如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)、《工傷事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)。各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件不同、工作流程不同、主管機(jī)關(guān)不同，由此產(chǎn)生諸多問(wèn)題。

　　第三，鑒定程序不規(guī)范、不完備�，F(xiàn)行有關(guān)人身?yè)p害鑒定的法律文件對(duì)鑒定程序規(guī)定的非常散亂，缺乏系統(tǒng)的規(guī)范。尤其是在鑒定啟動(dòng)程序上，有些鑒定依職權(quán)啟動(dòng)，有些鑒定依申請(qǐng)啟動(dòng)，它們條件不同、程序不一。同時(shí)，在鑒定人的選擇、鑒定材料的確定、鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示和質(zhì)證等問(wèn)題上，現(xiàn)行法律也需要進(jìn)一步完善。

　　第四，對(duì)當(dāng)事人的異議救濟(jì)不夠充分。依照現(xiàn)行法律文件，當(dāng)事人如果對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，其獲得救濟(jì)的途徑經(jīng)常受到不合理限制。在交通事故行政認(rèn)定中，當(dāng)事人的異議權(quán)依賴(lài)于繁瑣的行政程序。在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中，省級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定具有最終效力，排斥司法審查。還有一些鑒定名目根本未規(guī)定異議程序，當(dāng)事人的異議權(quán)很難獲得保障。

　　（二）司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

　　與制度設(shè)計(jì)不完善相伴隨的是相當(dāng)混亂的鑒定實(shí)踐。近年來(lái)，人身?yè)p害鑒定問(wèn)題引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，有關(guān)違法鑒定、鑒定不公、多頭鑒定、重復(fù)鑒定的新聞時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。從實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，目前人身?yè)p害鑒定的弊端主要集中在兩個(gè)方面鑒定公信力問(wèn)題突出司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)往往直接影響到案件的審理結(jié)果，當(dāng)事人因而總是想法設(shè)法去左右鑒定意見(jiàn)，由此產(chǎn)生了許多像關(guān)系鑒定、人情鑒定、金錢(qián)鑒定之類(lèi)的有失公正的鑒定。不僅如此，我國(guó)現(xiàn)行法律制度甚至從體制上為鑒定不公提供了生存的空間，典型的如醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。從由醫(yī)療衛(wèi)生行政部門(mén)組織鑒定發(fā)展到由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定從“父親鑒定兒子”轉(zhuǎn)向“叔叔鑒定侄子”，鑒定主體與被鑒定人之間的親緣關(guān)系始終割舍不斷。事實(shí)上，自《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施以來(lái)，“醫(yī)療糾紛訴訟陷入這樣一個(gè)怪圈：對(duì)于醫(yī)方而言，就是千方百計(jì)利用《條例》將訴訟納入醫(yī)療事故鑒定軌道；而對(duì)于患者而言，醫(yī)療事故鑒定被視為一個(gè)‘陷阱’，千方百計(jì)地予以規(guī)避，爭(zhēng)取做司法鑒定”。[7]由于醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定存在種種缺陷，如鑒定主體與涉案醫(yī)院存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系、鑒定人不簽名、不出庭等，受害患者往往對(duì)醫(yī)療事故鑒定抱有抵觸情緒。2010年7月8日，上海市徐匯區(qū)人民法院開(kāi)庭審理崔紅喜、高稱(chēng)心訴上海復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院醫(yī)療糾紛案，決定將案件送交北京一家司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)，“旁聽(tīng)席上響起了掌聲和叫好聲”[8]。事實(shí)表明，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的公信力缺失已經(jīng)嚴(yán)重影響到醫(yī)療糾紛的妥善解決，不少患者因此喪失對(duì)司法救濟(jì)的信心而走上“醫(yī)鬧”之路，這進(jìn)一步惡化了本已緊張的醫(yī)患關(guān)系。

　　2.多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題突出多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題在實(shí)踐中廣泛存在，多年未能得到有效解決。在1992年發(fā)生的浙江東陽(yáng)胡尚軍案中，一起簡(jiǎn)單的故意傷害案件，先后由各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)作了八次鑒定，案件拖了七年之久才得以在1999年開(kāi)庭審理。[9]2003年2月24日發(fā)生的湖南省湘潭市女教師黃靜裸死案，在案發(fā)22個(gè)月后才在湘潭市雨湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。在審理之前，多家鑒定機(jī)構(gòu)先后就死亡原因做了5次尸檢、6次死亡鑒定，而每次的鑒定結(jié)果都不盡相同。[10]與這些廣受關(guān)注的案件相比，多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題在普通案件中更為突出。比如，發(fā)生在新疆昌吉州的一起打傷頭部案件，為確定傷者有沒(méi)有因?yàn)榘ご蛟斐赏鈧跃駳埣�，原告、被告和檢察機(jī)關(guān)先后申請(qǐng)4家鑒定機(jī)構(gòu)作了鑒定。在案件審理期間，當(dāng)事人又到當(dāng)?shù)匦略龅囊凰b定機(jī)構(gòu)作了一份鑒定。結(jié)果，5家鑒定機(jī)構(gòu)作出了8份意見(jiàn)不一致的鑒定[11]。?再如，甘肅省天水市甘谷縣人民法院審理的一起醫(yī)療糾紛案件，幾家司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)患者的病情先后進(jìn)行了5次司法鑒定。由于原、被告雙方各持兩份對(duì)自己有利的司法鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)不下，最終由法院指定做了第5份司法鑒定。[12]?同樣的傷害，同樣的事實(shí)，由不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)果便大相徑庭，這暴露出鑒定存在過(guò)于主觀、過(guò)于隨意的問(wèn)題。據(jù)報(bào)道，在司法實(shí)踐中，律師、司法鑒定機(jī)構(gòu)和法院之間往往會(huì)采取如下做法：律師為了讓司法鑒定結(jié)果能對(duì)自己代理的一方當(dāng)事人有利，而找有“關(guān)系”的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；司法鑒定機(jī)構(gòu)為了得到一定的“好處”而作出比較符合“要求”的鑒定意見(jiàn)；法院為了盡早結(jié)案，而常采納其指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定。這些作法嚴(yán)重妨礙了司法公正。

　　二、重構(gòu)人身?yè)p害鑒定制度的價(jià)值取向

　　要切實(shí)解決我國(guó)人身?yè)p害鑒定在立法和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，必須從根本上改變我國(guó)人身?yè)p害鑒定機(jī)制，構(gòu)建客觀公正的鑒定制度，保障鑒定主體的客觀中立，鑒定程序的規(guī)范公正，并對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的司法審查。在進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)之前，首先應(yīng)當(dāng)明確重構(gòu)人身?yè)p害鑒定制度的價(jià)值取向。

　�。ㄒ唬┓ɡ韺用妫汗_(kāi)、公平、公正

　　公開(kāi)、公平、公正原則（即“三公”原則）在我國(guó)立法、司法及社會(huì)生活中有著廣泛的應(yīng)用，它同樣應(yīng)當(dāng)作為重構(gòu)人身?yè)p害鑒定制度的指導(dǎo)原則。在“三公”原則中，公開(kāi)是前提，公平是保障，公正是最終的價(jià)值追求。

　　首先，要堅(jiān)持公開(kāi)原則。“陽(yáng)光是最好的消毒劑，燈光是最有效的警察。”[13]這句法律名言以極其形象的語(yǔ)言說(shuō)明了公開(kāi)原則的價(jià)值。在人身?yè)p害鑒定制度中，既要堅(jiān)持信息公開(kāi)，也要堅(jiān)持程序公開(kāi)。信息公開(kāi)主要是指鑒定事項(xiàng)、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人、鑒定材料、鑒定意見(jiàn)等各種有關(guān)鑒定的信息要及時(shí)向當(dāng)事人公開(kāi)，讓當(dāng)事人知悉，以使他們有所準(zhǔn)備，提出質(zhì)疑和進(jìn)行救濟(jì)。程序公開(kāi)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不僅有權(quán)了解相關(guān)信息，而且可以參與到鑒定的具體程序之中，如鑒定人的選定、鑒定材料的確定等。參與到鑒定程序中既能夠保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)鑒定的客觀公正，又利于達(dá)到釋疑解惑的目的，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可度。

　　其次，要堅(jiān)持公平原則。公平原則強(qiáng)調(diào)法院和鑒定機(jī)構(gòu)要平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，不偏不倚，保持中立�？陀^中立是正義的程序保障，是法院或鑒定機(jī)構(gòu)獲得當(dāng)事人信賴(lài)的前提條件。如果鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定程序偏向一方當(dāng)事人，鑒定意見(jiàn)就很難實(shí)現(xiàn)客觀公正，自然會(huì)引起另一方當(dāng)事人的質(zhì)疑和抵觸。為了貫徹公平原則，法院和鑒定機(jī)構(gòu)需要平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)，以增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和可信性。

　　最后，要堅(jiān)持公正原則。公正是人類(lèi)社會(huì)的核心價(jià)值之一，司法公正是社會(huì)正義的最終保障和最后希望。這里的公正不僅是指結(jié)果公正，而且包含程序公正。因?yàn)樗痉ㄨb定所涉事項(xiàng)本身具有復(fù)雜性，加上人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性，最終的鑒定意見(jiàn)只能無(wú)限接近客觀真實(shí)，而不可能存在絕對(duì)正確的唯一真理。[14]因此，在鑒定問(wèn)題上，程序公正在很大程度上比結(jié)果公正更為重要。人們很難判斷公正的結(jié)果是什么，卻比較容易就公正的程序達(dá)成一致意見(jiàn)。就此而言，堅(jiān)持公開(kāi)、公平以保障程序公正應(yīng)該成為鑒定制度的根本原則。

　�。ǘ⿲�(shí)踐層面：為解決糾紛提供具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)

　　面向司法實(shí)踐，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)性和及時(shí)性，為糾紛解決提供具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)。鑒定意見(jiàn)首先應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)性。正因?yàn)殍b定事項(xiàng)超出了包括法官在內(nèi)的普通人的認(rèn)識(shí)能力，因此才需要借助鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能來(lái)揭開(kāi)事實(shí)真相。從理論上說(shuō)，鑒定意見(jiàn)越是接近事實(shí)真相，就越容易獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，也就越有利于糾紛的解決。為了促進(jìn)鑒定意見(jiàn)接近事實(shí)真相，首先要保證鑒定程序的公開(kāi)、公正，其次要保證鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)權(quán)威以及鑒定過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真。只有如此，最終的鑒定意見(jiàn)才容易獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，法律賦予鑒定意見(jiàn)具有較強(qiáng)的證明力也就有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，鑒定意見(jiàn)不僅要具有科學(xué)性，而且要具有及時(shí)性。如果鑒定過(guò)程過(guò)于漫長(zhǎng)，整個(gè)案件久拖不決，即便鑒定意見(jiàn)符合科學(xué)性要求，也會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。因此，良好的鑒定制度應(yīng)該為解決糾紛及時(shí)高效地提供具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)，以便法院有效裁判案件，盡早解決爭(zhēng)端，防止原、被告雙方因?yàn)殚L(zhǎng)期訴累而激化矛盾進(jìn)而影響到社會(huì)的和諧。

　　當(dāng)然，鑒定意見(jiàn)具有較強(qiáng)的證明力并不意味著不能對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑。相反，正因?yàn)殍b定意見(jiàn)具有較強(qiáng)的證明力，才強(qiáng)調(diào)法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的司法審查，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證。對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查和質(zhì)證可能會(huì)削弱具體鑒定意見(jiàn)的證明力，卻有助于實(shí)現(xiàn)鑒定制度的功能和價(jià)值，最終有利于維持人們對(duì)鑒定制度的信心。正是基于對(duì)鑒定制度的信賴(lài)，雙方當(dāng)事人才愿意把鑒定意見(jiàn)作為裁判案件的依據(jù)。惟其如此，及時(shí)高效的鑒定意見(jiàn)才能為糾紛的解決奠定證據(jù)基礎(chǔ)，并最終實(shí)現(xiàn)解決糾紛、促進(jìn)和諧的目的。

　　三、重構(gòu)人身?yè)p害鑒定的制度設(shè)計(jì)

　　（一）確立客觀中立的鑒定主體

　　1.鑒定主體的基本要求

　　在現(xiàn)代司法活動(dòng)中，鑒定居于突出地位。人類(lèi)的證明手段經(jīng)歷了從“神證”到“人證”再到“物證”兩次重大轉(zhuǎn)變，現(xiàn)處于以“物證”為中心的時(shí)代。[15]物證需要專(zhuān)家的解讀，解讀物證的鑒定意見(jiàn)由此顯得十分重要。為保證鑒定的科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確，鑒定主體需滿足以下三個(gè)要求：

　�。�1）法定性

　　兩大法系關(guān)于鑒定人資格的規(guī)定存在很大差異。[16]英美法系對(duì)專(zhuān)家證人的界定非常寬泛，科學(xué)家、醫(yī)生、技工等都可以成為專(zhuān)家證人，只要具備處理特定問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能即可。與此相應(yīng)，英美法系基本上不對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行統(tǒng)一管理，專(zhuān)家證人通常由當(dāng)事人根據(jù)個(gè)人意愿自行聘請(qǐng)，法官只是在法庭上對(duì)專(zhuān)家證人的知識(shí)、技能進(jìn)行基本審核而已。相比之下，大陸法系對(duì)專(zhuān)家證人的要求要嚴(yán)格得多，其往往明確規(guī)定鑒定人的資格，要求鑒定人登記注冊(cè)，只有在司法行政部門(mén)或者法院備案的鑒定人才有資格從事鑒定活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)的法律傳統(tǒng)和實(shí)際情況，我們宜采大陸法系的制度，強(qiáng)調(diào)鑒定主體的法定性。

　�。�2）專(zhuān)業(yè)性

　　根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定管理決定》第1條的規(guī)定，“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。”鑒定是由專(zhuān)業(yè)人士針對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)判斷的活動(dòng)，其主體要具備鑒定所必須的科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)。而且，鑒定人必須具有分析判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)所要求的特定專(zhuān)業(yè)知識(shí)，如能夠進(jìn)行傷殘鑒定的鑒定人應(yīng)當(dāng)是具有傷殘鑒定知識(shí)和技能的專(zhuān)家而不能僅僅是一名普通的法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家。鑒定活動(dòng)的開(kāi)展通常需要借助相關(guān)的機(jī)器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)條件等，鑒定的專(zhuān)業(yè)性因此也必然要求鑒定主體具有從事相關(guān)鑒定所需要的儀器、設(shè)備、實(shí)驗(yàn)室等物質(zhì)條件。

　　（3）中立性

　　鑒定既是一項(xiàng)科學(xué)活動(dòng)，也是一項(xiàng)主觀性很強(qiáng)的活動(dòng)，容易受到他人的干擾和影響。鑒定組織和鑒定人的中立地位是鑒定結(jié)果客觀真實(shí)的基本保障。鑒定意見(jiàn)關(guān)系到案件事實(shí)的認(rèn)定和訴訟活動(dòng)的基本走向，與當(dāng)事人利益密切相關(guān)，鑒定人必須本著事實(shí)求是的科學(xué)態(tài)度，不偏不倚地進(jìn)行鑒定，才能獲得當(dāng)事人雙方的信賴(lài)，其所得出的鑒定意見(jiàn)才有可能被法官采信�？梢哉f(shuō)，鑒定機(jī)構(gòu)的中立性是保證鑒定意見(jiàn)具有可信性的前提條件。

　　從比較法上看，鑒定的中立性是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，訴訟制度不同，鑒定模式也隨之相異。[17]英美法系的專(zhuān)家證人制度與其當(dāng)事人主義的訴訟模式相適應(yīng)，原、被告各自聘請(qǐng)專(zhuān)家證人為自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)支持，相對(duì)而言，這種制度下的專(zhuān)家證人并沒(méi)有獨(dú)立性，而是服務(wù)于當(dāng)事人。[18]因?yàn)閷?zhuān)家證人制度與對(duì)抗制的訴訟模式相適應(yīng)，因此專(zhuān)家證人的非中立性不會(huì)影響到案件的公正審判。但在大陸法系國(guó)家，與職權(quán)主義的訴訟模式相適應(yīng)，鑒定程序通常由法官主導(dǎo)，鑒定人主要向法官負(fù)責(zé)，其需要具備中立性而不能偏向一方當(dāng)事人。

　　2.我國(guó)鑒定主體的改革方向

　　針對(duì)我國(guó)鑒定主體在法定性、專(zhuān)業(yè)性和中立性等方面存在的不足，應(yīng)當(dāng)從立法和行政管理等方面對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。

　　(1）逐步將鑒定主體統(tǒng)一為司法鑒定機(jī)構(gòu)，為了改變實(shí)踐中鑒定主體繁雜混亂、多頭管理的局面，全國(guó)人大常委會(huì)特別通過(guò)了《鑒定管理決定》來(lái)規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)。按照《鑒定管理決定》，司法鑒定機(jī)構(gòu)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院內(nèi)部設(shè)立的服務(wù)于偵查目的的鑒定機(jī)構(gòu)；一類(lèi)是在司法行政部門(mén)登記注冊(cè)的面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。自《鑒定管理決定》實(shí)施以來(lái)，司法鑒定機(jī)構(gòu)，尤其是面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)得到了較好的規(guī)范，并逐漸獲得社會(huì)的認(rèn)可。但是，目前還有一些面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)的機(jī)構(gòu)非司法鑒定機(jī)構(gòu)，如組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)、組織勞動(dòng)能力鑒定的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，亟待加強(qiáng)管理。

　　鑒定主體未來(lái)的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是，將人身?yè)p害鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為司法鑒定機(jī)構(gòu)，其他機(jī)構(gòu)則要進(jìn)行轉(zhuǎn)型調(diào)整。[19]鑒于工傷事故中的勞動(dòng)能力鑒定與一般的傷殘等級(jí)鑒定并無(wú)本質(zhì)性不同，[20]應(yīng)當(dāng)取消勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，統(tǒng)一由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。同樣，各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定應(yīng)當(dāng)僅僅限于衛(wèi)生行政管理的目的，用于侵權(quán)損害賠償?shù)尼t(yī)療損害鑒定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，徹底終結(jié)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的雙軌制。實(shí)現(xiàn)鑒定主體的統(tǒng)一，不能僅僅依靠《鑒定管理決定》，還需要對(duì)相關(guān)法律、行政法規(guī)進(jìn)行修改。只有在《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《醫(yī)療事故管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定作出修改后，才能真正掃清統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)的障礙。從發(fā)展趨勢(shì)看，為了對(duì)各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范化管理，有必要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候制定統(tǒng)一的《司法鑒定法》。[21]?

　�。�2）不斷增強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性

　　《鑒定管理決定》通過(guò)后，司法部先后頒發(fā)了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》等部門(mén)規(guī)章來(lái)規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)的主體資格和業(yè)務(wù)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)多年的努力，司法鑒定行業(yè)的專(zhuān)業(yè)化水平雖已有很大改進(jìn)，但鑒定機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜的局面仍未得到根本改變。特別是涉及到醫(yī)療損害鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)尚不能滿足實(shí)踐的需要。考慮到醫(yī)療行為的復(fù)雜性和特殊性，不能把醫(yī)療損害鑒定簡(jiǎn)單地歸入法醫(yī)鑒定。醫(yī)療行為所具有的專(zhuān)科性、臨床性是一般法醫(yī)無(wú)從把握且難以準(zhǔn)確判斷的，因此法醫(yī)鑒定不是合適的醫(yī)療損害鑒定形式。否定醫(yī)療損害鑒定屬于法醫(yī)鑒定，并不意味著醫(yī)療損害鑒定只能走醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的道路。美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家同樣設(shè)有醫(yī)生協(xié)會(huì)，但其人身?yè)p害訴訟則堅(jiān)持適用司法鑒定或?qū)＜易C人制度，并沒(méi)有將案件事實(shí)的查明托付給醫(yī)生協(xié)會(huì)鑒定。[22]因此，在醫(yī)療損害鑒定上，仍然要堅(jiān)持司法鑒定的立場(chǎng)。為了適應(yīng)醫(yī)療行為的特殊性，保障鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性，從事醫(yī)療損害鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)和技能，尤其要有醫(yī)療糾紛所涉醫(yī)療行為方面的臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家。

　�。�3）確保司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性

　　保障司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，除了加強(qiáng)監(jiān)督管理外，更要有制度保障。就醫(yī)療糾紛而言，由醫(yī)學(xué)會(huì)組織的鑒定必須進(jìn)行調(diào)整。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的施行，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，醫(yī)療損害鑒定取代了過(guò)去的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。最高人民法院明確規(guī)定醫(yī)療損害鑒定為司法鑒定，[23]以往裙帶關(guān)系模式的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定應(yīng)該走向終結(jié)。遺憾的是，舊有的勢(shì)力依然十分強(qiáng)大，一些地方法院照舊推行裙帶關(guān)系模式的鑒定。如江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于做好〈侵權(quán)責(zé)任法〉實(shí)施后醫(yī)療損害鑒定工作的通知》規(guī)定“醫(yī)療損害鑒定仍應(yīng)委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家進(jìn)行，統(tǒng)稱(chēng)為醫(yī)療損害鑒定；當(dāng)事人均同意委托其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定稍好一些，該意見(jiàn)第13條第1款規(guī)定“因涉及醫(yī)藥專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)決定，委托醫(yī)學(xué)會(huì)或其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。”上述規(guī)定均違反了最高人民法院的要求，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，法院進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定時(shí)，根本無(wú)權(quán)委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。因?yàn)獒t(yī)學(xué)會(huì)不是司法鑒定機(jī)構(gòu)，按照《鑒定管理決定》和《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》，醫(yī)學(xué)會(huì)根本沒(méi)有鑒定資格。如果醫(yī)學(xué)會(huì)有意繼續(xù)組織醫(yī)療損害鑒定，就應(yīng)該登記設(shè)立為司法鑒定機(jī)構(gòu)，并且應(yīng)當(dāng)由醫(yī)患雙方共同決定司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，而不能給予醫(yī)學(xué)會(huì)任何特權(quán)。為保障鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，必須嚴(yán)格遵守最高人民法院的規(guī)定，堅(jiān)決杜絕醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。

　�。ǘ┐_立中立的、規(guī)范的鑒定程序

　　實(shí)踐中多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題難以解決的主要原因在于，我國(guó)現(xiàn)行的鑒定程序不夠規(guī)范，鑒定程序的啟動(dòng)主體過(guò)多而具體的鑒定實(shí)施步驟卻規(guī)定不明。解決多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題，首先要實(shí)現(xiàn)鑒定程序的中立化和規(guī)范化。由于鑒定啟動(dòng)程序在鑒定程序中居于核心地位，規(guī)范鑒定程序的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)鑒定啟動(dòng)程序的中立化。

　　?1.鑒定啟動(dòng)程序的中立化

　�。�1）兩大法系鑒定啟動(dòng)模式比較

　　兩大法系因?yàn)樵V訟模式不同，鑒定模式也不相同，相應(yīng)的鑒定啟動(dòng)程序也存在根本差異。英美法系的專(zhuān)家證人完全由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)，無(wú)所謂鑒定程序的啟動(dòng)問(wèn)題。[24]當(dāng)事人可以自主決定鑒定的委托和鑒定人的選擇，并利用鑒定意見(jiàn)來(lái)支持自己的訴訟主張。這里的專(zhuān)家證人主要是當(dāng)事人的幫手而不是法官的助手。事實(shí)上，當(dāng)事人的專(zhuān)家證人往往由律師選定，并配合律師進(jìn)行訴訟。專(zhuān)家證人為了獲得豐厚的報(bào)酬自然傾向于提供對(duì)當(dāng)事人有利的鑒定意見(jiàn)，鑒定的客觀真實(shí)性因此大打折扣。[25]盡管專(zhuān)家證言因?yàn)槿狈χ辛⑿远尚判圆蛔�，但這種專(zhuān)家證言與英美法系的對(duì)抗制訴訟模式相適應(yīng)，當(dāng)事人雙方在法庭上展開(kāi)“專(zhuān)家大戰(zhàn)”，通過(guò)交叉詢問(wèn)揭示事實(shí)真相，英美法系的專(zhuān)家證人制度因此才會(huì)有長(zhǎng)盛不衰的生命力。[26]

　　與英美法系專(zhuān)家證人作為當(dāng)事人訴訟幫手的地位不同，大陸法系的鑒定人被稱(chēng)作法官的科學(xué)輔助人，旨在克服法官專(zhuān)門(mén)知識(shí)的不足，幫助法官查明事實(shí)真相。與鑒定人的角色相適應(yīng)，鑒定人必須保持客觀中立的立場(chǎng)，實(shí)行回避、宣誓等制度，鑒定的啟動(dòng)模式也完全由法官主導(dǎo)。在德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，鑒定或者由法官依職權(quán)啟動(dòng)，或者依當(dāng)事人申請(qǐng)而由法官?zèng)Q定，[27]法官在鑒定程序的啟動(dòng)中起著決定性作用。這樣的制度設(shè)計(jì)與大陸法系職權(quán)主義的訴訟模式相適應(yīng)，避免鑒定人受到當(dāng)事人的干擾甚至操控，以求最大限度地實(shí)現(xiàn)鑒定的客觀、真實(shí)。

　　(2）我國(guó)民事訴訟中司法鑒定的啟動(dòng)模式

　　在鑒定的啟動(dòng)模式上，我國(guó)法律顯現(xiàn)了混合繼受的特點(diǎn)：一方面確立了法官主導(dǎo)的鑒定啟動(dòng)模式，另一方面又允許當(dāng)事人自行委托鑒定。《民事訴訟法》第72條規(guī)定了法官主導(dǎo)的鑒定啟動(dòng)模式；2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第28條規(guī)定，，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”該規(guī)定承認(rèn)了當(dāng)事人可以自行委托鑒定�！惰b定管理決定》通過(guò)之后，當(dāng)事人自行委托鑒定逐漸流行起來(lái)。在許多案件中，當(dāng)事人在起訴時(shí)就提交了鑒定意見(jiàn)，一些當(dāng)事人甚至委托多家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒瑐定，從而選擇最有利于自己的鑒定意見(jiàn)。[28]

　　對(duì)于這種混合主義的鑒定啟動(dòng)模式，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在自行委托鑒定上。一些學(xué)者對(duì)自行委托鑒定給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其保障了當(dāng)事人的鑒定啟動(dòng)權(quán)，有利于克服法官對(duì)于鑒定程序的壟斷，防止司法腐��；另外，它也和我國(guó)當(dāng)事人主義的訴訟改革相適應(yīng)，與當(dāng)事人的舉證責(zé)任規(guī)定相協(xié)調(diào)。[29]另有一些學(xué)者則對(duì)自行委托鑒定持否定態(tài)度，認(rèn)為自行委托鑒定不僅與我國(guó)目前的訴訟模式不合，不能真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)；而且一方當(dāng)事人自行委托的鑒定意見(jiàn)缺乏中瑑立性和客觀性，容易引發(fā)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)疑，產(chǎn)生多頭鑒定、重復(fù)鑒定等問(wèn)題。[30]也有一些學(xué)者持比較折中的立場(chǎng)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)客觀看待法院主導(dǎo)鑒定和當(dāng)事人自行委托鑒定的優(yōu)勢(shì)和弊端，盡可能發(fā)揮兩者的優(yōu)點(diǎn)而限制其弊端。[31]

　　鑒定啟動(dòng)模式與一國(guó)的訴訟模式相適應(yīng)，脫離特定的訴訟制度環(huán)境而盲目引入不同的鑒定啟動(dòng)制度，最終會(huì)產(chǎn)生不倫不類(lèi)的結(jié)果，既不能發(fā)揮大陸法系鑒定客觀中立的優(yōu)點(diǎn)，也不能達(dá)到英美法系對(duì)抗競(jìng)技的效果。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第28條因?yàn)閷?duì)鑒定人的角色認(rèn)識(shí)不清，雜糅了大陸法系和英美法系的規(guī)定，產(chǎn)生了悖謬的后果：一方面，在既有的制度環(huán)境中，鑒定人被視為客觀中立的化身，鑒定意見(jiàn)屬于獨(dú)立的法定證據(jù)種類(lèi)，具有比一般證據(jù)更高的證明力；另一方面卻允許當(dāng)事人一方根據(jù)個(gè)人意愿自行委托鑒定，選擇最滿意的鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)。而另一方當(dāng)事人面對(duì)對(duì)方自行委托鑒定得出的鑒定意見(jiàn)，只有當(dāng)其“有證據(jù)足以反駁”時(shí)才能申請(qǐng)重新鑒定，是否能夠重新鑒定要取決于人民法院的“準(zhǔn)許”。顯然，這里存在巨大的制度錯(cuò)位，《證據(jù)規(guī)定》將一方當(dāng)事人自行委托的英美法系制度下帶有傾向性的鑒定意見(jiàn)當(dāng)作大陸法系制度下法官主導(dǎo)的客觀公正的鑒定意見(jiàn)，并以此限制對(duì)方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑。如果《證據(jù)規(guī)定》有意引入英美法系的當(dāng)事人主義啟動(dòng)模式，就應(yīng)該至少在賦予一方當(dāng)事人自行委托鑒定的同時(shí)，允許另一方自行委托鑒定來(lái)進(jìn)行對(duì)抗。但由此產(chǎn)生的重復(fù)鑒定、拖延訴訟等問(wèn)題顯然是我國(guó)的法院所不愿看到的，這也許正是最高人民法院規(guī)定賦予一方當(dāng)事人自行委托鑒定以鑒定意見(jiàn)效力的原因。[32]實(shí)踐證明，制度具有體系性，任何具體規(guī)則都是在特定的制度環(huán)境中運(yùn)行的，脫離我國(guó)鑒定制度的大環(huán)境而盲目引入當(dāng)事人自行委托鑒定規(guī)則，有點(diǎn)得不償失。[33]

　　事實(shí)上，在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，由當(dāng)事人自行委托得出的鑒定意見(jiàn)并不被視為作為法定證據(jù)之一的鑒定意見(jiàn)，而是被視為書(shū)證[34]或當(dāng)事人陳述[35]。當(dāng)事人自行委托鑒定通常被稱(chēng)作私鑒定，只有在取得對(duì)方當(dāng)事人的同意后才能作為鑒定意見(jiàn)使用�？紤]到我國(guó)的訴訟模式與鑒定制度的整體設(shè)計(jì)，我國(guó)的鑒定啟動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)回歸大陸法系的傳統(tǒng)，不宜將當(dāng)事人自行委托鑒定與法院委托鑒定等量齊觀。鑒定規(guī)則的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是法院委托的鑒定，當(dāng)事人自行委托鑒定所獲得的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人陳述的一種。[36]從規(guī)范鑒定程序、保障當(dāng)事人訴訟公平的立場(chǎng)出發(fā)，我國(guó)人身?yè)p害鑒定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法院主導(dǎo)的模式。

　　2.鑒定程序的規(guī)范化

　　在法院委托鑒定模式下，鑒定程序的啟動(dòng)原因有兩個(gè)：一是當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定而獲得法院準(zhǔn)許；二是法院根據(jù)案情依職權(quán)決定委托鑒定。因?yàn)樯暾?qǐng)鑒定涉及到當(dāng)事人的舉證責(zé)任問(wèn)題，法院通常不能依職權(quán)決定鑒定，而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定。在當(dāng)事人申請(qǐng)而由法官?zèng)Q定的鑒定啟動(dòng)程序中，需要重點(diǎn)完善以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

　�。�1）當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第25條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，并且要提供相關(guān)的鑒定材料、預(yù)交鑒定費(fèi)用。實(shí)踐中，人們一般都認(rèn)可，如果隨著訴訟程序的推進(jìn)而需要對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行鑒瑑定，申請(qǐng)鑒定應(yīng)該不受舉證期限的限制。[37]

　�。�2）法官?zèng)Q定鑒定并不是訴訟中涉及的所有事實(shí)都需要鑒定，大多數(shù)事實(shí)和證據(jù)在法官和當(dāng)事人的日常經(jīng)驗(yàn)和普通知識(shí)范圍之內(nèi)，完全不需要進(jìn)行專(zhuān)家鑒定。只有確實(shí)涉及到專(zhuān)門(mén)知識(shí)，法官根據(jù)自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)難以判斷時(shí)，才需要進(jìn)行鑒定。實(shí)踐中，當(dāng)事人因?yàn)閾?dān)心錯(cuò)過(guò)申請(qǐng)鑒定的舉證期限，通常在起訴時(shí)即申請(qǐng)鑒定，至于是否需要鑒定，應(yīng)該由法官作出獨(dú)立判斷。?[38]

　�。�3）鑒定人的選任

　　關(guān)于鑒定人的選任，大陸法系各國(guó)的規(guī)定不盡相同，存在法院指定模式、當(dāng)事人選任模式和折中模式。[39]我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。”此種規(guī)定可謂折中模式的典范，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇�。�?dāng)事人協(xié)商優(yōu)先符合私法自治的理念，有利于平等保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)較容易獲得當(dāng)事人對(duì)鑒定的信賴(lài)，減少無(wú)謂的猜疑和爭(zhēng)執(zhí)。在當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)，由法院居中指定，能夠平等考慮雙方利益，也符合訴訟效率，防止案件久拖不決。

　�。�4）鑒定材料的確定

　　真實(shí)完整的鑒定材料是鑒定意見(jiàn)客觀準(zhǔn)確的基本保障。如果用于鑒定的鑒定材料是片面的乃至是偽造的，鑒定意見(jiàn)必然會(huì)受到影響。為此，司法部《司法鑒定程序通則》第13條特別規(guī)定，委托人提供的鑒定材料必須真實(shí)、完整、充分。實(shí)踐中，關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議往往由鑒定材料引發(fā)，因此，法院在委托鑒定前，應(yīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證、確認(rèn)，以有利于保障鑒定結(jié)果的真實(shí)，減少鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議。[40]

　�。�5）鑒定標(biāo)準(zhǔn)的確定

　　司法鑒定作為一項(xiàng)科學(xué)活動(dòng)，必須有明確的科學(xué)依據(jù)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，不少當(dāng)事人關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議多源于對(duì)鑒定所依據(jù)的科學(xué)理論和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同認(rèn)識(shí)。因此，在具體鑒定過(guò)程中，鑒定人應(yīng)當(dāng)選擇合理妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和理論來(lái)實(shí)施鑒定。就人身?yè)p害鑒定而言，實(shí)踐中最突出的問(wèn)題集中在傷殘鑒定評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不一上。目前我國(guó)常用的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《勞動(dòng)能力鑒定——職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定GB/T16180－2006》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工標(biāo)》）和中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定18667－2002》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道標(biāo)》）。《工標(biāo)》適用于工傷事故和職業(yè)病致殘的殘疾評(píng)定，而《道標(biāo)》適用于道路交通事故致殘的殘疾評(píng)定。至于由工傷事故和道路交通事故以外的原因致殘的人身傷殘?jiān)u定則缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中有些地方套用《道標(biāo)》，有些地方套用《工標(biāo)》，還有不少地方出臺(tái)了適用于本省市的地方標(biāo)準(zhǔn)。不同的傷殘標(biāo)準(zhǔn)在傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)、評(píng)定原則、評(píng)定項(xiàng)目以及具體的傷殘等級(jí)認(rèn)定等方面存在明顯差異，“同傷不同殘”現(xiàn)象十分突出。[41]法律制度的設(shè)計(jì)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是提供統(tǒng)一、明確、合理的標(biāo)準(zhǔn)，盡可能減少鑒定結(jié)果的不合理差異。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一適用于各種原因致殘的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。

　�。�6）鑒定過(guò)程的監(jiān)督

　　司法鑒定程序要平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)，在不影響科學(xué)鑒定的前提下，適當(dāng)顧及當(dāng)事人對(duì)鑒定程序的監(jiān)督，以增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的信賴(lài)。鑒定人在鑒定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)全面了解雙方當(dāng)事人的情況，傾聽(tīng)雙方的意見(jiàn)，必要時(shí)進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證和專(zhuān)家論證。[42]

　�。ㄈ┙⒂行У蔫b定意見(jiàn)質(zhì)證認(rèn)證機(jī)制

　　作為鑒定活動(dòng)結(jié)果的鑒定意見(jiàn)是證據(jù)的一種，其證據(jù)能力和證明力都需要在訴訟活動(dòng)中按照法定程序來(lái)確定。實(shí)踐中，當(dāng)事人和法院對(duì)鑒定意見(jiàn)很容易產(chǎn)生依賴(lài)心理，不敢或不善于對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，以確定其證明力的有無(wú)和大小。而我國(guó)法律對(duì)質(zhì)證的具體程序規(guī)定不明確、鑒定人不出庭作證阻礙了對(duì)鑒定意見(jiàn)的司法審查，對(duì)此需要從法律上進(jìn)行特別的規(guī)范。

　　1.鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力

　　鑒定意見(jiàn)，又稱(chēng)鑒定結(jié)論，是指鑒定人對(duì)特定鑒定事項(xiàng)進(jìn)行分析、判斷所得出的最終意見(jiàn)。[43]鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，只有當(dāng)其滿足了法定的證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能作為可以采用的證據(jù)。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力須滿足三個(gè)要件：實(shí)體要件，包括必要性、關(guān)聯(lián)性、政策性等三個(gè)方面；程序要件，如回避、出庭等程序要求；形式要件，要求鑒定意見(jiàn)符合法定的形式。[44]人民法院審查鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力，首先要審查鑒定意見(jiàn)是否符合法定的形式要求。就此，2001年《證據(jù)規(guī)定》第29條規(guī)定“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容:（一）委托人姓名或者名稱(chēng)、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。”該規(guī)定詳盡而合理，尤其強(qiáng)調(diào)鑒定人的個(gè)人簽名以及對(duì)鑒定材料、鑒定手段、鑒定過(guò)程的說(shuō)明，突出要求鑒定意見(jiàn)的科學(xué)依據(jù)。只有鑒定意見(jiàn)中明確說(shuō)明了意見(jiàn)得出的依據(jù)，訴訟當(dāng)事人才能夠比較容易地把握鑒定意見(jiàn)，并對(duì)其作出合理的評(píng)判。

　�。�1）鑒定人簽名

　　鑒定人簽名至關(guān)重要，它表明特定的鑒定主體對(duì)特定的鑒定結(jié)論負(fù)有責(zé)任。盡管組織鑒定活動(dòng)的是鑒定機(jī)構(gòu)，但從事具體鑒定行為、作出具體判斷的鑒定人只能是自然人。鑒定人要根據(jù)個(gè)人的知識(shí)和技能對(duì)鑒定事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷，并在鑒定意見(jiàn)中寫(xiě)明。如果多個(gè)鑒定人之間有不同意見(jiàn)，不能實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，而應(yīng)當(dāng)將不同意見(jiàn)一一寫(xiě)明。對(duì)此，《司法鑒定程序通則》第35條第1款規(guī)定“司法鑒定文書(shū)應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名或者蓋章。多人參加司法鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明。”這是因?yàn)樗痉ㄨb定是科學(xué)活動(dòng)，是追求真理的過(guò)程，不可能通過(guò)少數(shù)服從多數(shù)的表決機(jī)制來(lái)得出正確意見(jiàn)。[45]鑒定人的確定決定著鑒定人出庭質(zhì)證、鑒定人法律責(zé)任等一系列問(wèn)題，不能用單位蓋章來(lái)代替鑒定人簽名。

　　(2）鑒定依據(jù)說(shuō)明

　　鑒定是鑒定人利用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)對(duì)特定事項(xiàng)作出的個(gè)人化的判斷，具有很大的主觀性。為了準(zhǔn)確衡量鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，需要詳細(xì)說(shuō)明鑒定的相關(guān)依據(jù)，包括用作判斷前提的鑒定材料，鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理，所采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方法以及將特定理論和方法具體應(yīng)用于鑒定材料的過(guò)程。只有鑒定意見(jiàn)中說(shuō)明了相關(guān)依據(jù)，才能從形式上保證鑒定的科學(xué)性和客觀性。因此，鑒定意見(jiàn)包含詳細(xì)的依據(jù)說(shuō)明會(huì)對(duì)鑒定人形成良好的約束機(jī)制，有利于鑒定結(jié)果的客觀真實(shí)。同時(shí)，只有說(shuō)明了鑒定依據(jù)，才便于訴訟當(dāng)事人理解鑒定意見(jiàn)，為鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的準(zhǔn)備，保證鑒定意見(jiàn)質(zhì)證程序的效果。

　　2.鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證

　　質(zhì)證，是指在訴訟過(guò)程中，尤其是在庭審過(guò)程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上出示的證據(jù)進(jìn)行的對(duì)質(zhì)、核實(shí)等活動(dòng)。通過(guò)質(zhì)證，可以保障當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)的異議權(quán)，有利于確定證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，便于法官查明事實(shí)真相，作出客觀公正的判斷。我國(guó)《民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”《證據(jù)規(guī)定》第47條第1款進(jìn)一步規(guī)定“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，自然也需要質(zhì)證，才能作為定案的依據(jù)。鑒定意見(jiàn)在司法實(shí)踐中擁有較高的證據(jù)地位，通常被作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的利益影響極大，更需要通過(guò)質(zhì)證來(lái)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，達(dá)成對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀認(rèn)識(shí)。

　　（1）鑒定人出庭制度

　　鑒定意見(jiàn)屬于言辭證據(jù)，按照直接審理原則和言辭審理原則，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法官的詢問(wèn)，接受當(dāng)事人的質(zhì)證，以此才能形成鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力。如果鑒定人不出庭作證，鑒定意見(jiàn)就屬于英美法上所說(shuō)的傳聞證據(jù)，不能作為可采信的證據(jù)。[46]

　　應(yīng)該說(shuō)，鑒定人的出庭義務(wù)是法律明確規(guī)定的，但在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭比率很低。2002年廈門(mén)民事訴訟證據(jù)研討會(huì)上的統(tǒng)計(jì)資料顯示，鑒定人出庭參加庭審的比例不到2%。[47]鑒定人出庭比率低，首先是因?yàn)榉ㄔ汉苌偻ㄖb定人出庭作證；其次是因?yàn)殍b定人不能或者不愿出庭作證。比如在2008年度，在蘇州市兩級(jí)法院審理的涉及司法鑒定的6009起案件中，通知鑒定人出庭的案件只有86件，實(shí)際出庭33件。[48]法院不愿通知鑒定人出庭的原因很多，比如法官認(rèn)為鑒定人出庭作證效果不佳，增添麻煩，或者擔(dān)心鑒定人出庭費(fèi)用高昂，增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)等。[49]其中核心問(wèn)題在于，我國(guó)法律對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序、質(zhì)證內(nèi)容沒(méi)有作出明確規(guī)定，實(shí)踐中操作混亂，以至于即使鑒定人出庭作證，有關(guān)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證也是流于形式，并不能真正起到釋疑解惑、辨明真?zhèn)蔚淖饔�。因此，鑒定人出庭是一個(gè)與整個(gè)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證制度相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，只有完善了鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證制度，鑒定人出庭才能真正發(fā)揮作用。

　　(2）鑒定意見(jiàn)質(zhì)證制度

　　當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證涉及多方面內(nèi)容，主要包括：鑒定人的資格、鑒定的程序、鑒定的科學(xué)依據(jù)和方法技術(shù)、鑒定意見(jiàn)的分析論證和可靠程度等。[50]其中既有程序性的內(nèi)容，又有專(zhuān)業(yè)性的內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人自身的要求很高。如果當(dāng)事人不能理解和把握鑒定意見(jiàn)，就無(wú)法對(duì)鑒定意見(jiàn)展開(kāi)質(zhì)證，只有被動(dòng)接受或要求重新鑒定。考慮到鑒定意見(jiàn)的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，鑒定意見(jiàn)應(yīng)該在法庭質(zhì)證之前的合理時(shí)間內(nèi)告知當(dāng)事人，便于當(dāng)事人事先了解鑒定人的資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)等內(nèi)容，明確自己的問(wèn)題和主張，便于在法庭上展開(kāi)質(zhì)證。一些法院將鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證視為走過(guò)場(chǎng)，事先沒(méi)有將鑒定意見(jiàn)告知當(dāng)事人，直到庭審階段才安排鑒定人宣讀鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人即使有疑問(wèn)，也難以提出任何有針對(duì)性的意見(jiàn)，其質(zhì)證權(quán)利并沒(méi)有得到保障。[51]為了使法庭質(zhì)證能夠真正起到辨別鑒定意見(jiàn)真?zhèn)�、明確鑒定意見(jiàn)證明力的作用，必須完善鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示制度，[52]確保當(dāng)事人在庭審質(zhì)證的合理期限之前就能了解鑒定意見(jiàn)，并為法庭質(zhì)證做好充分準(zhǔn)備。

　　實(shí)踐中，因?yàn)楫?dāng)事人及其代理人受制于自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)無(wú)法準(zhǔn)確把握鑒定意見(jiàn)，難以發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，從而不能有效質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)，以至于鑒定人成了專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的裁判人。為了克服當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，我國(guó)民事訴訟法引入了專(zhuān)家輔助人制度�！蹲C據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。”“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。”“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。”這里的專(zhuān)家輔助人更接近英美法上的專(zhuān)家證人，專(zhuān)門(mén)為一方訴訟當(dāng)事人服務(wù)。當(dāng)事人可以通過(guò)專(zhuān)家輔助人有效地對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　3.鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證

　　鑒定意見(jiàn)僅僅是證據(jù)的一種，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不受鑒定意見(jiàn)約束。對(duì)此，許多國(guó)家的法律有明確規(guī)定，如法國(guó)新《民事訴訟法典》第246條規(guī)定“法官不受技術(shù)人員所做的認(rèn)定或結(jié)論的約束。”[53] 鑒定意見(jiàn)有其科學(xué)性的一面，同時(shí)也有其主觀性的一面。鑒定意見(jiàn)是根據(jù)一定的科學(xué)原理和技術(shù)手段對(duì)物證的分析、判斷和推測(cè)，不等于完全客觀的物證自身，鑒定意見(jiàn)必然帶有主觀性，容易受到外界因素的干擾，存在著謬誤乃至偽造的可能。因此對(duì)待鑒定意見(jiàn)，不能有迷信的態(tài)度，更不能將其等同于科學(xué)真理。為了幫助法官判斷鑒定意見(jiàn)的真?zhèn)�，訴訟程序上專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了質(zhì)證制度，通過(guò)當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的攻防辯駁，鑒定意見(jiàn)的形式問(wèn)題和實(shí)質(zhì)問(wèn)題可以比較清晰地展現(xiàn)在法官面前。我國(guó)最高人民法院針對(duì)司法鑒定審查的現(xiàn)實(shí)困難，在2007年特別發(fā)布了《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》，規(guī)定人民法院設(shè)立技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)，幫助法官判斷鑒定意見(jiàn)的真?zhèn)巍?

　　?

　　在具體操作上，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證可以分兩步進(jìn)行：首先判斷鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力，然后判斷鑒定意見(jiàn)證明力的有無(wú)和大小。關(guān)于鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力，要從維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的角度從嚴(yán)把握，鑒定意見(jiàn)凡是存在欠缺基本內(nèi)容、違反法定程序、鑒定人違法拒絕出庭等情形的，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力，對(duì)此種鑒定意見(jiàn)不予采信。在判斷鑒定意見(jiàn)的證明力時(shí)，要客觀公正，既不能沒(méi)有正當(dāng)理由地否定鑒定意見(jiàn)，也不能完全依賴(lài)鑒定意見(jiàn)，而要綜合各種證據(jù)進(jìn)行自由心證。在我國(guó)現(xiàn)行法律體制下，鑒定意見(jiàn)被賦予高于一般證據(jù)的效力，法官為了自保省事往往直接采信鑒定意見(jiàn)。真正要形成對(duì)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)認(rèn)證制度，不僅需要法官的努力，也需要《證據(jù)規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定的完善。

　　4.鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的解決機(jī)制

　　因?yàn)殍b定意見(jiàn)是認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人利益影響至巨，當(dāng)事人難免會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。有關(guān)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的解決方式有多種，比如法庭質(zhì)證、補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。在我國(guó)現(xiàn)階段，最受關(guān)注的爭(zhēng)議解決方式是重新鑒定，這也是理論和實(shí)務(wù)界熱烈討論的話題。當(dāng)事人往往熱衷于申請(qǐng)重新鑒定，而法院卻傾向于否認(rèn)重新鑒定，以免產(chǎn)生多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問(wèn)題，最終使法官難以決斷。

　　針對(duì)申請(qǐng)重新鑒定的一般條件，《證據(jù)規(guī)定》第27條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定意見(jiàn)有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”在上述四種情形中，第四種是兜底條款；第一、第二情形與程序相關(guān)，比較容易舉證；第三種情形涉及鑒定意見(jiàn)的具體依據(jù)，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，當(dāng)事人往往難以舉證。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《證據(jù)規(guī)定》第27條所規(guī)定的重新鑒定的條件還是相當(dāng)嚴(yán)格的，其意旨在于限制當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，以維護(hù)鑒定意見(jiàn)的權(quán)威，同時(shí)也有節(jié)約司法資源的用意。

　　對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的多頭鑒定、重復(fù)鑒定問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待。多頭鑒定、重復(fù)鑒定雖存在當(dāng)事人濫用鑒定權(quán)的可能性，但更多時(shí)候是當(dāng)事人面對(duì)鑒定意見(jiàn)時(shí)的無(wú)奈之舉。因?yàn)槿狈τ行У蔫b定意見(jiàn)質(zhì)證制度，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的困惑和質(zhì)疑不能通過(guò)法庭質(zhì)證有效展示，往往只能簡(jiǎn)單地訴諸重新鑒定。可以說(shuō)，在法院主導(dǎo)鑒定啟動(dòng)的模式下，當(dāng)事人熱衷于申請(qǐng)重新鑒定主要是因?yàn)殍b定質(zhì)證制度不完善造成的。對(duì)此，要加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，通過(guò)質(zhì)證來(lái)減少乃至消除當(dāng)事人的質(zhì)疑，最終降低重新鑒定的必要性。同時(shí)，對(duì)于存在客觀理由需要重新鑒定的，法院也應(yīng)該毫不猶豫地允許重新鑒定。一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別來(lái)確定鑒定意見(jiàn)的效力強(qiáng)弱，或者通過(guò)限制鑒定次數(shù)來(lái)解決重復(fù)鑒定、多頭鑒定的問(wèn)題。這種認(rèn)識(shí)是不適當(dāng)?shù)�，有違鑒定活動(dòng)的科學(xué)本質(zhì)，試圖通過(guò)行政手段來(lái)解決訴訟中事實(shí)判斷的問(wèn)題也不是明智之舉。理性的做法仍然是通過(guò)發(fā)揮法庭質(zhì)證的功能來(lái)降低重新鑒定的必要性，同時(shí)在存在重新鑒定的需要時(shí)允許重新鑒定。[54]

　　四、重構(gòu)人身?yè)p害鑒定的具體措施

　�。ㄒ唬┱{(diào)整現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)

　　未來(lái)的人身?yè)p害鑒定應(yīng)當(dāng)確立以司法鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定主體的模式，其他機(jī)構(gòu)不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。這涉及到對(duì)現(xiàn)有各類(lèi)鑒定主體進(jìn)行規(guī)范整合的問(wèn)題。司法鑒定機(jī)構(gòu)之外的一些機(jī)構(gòu)，如醫(yī)院、汽車(chē)修理廠、醫(yī)學(xué)會(huì)、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)等，都不得從事司法鑒定活動(dòng)。這些機(jī)構(gòu)和相關(guān)鑒定人員可以整合到現(xiàn)有的司法鑒定機(jī)構(gòu)中去，也可以按照司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》的規(guī)定組建新的司法鑒定機(jī)構(gòu)。這樣既能保證司法鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)范化管理，又可以吸收整合現(xiàn)有的鑒定資源，提升鑒定機(jī)構(gòu)的質(zhì)量。

　　?

　　由于醫(yī)療損害鑒定長(zhǎng)期實(shí)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與醫(yī)療過(guò)失鑒定的雙軌制，鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)整工作在醫(yī)療損害鑒定方面顯得尤其重要。一方面醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定無(wú)法消除公信力欠缺的質(zhì)疑，另一方面司法鑒定中的法醫(yī)學(xué)鑒定又沒(méi)有能力判斷醫(yī)療行為的是非。未來(lái)的解決之道是，重組現(xiàn)有的醫(yī)療鑒定資源，打造具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)水準(zhǔn)的中立化的司法鑒定機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，絕大多數(shù)從事醫(yī)療事故鑒定的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家擁有高級(jí)職稱(chēng)且經(jīng)驗(yàn)豐富，完全符合司法部《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定的鑒定人申請(qǐng)條件，他們可以方便地獲得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，成為執(zhí)業(yè)的司法鑒定人。為了更好地將現(xiàn)有的醫(yī)療鑒定專(zhuān)家吸收到司法鑒定隊(duì)伍中來(lái)，可以由司法行政管理部門(mén)會(huì)同衛(wèi)生行政管理部門(mén)對(duì)各地醫(yī)學(xué)會(huì)專(zhuān)家?guī)爝M(jìn)行全方位考核，賦予符合條件的專(zhuān)家以執(zhí)業(yè)鑒定人資格，并進(jìn)行登記注冊(cè)，統(tǒng)一管理。同時(shí)，要進(jìn)一步完善醫(yī)療損害鑒定人員的組成，最好由大部分醫(yī)學(xué)專(zhuān)家、部分法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家、少數(shù)法學(xué)專(zhuān)家組成，甚至還可吸收倫理學(xué)專(zhuān)家、消費(fèi)者代表參與其中，以彌補(bǔ)各自專(zhuān)業(yè)上的局限性，使醫(yī)療事故鑒定更加符合獨(dú)立公開(kāi)、客觀科學(xué)、公正高效的司法鑒定原則要求，鑒定結(jié)論的公信力也會(huì)由此得到提高。[55]

　�。ǘ┮�(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人

　　自《鑒定管理決定》施行以來(lái)，我國(guó)司法鑒定管理體制的規(guī)范化有了很大的改進(jìn)。目前面向社會(huì)開(kāi)展鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)由司法行政系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)一的登記管理，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員素質(zhì)、硬件設(shè)施、工作流程等方面都有了很大的提升。不過(guò)，在改革的過(guò)程中也存在不少問(wèn)題，比如，“三大類(lèi)”司法鑒定多頭管理的現(xiàn)象仍然存在，“其他類(lèi)”司法鑒定多套名冊(cè)并存的問(wèn)題仍然突出，與《決定》相關(guān)的配套制度還不匹配，司法鑒定的科技支撐體系和準(zhǔn)入機(jī)制尚未建立，一些地區(qū)司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展仍不能適應(yīng)訴訟需要，一些地方的司法鑒定管理不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)、不到位的問(wèn)題仍然存在。[56]這些具體問(wèn)題都需要在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中逐步解決，目前重點(diǎn)應(yīng)做好以下幾點(diǎn)：第一，加強(qiáng)司法行政管理機(jī)關(guān)與各級(jí)法院的溝通，排除法院的部門(mén)利益，確立公開(kāi)透明的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)，確保當(dāng)事人對(duì)鑒定人的確定享有廣泛的選擇權(quán)。第二，明確鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的賠償機(jī)制，對(duì)于因過(guò)失而產(chǎn)生錯(cuò)誤鑒定的主體追究民事賠償責(zé)任，以此來(lái)約束鑒定人。第三，加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)各地鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，將一些資質(zhì)不高、操作混亂的鑒定機(jī)構(gòu)清理出去，規(guī)范整個(gè)司法鑒定行業(yè)。實(shí)踐證明，只有對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員加強(qiáng)規(guī)范化管理，才能提升司法鑒定的質(zhì)量，真正為人身?yè)p害糾紛的解決提供證據(jù)支持。

　　（三）打造專(zhuān)業(yè)化的司法隊(duì)伍

　　重構(gòu)人身?yè)p害鑒定制度，除了對(duì)人身?yè)p害鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)審判醫(yī)療糾紛等復(fù)雜專(zhuān)業(yè)案件的法官進(jìn)行整合，組建專(zhuān)門(mén)從事某類(lèi)專(zhuān)業(yè)案件審判的法官隊(duì)伍。比如，針對(duì)醫(yī)療糾紛案件，可以仿照知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理模式，從民事法官中遴選專(zhuān)門(mén)從事醫(yī)療糾紛審判的法官進(jìn)行醫(yī)學(xué)知識(shí)培訓(xùn)，打造專(zhuān)家型法官。考慮到我國(guó)民事案件種類(lèi)繁多，涉及面廣，設(shè)立各種類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭那樣的專(zhuān)門(mén)法庭會(huì)在司法成本、人員配置、組織建構(gòu)等方面遇到一些難題，因而并不可行。但就專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的案件，在案件數(shù)量龐大的法院配置相對(duì)固定的專(zhuān)職審判人員從事審判工作還是比較可行的。[57]經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，可以在醫(yī)療糾紛、交通事故等領(lǐng)域打造出專(zhuān)業(yè)化的法官隊(duì)伍，這無(wú)疑可以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行更好的司法審查，以使糾紛得到公正及時(shí)的解決。?

　　結(jié)語(yǔ)

　　為減少人身?yè)p害賠償糾紛中“醫(yī)鬧”、上訪等非規(guī)范化糾紛解決方式對(duì)社會(huì)秩序造成的不良影響。當(dāng)務(wù)之急在應(yīng)采取各種措施樹(shù)立人們對(duì)司法的信心，將糾紛解決納入法治化軌道。其中關(guān)鍵措施之一在于，確立公正高效的司法鑒定制度。對(duì)此，作者提出以下建議作為本文的結(jié)論：（1）重構(gòu)人身?yè)p害鑒定制度應(yīng)當(dāng)以“三公”原則為指導(dǎo)，以為解決糾紛提供具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)為目標(biāo)。（2）人身?yè)p害鑒定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為司法鑒定，只有司法鑒定機(jī)構(gòu)才能向社會(huì)提供鑒定服務(wù)，確保鑒定的專(zhuān)業(yè)性與中立性。（3）確立中立的人身?yè)p害鑒定啟動(dòng)程序，并對(duì)鑒定程序進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范，確保當(dāng)事人的平等參與。（4）完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證認(rèn)證機(jī)制，通過(guò)司法審查來(lái)確定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力，減少不必要的重新鑒定。（5）做好重構(gòu)人身?yè)p害鑒定制度的工作準(zhǔn)備，調(diào)整現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)并加強(qiáng)規(guī)范管理，同時(shí)打造專(zhuān)業(yè)化的司法隊(duì)伍。

　　這些建議，可以通過(guò)制定證據(jù)法來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)本次修改民事訴訟法來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果在立法層面上實(shí)現(xiàn)這些建議暫時(shí)存在困難，則可以通過(guò)修改相關(guān)的司法解釋?zhuān)ㄈ纭蹲C據(jù)規(guī)定》）來(lái)實(shí)現(xiàn)它。

　　【作者簡(jiǎn)介】

　　張新寶，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。

　　【注釋】

　　[1]［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)2003年9月第1版，第200頁(yè)。

　　[2]大陸法系稱(chēng)之為鑒定制度，英美法系則稱(chēng)之為專(zhuān)家證人制度。

　　[3]據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“2007年，全國(guó)法院受理的侵權(quán)行為案件已經(jīng)超過(guò)100萬(wàn)件，其中占第一位的是交通事故案件，其次是工傷事故案件、雇主責(zé)任案件、醫(yī)療事故案件。”參見(jiàn)丁國(guó)鋒：《我國(guó)將加快侵權(quán)責(zé)任法立法》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年6月15日第4版。

　　[4]溫家寶總理2010年3月14日在兩會(huì)上答記者問(wèn)時(shí)說(shuō)“公平正義比太陽(yáng)還要有光輝。”資料來(lái)源：新華網(wǎng)/中國(guó)政府網(wǎng) －－法規(guī)或司法解釋名稱(chēng)或條文

　　[5]本表系作者根據(jù)有關(guān)規(guī)定整理而成，有點(diǎn)簡(jiǎn)化，如需引用，請(qǐng)查對(duì)原文。本表僅列入對(duì)人身?yè)p害鑒定做出特別規(guī)定的法律文件，未包括僅僅提及鑒定的法律文件，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《安全生產(chǎn)法》、《消防法》等。

　　[6]海上交通事故認(rèn)定中有關(guān)事故原因和責(zé)任的認(rèn)定在民事訴訟中起到了證據(jù)作用，具有鑒定的功能，所以列入本表。道路交通事故認(rèn)定、鐵路交通事故認(rèn)定、內(nèi)河交通事故認(rèn)定都基于同樣的理由列入本表。

　　[7]柴會(huì)群：《〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉當(dāng)休矣》，載《南方周末》2010年8月19日第A08版。

　　[8]前引[7]。

　　[9]參見(jiàn)《一樁案件八種結(jié)論誰(shuí)來(lái)為鑒定作鑒定》，資料來(lái)源cn/society/1999－12－h(huán)tml，2011年3月18日訪問(wèn)。

　　[10]參見(jiàn)《湖南女教師裸死案續(xù)：六次死亡鑒定結(jié)果各異》資料來(lái)源html，2011年瑠，3月18日訪問(wèn)。

　　[11]烏魯木齊在線2009年4月21日?qǐng)?bào)道：《新疆人大代表肉孜，瑡·司馬義建議建立權(quán)威性司法鑒定機(jī)構(gòu)》資料來(lái)源shtml，2011年3月18日訪問(wèn)。

　　[12]甘肅法制報(bào)2009年11月30日：《系列報(bào)道之四利益鏈條下的變形記》，資料來(lái)源瑏“司法鑒定之痛”系列報(bào)道之四利益鏈條下的變形記》，資料來(lái)源http: / /gsfzb. gansudaily. com. cn /

　　system/2009 /11 /30 /011369960.shtml， 2011 年3 月18 日訪問(wèn)。

　　[13]［美］路易斯·D·布蘭代斯：《別人的錢(qián)：投資銀行家的貪婪真相》胡凌斌譯，法律出版社2009年1月第1版，第53頁(yè)。

　　[14]需要鑒定的事項(xiàng)與普通事項(xiàng)存在重要區(qū)別：有關(guān)普通事項(xiàng)的真相，但當(dāng)事人自己往往心知肚明，如甲借給乙瑤也許法院難以查清，萬(wàn)元錢(qián)卻沒(méi)有任何借據(jù)，也沒(méi)有證人能夠證明；而鑒定事項(xiàng)的真相，可能連當(dāng)事人自身都不清楚，如在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)致死的情形，究竟受害人的死亡在多大程度上是不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為造成的、在多大程度上是由于受害人的自身原因造成的，恐怕醫(yī)患雙方都說(shuō)不清楚。所以在鑒定事項(xiàng)上，法院很難通過(guò)發(fā)現(xiàn)唯一的事實(shí)真相而讓爭(zhēng)議雙方心服口服，更多的是通過(guò)一種程序公正讓雙方都能理性的接受。

　　[15]參見(jiàn)何家弘：《新編證據(jù)法學(xué)》法律出版社2000年3月第1版，第35頁(yè)。

　　[16]參見(jiàn)汪建成：《專(zhuān)家證人模式與司法鑒定模式的比較》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第1期。

　　[17]前引[16]，汪建成文。

　　[18]參見(jiàn)周湘雄：《英美專(zhuān)家證人制度研究》中國(guó)檢察出版社2006年12月第1版，第76頁(yè)以下。

　　[19]考慮到交通事故認(rèn)定的及時(shí)性要求，瑩將日常的交通事故認(rèn)定交給司法鑒定機(jī)構(gòu)缺乏可行性。應(yīng)當(dāng)保持交通事故認(rèn)定作為行政處理證據(jù)和民事訴訟證據(jù)的定位不變，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，可進(jìn)行程序優(yōu)化，如增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的異議救濟(jì)和對(duì)交通事故認(rèn)定的質(zhì)證認(rèn)證。

　　[20]參見(jiàn)陳連康、趙子琴主編：《人身傷害司法鑒定爭(zhēng)議案例評(píng)析》，中國(guó)檢察出版社2008年11月第1版，第42頁(yè)以下。

　　[21]參見(jiàn)徐靜村、顏飛：《司法鑒定統(tǒng)一立法要論》載《中國(guó)司法鑒定》，2009年第6期。

　　[22]關(guān)于美國(guó)的情況，鄧世雄：《各國(guó)醫(yī)療鑒定制度及對(duì)我國(guó)的啟示》載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版2010年第3期；關(guān)于德國(guó)的情況，參見(jiàn)楊立新：《德國(guó)、荷蘭侵權(quán)行為法考察啟示4:醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定中鑒定制度之完善》，載《人民法院報(bào)》2006年月22日第6版。

　　[23]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2010〕23號(hào)）第3條規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任瑐法審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門(mén)的規(guī)定組織鑒定。”

　　[24]參見(jiàn)前引[16]，汪建成文。

　　[25]參見(jiàn)范躍如：《中止抑或?qū)α?--對(duì)我國(guó)民事訴訟中鑒定人選任制度的思考》，載《中國(guó)司法鑒定》2002年第3期。

　　[26]前引[1]，達(dá)馬斯卡書(shū)，第211頁(yè)以下。

　　[27]參見(jiàn)前引[25]范躍如文，相關(guān)立法例參見(jiàn)畢玉謙、劉善春：《中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證》法律出版社2003年7月第1版，瑐瑐范躍如文。相關(guān)立法例，鄭旭、，第472頁(yè)以下。

　　[28]參見(jiàn)崔白潔、杜智慧：《民事訴訟中司法鑒定問(wèn)題分析與對(duì)策》載《法制與社會(huì)》，2010年第10期。

　　[29]參見(jiàn)王鴻曉：《試論自行委托鑒定的證據(jù)主體地位》載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第4期；王偉：《論民事訴訟中的訴前鑒定》載《南昌高專(zhuān)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

　　[30]參見(jiàn)王太玉：《淺析民事案件中自行鑒定結(jié)論的證明價(jià)值》，載《金卡工程》2009年第10期；諶宏偉：《論民事訴訟中司法鑒定程序的瑑啟動(dòng)---以〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉第28條為主要分析對(duì)象》，載《中國(guó)司法鑒定》2006年第4期。

　　[31]參見(jiàn)前引[25]范躍如文。

　　[32]參見(jiàn)曹云清、鐘琳：《司法鑒定啟動(dòng)主體之法理探索》載《江西社會(huì)科學(xué)》，2006年第11期。

　　[33]有關(guān)英美法對(duì)專(zhuān)家證人制度的反思，法律出版社2006年3月第瑑參見(jiàn)［英］詹妮·麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》蔡巍譯，版，第210頁(yè)以下。

　　[34]參見(jiàn)［日］高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》張衛(wèi)平等譯，第100頁(yè)，瑤，法律出版社2007年4月版，注釋〔128〕。

　　[35]參見(jiàn)［德］羅森貝克、，中國(guó)法制出版社2007年11月版，瑥［德］施瓦布等：《德國(guó)民事訴訟法》李大雪譯，第910頁(yè)。

　　[36]從我國(guó)的證據(jù)理論來(lái)看，具瑑自行委托鑒定的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人書(shū)面陳述而不是書(shū)證。因?yàn)闀?shū)證隨著案件事實(shí)的發(fā)生而發(fā)生，有較高的客觀性，證明力較強(qiáng)。而當(dāng)事人書(shū)面陳述仍然是當(dāng)事人陳述，屬于言詞證據(jù)，主觀性較強(qiáng)，證明力有限。鑒定意見(jiàn)本身屬于言辭證據(jù)，自行委托鑒定的鑒定意見(jiàn)當(dāng)然也只能是言辭證據(jù)，而不可能成為書(shū)證。

　　[37]參見(jiàn)畢玉謙：《關(guān)于民事訴訟中鑒定人制度若干問(wèn)題的探討》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。

　　[38]參見(jiàn)前引[28]?崔白潔，杜智慧文。

　　[39]比較詳細(xì)的介紹，參見(jiàn)畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社2001年9月修訂版，第236頁(yè)以下。

　　[40]例如，浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第15條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療損害鑒定所涉證據(jù)材料有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)先行組織舉證、質(zhì)證，并進(jìn)行審查確認(rèn)。”

　　[41]參見(jiàn)王旭：《傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及賠償方式的比較研究》載《證據(jù)科學(xué)》2009年第2期；鐘慶旭：《人身?yè)p害賠償案件司法鑒定存在的問(wèn)題瑡，與對(duì)策》，載《廣西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第2期。

　　[42]例如，浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第16條規(guī)定“人民法院可視情要求醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu)舉行聽(tīng)證會(huì)，審判人員可以視情列席聽(tīng)證會(huì)，并可以就有關(guān)問(wèn)題向鑒定專(zhuān)家詢問(wèn)。”

　　[43]三大訴訟法的用語(yǔ)都是，全國(guó)人大常委會(huì)《鑒定管理決定》將其改稱(chēng)為瑣“鑒定結(jié)論”為了突出鑒定結(jié)論的主觀性，“鑒定意見(jiàn)”。

　　[44]參見(jiàn)霍憲丹主編：《司法鑒定通論》法律出版社2009年6月第1版，，第121頁(yè)以下。

　　[45]參見(jiàn)汪建成：《司法鑒定基礎(chǔ)理論研究》，載《法學(xué)家》2009年第4期。

　　[46]參見(jiàn)前引[44]霍憲丹主編書(shū)，第124頁(yè)。

　　[47]參見(jiàn)余漢春：《影響鑒定人出庭質(zhì)證的因素與對(duì)策》，載《中國(guó)司法鑒定》2006年第4期。

　　[48]參見(jiàn)施曉玲：《鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問(wèn)題》，載《中國(guó)司法鑒定》2010年第3期。

　　[49]具體分析，參見(jiàn)劉建偉：《論我國(guó)司法鑒定人出庭作證制度的完善》載《中國(guó)司法鑒定》2010年第5期。

　　[50]參見(jiàn)前引[44]，霍憲丹主編書(shū)，第130頁(yè)。

　　[51]參見(jiàn)前引[49]，劉建偉文。

　　[52]參見(jiàn)周湘雄：《鑒定結(jié)論開(kāi)示程序研究》載《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第5期。

　　[53]《法國(guó)新民事訴訟法典》羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年10月版。

　　[54]參見(jiàn)前引[44]，霍憲丹主編書(shū)，第138頁(yè)以下。

　　[55]參見(jiàn)廖天明等：《醫(yī)療損害賠償案件中醫(yī)療鑒定問(wèn)題的調(diào)研思考》載《和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》（漢文綜合版2010年第29卷第2期。

　　[56]參見(jiàn)朱淳良：《建立完善司法鑒定統(tǒng)一管理體制--訪霍憲丹局長(zhǎng)》載《中國(guó)司法鑒定》2010年第2期。

　　[57]參見(jiàn)宋平：《醫(yī)療侵權(quán)過(guò)錯(cuò)司法鑒定之缺陷與改革》，載《中國(guó)司法鑒定》2010年第1期。

北大法律信息網(wǎng)

關(guān)鍵詞：人身?yè)p害

網(wǎng)站聲明：法律快車(chē)網(wǎng)刊載各類(lèi)法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關(guān)鍵詞：人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。