本文關鍵詞：法院、檢察院和公安機關的憲法關系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】 法院、檢察院和公安機關的憲法關系不僅體現(xiàn)在憲法135條三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的規(guī)定上，亦體現(xiàn)在憲法129條關于“人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關”的規(guī)定以及人民檢察院組織法、人民法院組織法等相關法律條文中。全面認識三機關的憲法關系，需要將這些條文放在一個整體的框架中去理解，尤其是正確把握憲法135條和129條的關系，關鍵是處理好檢察機關既履行訴訟職能又履行監(jiān)督職能，檢察機關與人民法院和公安機關之間既是訴訟監(jiān)督又是訴訟制約的關系。無論從概念上、法理上還是規(guī)范分析來看訴訟監(jiān)督和訴訟制約都是有區(qū)別的，但這種區(qū)分在理論邏輯上容易做到，在司法實踐中卻容易混淆和替代，這是檢察機關肩擔雙任的結(jié)果，也是中國特色檢察制度的獨特性所在。正確處理三機關的憲法關系，需要發(fā)揮訴訟監(jiān)督與訴訟制約兩個方面的作用，將監(jiān)督和制約兩種手段結(jié)合起來，相互作用，才能保證司法權(quán)規(guī)范、健康、合法、高效運行。

【全文】

　　一、引子 

　　法院、檢察院和公安機關的憲法關系是我國憲政體制中的基本問題，涉及到司法職權(quán)配置、司法程序運行和司法獨立等基本制度，對于維護人民群眾根本權(quán)益、保障社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。2011年第3期《法學研究》雜志刊登了中國人民大學法學院韓大元教授的《法院、檢察院和公安機關的憲法關系》一文（以下簡稱韓文）[1]，該文從憲法第135條“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”出發(fā)，以制度演進的歷史為脈絡，還原了從1949年至1982年三機關關系的演變以及“分工負責、互相配合、互相制約”的最終形成與人憲歷程。通過對“分工負責、互相配合、互相制約”的規(guī)范結(jié)構(gòu)以及實際運作模式的分析，提出了對法院、檢察院和公安機關關系的合憲性調(diào)整思路。[2]文章視野開闊、資料詳實、論證充分，既有歷史的厚重感，又有現(xiàn)實的針對性，是2011年韓教授在憲法學研究領域的一部力作。該文對深刻理解和把握三機關之間的憲法關系，推進司法改革，建立公正高效權(quán)威的社會主義司法制度提供了重要參考和決策依據(jù)。鑒于本文研究主題的重要性，筆者對“法院、檢察院和公安機關的憲法關系”做進一步的思考，以便讓讀者有兼聽的機會。

　　二、三機關憲法關系的體現(xiàn)

　�。ㄒ唬┖螢閼椃P系？

　　憲法關系是憲法學的基本范疇之一，按照我國目前憲法學界的觀點，憲法關系有廣義和狹義兩種理解。廣義上的憲法關系又稱憲法法律關系，是指根據(jù)憲法性法律規(guī)范產(chǎn)生的，以憲法上的權(quán)利和義務為基本內(nèi)容的社會政治關系。[3]廣義上的憲法關系直接以憲法性法律規(guī)范為調(diào)整依據(jù)。這里的憲法性法律規(guī)范不僅包括《中華人民共和國憲法》，還包括其他一切憲法性法律如選舉法、國家機構(gòu)組織法、國旗法、集會游行示威法、民族區(qū)域自治法、香港（澳門）特區(qū)基本法等。狹義上的憲法關系僅指依據(jù)憲法規(guī)范（憲法典）[4]所產(chǎn)生的權(quán)利義務關系，而不包括憲法性法律關系，即憲法性法律關系不是憲法關系。狹義說認為憲法關系的建立主要也是依賴憲法規(guī)范，但憲法性法律是法律而不是憲法，只有由憲法調(diào)整的關系才是憲法關系，而憲法性法律調(diào)整的關系只能是一般的法律關系而不是憲法關系。[5]

　　通過以上對憲法關系定義的梳理我們可以看出，廣義上的憲法關系是指以憲法典和憲法性法律規(guī)范如選舉法、國家機構(gòu)組織法、民族區(qū)域自治法、特別行政區(qū)基本法等為基礎和調(diào)整依據(jù)的。狹義上的憲法關系僅指作為國家根本大法的憲法所確認和調(diào)整的社會關系。

　�。ǘ┤龣C關憲法關系的體現(xiàn)

　　根據(jù)以上分析，按照狹義上的理解，目前人民法院、人民檢察院和公安機關之間的憲法關系體現(xiàn)在《憲法》第129條、135條[6]；按照廣義上的理解，目前人民法院、人民檢察院和公安機關之間憲法關系體現(xiàn)在眾多法律條文中，除了上述提到的《憲法》第129條、135條外，還包括《人民檢察院組織法》第1條、第5條、第13條、14條、第16條、第17條、第18條、第19條[7]，《人民法院組織法》第10條第3款、第11條第2款、第13條第3款、第14條[8]等。從這三部法律的制定時間來看，《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》是1979年7月1日由第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，而《憲法》是1982年12月4日由第五屆全國人民代表大會第五次會議通過，從頒布時間上的先后順序可以看出，《憲法》129條是對《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》上述條文精神的歸納和提煉，特別是《憲法》129條和《人民檢察院組織法》第1條的規(guī)定完全相同，實質(zhì)上是對《人民檢察院組織法》第1條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”的確認。同樣的《憲法》第135條和1979年7月1日由第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《刑事訴訟法》第7條規(guī)定完全一致，是對刑訴法第7條“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”的肯定和確認。這一規(guī)定一旦寫人憲法，也使得三機關“分工負責，互相配合，互相制約的關系”由刑事訴訟法律關系上升為憲法關系�！稇椃ā�129條的規(guī)定因原來也是在憲法性法律文件《人民檢察院組織法》中，因此，三機關憲法關系[9]的性質(zhì)沒有改變，只不過法律地位有所提高。其后，1982年憲法經(jīng)歷了四次修改，《人民法院組織法》經(jīng)歷了兩次修改，《人民檢察院組織法》經(jīng)過了一次修改，但在這三部法律的歷次修改過程中，上述提到的法律條文沒有任何變動，因此，我們也可以說《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的上述條文是《憲法》第129條和135條精神的細化和具體化。

　　通過上述對憲法關系理論和條文產(chǎn)生過程的分析可以看出，三機關的憲法關系除了體現(xiàn)在《憲法》135條外，還體現(xiàn)在以《憲法》129條以及其他諸多條文中[10]，那么為什么我們在理解人民法院、人民檢察院和公安機關憲法關系的時候容易談到《憲法》135條，而忽略129條呢？

　　這主要是由129條這一法律條文的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的特殊性所決定的。同135條相比[11],129條法律規(guī)范的主體不是很明確，只是說人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，而沒有提到其他主體和法律關系的內(nèi)容，這需要我們結(jié)合憲法理論和我國的憲政體制來理解這一條文的具體內(nèi)涵。與西方國家的“三權(quán)分立”不同，我國是“議行合一”的政治體制，全國人民代表大會行使最高立法權(quán)，是人民行使國家權(quán)力的機關。“一府兩院”都是人民代表大會的執(zhí)行機關，“一府兩院”接受人民代表大會的領導，受其監(jiān)督。在人民代表大會下，各個國家機關行使不同性質(zhì)的國家權(quán)力，相互之間互不隸屬，地位平等，行使人大賦予的職權(quán)。行政機關承擔著國家建設和公共服務的主要職責。人民法院專司審判，對于各種糾紛按照法律的規(guī)定進行公正的裁判。因我國的人民代表大會制度是一種“有分工、無分權(quán)”的制度，它雖然不排斥國家權(quán)力在具體行使上的劃分，但在人民代表大會統(tǒng)一授權(quán)的前提下，行政權(quán)和審判權(quán)都有其相對獨立的封閉的運行系統(tǒng)，除其依托內(nèi)部的監(jiān)督體系進行自律、自省外，對其的外部監(jiān)督往往處于一種真空的狀態(tài)。[12]再加上實踐中，涉及到我國國家機關之間相互關系的問題時，往往協(xié)調(diào)被過分的強調(diào)，而出現(xiàn)忽視分工、忽視被監(jiān)督的問題，而這是有違國家權(quán)力的一般運行原理的。在這樣的憲政體制背景下，我國就設立了一個專門的機關—人民檢察院負責法律監(jiān)督工作，主要是對行政執(zhí)法權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督，目的是保證國家法律的統(tǒng)一正確實施。這里行使行政執(zhí)法權(quán)的機關主要包括公安、工商、衛(wèi)生、財政、建設等機關，行使審判權(quán)的機關是指人民法院。因此，從理論上說《憲法》第129條調(diào)整的是人民檢察院與人民法院和公安、工商等行政執(zhí)法機關之間的關系。目前由于我國檢察機關的法律監(jiān)督職能履行還不充分，檢察機關對行政執(zhí)法機關的監(jiān)督尚付闕如，檢察機關的法律監(jiān)督權(quán)在實際運行中主要表現(xiàn)為訴訟監(jiān)督權(quán)[13]。因此，憲政制度設計檢察機關對行政機關和審判機關的監(jiān)督，在實際的運行中主要體現(xiàn)為人民檢察院對公安機關和人民法院的監(jiān)督。因而，《憲法》129條在實際運行中調(diào)整的主要是作為國家法律監(jiān)督機關的人民檢察院與公安機關和人民法院之間的關系。因此，人民法院、人民檢察院和公安機關之間的憲法關系不僅體現(xiàn)在135條，也體現(xiàn)在129條，雖然129條沒有135條那么明確的表述該條文調(diào)整的法律關系的主體和內(nèi)容。鑒于本文前面提到的《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》中的條文是129條和135條精神的體現(xiàn)和具體化，他們中有的條文調(diào)整的是三機關的關系，比如《人民檢察院組織法》第1條、第5條，有的條文調(diào)整的是兩機關的關系，比如《人民檢察院組織法》第13條、第14條調(diào)整的是檢察院和公安機關之間的關系，，《人民檢察院組織法》15條、《人民法院組織法》第10條第3款、第11條第2款、第13條第3款、第14條等調(diào)整的是人民法院和人民檢察院之間的關系，鑒于研究重點和篇幅所限對其中的法律關系就不一一列明。

　　三、訴訟監(jiān)督與訴訟制約的區(qū)別

　　根據(jù)文章前述，三機關的憲法關系既體現(xiàn)在《憲法》第129條又體現(xiàn)在《憲法》第135條，要全面理解和把握三機關之間的憲法關系，就要正確處理好《憲法》129條和135條的關系，將其放在一個整體的框架中去理解，關鍵是準確把握檢察機關與公安機關和人民法院的訴訟監(jiān)督與訴訟制約的關系。

　　根據(jù)《憲法》129條規(guī)定，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關對公安機關和人民法院行使法律監(jiān)督權(quán)，根據(jù)135條的規(guī)定，人民檢察院和人民法院、公安機關之間是分工負責、互相配合、互相制約的關系，這兩條憲法條文體現(xiàn)了檢察機關既是國家的法律監(jiān)督機關又是刑事訴訟中的一個參與機關，人民檢察院既履行法律監(jiān)督職能又履行訴訟職能形成的雙重法律關系。當其履行監(jiān)督職能時，與法院和公安機關之間形成法律監(jiān)督（訴訟監(jiān)督）關系，當其行使訴訟職能時，與法院和公安機關之間形成互相制約的關系，那么人民檢察院對法院、公安機關的訴訟監(jiān)督和三者之間的訴訟制約關系是否相同，如何區(qū)分？

　　關于檢察機關與人民法院、公安機關之間的訴訟監(jiān)督與訴訟制約關系，學界看法不一，有的將訴訟監(jiān)督和訴訟制約不做區(qū)分，認為監(jiān)督就是制約，制約就是監(jiān)督，[14]有的認為應嚴格區(qū)分監(jiān)督和制約，不應將兩者混淆，[15]筆者認為監(jiān)督和制約都是對權(quán)力的約束和控制的方式，二者具有相似性，但在談到法院、檢察院和公安機關憲法關系時，不應將兩者等同，理由如下：

　　（一）訴訟監(jiān)督與訴訟制約區(qū)別的概念分析

　　1．從詞源來看監(jiān)督和制約是兩個不同概念

　　從監(jiān)督的詞義看，是指從旁邊或自上而下察看并督促，因此，在監(jiān)督關系中，監(jiān)督者處于相對超脫和獨立的地位，其權(quán)益與被監(jiān)督者的權(quán)益是不同的。制約是牽制、約束之意，一事物的存在、變化是另一事物存在、變化的先決條件，則前者制約后者。[16]在權(quán)力關系體系中，制約主要是指某種權(quán)力系統(tǒng)之下的若干種相對獨立的子權(quán)力之間存在的互為依存、互相影響、互相約束的關系，即某種權(quán)力的運行要以其他相關權(quán)力的運行為條件，反之亦然。因此，互相制約關系是同一權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部互相約束的關系。

　　2．從中央文件和法律文本來看，監(jiān)督和制約是兩個不同的概念

　　十七大報告提出要“完善制約和監(jiān)督機制，保證人們賦予的權(quán)力始終用來為人民謀利益”，這說明監(jiān)督和制約不是同一個概念，否則是同語反復。在我國憲法文本中監(jiān)督出現(xiàn)16次，“法律監(jiān)督”出現(xiàn)1次，制約出現(xiàn)1次，其中在有關人民代表大會及其常委會的職權(quán)規(guī)定中，使用監(jiān)督一詞，“法律監(jiān)督”一詞出現(xiàn)在憲法129條，制約一詞出現(xiàn)在憲法135條，可見，憲法的立法原意已經(jīng)將監(jiān)督、制約與“法律監(jiān)督”作了區(qū)分。在我國刑事訴訟法中，監(jiān)督一詞出現(xiàn)12次，制約一詞出現(xiàn)1次（與憲法135條的規(guī)定相同），監(jiān)督一詞的使用語境主要是人民法院的“審判監(jiān)督程序”以及人民檢察院對刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，比如人民檢察院依法對刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督的概括規(guī)定、檢察機關的死刑臨場監(jiān)督以及對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督等。通過上述梳理可以看出在我國中央文件和法律文本中，監(jiān)督和制約不是同一個法律概念，二者具有不同的法律意義及后果。并且監(jiān)督一詞的使用頻率遠高于制約。

　�。ǘ┰V訟監(jiān)督與訴訟制約區(qū)別的法理分析

　　1．監(jiān)督產(chǎn)生于授權(quán)，而制約產(chǎn)生于分權(quán)（權(quán)力的分工）

　　監(jiān)督與制約都是權(quán)力的控制和約束機制，但是兩者的控權(quán)機理不同。一般來說監(jiān)督以授權(quán)為前提，它是權(quán)力的擁有者、委托者對權(quán)力的受托者、行使者的一種控制。反映的是法律地位不同的權(quán)力主體之間的約束關系，這種關系側(cè)重于縱向性和單向性，是監(jiān)督主體向監(jiān)督客體發(fā)出的行為，是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的約束，所以權(quán)力監(jiān)督是以授權(quán)為前提的，授權(quán)并不改變權(quán)力從屬的主體。在我國檢察機關之所以擁有法律監(jiān)督權(quán)是來源于憲法的授權(quán)。制約是以分權(quán)（權(quán)力的分工）為前提的，權(quán)力經(jīng)過分解后由不同的主體來行使，彼此形成一種掣肘、均衡的關系。制約反映的是法律地位平等的權(quán)力主體之間的約束關系，這種關系側(cè)重于橫向性和雙向性，是雙方互為制約主體和制約客體，是權(quán)力之間的相互約束，權(quán)力集于一體是不可能形成對權(quán)力的制約的。[17]

　　2．監(jiān)督是單向的、外力控權(quán)方式，制約是雙向的、內(nèi)力控權(quán)方式

　　權(quán)力監(jiān)督通常是單向的、外力控權(quán)方式，是權(quán)力的所有者、委托者對權(quán)力的受托者的一種控制，后者對前者沒有反向的牽制權(quán)、控制權(quán)，因此，在監(jiān)督關系中，監(jiān)督者處于相對超脫和獨立的地位。制約是權(quán)力的一種內(nèi)力控制，主要依靠訴訟權(quán)力運行的制度化、程序化進行控制。在制約關系中，制約雙方都在“局中”，都不能擺脫他們之間的聯(lián)系，這種相互制約的不同主體的相關性主要有兩種情況：一是各權(quán)力主體處于權(quán)力運行的不同程序和階段，有前后之分，前后權(quán)力行使的結(jié)果形成互相制約；二是各權(quán)力主體在同一程序或階段中扮演不同的角色，通過共同參與和相互辯論對最終結(jié)果形成制約。譬如，在刑事訴訟中，偵查、控訴、審判由于分工不同，職能的內(nèi)涵各異，互相銜接，交互發(fā)生作用而形成互相制約的訴訟機制，這種互相制約以一方的存在作為另一方存在的前提。[18]

　　3．監(jiān)督具有主動性，制約具有依賴性

　　由于監(jiān)督權(quán)源自于被監(jiān)督權(quán)力系統(tǒng)的外部，兩者在權(quán)力運行所追求的具體目標和利益上存在層次上的差異性，監(jiān)督權(quán)是以糾正被監(jiān)督者權(quán)力運行過程中的錯誤為己任，因此，在有法律明確授權(quán)的前提下，監(jiān)督權(quán)的行使具有主動性，即只要發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者權(quán)力運行中存在足以損害法律統(tǒng)一正確實施的錯誤，就可以啟動監(jiān)督程序，或督促，或匡正，或彈劾，而不受被監(jiān)督者的提請或其權(quán)力生效與否的限制。制約權(quán)則有很大的不同。制約權(quán)的發(fā)生依賴于與同一體系相關權(quán)力之間的權(quán)能轉(zhuǎn)換和“激活”機制。就檢察機關與公安機關而言，在指控犯罪的同一目標之下，批捕權(quán)或起訴權(quán)的行使有賴于提請批捕或移送起訴權(quán)的行使。同樣，公安機關的復議、復核權(quán)，也有賴于檢察機關批捕權(quán)和起訴權(quán)的行使。換而言之，互相制約是當一種權(quán)力用盡后，需要轉(zhuǎn)換為另一種權(quán)力才能實現(xiàn)最終的目標；而另一種權(quán)力主導作用的發(fā)揮也有賴于前一種權(quán)力的“激活”才能達成。這也是監(jiān)督權(quán)只能由檢察機關單向作用于公安等行政執(zhí)法機關，而制約權(quán)則存在雙向作用的重要理由。[19]

　�。ㄈ┰V訟監(jiān)督和訴訟制約區(qū)別的“規(guī)范分析”

　　以上是從概念上和法理上對監(jiān)督和制約區(qū)別的分析，那么在我國現(xiàn)行法律文本中，訴訟監(jiān)督與訴訟制約有何不同的表現(xiàn)？因檢察機關與公安機關和法院的監(jiān)督與制約的憲法關系主要體現(xiàn)在刑事訴訟中，本文主要從刑事訴訟法的條文規(guī)定和運行機制出發(fā)，來闡釋訴訟監(jiān)督與訴訟制約區(qū)別的體現(xiàn)。

　　1．三機關訴訟制約的體現(xiàn)。在刑事訴訟中，人民檢察院參與刑事訴訟的整個過程中，是一個獨立的訴訟主體，在依法獨立行使偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等職權(quán)中，對審判機關、監(jiān)獄機關、安全機關、公安機關等國家機關形成一定的制約關系。這種制約關系是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的三機關分工負責、互相配合、互相制約原則的制度化體現(xiàn)。

　　第一，檢察機關和公安機關之間的互相制約主要體現(xiàn)在審查批捕和審查起訴制度中。公安機關逮捕犯罪嫌疑人和移送起訴案件，需要提請人民檢察院批準和審查決定，人民檢察院可以作出不批準逮捕或不起訴決定，公安機關認為應當逮捕或應當起訴的，可以要求復議、復核。在這一對互相制約的關系中，公安機關和檢察機關雖同為指控犯罪的一方，但公安機關對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施和移送起訴的權(quán)力，受到檢察機關批準或不批準逮捕、審查決定起訴或不起訴權(quán)力的制約；檢察機關的上述權(quán)力也受到公安機關復議復核權(quán)的反向制約。

　　第二，檢察機關與審判機關的相互制約主要體現(xiàn)在刑事公訴案件和刑事、民事、行政案件的抗訴中。在刑事公訴案件中，檢察機關不提起公訴，法院就不能審判；法院的審判范圍必須與起訴的范圍一致，不能超越起訴的范圍；檢察機關認為法院的裁判確有錯誤，可以提起抗訴。法院對檢察機關的制約包括：法院對檢察機關提起公訴的案件在審理后認為證據(jù)不足或在法律上不構(gòu)成犯罪的，可以做出無罪判決；法院即使做出有罪判決，也可能只是部分認定公訴人指控的犯罪事實，對不實部分或證據(jù)不足部分不予認定；對公訴人提出的非法證據(jù)，合議庭拒絕予以采納作為認定事實的依據(jù)，等等。

　　2．訴訟監(jiān)督關系的體現(xiàn)。三機關之間的訴訟監(jiān)督關系主要體現(xiàn)為人民檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督，其內(nèi)容主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。

　　第一，立案監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定，檢察機關認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向檢察機關提出的，檢察機關應當要求公安機關說明不立案的理由。檢察機關認為公安機關不立案的理由不成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。此外，1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》還將公安機關不應當立案偵查而立案的，也列人了檢察機關立案監(jiān)督的范圍。檢察機關主要是通過對應當立案而不立案發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》、《通知立案書》等形式對公安機關的立案進行監(jiān)督。

　　第二，偵查監(jiān)督。偵查監(jiān)督是指檢察機關對公安機關偵查活動中的違法行為，有權(quán)以口頭或書面方式向公安機關提出糾正意見。立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督，是檢察機關對公安機關實行訴訟監(jiān)督的主要內(nèi)容。檢察機關主要是通過對公安機關的專門調(diào)查工作和適用強制措施活動中的違法情形發(fā)出《糾正違法通知書》、《檢察建議》等方式體現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)的單向監(jiān)控和糾錯。

　　第三，審判監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》第169條的規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”檢察機關通過發(fā)出《糾正違法通知書》、《檢察建議》等形式體現(xiàn)對人民法院的審判監(jiān)督。

　　第四，執(zhí)行監(jiān)督。人民檢察院對法院、監(jiān)獄、公安機關看守所和派出所等刑罰執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動以及刑罰的變更是否合法進行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法情況，提出糾正意見。

　　綜上，檢察機關與人民法院和公安機關之間的訴訟監(jiān)督與訴訟制約關系是有區(qū)別的，當然這種區(qū)別在理論上和邏輯上容易區(qū)分，在司法實踐中卻容易混淆和替代，這是檢察機關肩擔雙任的結(jié)果，也是中國特色檢察制度的獨特性所在。

　　四、全面把握三機關憲法關系的關鍵

　　從上述對訴訟監(jiān)督與訴訟制約區(qū)別的分析來看，檢察機關與人民法院和公安機關之間訴訟監(jiān)督和訴訟制約是兩種不同的法律關系，應將二者正確區(qū)分，不能混淆和互相替代。理論上和實踐中出現(xiàn)的只談制約而忽略監(jiān)督的傾向是有害的，這可能導致監(jiān)督被制約所遮蔽甚至用制約代替監(jiān)督。再加上我國司法實踐中三機關流水式的訴訟構(gòu)造以及一直存在的“重配合、輕制約”、“重打擊犯罪、輕保障人權(quán)”的傾向，最終會使國家法律的權(quán)威性可能被部門眼前利益的功利性所代替，憲法關于三機關之間權(quán)力行使約束和規(guī)范的規(guī)定也就流于形式，司法實踐中出現(xiàn)的許多冤假錯案，比如佘祥林、聶樹斌、趙作海案等都是典型例證。因此，在某種程度上說，檢察機關的訴訟監(jiān)督比訴訟制約更迫切，只有強調(diào)對刑事訴訟的法律監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察機關在整個刑事訴訟中既作為訴訟參與者，又作為法律監(jiān)督者的雙重職能作用，三機關的相互制約機制才能充分實現(xiàn)，《憲法》第129條和135條關于三機關關系的規(guī)定才能全面的體現(xiàn)。這既是規(guī)范司法行為的要求，也是優(yōu)化司法職權(quán)配置的基礎。但同時我們也應注意到檢察機關法律監(jiān)督權(quán)行使的邊境和界限，三機關關系的調(diào)整一定要符合司法和訴訟規(guī)律，檢察機關法律監(jiān)督權(quán)的行使一定要符合訴訟運行機理，維護法院的審判獨立和司法權(quán)威，削弱公安機關不適當?shù)臋?quán)力，加強對公安機關的偵查監(jiān)督，充分發(fā)揮法院和公安機關對檢察權(quán)的制約機制，這樣才能保障三權(quán)合法行使和健康運行。

　　當然在強化檢察機關訴訟監(jiān)督職能的同時，我們也不能忽視三機關互相制約機制的功能和作用，因權(quán)力制約機制屬于日常工作中因分工而產(chǎn)生的相互約束，具有經(jīng)常性、普遍性、即時性的優(yōu)點，這對司法權(quán)的規(guī)范和約束更有現(xiàn)實性。[20]所以，對司法權(quán)的制約也需要建立起比較完善的內(nèi)部工作過程中的權(quán)力制約機制。

　　綜上，正確認識三機關的憲法關系，需要發(fā)揮訴訟監(jiān)督與訴訟制約兩個方面的作用。日常工作中的制約機制是司法權(quán)正確行使的重要保障，檢察機關的法律監(jiān)督是司法權(quán)肌體健康運行的重要手段，二者缺一不可、不可偏廢。只有將監(jiān)督和制約兩種手段結(jié)合起來，相互作用，才能保證司法權(quán)規(guī)范、健康、合法、有效的行使。

【注釋】 [1]該文的作者為韓大元、于文豪，因討論的方便，文中僅以第一作者作為代表。 

[2]參見韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機關的憲法關系》，載《法學研究》2011年第3期。 

[3]據(jù)筆者所查閱到的資料，目前大多數(shù)學者持這種廣義觀點。相關文章參見梁忠前：《論憲法關系》，載《法律科學》1995年第1期；王向明：《試論憲法關系和憲法規(guī)范》，載《當代法學》1988年第3期等。 

[4]目前在我國僅指《中華人民共和國憲法》。 

[5]參見劉作翔、馬嶺：《憲法關系和憲法性法律關系，載《西北大學學報》2005年第3期。 

[6]《憲法》第129條規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”。第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。 

[7]《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。”第5條規(guī)定：“各級人民檢察院行使下列職權(quán)：（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。（二）對于直接受理的刑事案件，進行偵查。（三）對于公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對于公安機關的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督。（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監(jiān)督。”；第13條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機關要求起訴的案件，應當進行審查，決定起訴、免予起訴或者不起訴。對于主要犯罪事實不清、證據(jù)不足的，可以退回公安機關補充偵查。人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關的偵查活動有違法情況時，應當通知公安機關予以糾正。”第14條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機關移送的案件所作的不批準逮捕的決定、不起訴或者免予起訴的決定，公安機關認為有錯誤時，可以要求人民檢察院復議，并且可以要求上級人民檢察院復核。上級人民檢察院應當及時作出決定，通知下級人民檢察院和公安機關執(zhí)行。”第15條規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監(jiān)督審判活動是否合法。”第16條規(guī)定：“人民檢察院起訴的案件，人民法院認為主要犯罪事實不清、證據(jù)不足，或者有違法情況時，可以退回人民檢察院補充偵查，或者通知人民檢察院予以糾正。”第17條規(guī)定：“地方各級人民檢察院對于本級人民法院第一審案件的判決和裁定，認為有錯誤時，應當按照上訴程序提出抗訴。”第18條規(guī)定：“最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律的效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣�，人民檢察院必須派人出席法庭。”第19條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時，應當通知執(zhí)行機關予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應當通知主管機關予以糾正。” 

[8]第10條第3款規(guī)定：“各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席。”第11條第2款規(guī)定：“地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定，當事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級人民法院上訴，人民檢察院可以按照法律規(guī)定的程序向上一級人民法院抗訴。”第13條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”第14條規(guī)定：“人民法院對于人民檢察院起訴的案件認為主要事實不清、證據(jù)不足，或者有違法情況時，可以退回人民檢察院補充偵查，或者通知人民檢察院糾正。” 

[9]從廣義上理解憲法關系。 

[10]按照對憲法關系的狹義理解，三機關的憲法關系僅體現(xiàn)在129條和135條，按照廣義理解，除了上述兩個條文，還體現(xiàn)在《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的一些條文中（文中前面已提到，在此不贅述）。從目前憲法學界來看，大多數(shù)學者持廣義觀點，筆者也傾向廣義說。但無論是廣義還是狹義理解，129條和135條都包括在其中，已能滿足本文討論主題的需要，故在此不對廣義和狹義觀點的區(qū)分做出評價。 

[11]135條的法律關系的主體很明確是人民法院、人民檢察院和公安機關。 

[12]高乃謙、高宏霜：《檢察機關行使法律監(jiān)督權(quán)的應然研究》，載《中國司法》2010年第8期。 

[13]參見張翠松：《檢察機關法律監(jiān)督職能的“表達”與“實踐”》，載《犯罪研究》2011年第6期。 

[14]參見龍宗智：《相對合理主義視角下的檢察機關審判監(jiān)督問題》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2004年第2期；張智輝：《法律監(jiān)督三辨析》，載《中國法學》2003年第5期；萬春、高景峰：《論法律監(jiān)督與控、辯、審關系》，載《法學家》2007年第5期。韓大元教授的《法院、檢察院和公安機關的憲法關系》一文也是秉承這一觀點，他在論述分工負責，互相配合，互相制約原則的一般性時，認為在民事和行政訴訟中，檢察院對法院也具有制約關系，其法律支撐分別體現(xiàn)為民事訴訟法第14條和行政訴訟法第10條關于人民檢察院對民事審判和行政訴訟進行法律監(jiān)督的規(guī)定，可見韓教授的觀點就是對監(jiān)督和制約不做嚴格區(qū)分。參見韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機關的憲法關系》，載《法學研究》2011年第3期。 

[15]參見葛洪義：《“監(jiān)督”與“制約”不能混同—兼論司法權(quán)的監(jiān)督與制約的不同意義》，載《法學》2007年第4期；周標龍：《論刑事訴訟中的制約與監(jiān)督》，載《法學雜志》,2010年第2期；蔣德海：《權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制約不應混同》，載《檢察日報》2008年4月4日第3版。 

[16]參見在線辭海查詢“制約”詞條， 521yy. com/cihaizaixianchaci/cihail.asp? kw =％BC％E0％B6％ BD＆％ CC％ E1％ BD％ BB=％D4％DA％CF％DF％B4％C7％BA％A3％B2％E9％D1％ AF，最后訪問時間2012年1月4日。 

[17]參見王壽林：《制約監(jiān)督：規(guī)范權(quán)力運行的兩大法寶》，載《檢察日報》2008年9月2日，廉政周刊陽光版。 

[18]參見謝鵬程：《也談監(jiān)督、制約和制衡》，載《檢察日報》2008年5月29日第3版。 

[19]參見佚名：《淺談法律監(jiān)督關系與互相制約關系比較》，載中顧法律網(wǎng)，最后訪問時間2011年12月20日。 

[20]參見葛洪義：《“監(jiān)督”與“制約”不能混同—兼論司法權(quán)的監(jiān)督與制約的不同意義》，載《法學》2007年第4期。

  本文關鍵詞：法院、檢察院和公安機關的憲法關系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。