本文關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)制度及其改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

勞動教養(yǎng)制度及其改革案：一改名稱，將勞動教養(yǎng)改為教養(yǎng)處遇；二改期限，將現(xiàn)行的1至3年、必要時還可延長1年改為3個月至2年（甚或1年6個月），當(dāng)然前提必須是采取切實(shí)措施保證真正做到是“限制自由”而不是“剝奪自由”；三改程序，將勞教決定權(quán)歸人民法院行使（賣嫖娼、吸毒等違法行為不在此列），適用簡易程序，不服可以上訴。(47)

上述三種觀點(diǎn)均有一定的參考價值，但仔細(xì)琢磨，卻都有值得商榷的地方。就第一種觀點(diǎn)而言，有一個問題需要明確：那就是行政處罰可不可以剝奪公民的人身自由權(quán)，特別是剝奪長達(dá)1至3年甚至4年之久的人身自由權(quán)？就我們掌握的材料，國外法治發(fā)達(dá)國家均無一例外地將剝奪公民人身自由權(quán)賦予法院，行政機(jī)關(guān)絕無此權(quán)。(48)正如有的學(xué)者所尖銳指出的：勞動教養(yǎng)作為一種長達(dá)4年之久地剝奪被勞教人的人身自由的嚴(yán)厲處罰，不通過正當(dāng)司法程序由法院依法作出判決，“這在當(dāng)今世界實(shí)行法治的國家中恐怕是絕無僅有的�！�(49)另有學(xué)者更站在理論的高度對于此種觀點(diǎn)予以反駁：“從立法、司法和行政三種國家權(quán)力來看，司法權(quán)本身就是最弱的，公民正是有賴于司法權(quán)和正當(dāng)程序才得以限制政府權(quán)力從而使人權(quán)保障思想得以貫徹”，將勞動教養(yǎng)繼續(xù)定位于行政處罰，“權(quán)力制約、人權(quán)保障就可能落空�！�(50)而且，如前所述，我國已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第一款規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，這里的“程序”，據(jù)專家研究，應(yīng)是指經(jīng)過合格的法庭審理。(51)

第二種觀點(diǎn)，關(guān)鍵的問題是排除了現(xiàn)行勞動教養(yǎng)中的那部分不構(gòu)成犯罪的人，特別是那些違反治安管理法規(guī)、屢教不改的。這些人“大法（刑法）不犯，小法（治安管理法規(guī)）常犯，氣死公安，難倒法院”，其行為造成的客觀損害雖并不嚴(yán)重，但通過其行為所反映出來的主觀惡習(xí)較深，對這些人，由于夠不上刑法上的犯罪而無法給予刑事處罰，用一般的治安處罰又無關(guān)痛癢，因而需要一種注重對行為人人格進(jìn)行矯治的類似勞動教養(yǎng)制度的這樣一種措施，以達(dá)到防衛(wèi)社會、預(yù)防行為人犯罪的目的。應(yīng)當(dāng)說，這是勞動教養(yǎng)制度得以存在的主要理論依據(jù)。如果按照“刑事處罰”論者的主張，把這部分人排除在未來的勞動教養(yǎng)制度之外，將不僅對社會治安造成巨大壓力，而且也不利于防止這些人走向犯罪，因而可以說這種觀點(diǎn)是不全面也是不科學(xué)的。

第三種觀點(diǎn)，可取之處在于看到了勞動教養(yǎng)制度與行政處罰和刑事處罰的內(nèi)在區(qū)別，從而既不簡單地把它歸屬于行政處罰，也不簡單地把它歸屬于刑事處罰，但該說的不足之處在于沒有最終明確改革后的勞動教養(yǎng)制度到底屬于何種性質(zhì)。任何一種制度都應(yīng)該有自己性質(zhì)上的定位，這個問題回避不了，也不能回避。

我們認(rèn)為，改革后的勞動教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)屬于帶有保安處分性質(zhì)的治安處分。所謂保安處分性質(zhì)，是指這種制度與保安處分一樣，關(guān)注行為人的不良人格或病理身心，強(qiáng)調(diào)教育改善和積極預(yù)防，以“走出消極懲罰和事后補(bǔ)救的狹谷，在更廣泛的范圍和更深的層次上，完成控制和預(yù)防犯罪的使命”。(52)所謂治安處分，是指這種制度是基于維護(hù)社會治安的需要，對那些有一定違法行為并通過該行為表現(xiàn)出較大主觀惡性的人所給予的一種處分。這種處分由于涉及剝奪或限制公民的人身自由，故需納入司法程序。如何納入，我們考慮可借鑒英國的“治安法院”體制，(53)在基層和中級兩級人民法院創(chuàng)建“治安法庭”，專門負(fù)責(zé)此類案件的審理。案件由公安機(jī)關(guān)直接移送，程序可參照現(xiàn)行刑事訴訟法中的簡易程序。大部分案件可實(shí)行法官獨(dú)任制，但有的案件應(yīng)吸收相關(guān)的人士作為人民陪審員參加，如在吸毒案件中，聘請毒品方面的專家作為人民陪審員。法庭開庭審理案件時應(yīng)通知檢察院，檢察院認(rèn)為必要時可派員出庭監(jiān)督審理過程。被告人有權(quán)自行或委托律師辯護(hù)，不服一審判決的，有權(quán)上訴，二審人民法院的裁決為終審裁決。(54)

（二）關(guān)于勞動教養(yǎng)的對象和范圍

改革后的勞動教養(yǎng)，其適用對象大體上應(yīng)為以下幾類人：一是違反《治安管理處罰條例》(55)、屢教不改的，(56)包括有重復(fù)吸毒和賣淫嫖娼等違法行為的；(57)二是犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處分或者不起訴，但又由于行為人具有較大人身危險性不宜馬上放回社會的；(58)三是依照《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰，而需要由政府收容教養(yǎng)的；(59)四是依照《刑法》第18條的規(guī)定，需要由政府強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的那部分精神病人。(60)

對于被教養(yǎng)人員的年齡，現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)法規(guī)并沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為改革后的勞動教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)對此予以明確�！缎姓幜P法》、《治安管理處罰條例》均規(guī)定受處罰的最低年齡為14周歲，(61)因此原則上改革后的勞動教養(yǎng)也應(yīng)以此為下限。但由于該法的法律后果主要不是懲罰，而是教養(yǎng)和矯治，因而對于那些雖然在14周歲以下，但對社會治安危害較大，其監(jiān)護(hù)人又確無能力管教的，可以經(jīng)監(jiān)護(hù)人請求，通過法院判決，對確有必要的，送教養(yǎng)場所。(62)

至于現(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》對勞動教養(yǎng)適用范圍的地域限制，我們認(rèn)為改革后的勞動教養(yǎng)制度應(yīng)對此予以取消，理由是：隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的加快，中小城鎮(zhèn)發(fā)展迅速，農(nóng)村也較過去大為活躍，上述幾類人在這些地區(qū)同樣存在，因而取消收容對象的地域限制，不僅是維護(hù)這些地區(qū)社會治安的需要，也是教育、挽救和改善這些人的需要，同時，亦可體現(xiàn)我國“在法律面前人人平等”的原則。

（三）關(guān)于勞動教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度和期限

許多對勞動教養(yǎng)的改革意見都提出現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度在限制人身自由方面過于嚴(yán)厲，而且期限太長。總的來說，我們是同意這種意見的。但具體而言，卻也不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對象分別對待：

對于上述第一類（吸食、注射毒品者除外）、第二類和第三類人而言，改革后的勞動教養(yǎng)制度應(yīng)從根本上有別于刑罰，降低其嚴(yán)厲程度�，F(xiàn)行的勞教場所應(yīng)改為“教養(yǎng)學(xué)�！敝惖臋C(jī)構(gòu)，通過對被教養(yǎng)人進(jìn)行政治思想、道德法紀(jì)、文化知識、科學(xué)技術(shù)、勞動生產(chǎn)等方面的教育，把他們改造成為遵紀(jì)守法、具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的有用之材。只有這樣，這種較長時間限制人身自由的措施才具有存在的合理性和實(shí)質(zhì)上的合法性，也才能真正達(dá)到“教育、感化、挽救”的目的。在此基礎(chǔ)上，還要對現(xiàn)有的期限予以縮短，初步考慮可設(shè)定為3個月以上1年以下。

對于吸食、注射毒品者而需要予以教養(yǎng)的，則不能象管理上述幾類人一樣來管理，而應(yīng)在一種相對較為嚴(yán)厲的環(huán)境里強(qiáng)制戒毒。(63)而且，其期限也不能縮得太短，否則根本達(dá)不到戒除毒癮的目的。(64)對于此類人員，我們主張實(shí)行不定期戒毒，直到有關(guān)的心理、生理醫(yī)生確定其毒癮已除，才釋放其回歸社會。

相應(yīng)地，對于需要強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的精神病人，其管理思路也和吸食、注射毒品者類似。

（四）關(guān)于勞動教養(yǎng)的立法模式和名稱

勞動教養(yǎng)的立法模式，目前主要有兩種主張：一是由全國人大指定專門的法律來設(shè)定；二是可以將勞教法的內(nèi)容納入正在修訂的《治安管理處罰條例》中，單獨(dú)專章規(guī)定。(65)我們傾向于第一種方案，理由是：第一，勞動教養(yǎng)事關(guān)公民的人身自由，而且牽涉面大；第二，勞動教養(yǎng)的適用對象、程序和執(zhí)行方式等，都具有不同于治安管理處罰的地方；第三，勞動教養(yǎng)具有保安處分的性質(zhì)，應(yīng)有自己獨(dú)立的立法思路。

最后，勞動教養(yǎng)的立法名稱�！皠趧咏甜B(yǎng)”這個名字是肯定不能再沿用了，理由除了改革后的勞動教養(yǎng)制度已不再以勞動為其基本特性外，還基于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》有關(guān)條款的考慮。例如，《公約》第8條第3款規(guī)定：任何人不得被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動，除非在那些把苦役監(jiān)禁作為一種對犯罪的懲罰的國家里，按照由合格的法庭關(guān)于此項(xiàng)刑罰的判決而執(zhí)行的苦役。(66)如前所述，改革后的勞動教養(yǎng)在法律性質(zhì)上不屬于對犯罪的一種懲罰，因而若在我國的刑罰制度之外仍繼續(xù)保留一種冠之以“勞動教養(yǎng)”的制度，勢必在國際社會上造成不必要的誤會和麻煩。那么，叫什么法呢？目前已有的建議中提出了《強(qiáng)制教養(yǎng)法》、《矯治處分法》、《教導(dǎo)處分法》、《教養(yǎng)處遇法》、《收容教養(yǎng)法》等名稱，(67)筆者考慮，可將該法定名為《治安與教養(yǎng)法》，“治安”反映了該法的社會功效，“教養(yǎng)”又突出了其矯治特征，可以比較全面地概括該法的內(nèi)容。

結(jié)語

俄羅斯新任總統(tǒng)普京曾對前蘇聯(lián)的功過作過這樣的評價：否認(rèn)過去的成就是不客觀的，但若看不到其弊端也是危險的。(68)用這句話來評價在我國實(shí)行了40多年之久的勞動教養(yǎng)制度，亦未嘗不可。對勞動教養(yǎng)制度的批評絕不意味著要徹底否定過去，而是為了更好地面向未來�！皣业哪繕�(biāo)一旦有所改變，法律的修訂就在所難免”，不僅如此，“在社會的價值觀方面的改變，在公正本身意義方面的改變，幾個世紀(jì)以來曾經(jīng)是而且現(xiàn)在仍然是引起既深刻又廣泛的法律變革的一個原因”。(69)中國目前不僅在國家法制的目標(biāo)上從過去的單一看重社會保護(hù)轉(zhuǎn)變到更多地關(guān)注人權(quán)保障，而且整個社會的價值觀、公正觀也在隨著國內(nèi)外形勢的變化而發(fā)生變化，在這種情況下，法律的變革勢所必然。從本文對勞動教養(yǎng)制度及其相關(guān)制度的改革探討中，不難看出，處于轉(zhuǎn)型期的中國社會法律變革，其實(shí)不只是某一兩項(xiàng)具體制度的變革，而是牽一發(fā)而動全身，如何在現(xiàn)代法治觀念的指導(dǎo)下，統(tǒng)籌兼顧，中西合壁，逐個突破與整體推進(jìn)相互動，順利實(shí)現(xiàn)世紀(jì)之交的法律變革，是一個需要在更大范圍內(nèi)作文章的話題。

（中國·北京 100720）

①參見力康泰、韓玉勝：《關(guān)于制定具有中國特色的教養(yǎng)法的思考》，《中國監(jiān)獄學(xué)刊》1997年第2期。

②參見《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期，第40頁。另據(jù)該刊同期介紹，1983年“嚴(yán)打”時曾創(chuàng)下當(dāng)時收容勞教人員的歷史最高峰，達(dá)到22萬多人。與這一數(shù)字相比，現(xiàn)在的31萬多人顯然又創(chuàng)新的記錄。對于這一新的記錄，至少可以從兩個角度去思考：1、轉(zhuǎn)型期的社會治安壓力之大，客觀上對勞動教養(yǎng)有需要；2、勞動教養(yǎng)制度設(shè)計(jì)上的不周，使不斷擴(kuò)大其適用面成為可能。有關(guān)詳細(xì)分析請見下文。

③參見全國人大常委會批準(zhǔn)、國務(wù)院1957年公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》（以下簡稱〈〈決定〉〉）第2條。

④參見國務(wù)院批準(zhǔn)、公安部1982年發(fā)布的《勞動教養(yǎng)試行辦法》（以下簡稱〈〈試行辦法〉〉）第2條、第3條。

⑤參見司法部發(fā)布的《勞動教養(yǎng)管理工作執(zhí)法細(xì)則》（1992年）第2條。

⑥參見國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄管理和勞動教養(yǎng)工作的通知》（1995年）第1條。

⑦參見《決定》第1條。

⑧參見《試行辦法》第10條。

⑨參見《試行辦法》第14條。

⑩參見《中華人民共和國治安管理處罰條例》（1986年）第30條、32條，《關(guān)于禁毒的決定》第8條，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第4條。

⑾參見《試行辦法》第9條。

⑿參見《山東法學(xué)》1998年第1期，第50頁。

⒀參見《試行辦法》第4條。

⒁參見《試行辦法》第57、58、59條。

⒂參見中共中央、國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部〈〈關(guān)于做好勞動教養(yǎng)工作的報告〉〉第6條。

⒃參見陳澤憲、林小春：〈〈勞動教養(yǎng)改革芻議〉〉，載丁慕英等主編：〈〈刑法實(shí)施中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題研究〉〉，法律出版社1998年版。

⒄參見中央勞改勞教管理干部學(xué)院勞教管理系編：《勞動教養(yǎng)法規(guī)精選》（1995年），第135頁、138頁。

⒅參見《司法部關(guān)于對勞教人員減延期審批權(quán)的批復(fù)》（1991年）。

⒆參見《人民檢察院勞教檢察工作辦法》（1987年）第25條、第29條。

⒇筆者在參與全國人大法工委和司法部勞教局組織的勞教立法調(diào)研時，一位勞教所長曾向我們反映：他們的工作不好做，因?yàn)樵S多勞教人員根本就思想不通，認(rèn)為勞改場的犯人都是經(jīng)過法院判決的，而他們卻稀里糊涂地被關(guān)了進(jìn)來。

(21)參見陳澤憲、林小春：〈〈勞動教養(yǎng)改革芻議〉〉，載丁慕英等主編：〈〈刑法實(shí)施中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題研究〉〉，法律出版社1998年版。

(22)參見王忠煥等：《制定有中國特色的收容教養(yǎng)法探索》，《山東法學(xué)》1998年第1期。

(23)參見董淑榮：《關(guān)于對勞教人員求其捕判現(xiàn)象的分析及對策》，《中國勞動教養(yǎng)》2000年第2期。

(24)例如，遼寧省丹東勞教所光在1999年上半年就有7名勞教人員，因主動坦白交代犯罪被逮捕判刑，從而人為地縮短了原定為2至3年的勞教期。（參見前文）需要指出的是，該文作者在對策建議中提出：對此類人員應(yīng)在刑滿釋放后，由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)執(zhí)行其勞動教養(yǎng)殘期，因?yàn)椤敖甜B(yǎng)殘期的執(zhí)行，是行政處罰的繼續(xù)，仍屬公安工作的范疇”。這種觀點(diǎn)是我們無論如何不能接受的，就同一個案件而言，既已經(jīng)司法程序處理，原來的行政處罰就自然應(yīng)當(dāng)失效。

(25)參見宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第6期。

(26)按照現(xiàn)在的《立法法》規(guī)定，法律由全國人大及其常委會制定并由國家主席簽署主席令予以公布，行政法規(guī)由國務(wù)院制定并由總理簽署國務(wù)院令予以公布�！稕Q定》和《補(bǔ)充規(guī)定》公布時，還沒有這些規(guī)定，由于其經(jīng)過全國人大常委會批準(zhǔn)，所以有人認(rèn)為它們應(yīng)屬于法律的范疇。不過，對于這種觀點(diǎn)我們是持否定意見的，因?yàn)橐勒债?dāng)時的慣例，如果是全國人大及其常委會通過的法律，都是由全國人大常委會委員長來公布的，并且其名稱也不應(yīng)叫《國務(wù)院關(guān)于關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，而應(yīng)叫《全國人大常委會關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《全國人大常委會關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》。

(27)從條文數(shù)量來看，《決定》只有5條，《補(bǔ)充規(guī)定》也只有5條，而《試行辦法》卻是11章69條；從具體內(nèi)容來看，《試行辦法》不僅對《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》的一些內(nèi)容作了修改，如關(guān)于應(yīng)予勞動教養(yǎng)的幾種人，還對一些《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》根本就沒有規(guī)定的空白點(diǎn)作了規(guī)定，如勞動教養(yǎng)的復(fù)查，勞動教養(yǎng)的提前解除、延長和減少等。

(28)參見《中華人民共和國立法法》第8條、第9條。

(29)參見本文第一部分有關(guān)勞動教養(yǎng)的性質(zhì)的論述。此外，1991年11月國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的〈〈中國人權(quán)狀況〉〉白皮書也指出：”勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰“。

(30)參見王家福、劉海年主編：《中國人權(quán)百科全書》，中國大百科全書出版社1998年版，792頁。

(31)參見魏曉鵬：《對勞動教養(yǎng)工作的調(diào)查》，《法學(xué)雜志》1998年第6期；劉仁文：《勞動教養(yǎng)亟需立法》，《法學(xué)雜志》1998年第5期。

(32)參見張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》1998年第1期。

(33)參見陶積根：《關(guān)于勞動教養(yǎng)立法的思考》，《中國人民警官大學(xué)學(xué)報》1995年第3期。

(34)參見張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》1998年第1期。

(35)參見王忠煥等：《制定有中國特色的收容教養(yǎng)法探索》，《山東法學(xué)》1998年第1期。

(36)轉(zhuǎn)引自宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第6期。

(37)參見畢序森：《從歷史看勞動教養(yǎng)的屬性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第2期；〈〈法制日報〉〉1997年8月3日第一版文章：〈〈勞動教養(yǎng)工作只能加強(qiáng)不能削弱〉〉，

(38)參見宋爐安：《勞動教養(yǎng)應(yīng)予廢除》，《行政法學(xué)研究》1996年第2期；趙秉志等：《中國刑法修改若干問題研究》，《法學(xué)研究》1996年第5期。

(39)參見宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第6期。

(40)參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。

(41)參見湛中樂、朱秀梅：《勞動教養(yǎng)制度問題探析》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第5期。

(42)參見張文：《刑法學(xué)研究的幾個熱點(diǎn)問題》，《法學(xué)研究》1997年第5期。

(43)同上。

(44)參見屈學(xué)武：《保安處分與中國刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期。

(45)參見前引張文文和屈學(xué)武文。

(46)參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。

(47)同上。

(48)北京大學(xué)龔刃韌教授、中國政法大學(xué)馬懷德教授等專家均對此有過深入研究，筆者曾專門就此請教他們并得到令人信服的答復(fù)，順致謝意。順便需要指出的是，我國《治安管理處罰條例》規(guī)定的治安拘留，可由公安機(jī)關(guān)擅自決定對被拘留人剝奪1至15天的人身自由，這也是有違當(dāng)今國際通例和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)在適當(dāng)時候與勞動教養(yǎng)一并加以解決。

(49)參見陳澤憲、林小春：〈〈勞動教養(yǎng)改革芻議〉〉，載丁慕英等主編：〈〈刑法實(shí)施中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題研究〉〉，法律出版社1998年版。

(50)參見苗有水：《保安處分理論及我國保安措施刑事立法化》，載陳興良主編：《刑事法評論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

(51)筆者此處得到英國諾丁漢大學(xué)法學(xué)院著名國際人權(quán)法專家哈里斯（D. J. Harris)教授的指點(diǎn)，謹(jǐn)向他表示謝意和敬意。

(52)參見馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上�？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第685頁。 需要指出的是，我國刑法學(xué)界對西方保安處分制度的介紹和理解存在較大的不一致處，如有的認(rèn)為保安處分的適用對象以行為人的行為構(gòu)成犯罪為前提（參見屈學(xué)武：《保安處分與中國刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期），有的則認(rèn)為保安處分既可以適用于犯罪人，也可以適用于非犯罪人（參見馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上�？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第685頁）；有的認(rèn)為保安處分的當(dāng)代命運(yùn)是走向衰落（參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期），有的則認(rèn)為保安處分在當(dāng)今世界廣為傳播，成為當(dāng)代最富生命力最引人注目的刑法制度之一（參見苗有水：《中國刑法改革的難題：保安處分之取舍》，載高銘暄主編：《刑法修改建議文集》，法律出版社1997年版；馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第685頁）。不過，對于保安處分關(guān)注行為人的不良人格或病理身心，強(qiáng)調(diào)教育改善和積極預(yù)防的特點(diǎn)，則看法一致。

(53)英國的治安法院（Magistrates' courts)發(fā)軔于12世紀(jì)，其最初的意旨在于維護(hù)英國的社會秩序，《1361年治安司法令》將此制度法律化，發(fā)展至今，它已成為涵蓋輕微刑事案件（包括違反公路交通管理法規(guī)的案件）、青少年案件和涉及特定范疇的民事案件的一種綜合性司法機(jī)構(gòu)。其顯著特點(diǎn)有二：一是審理案件不用陪審團(tuán)，程序簡單且收費(fèi)低廉；二是大部分治安法官都是非法律職業(yè)人士，他們在很大程度上靠受過法律教育的職員協(xié)助其工作。有關(guān)該制度的詳細(xì)介紹，可參見下面兩本書的有關(guān)章節(jié)：（英）Martin Wasik,Thomas Gibbons and Mike Redmayne,Criminal Justice:Text and Materials,Addison Wesley Longman Limited 1999；（美）格倫頓、戈登、奧薩魁著，米健、賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯：《比較法律傳統(tǒng)》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。

(54)在目前的司法制度改革探討中，有的學(xué)者提出了在我國建立“三審終審制的構(gòu)想”（參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第474頁以下），針對此種構(gòu)想，筆者主張改革后的勞動教養(yǎng)案件仍實(shí)行兩審終審制。另外，關(guān)于應(yīng)否允許在此類案件中保留再審程序（包括檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴和人民法院的自行啟動），也是一個需要研究的問題，筆者對此基本持否定態(tài)度。

(55)順便指出，隨著〈〈行政處罰法〉〉的頒布和〈〈刑法〉〉的修改，加上社會形勢的變化，現(xiàn)行的〈〈治安管理處罰條例〉〉也需要作出一系列的修改。有關(guān)這方面的情況，可參見劉仁文：《治安管理處罰條例需要全面修訂》，《法學(xué)雜志》1999年第1期。

(56)現(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的幾種因不夠刑事處分而要勞動教養(yǎng)的對象，除第3項(xiàng)規(guī)定了“屢教不改”外，其他幾項(xiàng)都沒有這種規(guī)定，致使實(shí)踐中治安管理處罰和勞動教養(yǎng)的適用界限不清。我們認(rèn)為，必須是違反治安管理處罰條例兩次以上者才可考慮適用勞動教養(yǎng)，因?yàn)檫@是說明行為人具有主觀劣根性、單靠一般的治安處罰不足以達(dá)到矯正目的的客觀依據(jù)。

(57)全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》第8條第2款規(guī)定：“吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的，可以實(shí)行勞動教養(yǎng)，并在勞動教養(yǎng)中強(qiáng)制戒除�！蔽覀冋J(rèn)為，由于強(qiáng)制戒毒也牽涉到剝奪公民的人身自由，公安機(jī)關(guān)應(yīng)無此權(quán)。如果已經(jīng)能證明吸食、注射毒品成癮的，就說明至少是重復(fù)吸食、注射毒品了，可以直接向法院提起勞動教養(yǎng)。而如果只是初次吸食、注射毒品，還沒有成癮，，則只能由公安機(jī)關(guān)作一般的治安處罰。同樣，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第4條第2款、第3款規(guī)定：“對賣淫嫖娼的，可以由公安機(jī)關(guān)會同有關(guān)部門強(qiáng)制集中進(jìn)行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動，使之改掉惡習(xí)。期限為6個月至2年�！薄耙蛸u淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動教養(yǎng)�！边@里，由公安機(jī)關(guān)牽頭對賣淫嫖娼者可剝奪長達(dá)6個月至2年的人身自由，也是我們不能同意的。我們的意見仍然是，對重復(fù)賣淫嫖娼的，可由公安機(jī)關(guān)向法院提起勞動教養(yǎng)，初次賣淫嫖娼的，則只能由公安機(jī)關(guān)作一般的治安處罰。

(58)如何把握人身危險性，是操作層面上必須解決的一個問題。對此，一方面要靠立法對有關(guān)人身危險性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行盡可能地列舉，另一方面也要靠法官對法的精神和價值的領(lǐng)會和感悟。就時下中國法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀而言，自然應(yīng)在第一方面多下功夫。

(59)現(xiàn)行的收容教養(yǎng)制度也存在一系列的問題，突出表現(xiàn)在未經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁決就可由公安機(jī)關(guān)擅自剝奪被收容教養(yǎng)少年長達(dá)1—3年的人身自由（參見公安部1982年3月23日下發(fā)的《關(guān)于少年犯管教所收押收容范圍的通知》）。有關(guān)這方面的情況可參見薛曉蔚：《論收容教養(yǎng)的立法完善》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第4期。順便指出，目前在社會治安領(lǐng)域還有一項(xiàng)很值得關(guān)注的制度，即收容遣送，它最初是針對城市流浪乞討人員的（參見1982年國務(wù)院頒發(fā)的《城市流浪乞

上一頁  [1] [2] [3] 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)制度及其改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。