本文選題：金融詐騙 + 法經(jīng)濟學��； 參考：《山東大學》2007年碩士論文

【摘要】： 觀察金融刑事法律的發(fā)展過程，可以發(fā)現(xiàn)：對于金融詐騙罪我國采取了重刑原則，并且當金融詐騙犯罪出現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢時，相應的懲罰就會加重。然而，重刑并沒有取得預期的良好效果，金融詐騙犯罪仍然頻繁發(fā)生。這樣，就形成了一個困境：一方面是刑罰嚴厲程度不斷提高，另一方面是金融詐騙犯罪日益增長。那么形成這個困境的原因是什么、如何突破，這是本文探討的主要問題。 犯罪決策是一個成本、收益的比較過程。刑罰的威懾效應即在于增加犯罪成本，對犯罪決策形成一種反動力，從而抑制犯罪。重刑雖然增大了犯罪成本，但卻因為受其他因素的影響，使其威懾效應降低。通過分析發(fā)現(xiàn)，上述困境的形成與以下兩個方面的原因密切相關(guān)：一是執(zhí)法者的不作為執(zhí)法，二是潛在犯罪主體對刑罰的心理認知水平。 當作為的執(zhí)法者和不作為的執(zhí)法者并存于社會上時，執(zhí)法過程中就會出現(xiàn)兩種不同水平的執(zhí)法：認真執(zhí)法和假裝認真執(zhí)法。作為的執(zhí)法者和不作為的執(zhí)法者可能選擇相同或不同的懲罰力度，不作為的執(zhí)法者可以自由選擇是否假裝認真執(zhí)法，由此造成了執(zhí)法水平的不確定。結(jié)果是：只要存在執(zhí)法者的不作為，整體執(zhí)法水平就會偏離社會所要求的最優(yōu)威懾水平，要么威懾不足，要么威懾過度，造成社會福利損失。我國的立法和司法制度存在不足以及執(zhí)法者缺乏足夠的金融詐騙犯罪執(zhí)法能力是不作為執(zhí)法的根本原因，可以通過完善我國的立法(司法)制度，提高執(zhí)法能力的措施來解決。 金融詐騙犯罪的犯罪主體雖然具有高智商和專業(yè)化的特點，但在決策過程中，仍然無法準確計算犯罪過程中的成本，更多的時候是依賴心理感知做出判斷。不作為執(zhí)法增強了犯罪主體對懲罰概率不確定的感受，從而會過高的估計自己不被懲罰的樂觀結(jié)果，由此降低了刑罰的威懾效用。要消除潛在罪犯的樂觀心理，關(guān)鍵在于加強執(zhí)法的確定性。 并且，，鑒于金融詐騙犯罪主體對財產(chǎn)刑和禁止從業(yè)、禁止參與金融業(yè)務(wù)的刑罰具有較強的心理感知，因此，在刑罰方式的選擇上，建議使用財產(chǎn)刑和資格刑，自由刑應該作為有效的補充。
[Abstract]:By observing the development process of financial criminal law, we can find that our country has adopted the principle of heavy punishment for the crime of financial fraud, and the corresponding punishment will be aggravated when the crime of financial fraud is in a situation of high incidence. However, severe punishment has not achieved the expected good results, financial fraud crime still occurs frequently. In this way, there is a dilemma: on the one hand, the severity of the penalty is increasing, on the other hand, the crime of financial fraud is increasing day by day. So what is the cause of this dilemma, how to break through, this is the main problem discussed in this paper. Crime decision making is a comparative process of cost and profit. The deterrent effect of penalty is to increase the cost of crime, to form a kind of counter-motive force to crime decision, and thus to restrain crime. Although the heavy penalty increases the cost of crime, it is influenced by other factors, and the deterrent effect is reduced. Through analysis, it is found that the formation of these difficulties is closely related to the following two reasons: one is the law enforcement by law enforcement, the other is the level of psychological cognition of the potential criminal subject to the punishment. There are two different levels of law enforcement in the process of law enforcement: serious law enforcement and pretending to be serious law enforcement when the law enforcement of action and omission coexist in the society. The law enforcers who act and those who do not act may choose the same or different punishment, and the law enforcers who do not act can freely choose whether to pretend to enforce the law seriously, which results in the uncertainty of the law enforcement level. The result is that as long as there is omission of law enforcers, the overall law enforcement level will deviate from the optimal deterrence level required by the society, either the deterrence is insufficient or the deterrence is excessive, resulting in the loss of social welfare. The lack of legislation and judicial system in our country and the lack of sufficient law enforcement capacity of the law enforcement of financial fraud crime are the fundamental reasons for failure to enforce the law, which can be solved by perfecting the legislative (judicial) system of our country and improving the law enforcement capacity. Although the criminal subject of financial fraud crime has the characteristics of high intelligence and specialization, in the decision-making process, it is still unable to accurately calculate the costs in the process of crime, more often rely on psychological perception to make judgments. The omission law enforcement enhances the criminal subject's feeling to the uncertainty of the punishment probability, thus overestimates the optimistic result of not being punished, thus reduces the deterrent effect of the penalty. The key to eliminating the optimism of potential criminals is to strengthen the certainty of law enforcement. Moreover, in view of the fact that the subject of the crime of financial fraud has a strong psychological perception of the punishment of property and prohibition of employment and the prohibition of taking part in financial business, it is suggested to use property punishment and qualification penalty in the choice of penalty mode. Free punishment should be an effective supplement.
【學位授予單位】：山東大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2007
【分類號】：D917

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 趙國玲;對金融詐騙的防治[J];法學雜志;1998年04期

2 湯明，胡可兆;金融詐騙　得逞初探[J];黨風與廉政;1994年02期

3 姚惠敏,李峰;市場經(jīng)濟發(fā)展中的金融詐騙及其對策[J];遼寧工學院學報(社會科學版);2003年04期

4 賈衍;當前金融詐騙新特點[J];中州統(tǒng)戰(zhàn);1994年09期

5 朱克雄!上海,鄭凱!上海,徐志林!上海;金融詐騙──當今社會的嚴重犯罪[J];社會;1996年09期

6 陳中賢;金融詐騙面面觀[J];當代經(jīng)濟;1997年01期

7 李建武，譚曙平;金融詐騙不容忽視[J];經(jīng)濟師;1996年11期

8 王時欣;;要警惕國際金融詐騙[J];前線;1989年02期

9 黃培初,梁載輝;目前我區(qū)金融詐騙犯罪活動的主要表現(xiàn)、特點以及防范對策[J];廣西金融研究;1994年06期

10 于兆杰,牛建中;金融詐騙與防范初探[J];河南金融管理干部學院學報;2002年05期

相關(guān)會議論文 前10條

1 繆文升;;構(gòu)建節(jié)約型社會的法經(jīng)濟學分析[A];首屆中國經(jīng)濟論壇論文集[C];2005年

2 肖聯(lián)民;;我國金融信息安全至關(guān)重要[A];加入WTO和中國科技與可持續(xù)發(fā)展——挑戰(zhàn)與機遇、責任和對策（下冊）[C];2002年

3 李增剛;;“撞傷不如撞死”:交通事故賠償制度的法經(jīng)濟學分析[A];2007年全國法經(jīng)濟學論壇論文集[C];2007年

4 王峗;;一夫一妻制的法經(jīng)濟學分析[A];2008年度（第六屆）中國法經(jīng)濟學論壇論文集（下）[C];2008年

5 周曉唯;魏召君;;消費者公益訴訟制度的法經(jīng)濟學分析[A];2010年度（第八屆）中國法經(jīng)濟學論壇論文集（下冊）[C];2010年

6 ;優(yōu)化金融生態(tài)環(huán)境 促進粵西經(jīng)濟發(fā)展[A];優(yōu)化區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境、加快廣東金融強省建設(shè)高級研討會論文集[C];2005年

7 吳少華;吳宏忠;;不可抗力制度的法經(jīng)濟學分析[A];2005年中國法經(jīng)濟學論壇會議論文集[C];2005年

8 周曉唯;胡強;張茉茉;;非訴訟糾紛解決方式的法經(jīng)濟學分析[A];2006年度（第四屆）中國法經(jīng)濟學論壇會議論文集[C];2006年

9 胡元聰;向志勇;;經(jīng)濟法律制度變遷的法經(jīng)濟學分析[A];2010年度（第八屆）中國法經(jīng)濟學論壇論文集（上冊）[C];2010年

10 廖建求;姜孝賢;;純粹經(jīng)濟損失的法經(jīng)濟學分析[A];2007年全國法經(jīng)濟學論壇論文集[C];2007年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 記者 馮樹偉;整頓金融秩序 打擊金融詐騙[N];延邊日報;2006年

2 宗和;金融詐騙的幾種主要形式[N];北方法制報;2007年

3 張滌非;整頓金融秩序打擊金融詐騙[N];人民公安報;2006年

4 文欣;打擊金融詐騙須形成合力[N];人民公安報;2000年

5 杜德清;金融詐騙越鬧越邪[N];中華工商時報;2002年

6 俞靚;銀監(jiān)會提示警惕金融詐騙[N];中國證券報;2008年

7 何云江;銀行追求“泡沫業(yè)績”被騙，涉案6.7億元[N];新華每日電訊;2005年

8 薛昭順;金融詐騙招術(shù)瞧明白[N];經(jīng)理日報;2005年

9 記者　李平;提高金融防范意識 在高回報“誘餌”前擦亮雙眼[N];北方法制報;2007年

10 牛道斌;組建專門隊伍對付金融詐騙[N];檢察日報;2003年

相關(guān)博士學位論文 前10條

1 田洪捚;國際私法法經(jīng)濟學分析評述[D];吉林大學;2009年

2 劉超;歐盟反傾銷的“適當論”觀照[D];吉林大學;2008年

3 廖秀健;美國對華反傾銷的法經(jīng)濟學分析[D];華中農(nóng)業(yè)大學;2006年

4 劉遠;金融詐騙罪研究[D];中國人民大學;1999年

5 王鵬;中國金融規(guī)制問題研究[D];吉林大學;2009年

6 徐興祥;合同法原則的法經(jīng)濟學分析[D];吉林大學;2007年

7 馮志軍;產(chǎn)品責任歸責原則的法經(jīng)濟學分析[D];上海財經(jīng)大學;2008年

8 王彥志;侵權(quán)法律選擇的法經(jīng)濟學分析[D];吉林大學;2010年

9 康娜;關(guān)系契約視野下的婚姻和婚姻立法[D];西南政法大學;2008年

10 仇曉光;公司債權(quán)人利益保護的法經(jīng)濟學分析[D];吉林大學;2010年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 宋艷鍇;金融詐騙犯罪的法經(jīng)濟學分析[D];山東大學;2007年

2 彭水清;立法治理虛假廣告的法經(jīng)濟學分析[D];廈門大學;2006年

3 程磊;公司承擔社會責任的法經(jīng)濟學分析[D];中國政法大學;2008年

4 李夢媛;法經(jīng)濟學分析范式研究[D];南昌大學;2008年

5 盛常紅;金融詐騙罪的特點及其偵查對策[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學;2007年

6 于賀嘉;犯罪及其相關(guān)制度的法經(jīng)濟學分析[D];吉林大學;2005年

7 高鵬;有限責任制度的法經(jīng)濟學分析[D];西南政法大學;2005年

8 伍擁軍;法經(jīng)濟學視野下的行政復議救濟制度研究[D];湘潭大學;2006年

9 張小芬;人力資本出資可行性的法經(jīng)濟學分析[D];暨南大學;2010年

10 胡廣民;金融詐騙犯罪若干問題研究[D];吉林大學;2005年

本文編號：1784524