本文關(guān)鍵詞：事實、命題與證據(jù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您的位置>>首頁>> 論文精粹 > 法學理論 > 錕僥訛拷錕斤拷錕斤拷

論文精粹

張繼成：命題獲得證據(jù)地位的內(nèi)在邏輯

管理員 發(fā)表于： 2011-11-20 11:29  點擊：635

【摘要】事實是證據(jù)的應有內(nèi)容，命題是事實的唯一表達方式，命題的證據(jù)地位是在競爭過程中獲得的。證據(jù)命題與要證命題存在的邏輯關(guān)系使證據(jù)的存在成為必要與可能，邏輯關(guān)系不同相關(guān)性也就不同；證據(jù)命題的真是通過存在于它們之間的邏輯關(guān)系傳遞給要證命題的，因此，相關(guān)性是命題獲得證據(jù)地位的邏輯依據(jù)。能否與實體法規(guī)范和程序法規(guī)范相符合是命題能否獲得證據(jù)地位的法律依據(jù)；語義分析方法是判斷一命題能否獲得證據(jù)地位的邏輯方法。與事實相符合是綜合命題的成真條件，判斷一命題能否獲得證據(jù)地位就是要看它能否與經(jīng)驗事實相符合。這就是相關(guān)性、合法性和真實性之所以是命題獲得證據(jù)地位（成為誠實證據(jù)）的內(nèi)在邏輯。

【關(guān)鍵詞】命題；證據(jù)地位；邏輯關(guān)系；語義分析；誠實證據(jù)

【英文摘要】Fact is the essential content of evidence and proposition is the only means of expression of thefact. The evidential status of proposition can be achieved in the process of competition. The logical relation be-tween evidential proposition and to-be-proofed proposition makes the existence of evidence necessary andpossible. Therefore，different logical relations mean that the functions of relevant evidences are different. Thetruth of evidential proposition is passed to to-be-proofed proposition by the logical relation between them.Consequently，relativity is the logical rationale for a proposition gaining evidential status. Whether the proposi-tion can coincide with both substantial law and procedural law is its legal basis for achieving evidential status；semantic analytical method is a logical method judging whether a proposition can achieve evidential status. Co-inciding with the fact is the materialised condition for a synthetic proposition. This is why the relevance，legiti-macy and authenticity are the internal logic of the proposition achieving evidential status（being honest evi-dence)．

在《事實、命題與證據(jù)》一文中，筆者指出：不論是從同一證據(jù)（信息）載體中截取出來的不同事實及其命題，還是從不同證據(jù)（信息）載體截取出來的不同事實及其命題，在證明相互對立的訴訟主張時，由于相互對立的訴訟主張不可能也不應該同時得到法律保護，因而都在為獲得證據(jù)地位而競爭。[1]而一個命題能否“被選為證據(jù)，將由這一句子的主觀概率以及它為了證據(jù)地位而與之競爭的那些句子的主觀概率來確定。某一句子的主觀概率，以及它與哪些句子相競爭，取決于這個語言的句子之間的概念上和語義上的關(guān)系。”“對證據(jù)的選擇將僅僅依賴……句子之間在邏輯上或語義上的關(guān)系。”[2]對以上論述，有學者不予認同。該學者認為“證據(jù)命題與求證命題的關(guān)系在理論上不是分析性邏輯關(guān)系，不能通過邏輯分析或者語義分析從證據(jù)命題得出求證命題，反之亦然”。“在訴訟證明中，對于表示經(jīng)驗事實的證據(jù)命題與求證命題之間的關(guān)系的判斷，……根本不涉及這兩個命題之間的邏輯關(guān)系或語義關(guān)系的分析，從邏輯分析或語義分析中什么也得不出”，[3]進而認為筆者的觀點是錯誤的。對此評價筆者不能茍同。因為在筆者看來，否定“邏輯關(guān)系”、“語義關(guān)系”、“主觀概率”以及“概念的變化”等概念在證據(jù)理論中的地位和作用，就必然否定了證據(jù)的相關(guān)性、合法性和真實性。因為上述概念的科學內(nèi)涵是證據(jù)相關(guān)性、合法性和真實性的理論根基，“皮之不存，毛將焉附”？筆者認為，我國現(xiàn)有證據(jù)學理論的根本缺陷就在于，它只知相關(guān)性、合法性和真實性是證據(jù)采信的基本標準，但不知其所以然。不知其所以然的學科不是成熟的學科。因此，全面闡述這些概念在證據(jù)理論和證據(jù)制度中的作用和意義，就是十分必要和重要的。它可以幫助我們理解：為什么一個命題的證據(jù)地位是在與其它命題相互競爭的過程中獲得的，為什么相關(guān)性、合法性和真實性是一個命題能夠獲得證據(jù)地位的邏輯依據(jù)、法律依據(jù)和事實依據(jù)（采信標準），是司法人員形成內(nèi)心確信的正當理由，是建構(gòu)證據(jù)制度的理論基石（之一），是科學理解、正確運用證據(jù)規(guī)則的鑰匙和指南。因此，回應該學者的主要目的不僅在于說明他的觀點為什么是錯誤的，而且在于證明“邏輯關(guān)系”、“主觀概率”、“語義關(guān)系”、“概念變化”等概念何以能夠成為證據(jù)相關(guān)性、合法性和真實性的理論基礎，并為證據(jù)選擇活動提供一種方法論指導。
    在展開系統(tǒng)論述之前，筆者首先對論文標題做一必要說明。訴訟活動過程中，人們從事件或物中截取事實的目的就是為了將它作為證據(jù)來使用的，事實是證據(jù)的應有內(nèi)容。但由于任何事實都以命題（陳述[4]）為其唯一表達方式，不用命題作為表達形式的事實是不存在的，因此獲得證據(jù)地位的只能是命題（推論關(guān)系只可能存在于命題之間，如果事實和證據(jù)不是以命題為其表達形式的，那么根據(jù)證據(jù)來推論出案件事實就是不可能的）。由于“事實惟一地決定了一個陳述的真和假”[5]，所以，與事實相符合的命題是真命題，與事實不相符合的命題就是假命題。如果被選作證據(jù)的命題是真命題，則事實就通過命題起到了證明作用，事實與命題就同時獲得了證據(jù)地位；而如果被選作證據(jù)的命題是假命題，命題所表達、所指稱的并非事實，那么起證據(jù)作用的僅僅只是命題而不是事實。既然獲得證據(jù)地位的命題可能與事實符合也可能不相符合，所以我們不能因為一命題與事實不相符合就不把該命題當作證據(jù)。否則，假證據(jù)這種現(xiàn)象就無法得到合理解釋。而且假命題也是通過競爭才獲得證據(jù)地位的，雖然這種情況不是我們愿意看到的，并且本文所論述的也是以那些與事實符合的命題獲得證據(jù)地位（即以尋找誠實證據(jù)）為終極目的的。這就是不用“事實獲得證據(jù)地位的內(nèi)在邏輯”作為論文標題的根本原因。
    一、邏輯關(guān)系與命題的證據(jù)地位獲得
    證據(jù)命題與要證命題之間存在某種特定邏輯關(guān)系是命題獲得證據(jù)地位的首要條件，它告訴人們相關(guān)性何以能夠成為法官采信一個命題作為證據(jù)的邏輯依據(jù)。
    （一）命題間的邏輯關(guān)系使證據(jù)的存在成為必要和可能
    陳樸生教授認為：“訴訟，以認定事實，適用法律為內(nèi)容。適用法律，以有一定事實之存在為前提。故適用法律，必先明了事實。事實明了，適用法律始能正確。為求事實臻于明了，應賴證明。為證明事實，使臻明了之原因，為證據(jù)。”[6]但為什么證據(jù)能夠成為要證事實得以明了的原因，是法律得以正確適用的前提？對于這些前提性問題，學術(shù)界（包括陳樸生教授）并未給出令人滿意的解答。筆者認為，要理解為什么證據(jù)能夠成為使案件事實得以明了的原因，是法律得以正確適用的前提，首先必須理解證據(jù)之所以能夠成為證據(jù)，證據(jù)的證明作用是通過什么途徑實現(xiàn)的。在筆者看來，證據(jù)命題與要證命題之間存在的某種特定邏輯關(guān)系是證據(jù)之所以能夠成為證據(jù)，是證據(jù)命題能夠發(fā)揮證明作用的邏輯依據(jù)。要證命題的真假是由證據(jù)命題的真和存在于證據(jù)命題與要證命題之間的邏輯關(guān)系共同決定的。其中，命題間的邏輯關(guān)系為證據(jù)的存在提供了可能性和必要性。之所以如此，是因為：
    1．邏輯關(guān)系是證據(jù)命題存在的必要前提。從事實認定的邏輯結(jié)構(gòu)來看，證據(jù)命題與要證命題總是處于某種特定邏輯關(guān)系的兩端，證據(jù)命題是其前件，要證命題是其后件（邏輯后承—它表明該后件是從前件中推論出來的）。如果沒有這種邏輯關(guān)系，證據(jù)命題的真假與要證命題的真假就是毫不相關(guān)的，證據(jù)命題即使為真，也不會對要證命題的真假構(gòu)成任何證據(jù)支持關(guān)系，因而也不會成為證明要證事實的證據(jù)（即也不會成為使要證事實得以明了的原因）。從事實認定活動的結(jié)果來看，如果不知道證據(jù)命題與要證命題之間存在何種邏輯關(guān)系，那么在浩如煙海的證據(jù)資料面前，辦案人員必將無所適從：既不能準確地劃定證據(jù)調(diào)查的基本范圍，也不能對獲得的各種證據(jù)資料的證據(jù)價值進行有效評價，進而也就無法知道選擇這個（些）命題而不是其它命題作為確證要證命題為真的證據(jù)的正當理由�？傊�，沒有某種特定邏輯關(guān)系，人們?yōu)閲@查明案件真實情況所展開的所有活動（證據(jù)調(diào)查、證據(jù)評價、證據(jù)選擇等活動）都將是毫無根據(jù)的，也是徒勞無益的，證據(jù)的存在也就失去了立足之本。
    2．邏輯關(guān)系使人們根據(jù)證據(jù)事實來認定要證事實成為可能。正因為證據(jù)命題與要證命題之間存在著某種邏輯關(guān)系，證據(jù)命題的真才通過這個“通道”傳遞給要證命題，才對要證命題具有認證作用或否證作用，進而才能成為使要證事實得以明了的原因。邏輯關(guān)系使人們看到了“我們所信之事物及其理由、保證或證據(jù)之間的真實聯(lián)系”[7]并賦予人們?yōu)椴槊靼讣鎸嵡闆r所展開的所有活動以積極意義。
    客觀地說，該學者關(guān)于“證據(jù)命題與求證命題的關(guān)系在理論上不是分析性邏輯關(guān)系”的表述并無不妥。但其根本錯誤在于，在他看來，除了分析性邏輯關(guān)系，命題之間不存在其他邏輯關(guān)系，這樣，他在否定證據(jù)命題與要證命題之間存在分析性邏輯關(guān)系的時候，連同它們之間存在的綜合性邏輯關(guān)系也給否定掉了，這就將由證據(jù)命題推出要證命題的邏輯通道給堵死了、切斷了。其錯誤就如同“在倒洗澡水的時候，連嬰兒一起倒掉了”（列寧語）一樣。如果果真像該學者所說的那樣，證據(jù)命題與要證命題之間根本不存在邏輯關(guān)系，兩者是毫不相關(guān)的，那么，證據(jù)命題即使是真實可靠的，法官也無法由此得出要證命題是真是假的結(jié)論。其結(jié)果必然是，，法官關(guān)于要證命題是真是假的論斷就是毫無根據(jù)的、神秘莫測的，法官對案件事實的認識活動就只能是一種不可捉摸的非理性活動：合乎邏輯是理性的最為根本的標志，拒斥邏輯，就是拒斥理性，這顯然與事實論證活動應是一種理性實踐活動的共識是背道而馳的。
    （二）獲得的證據(jù)地位的命題具有的幾個重要特征
    命題之間存在某種特定邏輯關(guān)系使證據(jù)的存在具有了可能性和必要性，但世界上存在著無窮多個命題，是不是隨便拿出的任意一個命題都可以用來作為確證要證命題的證據(jù)呢？答案當然是否定的。筆者認為，命題的證據(jù)地位是在相互競爭過程中獲得的。
    在《證據(jù)與概念的變化》一文中，萊勒爾明確指出：“是否存在一些不論證據(jù)是什么都不能與某一句子相沖突的句子呢？為了回答這一問題，我們需要進一步弄清，一個句子是在什么時候與另一句子相沖突的。讓我們來看任意兩個句子P和q。假定我們已經(jīng)推知，當P為真時，則q為假。那么不論這一推斷僅僅是從邏輯上推得的，還是既通過邏輯又通過證據(jù)而得知的，它都斷言了這兩個句子之間的沖突。然而，當q為P的邏輯后件時，我們便不能推斷P為真，q為假。由此看來，一個句子的邏輯后件是它唯一不能與之沖突的句子。因而，我們采用下面的關(guān)于競爭的定義：當且僅當d不是e的邏輯后件時，e與d為證據(jù)地位相互競爭。因此，一個句子必與除去自己邏輯后件之外的所有句子競爭證據(jù)地位。”[8]從萊勒爾的上述論述中我們可以得出以下幾個結(jié)論，這些結(jié)論對證據(jù)選擇活動具有指導意義：
    1．命題的證據(jù)地位是在相互競爭的過程中獲得的。司法實踐中，當事人為了達到勝訴的目的，他們在陳述案情時通常只陳述對自己有利的部分，隱瞞或歪曲對自己不利的部分，這樣擺在法官面前的陳述（證據(jù)資料）往往就是相互沖突的。而相互沖突的陳述不可能同時成為證明相互沖突的訴訟主張的證據(jù)。為了讓自己的陳述（命題）為法官所采信使其獲得證據(jù)地位），這些命題之間就存在著一種激烈的競爭關(guān)系，這是一個毋庸置疑的客觀事實。例如在轟動全國的黃靜裸死案中，針對黃靜死亡原因這一爭議事項（要證事實），有關(guān)部門和個人先后提供了六份鑒定結(jié)論。盡管其內(nèi)容不盡相同，但前三個鑒定結(jié)論都趨向于認為黃靜屬于正常死亡，后三個鑒定結(jié)論都趨向于認為黃靜的死亡屬于非正常死亡。“黃靜屬于正常死亡”與“黃靜屬于非正常死亡”在邏輯上既不能同真也不能同假。因此，它們不可能也不應該同時被法官采信為定案證據(jù)。事實上，承審法官認為“關(guān)于黃靜的死亡原因，系黃靜在潛在病理改變的基礎下，因姜俊武采用較特殊方式進行的性活動促發(fā)死亡。雖然被告人姜俊武對自身行為會促發(fā)黃靜死亡的后果無法預見，但其行為是促發(fā)黃靜死亡的原因之一。如果沒有這種行為原因，被害人黃靜就不會死亡，而僅有這種行為原因，沒有黃靜的潛在病理改變原因，被害人黃靜也不會死亡�？梢�，被告人姜俊武的行為與被害人黃靜潛在病理改變是造成死亡的共同原因”。[9]正因為承審法官認為第六份鑒定結(jié)論比其他五個鑒定結(jié)論具有更強的解釋力和說服力，較為全面地說明了黃靜死亡與其自身潛在病理改變與較為特殊的性行為方式之間的因果聯(lián)系，因而最終將其采信為定案證據(jù)。[10]因此，該學者對命題為獲得證據(jù)地位而相互競爭的觀點的否定就是不能成立的，因為他的觀點與訴訟實踐活動的實際情況相背離。
    2．證據(jù)命題與要證命題相異且任何命題不得與自身競爭證據(jù)地位。命題為獲得證據(jù)地位而相互競爭是一個毋庸置疑的事實，但一個命題只“與除去自己邏輯后件之外的所有命題競爭證據(jù)地位”，而不能與自己的邏輯后件為證據(jù)地位相互競爭。因為，假如允許要證命題與其它命題為證據(jù)地位而相互競爭，并且通過競爭且正好碰巧是要證命題獲得了證據(jù)地位（這在邏輯上是可能的），那么要證命題就成了證明自身能否成立的證據(jù)。邏輯原理告訴我們，如果理由與其所支持的主張相同，理由仍成其為理由，但這種理由不是有效論證所要求的“理由”，這樣的理由表明包含它的論證其實是一個徒有其表的虛假論證，是典型的“循環(huán)論證”，即q*q，這種論證形式在邏輯上是一個重言式，但在證據(jù)理論中是絕對不能容許的。因為，如果允許要證命題能夠獲得證據(jù)地位，就等于允許要證命題自證其身。既然如此，人們又何必花費大量的人力物力去為該命題尋找證據(jù)呢？允許一個命題能夠自證其身，將從根本上否定證據(jù)制度存在的必要性。既然要證命題不得與自身競爭證據(jù)地位，所以，要證命題與證據(jù)命題必須相異就成為證據(jù)理論的先決條件。
    3．相互沖突的命題不能同時獲得證據(jù)地位。人們尋找證據(jù)的目的是為了通過證據(jù)命題之真來確證要證命題的真假，進而達到“明了”案件事實，正確適用法律的目的。如果證據(jù)命題與要證命題或證據(jù)命題之間是相互沖突的，上述目的顯然無法實現(xiàn)。所以，當命題P是命題q的證據(jù)時，則它的負命題（*P）一定就不能作為命題q的證據(jù)，即矛盾命題不能同時作為要證命題的證據(jù)；同理，當命題P是命題q的證據(jù)，則P一定不是該命題的負命題（*q）的證據(jù)，即一命題不能

  本文關(guān)鍵詞：事實、命題與證據(jù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。