本文選題：閾下啟動(dòng)　切入點(diǎn)：審訊　出處：《中國政法大學(xué)》2011年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：從上世紀(jì)80年代起閾下啟動(dòng)一直是國內(nèi)外學(xué)者的研究熱點(diǎn),對(duì)于它的研究涉及到方方面面。但就法律心理學(xué)領(lǐng)域而言,該研究范式在其中的應(yīng)用非常稀少,而且很多研究也與司法實(shí)踐特別與我國的司法實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)。本研究在分析以往國內(nèi)外關(guān)于審訊研究所存在的問題的基礎(chǔ)上,通過改進(jìn)閾下啟動(dòng)效應(yīng)研究范式,以期使提高研究的外部效度,使其更符合審訊情境,特別是我國現(xiàn)行司法實(shí)踐。 本研究通過三個(gè)實(shí)驗(yàn)分別探討了閾下啟動(dòng)在單獨(dú)犯罪與共同犯罪審訊情境下對(duì)供述決策的影響。實(shí)驗(yàn)一采用2×3的完全隨機(jī)設(shè)計(jì)來探討動(dòng)機(jī)與閾下啟動(dòng)對(duì)單獨(dú)犯罪審訊情境下個(gè)體供述決策的影響;實(shí)驗(yàn)二采用2×3的完全隨機(jī)設(shè)計(jì)來探討動(dòng)機(jī)與閾下啟動(dòng)對(duì)共同犯罪審訊情境下個(gè)體供述決策的影響;實(shí)驗(yàn)三采用2×2×2的完全隨機(jī)設(shè)計(jì)來探討動(dòng)機(jī)、閾下啟動(dòng)以及負(fù)性特質(zhì)啟動(dòng)對(duì)共同犯罪審訊情境下個(gè)體供述決策的影響。最后得出的結(jié)論如下: ⑴閾下知覺啟動(dòng)對(duì)單獨(dú)犯罪審訊情境下個(gè)體的供述可能性的提高具有促進(jìn)作用; ⑵閾下情緒啟動(dòng)對(duì)單獨(dú)犯罪審訊情境下個(gè)體的供述可能性的提高具有促進(jìn)作用; ⑶動(dòng)機(jī)激發(fā)不能提高單獨(dú)犯罪審訊情境下個(gè)體的供述可能性; ⑷在單獨(dú)犯罪審訊情境下,動(dòng)機(jī)對(duì)閾下啟動(dòng)不存在調(diào)節(jié)作用; ⑸閾下知覺啟動(dòng)降低了共同犯罪審訊情境下個(gè)體的供述可能性; ⑹閾下情緒啟動(dòng)降低了共同犯罪審訊情境下個(gè)體的供述可能性; ⑺動(dòng)機(jī)激發(fā)不能提高共同犯罪審訊情境下個(gè)體的供述可能性; ⑻在共同犯罪審訊情境下,動(dòng)機(jī)對(duì)閾下知覺啟動(dòng)具有調(diào)節(jié)作用,對(duì)閾下情緒啟動(dòng)不具有調(diào)節(jié)作用; ⑼共同犯罪審訊情境下,負(fù)性特質(zhì)啟動(dòng)不能顯著提高個(gè)體供述可能性; ⑽動(dòng)機(jī)、啟動(dòng)性質(zhì)與特質(zhì)啟動(dòng)的交互作用達(dá)邊緣顯著。
[Abstract]:Since -20s, subliminal startup has been a hot research topic for scholars at home and abroad, and its research involves many aspects. However, as far as the field of legal psychology is concerned, the application of this research paradigm is very rare. Moreover, many studies are far from judicial practice, especially judicial practice in China. Based on the analysis of the problems existing in the previous domestic and international interrogation research, this study improves the research paradigm of subthreshold priming effect. In order to improve the external validity of the study and make it more in line with the trial situation, especially the current judicial practice in China. In this study, three experiments were conducted to explore the influence of subthreshold priming on confession decision in the context of single crime and joint criminal trial. Experiment 1 used 2 脳 3 complete random design to explore motivation and subthreshold priming to single offender. The influence of individual confession decision under the circumstance of crime trial; Experiment 2 used a 2 脳 3 complete random design to explore the influence of motivation and subthreshold priming on individual confession decision in the context of joint criminal trial, and experiment 3 used 2 脳 2 脳 2 complete random design to explore motivation. The influence of subliminal priming and negative trait priming on individual confession decision in the context of joint criminal trial. The conclusions are as follows:. 1the initiation of subliminal perception can promote the possibility of individual confession under the circumstances of individual criminal interrogation; (2) Subthreshold emotional priming can promote the possibility of individual confession under the circumstances of individual criminal interrogation; (3) motivation stimulation can not improve the possibility of individual confession under the circumstances of individual criminal interrogation; (4) in the situation of individual criminal interrogation, motivation has no regulating effect on subthreshold priming; 5Subthreshold perception initiation reduced the possibility of individual confession in joint criminal interrogation; 6Subthreshold emotional initiation reduced the possibility of individual confession in joint criminal interrogation; (7) motivation stimulation can not improve the possibility of individual confession in the context of joint criminal interrogation; (8) in the context of joint criminal interrogation, motivation has a regulatory effect on subthreshold perception, but not on subthreshold emotional activation; (9) under the circumstance of joint criminal trial, the possibility of individual confession could not be significantly improved by the initiation of negative trait; Motivation, the interaction between priming nature and idiosyncratic priming reached marginal significance.
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：D917

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;鄂桂珍母女被殺案訴訟失敗原因剖析[J];中國刑事警察;2010年03期

2 劉彥輝;;論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國的立法確立[J];中國法學(xué);2011年04期

3 李蒙;;《律師維權(quán)在北�！穼ｎ}報(bào)道之二 裴金德等涉嫌故意傷害案調(diào)查[J];民主與法制;2011年18期

4 王建松;王波峰;;“零口供”受賄案中案件事實(shí)的認(rèn)定——邢某受賄案[J];中國檢察官;2011年16期

5 羅力彥;;爭議的“有罪”——徐強(qiáng)故意傷害案(上)[J];民主與法制;2011年16期

6 強(qiáng)卉;;論共犯口供在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中的法律地位[J];河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2011年02期

7 夏菲;;論英國警察訊問權(quán)的發(fā)展[J];犯罪研究;2011年02期

8 沈廣平;趙加文;;是規(guī)避罪責(zé)還是誣告陷害——主觀違法要素在個(gè)案評(píng)價(jià)的作用[J];China's Foreign Trade;2011年16期

9 劉波;;憤怒的真相[J];世界博覽;2011年13期

10 房保國;;非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證分析[J];中國司法;2011年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前9條

1 劉慶華;王加睿;;訊問影像資料相關(guān)問題研究[A];首屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集[C];2005年

2 楊曙光;;試論非法證據(jù)排除規(guī)則在“釣魚執(zhí)法”中的適用[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2010年會(huì)論文集[C];2010年

3 劉寧生;邢庭;;是交通事故還是故意殺人[A];中國法醫(yī)學(xué)會(huì)全國第十三次法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2010年

4 安天江;;淺論在偵查階段犯罪嫌疑人抗拒心理的表現(xiàn)形式及根源[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第2輯）[C];2010年

5 唐亞青;;一件死刑復(fù)核案件引發(fā)的思考[A];中國法醫(yī)學(xué)會(huì)全國第十三次法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2010年

6 劉帆;;職務(wù)犯罪偵查中的回溯推理方法[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)交流論文[C];2009年

7 莫洪憲;劉夏;;刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯問題研究[A];董必武法學(xué)思想研究文集（第十輯）[C];2010年

8 楊平;;論建設(shè)和諧社會(huì)背景下實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)之和諧監(jiān)督[A];第二屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集[C];2006年

9 韓健;;放火肇事者火災(zāi)前后的心理特征及矯正[A];2011中國消防協(xié)會(huì)科學(xué)技術(shù)年會(huì)論文集[C];2011年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 記者 盧金增　通訊員 王增才 張壽珍;他們的犯罪供述真是屈打成招嗎[N];檢察日?qǐng)?bào);2011年

2 江蘇省蘇州市平江區(qū)人民檢察院 徐凱;“另案共犯”的供述不應(yīng)作為證人證言[N];檢察日?qǐng)?bào);2011年

3 記者 余建華　通訊員 甌文;沒有主動(dòng)供述 不算自首[N];人民法院報(bào);2010年

4 河南省安陽市龍安區(qū)人民法院 李銀平　雷瑩瑩;淺談盜竊犯投案后供述與失主報(bào)案不一致的認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2009年

5 陳勇;投案后陸續(xù)供述罪行能否構(gòu)成自首[N];江蘇法制報(bào);2010年

6 呂琨　萬里;此處“供述和辯解”應(yīng)為“陳述”[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

7 陜西省岐山縣人民檢察院 周彤;翻供前的有罪供述可有條件作為定案根據(jù)[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

8 上海市第二中級(jí)人民法院 王宇展　黃伯青;涉案關(guān)系人供述之證明力需證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)[N];人民法院報(bào);2011年

9 海南省人民檢察院 李軒甫 海南省定安縣人民檢察院 李選婕;六個(gè)問題困擾涉毒案件的依法辦理[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

10 燕鳳　張挺松;威寧檢察院——切實(shí)保護(hù)未成年人合法權(quán)益[N];畢節(jié)日?qǐng)?bào);2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 蘇云;賄賂犯罪偵查研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2012年

2 葉寧;警察訊問話語[D];浙江大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 林振林;閾下啟動(dòng)對(duì)供述決策影響的研究[D];中國政法大學(xué);2011年

2 周凱;有罪供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究[D];中國政法大學(xué);2010年

3 莫征;非同案共犯供述的證據(jù)效力相關(guān)問題研究[D];西南政法大學(xué);2011年

4 王青松;翻供現(xiàn)象的法理分析[D];河北大學(xué);2011年

5 李慧霞;論基于心理學(xué)的偵查訊問策略[D];中國政法大學(xué);2006年

6 江華;論職務(wù)犯罪訊問中的心理控制方法[D];西南政法大學(xué);2010年

7 張趙慧;刑事訴訟自白制度研究[D];河南大學(xué);2011年

8 侯斌;美國刑事錯(cuò)案防治對(duì)我國的啟示[D];中國政法大學(xué);2011年

9 薛雄庭;嫌疑人供述決策中的框架效應(yīng)研究[D];中國政法大學(xué);2011年

10 秦萌;論我國刑法中的坦白制度[D];河南大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1622780