本文關(guān)鍵詞：日本司法鑒定制度的現(xiàn)狀與改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

日本司法鑒定制度的現(xiàn)狀與改革

日本在進行司法改革，司法鑒定也是改革的重要內(nèi)容之一。本文試圖就日本司法鑒定的現(xiàn)狀、問題及改革方向進行具體的介紹和分析，以此為中國有關(guān)司法鑒定的研究與實踐提供參考。

一、日本司法鑒定的現(xiàn)狀

(一) 司法鑒定的對象和種類

很多學(xué)者將法官在訴訟中的審判對象分為“事實問題”和“法律問題”，進而主張鑒定的對象只限于“事實問題”。這種劃分法過于簡單，混淆了司法鑒定對象的問題和鑒定結(jié)論與法官判斷的關(guān)系問題。在今天的日本，法律本身只是規(guī)定“法院只要認為必要可以命令實施鑒定”，并沒有清楚地表明鑒定的對象范圍。在判例和學(xué)說中，雖也有少數(shù)人試圖采用這種二分法劃定司法鑒定的對象范圍，但多數(shù)判例和學(xué)說都認為鑒定是為了補充法院和法官的知識的不足，鑒定的對象雖以事實問題為主，但絕不局限于事實問題，鑒定對象既包括作為判決的小前提的具體事實問題，也包括作為判決大前提的法規(guī)問題和經(jīng)驗性規(guī)則問題。例如，有關(guān)某一事項的習(xí)慣，外國法或行政法規(guī)等也可作為法規(guī)問題進行鑒定。正是基于以上的認識，日本的判例和學(xué)說一般把鑒定分為三種：一是“有關(guān)一般性原則”的鑒定；二是“有關(guān)一定具體事實的認定”；三是“有關(guān)將一般性原則適用于一定具體事實時所得出的推論的鑒定”。 [1](P11)

如前所述，法院和法官認為有必要時可命令鑒定，那么，法院和法官到底基于什么根據(jù)進行這種判斷呢? 換句話說，如當(dāng)事人認為有必要鑒定而法官卻并不這么認為時應(yīng)如何辦呢? 這實際上涉及到了訴訟中的證明對象問題。按照日本法律規(guī)定，在訴訟中不須對“法學(xué)知識”、“公共所知事實”、“一般性經(jīng)驗規(guī)則”、“理論性規(guī)律”予以證明；判例還表明，對法院來講屬于“顯著事實”的事項也無需進行證明。日本的學(xué)說中的通說認為，“法院知法”是訴訟的基 本原則，而法院所“知”的“法”中不僅包括“法學(xué)知識”也應(yīng)包括上述其他知識，只要法院和法官認為自己具有這些知識就無需證明，也無需命令進行鑒定。對此，少數(shù)學(xué)者指出，“經(jīng)驗規(guī)則”并非“一般性經(jīng)驗規(guī)則”一種，還有“特殊性經(jīng)驗規(guī)則”，對于后者，即使法院和法官偶然具有這方面的知識，也應(yīng)由作為第三者的鑒定人進行鑒定，對此重新予以證明。

另外，日本法律、判例及學(xué)說中所說“鑒定人”都是指經(jīng)由法院依照法定程序任命了的鑒定人；所說“鑒定”都是指由這些人進行的鑒定活動；所說“鑒定書”或“鑒定結(jié)論”也都是指由這些人所做出的書類或結(jié)論。但是，在日本的訴訟中，除了這些“真正”的鑒定人和鑒定外，還有“委托鑒定”、“私人性鑒定”和“鑒定證人”制度。“委托鑒定”是指在刑事案件的偵查和起訴階段由作為訴追方的警察或檢察委托具有專門知識的人員就某一事項進行的“鑒定”(例如，指紋鑒定、DNA 鑒定、精神鑒定) 。接受這種委托進行鑒定的人員稱作“鑒定受托人”。由于這種鑒定只是訴追一方的委托活動，它本身并不是本來意義上的“司法鑒定”。但在日本的刑事審判實務(wù)中，只要這種鑒定對證明有罪有利，訴追方面幾乎都會將此作為“證據(jù)”(實際上作為“司法鑒定”) 提交法庭，而法庭在經(jīng)過證據(jù)程序后都會把這種鑒定作為案件的“司法鑒定”對待，不再命令進行新的鑒定。對于這種做法，很多學(xué)者都批評說它是造成錯判、產(chǎn)生冤罪的重要原因。 [2]“私人性鑒定”是指當(dāng)事人自己委托具有專門知識的人員對某一事項進行鑒定的做法。它雖不是一種法律制度，但當(dāng)事人可以按照一定的程序?qū)⑵渥鳛樽C據(jù)或資料提交給法庭。在日本的訴訟實務(wù)中，這種“鑒定”往往成為促使法院決定開始正式的司法鑒定的契機。“鑒定證人”屬于證人的一種，是指那些因基于自己具有特別的學(xué)術(shù)經(jīng)驗和知識而對過去的某一具體事實得以了解，從而被要求到法庭作證的人員。例如，對被害人進行了診斷的醫(yī)生，如被要求到法庭作證，講述自己診斷時的狀況時，就會成為“鑒定證人”。

(二) 司法鑒定的體制

日本至今為止還沒有設(shè)立專門為了訴訟或司法的鑒定組織，也沒有制定有關(guān)司法鑒定人員資格的法規(guī)。具有什么樣的資格的人(或機構(gòu)) 可以進行司法鑒定，由誰來進行司法鑒定完全取決于當(dāng)事人的請求和法官的判斷。在司法實務(wù)中，法官往往是在當(dāng)事人提出了鑒定請求并告知已有愿意進行鑒定的合適人選后才決定進行鑒定。在刑事訴訟中，作為訴追方的警察和檢察機關(guān)，由于擁有自己的專門技術(shù)鑒定機關(guān)，很容易申請并被獲準(zhǔn)鑒定，而被告人一方則很難申請并被獲準(zhǔn)鑒定。在民事訴訟(包括行政訴訟等) 中，當(dāng)事人雙方都會遇到找不到鑒定人的困難。日本有許多行業(yè)協(xié)會，在這些協(xié)會之下一般設(shè)有鑒定委員會。例如，日本醫(yī)師協(xié)會擁有自己的鑒定委員會，日本還有不動產(chǎn)鑒定協(xié)會等組織。但這些鑒定委員會要么屬于非常設(shè)性組織，要么以營業(yè)營利為目的，并不與司法或訴訟掛鉤，并不直接面向司法和訴訟，很少參與司法鑒定。

在實際中具體從事司法鑒定的主要人員因訴訟種類而異，在刑事訴訟中從事鑒定的主要是工作在警察或檢察機關(guān)專屬的研究鑒定機構(gòu)的工作人員和醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)教研室的工作人員。在民事訴訟中從事鑒定的人員則主要是民間的鑒定組織的工作人員或民間研究機構(gòu)的人員。

(三) 司法鑒定人的法律地位

有關(guān)司法鑒定人的法律地位，存在著兩種不同的見解。一種是把鑒定人作為“當(dāng)事人的鑒定人”，賦于鑒定人與證人同樣的法律地位，鑒定人被稱作“專家證人”。這種見解見諸于英美法系國家中。另一種是把鑒定人作為“法院的鑒定人”，賦于鑒定人某種公共性法律地位，鑒定人被稱作“法官的輔助人員”。日本采用的是后者，但擁有自己的特色（日本的學(xué)者認為，日本對鑒定人的這種法律定位既優(yōu)于傳統(tǒng)的大陸法系，也優(yōu)于傳統(tǒng)的英美法系。(參閱：松尾浩也：《刑事程序中的鑒定問題》，載《法律家》第694 號30 頁；平野龍一：《刑事訴訟法》，有斐閣，1958 年，第203 頁) 。）。這種特色表現(xiàn)在以下方面，即：在鑒定人選任程序、鑒定程序及鑒定人責(zé)任方面賦于鑒定人較多的公共性法律地位，而在鑒定結(jié)論的質(zhì)證和采證方面則將鑒定人與證人同等對待。 [3]( P239) 日本有關(guān)司法鑒定人的權(quán)利及義務(wù)的規(guī)定具體地體現(xiàn)了這種特色。

日本司法鑒定人的權(quán)利主要包括以下內(nèi)容：首先，法院為了實施鑒定可以決定“鑒定拘留”處分，鑒定人可以對接受該項處分的人員進行鑒定；鑒定人在得到法院許可并領(lǐng)取了鑒定處分許可證后，可以強行進入住宅進行鑒定，也可以進行身體檢查或尸體解剖或毀損器物，等等。其次，鑒定人除有權(quán)得到以實施鑒定為目的的旅費出差補助及住宿費外，還有權(quán)要求返還或支付用于鑒定的必要經(jīng)費。

日本司法鑒定人的義務(wù)主要包括：第一，具有鑒定所必需的科學(xué)或?qū)W術(shù)知識的人員、法院委托其進行鑒定的官廳等(只限于民事訴訟等，刑事訴訟中只 能委托個人進行鑒定) 負有接受法院傳喚后到法院報到、進行宣誓、實施鑒定的義務(wù)。第二，鑒定人負有自己直接進行鑒定的義務(wù)，在進行鑒定時雖可雇用輔助人員，但對于鑒定的主要事項必須自身直接進行或做出判斷。第三，鑒定人負有依法實施鑒定的義務(wù)，負有接受“令狀主義”限制的義務(wù)，負有使鑒定活動盡量不侵害第三者人權(quán)的義務(wù)。第四，鑒定人負有通過法庭中的“鑒定人詢問”程序或通過作成“鑒定書”的形式向法庭報告鑒定結(jié)果及鑒定過程的義務(wù)。第五，鑒定人必須中立公正、客觀地實施鑒定。故意進行虛假鑒定時構(gòu)成“虛假鑒定罪”，必須承擔(dān)刑事責(zé)任；由于過失而形成了虛假鑒定并給當(dāng)事人造成危害或損失時，當(dāng)事人可以請求國家賠償；虛假鑒定起因于鑒定人的明顯的不法行為時，當(dāng)事人還可以對其提起不法行為賠償請求。 [4](P279)

(四) 司法鑒定的程序

“司法鑒定的程序”一詞有廣義和狹義之分，廣義的“司法鑒定的程序”一詞既包括鑒定人所進行的鑒定過程的程序，又包括法院選擇和決定鑒定人的過程的程序。狹義的“司法鑒定的程序”僅指鑒定人所進行的鑒定過程。像實踐已經(jīng)證明了的那樣，能否保證鑒定過程的合法化，能否確保鑒定結(jié)論的中立性、公正性和客觀性，首先取決于由誰來實施鑒定，因此，法院選擇和決定鑒定人的過程的程序尤為重要。但如前所述，日本對此一直重視不夠，不具備選擇和決定鑒定人的合理的和充分的程序。因此，在這里只探討?yīng)M義上的“司法鑒定的程序”。

日本司法鑒定的程序如下：

1．鑒定人的傳喚與報到

有關(guān)鑒定人的傳喚與鑒定人的報到，原則上援用訴訟法中有關(guān)證人的規(guī)定。但由于鑒定人與證人不同，具有“可代替性”，因此，對證人雖可以拘傳，強行其到法院報到作證，但對于鑒定人則不使用拘傳，不直接進行強制。根據(jù)判例解釋，具有專業(yè)知識的人員雖負有鑒定的義務(wù)，但即使接到法院傳喚后，只要向法院表明拒否意思即可，沒有義務(wù)到法院報到說明拒否理由。但是，如已經(jīng)接受了法院的傳喚并答應(yīng)進行鑒定后，就會負有報到義務(wù)，在這種情況下，如不按期到法院報到，就會受到以科處罰金、拘役或賠償費用的處罰，法院還可以再次進行傳喚。

2．鑒定命令

法院應(yīng)對于接收了法院傳喚并到法院報到了的鑒定人發(fā)出鑒定命令(書) ，具體程序由案件的受命法官(審判長指定的法官) 或受托法官(接受了其他法院委托的法官) 進行。鑒定命令(書) 應(yīng)包括命令鑒定的事項、完成鑒定的期間、鑒定人的主要義務(wù)與權(quán)利、鑒定過程中的注意事項等等。

3．宣誓

根據(jù)法律規(guī)定，法院必須使鑒定人宣誓，宣誓必須通過以法定的宣誓文為內(nèi)容的宣誓書事先進行。判例認為，沒有事先進行宣誓的鑒定無效，宣誓前進行的鑒定也無效。凡故意進行了違反宣誓內(nèi)容的鑒定時，構(gòu)成“虛偽鑒定罪”，必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

4．鑒定活動

簽定人在進行了鑒定宣誓后便可開始實施鑒定活動。根據(jù)需要可以向法院申請決定實施“鑒定拘留”處分，也可以向法院請求發(fā)布“鑒定許可證”，如鑒定命令中沒有對鑒定使用資料作出限制，鑒定人可以使用對鑒定必要的其他資料。

鑒定人不僅應(yīng)注意記錄鑒定結(jié)果，也應(yīng)注意記錄鑒定過程和方法，應(yīng)努力保證鑒定活動的合法性和正當(dāng)性，盡力避免侵害第三者的人權(quán)。

5．鑒定結(jié)論的報告

鑒定人在完成鑒定后應(yīng)將鑒定過程和鑒定結(jié)果以鑒定書或口頭形式予以報告，如以鑒定書形式報告時，應(yīng)寫明“在法庭公判時可以接受詢問”的內(nèi)容。日本訴訟法實行的是“直接主義”和“口頭主義”，因此，一些學(xué)者認為鑒定報告應(yīng)以口頭為主，鑒定書只是補充，但在司法實務(wù)中并不要求鑒定報告必須通過口頭進行，即使只有鑒定書本身，如鑒定人在法庭中只口頭表明該鑒定書是認真做成的，即可賦予證據(jù)能力。

(五) 司法鑒定結(jié)論的法律性格

鑒定人一方面被定性為“法官的輔助人員”，另一方面又援用一些與證人或證言有關(guān)的規(guī)定，可以說，鑒定人在形式上屬于法官的輔助人員，但實質(zhì)上又是證人的一種。這種狀況使得鑒定結(jié)論的法律性格變得極為復(fù)雜。這種復(fù)雜性集中體現(xiàn)在鑒定結(jié)論與法官判斷的關(guān)系上。具體地講，體現(xiàn)在鑒定結(jié)論與法官的“自由心證”的關(guān)系上。

日本訴訟法的最基本原則之一就是實行法官的“自由心證主義”。按照這種原則，允許法官在基于證據(jù)進行事實認定時，在證據(jù)方法的選擇和證明能力的評價問題上，進行自由判斷，法律對此不做任何限制。從這種意義上講，對于司法鑒定的結(jié)論，法官完全可以按照“自由心證”進行獨立判斷，完全有權(quán)決定是否采用鑒定結(jié)論，是否把它作為審判材料，如何對待鑒定結(jié)論屬于法官的裁量范圍。不能進行 “鑒定裁判”。但是，“自由心證主義”絕非意味著法官可以不受任何限制進行肆意判斷，按照日本訴訟法的規(guī)定，法官不得進行違反“經(jīng)驗性規(guī)律”和違反“邏輯性規(guī)律”的事實認定。這就意味著法官在對待鑒定結(jié)論時也并非“完全任意”，必須遵守一定的客觀規(guī)律。并且，鑒定和證言不同，鑒定人是為了補足法官所不具備的專門知識作為“法官的輔助人員”而進行鑒定，因此，應(yīng)對法官具有超過證言以上的意義。據(jù)此，一些學(xué)者主張，鑒定結(jié)論應(yīng)對法官的“自由心證”發(fā)揮一定程度的“合理控制作用”。具體地講，法官應(yīng)以鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)進行事實認定、做出判斷，當(dāng)否定鑒定結(jié)果時應(yīng)明確表明其理由；當(dāng)對鑒定結(jié)論表示懷疑時應(yīng)重新命令進行新的鑒定；當(dāng)出現(xiàn)兩個結(jié)論完全不同的鑒定結(jié)果時應(yīng)命令進行第三個鑒定；當(dāng)同時出現(xiàn)了數(shù)個結(jié)論不一的鑒定結(jié)果而法官本身無法形成“心證”時，如系刑事案件，應(yīng)按照無罪推定原則做出有利于被告人的判斷。

然而，理論上雖可進行上述劃分或論述，但這仍不能完全解決鑒定結(jié)論與法官判斷的實際關(guān)系問題。為此，日本的一些判例或?qū)W說曾試圖對鑒定對象或作為“心證”的對象的種類予以細分，因問題不同設(shè)立不同的標(biāo)準(zhǔn)。這種方法雖有益但卻解決不了所有的問題。在現(xiàn)今的日本司法實務(wù)中，具體做法如下：法官必須從程序和實體兩個方面入手對鑒定結(jié)論予以審查并保證按照法定程序在法庭上對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證和詢問；盡量形成“心證”；如數(shù)個鑒定結(jié)論不一時，審查比較各個鑒定的過程、鑒定人素質(zhì)等要素，盡量從中獲得“心證”；無論如何也難于獲得“心證”時，做出對刑事被告人有利的判斷；否定某一鑒定結(jié)論時，在判決書中明確表明其理由。

二、日本司法鑒定的問題點

第二次世界大戰(zhàn)之后日本進行了大規(guī)模的司法改革，現(xiàn)行司法鑒定制度就是作為這種改革的一環(huán)而創(chuàng)建的。訴訟的科學(xué)化和民主化是當(dāng)時的司法改革的重要內(nèi)容之一。為了追求訴訟的科學(xué)化，日本開始從“以人找物(即，從口供或證言尋找物證) ”的訴訟轉(zhuǎn)向“以物找人(即，從物證尋找口供或證言) ”的訴訟。 [5]( P4) 為了追求訴訟的民主化，日本在其訴訟中導(dǎo)入了當(dāng)事者主義制度。無論是訴訟的科學(xué)化還是民主化都加大了對司法鑒定的需求，提高了司法鑒定在訴訟中的作用。

說訴訟的科學(xué)化增大了對“司法鑒定”的需求，人們很容易理解。但對于當(dāng)事者主義有助于提高司法鑒定在訴訟中的作用的說法，人們往往會產(chǎn)生疑問。然而，當(dāng)事者主義本來的含意和日本的經(jīng)驗都告訴人們，當(dāng)事者主義確實會要求更多的司法鑒定。至今為止，很多人愛用“誰主張誰舉證”來描述當(dāng)事者主義，這種說法作為表述劃分訴訟程序或舉證責(zé)任的形式性原理，或作為防止法官偏袒訴訟一方的實質(zhì)性原理，固然是對的。但若著眼于當(dāng)事者主義的本質(zhì)或功能時，人們不得不說這種說法是對當(dāng)事者主義的一種極為膚淺性和原始性理解（令人遺憾的是，我們中國的很多學(xué)者及實務(wù)部門都簡單地用“誰主張誰舉證”來理解當(dāng)事者主義，進而將取證活動簡單視為與法院完全無關(guān)的個人行為�，F(xiàn)實中存在著的個人取證難或律師取證難的現(xiàn)象可以說是對當(dāng)事者主義誤解的典型表現(xiàn)之一。為改變這種狀況，有必要對當(dāng)事者主義予以重新理解，還其本來面目。）。當(dāng)事者主義的本質(zhì)或功能在于確保訴訟雙方在任何訴訟場合都處于平等地位，都能在實質(zhì)上對等地進行訴訟。

對當(dāng)事者主義來講，當(dāng)事人間的這種平等性和對等性是訴訟結(jié)果(判決、裁決等) 得以正當(dāng)化的條件。在當(dāng)今各國的訴訟中，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，其法院及法官都越來越注意從實質(zhì)上確保當(dāng)事者間的這種平等性和對等性，不僅追求在法庭程序中的形式性平等和對等，而且更追求在法庭程序前或其背后的實質(zhì)性平等和對等。就與司法鑒定的關(guān)系而言，越確立當(dāng)事人間的這種平等和對等關(guān)系就越意味著對司法鑒定有更多的需求。第二次世界大戰(zhàn)后的日本正是這樣，隨著當(dāng)事者主義的導(dǎo)入和展開，司法鑒定件數(shù)越來越多，日本許多學(xué)者也都是從當(dāng)事者主義(尤其是確保當(dāng)事者間的平等性和對等性) 來論述司法鑒定的必要性的。

然而，盡管在第二次世界大戰(zhàn)以后日本的訴訟對司法鑒定的需求越來越大，但至今為止日本卻不具有與之相適應(yīng)的發(fā)達的司法鑒定制度，日本仍屬于“司法鑒定落后國”。從法律或司法角度來看，所謂“發(fā)達的司法鑒定制度”基本上包括兩個指標(biāo)，一是能夠確保鑒定的“中立性”(或說“公正性”，而這種“中立性”的基礎(chǔ)是鑒定的客觀性和科學(xué)性) ；二是及時和充足地滿足訴訟任何一方對鑒定的需求。為了實現(xiàn)這兩個目標(biāo)，應(yīng)從兩個方面或分為兩個層次研究或設(shè)計司法鑒定制度。首先，從鑒定的角度出發(fā)，在不與訴訟掛鉤的前提下，考慮應(yīng)有什么樣的司法鑒定制度。這涉及到司法鑒定體制和司法鑒定人資格的問題。其次，從司法的角度出發(fā)，在與訴訟掛鉤的前提下，考慮應(yīng)有什么樣的司法鑒定制度。這涉及到司法鑒定的質(zhì)證、采證等鑒定結(jié)論的法律效果 等問題。這兩者相輔相成，不可偏廢。但在至今為止的日本，只注重后者，忽視了前者。日本沒有統(tǒng)一的國家司法鑒定法；有關(guān)司法鑒定的法律規(guī)定只見之于刑事訴訟法和民事訴訟法(及最高法院為執(zhí)行刑訴法和民訴法制定的訴訟規(guī)則) 中；判例和學(xué)說對司法鑒定事實上發(fā)揮著重要影響。這些事實正是這種狀況的反映。這也是日本的司法鑒定不太發(fā)達的重要原因。沒有專門的司法鑒定法，不具備較為專業(yè)和安定的司法鑒定組織或機構(gòu)，這一事實已對日本的司法和訴訟產(chǎn)生了許多負面影響，帶來了很多問題（日本法院本身也指出了下列這些問題。參閱《第22 回司法制度改革審議會最高法院資料》）。首先，根據(jù)日本法律，法院有權(quán)命令某人(機構(gòu)) 進行司法鑒定，但在本人不愿意進行鑒定的情況下強迫其進行鑒定時的結(jié)果可想而知。因此，法院都是在事先征得本人同意后才命令進行鑒定，而現(xiàn)實中很少有人愿意從事司法鑒定。結(jié)果長期形成了找鑒定人難、進行鑒定難的局面，使得案件久拖不審，審而不決。其次，由于沒有專門的組織和機構(gòu)，即使接受法院命令愿意從事司法鑒定的人員也沒有就司法鑒定本身接受過專門的訓(xùn)練，他們不具備同一的鑒定資格，在鑒定能力上參差不齊，所得出的鑒定結(jié)論往往因人而異，嚴重影響了鑒定結(jié)論的科學(xué)性，成為引起錯判的重要原因。有的研究者還指出，由于沒有專門和獨立的司法鑒定組織，實際上形成了法院與民間鑒定組織的“不正當(dāng)關(guān)系”，往往是“同樣的法官配同樣的鑒定人”；民間鑒定人之間也形成了“鑒定派伐”，“同樣的派伐得出同樣的結(jié)論”；鑒定組織和鑒定人間難于形成正常的競爭關(guān)系。最后，由于沒有專門的司法鑒定組織，能否請求鑒定、獲得什么樣的鑒定結(jié)論往往取決于當(dāng)事人的能力，從而嚴重地影響了當(dāng)事人間的平等和對等關(guān)系。尤其是在刑事案件中，由于警察和檢察擁有自己的專門鑒定機構(gòu)，能夠及時地獲得鑒定的只是作為追訴機關(guān)的警察和檢察，而處于辯護立場的被疑者或被告人一方則很難在警察和檢察所屬的專門鑒定機構(gòu)外找到鑒定人，在涉及到鑒定問題上幾乎不可能“對等”，只能順從訴追方所言。 [6]

三、日本司法鑒定的改革

不過，對于上述問題，日本已經(jīng)早有認識，很多學(xué)者和實務(wù)家從1970 年代便開始主張制定專門的司法鑒定法，要求改善現(xiàn)有的司法鑒定體制，有的認為應(yīng)設(shè)立專門的獨立的司法鑒定組織，也有的人認為設(shè)立專門的司法鑒定組織的做法并不現(xiàn)實，不如實行“司法鑒定人注冊制度”更可行。日本律師協(xié)會還嘗試過“司法鑒定人注冊制”，想以此確保司法鑒定的機會和鑒定結(jié)果的質(zhì)量，但也沒有能夠成為長久之策。在當(dāng)前正在進行的司法改革中，充實司法鑒定也被列為改革的重要內(nèi)容，負責(zé)設(shè)計這次司法改革的“日本司法制度改革審議會”在其2001 年6月公布的“最終建議書”中，與司法鑒定有關(guān)，為增大法院和法官對應(yīng)專門性案件的能力，提出了以下三個改革設(shè)想，設(shè)在日本政府內(nèi)閣內(nèi)的“司法制度改革推進本部”正就包括有關(guān)司法鑒定在內(nèi)的各種改革進一步調(diào)查研究，并定于2004 年向國會提出有關(guān)法案。

(一) 進一步改善司法鑒定制度

為改變司法鑒定的現(xiàn)狀，，“最終意見書”提出了下列措施：進一步強化現(xiàn)有的“司法鑒定人注冊制”；進一步加強審判機關(guān)與各種專業(yè)組織的協(xié)作關(guān)系；進一步潤滑鑒定人選任的過程。但是，“最終意見書”只表明了這些改革方向，卻還沒有提出實現(xiàn)這些改革的具體步驟或方法。

(二) 設(shè)立“訴訟專門委員會”

與有關(guān)上述改革措施的提言不同，“最終意見書”就設(shè)立“訴訟專門委員會”這一改革措施做了極為詳細的設(shè)計和描述，日本最高法院也早在2001 年7 月開始設(shè)立了兩個“訴訟專門委員會”，各委員會也已開始了工作。可以說，“訴訟專門委員會”的設(shè)立是被視為更為重要的改革措施的。

根據(jù)“最終意見書”的建議，在一些需要具有專門預(yù)見知識的訴訟案件中，應(yīng)允許有關(guān)方面的專家從較早的訴訟階段開始參與訴訟，為此，應(yīng)在各個領(lǐng)域選擇非法官的專門人員，讓他們以“專門委員”的形式從其專業(yè)技術(shù)角度出發(fā)，干預(yù)審判的全部分或一部分，以此輔佐法官遂行審判。例如，可由專門委員輔助整理訴訟爭點；負責(zé)或輔佐調(diào)解；參與就有關(guān)需要專門預(yù)見知識的問題的調(diào)查、意見陳述或取證等等。有關(guān)這種專門委員的選任及參與審判的程序問題，應(yīng)在不損害法院的中立性和公平性的前提下，基于各個專門領(lǐng)域的不同，再做進一步探討。

日本最高法院在“最終意見書”發(fā)表后不久所設(shè)立的“醫(yī)事訴訟專門委員會”和“建筑訴訟專門委員會”由醫(yī)學(xué)專門人士或建筑專門人士、法律人員、其他社會有識之士等人員組成，他們所進行的活動包括，負責(zé)向各地法院推薦合適的鑒定人；從各自的專業(yè)出發(fā)向法院提出解決訴訟的建議；委員自身接受法院的邀請進行鑒定等等。 [7]]

只要閱讀一下“最終意見書”就會發(fā)現(xiàn)，設(shè)立“訴訟專門委員會”這一改革措施的最初目的或基本意圖并非直接是為了改善司法鑒定的狀況，而是為了補充法官知識的不足，以此對應(yīng)多發(fā)的現(xiàn)代式專門性訴訟，從而提高審判的效率性。但是，由于司法鑒定同樣也是為了補足法官的知識，因此，“訴訟專門委員會”的設(shè)立實際上會對司法鑒定的現(xiàn)狀產(chǎn)生重大影響，在最高法院已經(jīng)設(shè)立的“訴訟專門委員會”的工作內(nèi)容中，推薦鑒定人或委員自身進行鑒定構(gòu)成其重要部分，這一事實正說明了這一點。

(三) 強化法官、律師等法律工作人員的專門知識

根據(jù)“最終意見書”的建議，應(yīng)努力強化法官、律師等法律工作人員的法律外的專門性知識。為此，應(yīng)推進律師事務(wù)所的法人化和共同化；大法院內(nèi)設(shè)立專門性審判部門或集中型審判部門；改變現(xiàn)有的法律人員培養(yǎng)制度，加強在職法律人員的培訓(xùn)。強化專門知識這一改革看上去似乎與司法鑒定無關(guān)，純粹是為了順應(yīng)訴訟的專門化，其實并非如此，法官的專門知識的增加會意味著對司法鑒定需求度的減少，也意味著對司法鑒定獨自進行審查的能力的提高，會對司法鑒定的現(xiàn)狀產(chǎn)生很大影響。

以上對日本司法鑒定的現(xiàn)狀、問題及改革設(shè)想進行了簡單的介紹和分析，通過這種分析可以發(fā)現(xiàn)：日本司法鑒定制度的重點放在規(guī)定鑒定結(jié)論與訴訟或法官的關(guān)系上，而對于司法鑒定組織的設(shè)立、鑒定人資格的培養(yǎng)、其他鑒定組織和人員與司法的結(jié)合等規(guī)定得甚少。其結(jié)果是既不能滿足訴訟對鑒定的需要，又影響了鑒定人的水準(zhǔn)和鑒定結(jié)論的質(zhì)量，司法鑒定成了引起訴訟的“非公正性”和“非效率性”的重要原因。日本很快早已意識到了這一點，并已著手改革。但是，以筆者之見，日本的這種改革主要是為了追求“效率性”，而非“公正性”。也就是說，只是在尋求解決現(xiàn)在的司法鑒定所具有的兩個問題點中的一個。尤其是司法鑒定的改革及“訴訟專門委員會”的設(shè)立都是由法院主導(dǎo)，十分容易形成法官與鑒定人的“一體化”關(guān)系，在這種“一體化”關(guān)系下，“效率性”雖很容易實現(xiàn)，但“公正性”卻難以保障。

就中國的司法鑒定制度而言，應(yīng)當(dāng)吸取日本的上述教訓(xùn)，不僅注重規(guī)定鑒定結(jié)論與訴訟或法官的關(guān)系，而且更應(yīng)注重建立中立的統(tǒng)一的司法鑒定組織，注重使其他鑒定人員與司法鑒定掛鉤，注重培養(yǎng)鑒定人的司法和科學(xué)素質(zhì)。筆者認為，根據(jù)中國的現(xiàn)狀，一方面，試圖設(shè)立完全以司法鑒定為工作內(nèi)容的專業(yè)組織的想法并非現(xiàn)實，設(shè)立這種專業(yè)性司法鑒定組織不僅會出現(xiàn)需求、鑒定費用等方面的問題，還會造成司法鑒定人員脫離本專業(yè)，造成科學(xué)知識退步的問題。另一方面，像日本現(xiàn)狀一樣，對從事司法鑒定人員不做任何組織和管理，只是“臨時抱佛腳”的做法也不行。另外，“鑒定人注冊制”也過于松散，難以起到提高鑒定人素質(zhì)等的作用，未必可取。

同樣，像日本所設(shè)計的改革那樣，完全以法院為主去建立司法鑒定體制的話，實際上是從一個極端走到了另一極端，雖強化了司法鑒定體制，但卻使法官難以對鑒定結(jié)論做出公正的法律判斷。因此，應(yīng)建立一種安定和中立的司法鑒定體制，這種體制應(yīng)該既能夠使鑒定人員立身于本職又能夠使其掛鉤于司法機關(guān)的組織。而鑒定人所應(yīng)掛鉤的“司法機構(gòu)”不應(yīng)與訴訟有任何直接關(guān)系。從中國的現(xiàn)行國家機構(gòu)體制來看，司法行政部門既是司法機關(guān)又不直接負責(zé)訴訟，最適合于作為組織和管理司法鑒定的國家機關(guān)。由司法行政部門牽頭，仿照中國的律師協(xié)會和公證協(xié)會等組織，建立起全國范圍的司法鑒定組織的做法更為可取。


【注釋】
作者為日本國立一橋大學(xué)法學(xué)研究科副教授。
[1]〔日〕澤野順彥. 訴訟中的不動產(chǎn)鑒定〔M〕. 日本:住宅新報社,1996.
[2]〔日〕德永光. 刑事裁判中科學(xué)證據(jù)的利用〔J〕. 一橋研究,第25 卷2 號1 頁.
[3]〔日〕木川統(tǒng)一郎·清水宏. 為什么對鑒定人適用詢問證人的規(guī)定〔A〕. 白川和雄先生古稀紀(jì)念論集刊行委員會. 有關(guān)民事紛爭的法律諸問題〔C〕. 日本:信山社,1999.
[4]〔日〕春日偉知郎.“鑒定人的責(zé)任”〔A〕. 民事證據(jù)法論集〔C〕. 日本:有斐閣,1995.
[5]〔日〕淺田和茂. 科學(xué)偵查與刑事鑒定〔M〕. 日本:有斐閣,1994.
[6]〔日〕村井敏邦.冤罪防止策:以鑒定、上訴、再審為中心〔J〕. 法律時報,第61 卷10 號39 頁.
[7]]〔日〕橋本誠志. 專門委員制度〔J〕. 法律時報增刊:司法改革. 日本評論社,2002.
王云海

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費法律咨詢

頻道熱門知識排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時隨地為您提供免費法律咨詢

  本文關(guān)鍵詞：日本司法鑒定制度的現(xiàn)狀與改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。