本文關(guān)鍵詞：犯罪動(dòng)機(jī)的本源、性質(zhì)和形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪心理的核心內(nèi)容，也是犯罪心理的重要標(biāo)志。犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪人個(gè)性(人格)的不良傾向在消極環(huán)境和條件下，進(jìn)一步膨脹和歪曲的結(jié)果;同時(shí)，犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生和實(shí)施，又反過(guò)來(lái)深化犯罪人個(gè)性(人格)中的不良傾向。研究犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)預(yù)防犯罪和懲治犯罪具有重大意義。如果不了解犯罪動(dòng)機(jī)的本源、性質(zhì)和形成過(guò)程，也就不可能理解犯罪行為的發(fā)生機(jī)制，從而影響犯罪預(yù)防和懲治工作的針對(duì)性和有效性。學(xué)界對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)已有很多研究，但在筆者看來(lái)，這些研究成果中對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)和理解存在著不少誤區(qū)，這些誤區(qū)直接或間接導(dǎo)致了我們預(yù)防犯罪和懲治犯罪工作的針對(duì)性和有效性。因此，實(shí)有正本清源之必要。

　　一、犯罪動(dòng)機(jī)的本源

　　(一)需要和動(dòng)機(jī)的區(qū)別

　　就常態(tài)而言，人的行為背后必有動(dòng)機(jī)，而動(dòng)機(jī)則來(lái)自于人的需要。所以，需要是人類行為的原動(dòng)力，這已是心理學(xué)的常識(shí)。作為人類行為之一的犯罪行為也不例外，其本源是人的需要。

　　作為“人的積極性的最主要的推動(dòng)力”[1]、“個(gè)性積極性的源泉”[2]的需要，其本質(zhì)特征乃是匱乏和失衡。這種匱乏和失衡給人帶來(lái)要求滿足和平衡的行為動(dòng)力。有學(xué)者認(rèn)為需要有“平衡態(tài)”和“失衡態(tài)”之分[3]，實(shí)是對(duì)需要本質(zhì)的誤解。需要總是基于身心的失衡狀態(tài)而產(chǎn)生，需要總是指向于去追求身心狀態(tài)的平衡。人無(wú)論是為了舒緩內(nèi)在的緊張壓力，還是為了追求某個(gè)外在目標(biāo)，其生理的、心理的基礎(chǔ)必然是其身心狀態(tài)的不平衡。在人的身心狀態(tài)平衡的時(shí)候，無(wú)所謂人的需要。

　　雖然需要是人的行為的原動(dòng)力，但僅有需要尚不足以使人產(chǎn)生滿足需要的行為。需要不具有指導(dǎo)行為和規(guī)定行為的作用。只有動(dòng)機(jī)才可能直接推動(dòng)人進(jìn)行活動(dòng)，以達(dá)到一定的目的。動(dòng)機(jī)是引起人活動(dòng)的直接原因。動(dòng)機(jī)對(duì)人的行為的推動(dòng)作用來(lái)自于人的需要，需要是通過(guò)動(dòng)機(jī)而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用的;動(dòng)機(jī)對(duì)人的行為的指導(dǎo)作用和規(guī)定作用則來(lái)自于人在后天社會(huì)生活中所習(xí)得的各種觀念、規(guī)范準(zhǔn)則。

　　在人的行為發(fā)生的過(guò)程中，需要和動(dòng)機(jī)作為兩個(gè)不可顛倒的心理歷程，它們都對(duì)人的行為發(fā)生起著推動(dòng)作用。所謂不可顛倒，是指人的動(dòng)機(jī)由其需要所激發(fā)，需要驅(qū)使個(gè)體趨向某個(gè)目標(biāo)，變?yōu)閯?dòng)機(jī);需要在先，動(dòng)機(jī)在后。沒(méi)有需要不可能有動(dòng)機(jī)，所以需要是動(dòng)機(jī)之源。但是需要和動(dòng)機(jī)的心理內(nèi)容有著本質(zhì)不同。需要是人對(duì)某種目標(biāo)的渴求或欲望，是人的生理平衡要求和社會(huì)要求在人腦中的反映，即不足之感和求足之感。而動(dòng)機(jī)則是引起和推動(dòng)人去從事某種活動(dòng)以滿足一定需要的愿望或意念。“行為的動(dòng)機(jī)是說(shuō)明人為什么這樣而不那樣行動(dòng)，同時(shí)說(shuō)明他所遵循的是什么。”從本原角度看，需要是匱乏狀態(tài)，而動(dòng)機(jī)是驅(qū)力傾向;從結(jié)構(gòu)角度看，需要中不包含行為指向和行為手段與方式，而動(dòng)機(jī)則帶有明確的指向性，有具體目標(biāo)并同滿足需要的行為手段與方式相聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常有各種激動(dòng)人心的情境出現(xiàn)，使人產(chǎn)生行為沖動(dòng)(需要)，但在缺乏目標(biāo)和手段、方式以前，這種動(dòng)力還未形成動(dòng)機(jī)。正如蘇聯(lián)心理學(xué)家彼德羅夫斯基所言：“動(dòng)機(jī)，這是與滿足某些需要有關(guān)的活動(dòng)動(dòng)力。如果需要是人的各種積極性的實(shí)質(zhì)、機(jī)制，那么動(dòng)機(jī)就是這種實(shí)質(zhì)的具體表現(xiàn)。”

　　因此，只要人在需要基礎(chǔ)上產(chǎn)生了去滿足這種需要的行為指向和行為手段與方式等，不管我們稱之為“意圖”或“意向”，事實(shí)上都已經(jīng)發(fā)展到了動(dòng)機(jī)階段，都應(yīng)該被視為動(dòng)機(jī)。蘇聯(lián)犯罪心理學(xué)家塔拉魯欣就認(rèn)為，“犯罪動(dòng)機(jī)是被意識(shí)到的、為了實(shí)施有目的傾向的、具有社會(huì)危害性并被刑法規(guī)定為犯罪的具體行為(有意志的行為)的意圖(意向)。”動(dòng)機(jī)和犯罪動(dòng)機(jī)就其具備行為指向和行為手段與方式上是一致的。犯罪意圖或犯罪意向，內(nèi)含的意思就是以犯罪的手段與方式來(lái)滿足自己的某種需要，而這就是犯罪動(dòng)機(jī)。如果人沒(méi)有以犯罪的手段與方式來(lái)滿足自己需要的想法，那么這種意圖或意向只能說(shuō)是一般行為的意圖或意向，而不能稱作犯罪意圖或意向。當(dāng)然，這里的行為手段與方式可以分幾個(gè)層次。通常比較抽象、概括的是一級(jí)手段與方式，而比較具體、明確的則是二級(jí)手段與方式，也可以依次再細(xì)分下去。但無(wú)論是哪一級(jí)手段與方式，只要是具備(包含)了犯罪手段與方式的意圖或意向，那么它就是犯罪動(dòng)機(jī)。

　　有學(xué)者對(duì)此持不同見解。邱國(guó)梁認(rèn)為，“犯罪動(dòng)機(jī)與一般意義上的行為動(dòng)機(jī)是有差別的。一般意義上的行為動(dòng)機(jī)通常將意圖、愿望等視為其表現(xiàn)形式之一，而犯罪動(dòng)機(jī)的概念只是僅指外顯于犯罪行為的動(dòng)機(jī)，至于單純的犯罪意圖(犯意)而沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，盡管它有可能在一定條件下轉(zhuǎn)化為犯罪動(dòng)機(jī)，但在其轉(zhuǎn)化之前就不能稱為一般的犯罪動(dòng)機(jī)。”梅傳強(qiáng)認(rèn)為，“犯罪意圖由于不具有動(dòng)機(jī)性質(zhì)，所以，它還不是真正意義的犯罪動(dòng)機(jī)，最多只能算作是犯罪動(dòng)機(jī)的萌芽。” 筆者認(rèn)為，這種看法否認(rèn)了動(dòng)機(jī)和犯罪動(dòng)機(jī)在心理機(jī)制上的一致性。犯罪動(dòng)機(jī)的形成機(jī)制和作用與一般的行為動(dòng)機(jī)的形成機(jī)制和作用是相同的。這種一致性或相同性表現(xiàn)為，只要人考慮到了用什么行為手段與方式來(lái)滿足自己的需要，就已經(jīng)不再是需要，而是動(dòng)機(jī)了。當(dāng)犯罪人的某種內(nèi)在需要或欲求被其明確意識(shí)到，或者外在誘因的出現(xiàn)而激活了犯罪人的某種需要，且需要同抽象的犯罪手段與方式以及侵害目標(biāo)相聯(lián)系而形成故意犯罪的愿望或想法時(shí)，就意味著犯罪意圖的形成，而這種犯罪意圖由于符合了前述的犯罪動(dòng)機(jī)的心理內(nèi)容，因此它就已經(jīng)成為犯罪動(dòng)機(jī)。

　　(二)需要無(wú)善惡之分

　　雖然犯罪動(dòng)機(jī)來(lái)自于人的需要，但需要本身無(wú)所謂是非善惡。即使是那些為追求物質(zhì)享受和性欲滿足而違法犯罪的人，這些需要本身并不必然導(dǎo)致違法。犯罪。每個(gè)正常人都會(huì)有這樣的需要。只不過(guò)一般人能夠有效地、合理地控制這些需要，或采取合理合法的手段與方式滿足這些需要罷了。

　　需要無(wú)所謂是非善惡，可以從以下幾個(gè)方面得到論證：首先，從人的需要的涵義來(lái)看，需要無(wú)所謂是非善惡。需要是一種基于匱乏和不足而產(chǎn)生的欲望，是類似于本能的東西，而人的欲望和本能無(wú)所謂是非善惡。如前所述，人的欲望和本能中并不包含行為指向和行為手段與方式，因此不具有道德與價(jià)值評(píng)判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。其次，從人的需要的類型和層次上看，需要也無(wú)所謂是非善惡。按彼得羅夫斯基的看法，需要可以按其產(chǎn)生和對(duì)象進(jìn)行分類。需要按其產(chǎn)生可以分為自然需要和文化需要。在自然需要中表現(xiàn)出入對(duì)保護(hù)和維持人的生命及其后代生命所必需的條件的依賴性;在文化需要中，則表現(xiàn)出人對(duì)人類文化產(chǎn)品的依賴性。按對(duì)象的性質(zhì)，需要可以分為物質(zhì)需要和精神需要。在物質(zhì)需要中表現(xiàn)出人對(duì)物質(zhì)文化對(duì)象的依賴性;而在精神需要中則表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)意識(shí)產(chǎn)品的依賴性。

　　美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛的“需要層次論”認(rèn)為，需要是分為不同層級(jí)的，其中最低層級(jí)的需要是生理需要，這是一種隨生物進(jìn)化階梯的上升而逐漸變?nèi)醯谋灸苡?最高層級(jí)的欲求是自我實(shí)現(xiàn)的需要，這是一種隨生物進(jìn)化階梯的上升而逐漸顯現(xiàn)的潛能。從最低到最高一共有五個(gè)層級(jí)，分別為生理的、安全的、社交的、尊重的和自我實(shí)現(xiàn)的需要。馬斯洛進(jìn)一步認(rèn)為，不僅人的需要是呈層級(jí)排列的，而且需要的滿足也是按一定的順序進(jìn)行的。只有在低一級(jí)的需要得到了滿足或至少得到了部分的滿足之后，高一級(jí)的需要才會(huì)產(chǎn)生，才開始具有意義。

　　無(wú)論是彼德羅夫斯基所說(shuō)的自然需要和文化需要、物質(zhì)需要和精神需要，還是馬斯洛所說(shuō)的生理需要、安全需要、社交需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要，都單純體現(xiàn)為人的行為的動(dòng)力，無(wú)所謂是非善惡。

　　學(xué)界有許多學(xué)者認(rèn)為，需要有是非善惡之分，犯罪人的需要是惡的，犯罪人之所以犯罪首先是基于其有不良的需要。事實(shí)上，需要作為人的本性、作為人的存在與發(fā)展的前提，其本身是中性的，并無(wú)是非善惡之分。體現(xiàn)為對(duì)生理滿足和心理滿足的追求、對(duì)良好物質(zhì)生活和精神生活的向往的人的需要，無(wú)所謂是非善惡。當(dāng)人所追求的需要脫離了實(shí)際或追求需要滿足的指向和手段與方式脫離了社會(huì)允許的范圍，才會(huì)表現(xiàn)出善與惡、是與非，而這時(shí)需要已經(jīng)發(fā)展到了動(dòng)機(jī)。君子愛財(cái)(需要)沒(méi)有問(wèn)題，有問(wèn)題的是取之有沒(méi)有道(動(dòng)機(jī))。真正可以賦予道德和價(jià)值評(píng)判的是包含了人的需要滿足的指向和手段與方式的人的動(dòng)機(jī)。因此，通常所謂的不良的(惡的)需要其實(shí)是一種不良的(惡的)動(dòng)機(jī)。人不可能有違法犯罪的需要，只可能存在違法犯罪的動(dòng)機(jī)。因此，關(guān)于犯罪人有不良的(惡的)需要的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。

　　確認(rèn)人沒(méi)有不良的(惡的)需要具有重大的實(shí)踐意義。在犯罪預(yù)防中，重要的是消除人的違法犯罪動(dòng)機(jī)，而非消除人的需要。人的需要永遠(yuǎn)不可能被消除。我們要通過(guò)宣傳和教育，告誡社會(huì)大眾在其需要得不到滿足時(shí)，盡可能采取合理合法的手段與方式去實(shí)現(xiàn)需要的滿足，而不是消除自己的需要。這才是預(yù)防犯罪的良方。否則，犯罪的預(yù)防將和需要的消滅劃上等號(hào)，這將直接導(dǎo)致犯罪預(yù)防的虛無(wú)主義。同樣，在犯罪的偵破中，重要的是去分析犯罪人采取某種犯罪手段與方式實(shí)現(xiàn)某種犯罪目的的原因，而不是去分析犯罪人為什么會(huì)有某種物質(zhì)需要或精神需要。

　　二、犯罪動(dòng)機(jī)的性質(zhì)

　　(一)犯罪動(dòng)機(jī)的主觀惡性

　　如上所述，動(dòng)機(jī)作為行為的直接動(dòng)因，其與需要的區(qū)別就在于動(dòng)機(jī)中包含有滿足行為人需要的行為指向和行為手段與方式，而這種指向和手段與方式具有道德和價(jià)值的評(píng)判性。犯罪動(dòng)機(jī)作為推動(dòng)犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因，其包含的滿足行為人需要的行為指向和手段與方式，具有與刑事法律的對(duì)抗性以及應(yīng)受懲罰性，即具有犯罪性。犯罪動(dòng)機(jī)在心理驅(qū)動(dòng)機(jī)制上與一般行為動(dòng)機(jī)并無(wú)區(qū)別，但具體表現(xiàn)形式上有其自身特點(diǎn)，即具有危害社會(huì)和他人的違法犯罪目的并與滿足需要的違法犯罪手段與方式相聯(lián)系。“犯罪行為動(dòng)機(jī)的特點(diǎn)，在任何情況下都是同破壞社會(huì)要求和危害(或危害威脅)刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系的。”犯罪動(dòng)機(jī)的這一特點(diǎn)，決定了犯罪動(dòng)機(jī)的負(fù)價(jià)值性。犯罪動(dòng)機(jī)除了道德和價(jià)值判斷上的負(fù)價(jià)值性之外，還必須是立法者選擇的、與特定危害行為、特定危害目的(結(jié)果)具有邏輯關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)。[7]犯罪動(dòng)機(jī)通常不是犯罪構(gòu)成要件，但它能反映行為人主觀惡性的程度，是量刑的重要指標(biāo)。“動(dòng)機(jī)提供了一個(gè)區(qū)分故意行為是真的很壞還是不那么壞的基礎(chǔ)。例如，一個(gè)善良的或者卑劣的動(dòng)機(jī)，在評(píng)價(jià)像殺人這樣的犯罪上會(huì)起很重要的作用。……在盜竊案件中，人們普遍認(rèn)為為了物質(zhì)享受而偷東西與為了避免饑餓而偷東西之間存在著區(qū)別。”

　　因此，犯罪動(dòng)機(jī)具有主觀惡性。雖然不同的犯罪動(dòng)機(jī)反映出犯罪人主觀惡性的不同程度，但犯罪動(dòng)機(jī)一定是惡性的，不存在所謂中性的犯罪動(dòng)機(jī)。

　　有學(xué)者認(rèn)為，“不能將犯罪動(dòng)機(jī)一概視為‘惡性的’、‘反社會(huì)的’或‘非法的’，或者一律評(píng)價(jià)為‘卑劣的’。……根據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)內(nèi)容的社會(huì)性質(zhì)，犯罪動(dòng)機(jī)至少也可分為惡性犯罪動(dòng)機(jī)和中性犯罪動(dòng)機(jī)等不同的刑法評(píng)價(jià)。……一種在忍無(wú)可忍條件下發(fā)生的‘大義滅親’，這種犯罪也很難簡(jiǎn)單地說(shuō)其犯罪動(dòng)機(jī)就是反社會(huì)的。只能說(shuō)方法不當(dāng)，其行為手段觸犯了刑法。”筆者認(rèn)為，將犯罪動(dòng)機(jī)作中性化理解，其錯(cuò)誤猶如將犯罪等同于一般行為一樣顯而易見。犯罪動(dòng)機(jī)的主觀惡性并不在于其背后的需要，而在于滿足需要的行為指向和行為手段與方式。只要這種手段與方式“不當(dāng)”，“觸犯了刑法”，那它就是惡性的，因?yàn)樾袨槿说闹饔^意識(shí)中已經(jīng)有了觸犯刑法的故意。除非行為人根本沒(méi)有意識(shí)到其所采取的行為手段與方式是非法的，即行為人是真正意義上的“法盲”。然而，以常態(tài)而論，在現(xiàn)實(shí)生活中不存在完全不了解自己行為的法律意義的法盲。因?yàn)椋魏稳酥灰渖裰钦�，必知道犯罪的法律后果，必知道別人的生命是不可以隨意剝奪的，別人的錢財(cái)是不可以隨意“拿取”的。至于所謂的“在忍無(wú)可忍條件下發(fā)生的‘大義滅親’”，其主觀惡性——故意觸犯刑律的心態(tài)也是明顯的。忍無(wú)可忍中的“忍”，就表明了行為人內(nèi)心的忌諱，即行為人意識(shí)到不能隨便滅親，只是在忍無(wú)可忍的情況下才鋌而走險(xiǎn)。當(dāng)然，這種犯罪與一般的故意殺人在主觀惡性程度上有所不同，但它的主觀惡性卻是確定無(wú)疑的。

　　還有學(xué)者認(rèn)為，期待可能性“在性質(zhì)及體系定位上屬于善的犯罪動(dòng)機(jī)。”筆者認(rèn)為，這種看法也是錯(cuò)誤的。眾所周知，所謂期待可能性，是指從行為時(shí)的具體情況看，可以期待行為人不為違法行為而實(shí)施適法行為的情形。期待可能性已經(jīng)說(shuō)明行為人在行為的當(dāng)時(shí)有著意志自由和行為選擇自由，已經(jīng)說(shuō)明一個(gè)具有合理思辨能力和合理堅(jiān)強(qiáng)性的人應(yīng)該并能夠做出適法行為。雖然存在著某種情非得已的情形，但是只要行為人具有選擇行為的能力，具有自主意識(shí)和意志，他就始終能夠拒絕實(shí)施反社會(huì)的犯罪行為。在這種情況下，行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果是清楚的，他的行為是他作趨利避害的心理考量后的結(jié)果，是經(jīng)過(guò)大腦控制的主動(dòng)的行為。他的行為動(dòng)機(jī)中包含了違法犯罪的目的和違法犯罪的手段與方式，是具有主觀惡性的。法律認(rèn)定一個(gè)人具有期待可能性，就是考慮到了行為人能夠預(yù)見自己行為可能的危害性質(zhì)，并完全具備適當(dāng)?shù)哪芰右钥刂疲从羞x擇和掌控的余地。所以，認(rèn)為期待可能性屬于善的犯罪動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)是不符合犯罪人做出犯罪選擇時(shí)候的主觀心態(tài)的。

　　論及犯罪動(dòng)機(jī)的主觀惡性，必然涉及到過(guò)失犯罪是否具有主觀惡性、過(guò)失犯罪是否具有犯罪動(dòng)機(jī)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，過(guò)失犯罪并無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)，因此，過(guò)失犯罪沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)意義上的主觀惡性。有學(xué)者認(rèn)為，“從廣義的犯罪動(dòng)機(jī)來(lái)考慮，故意犯罪與過(guò)失犯罪都有犯罪動(dòng)機(jī)，即使是疏忽大意的不作為也應(yīng)該有犯罪動(dòng)機(jī)，因?yàn)椴蛔鳛榈囊鸨厝挥衅湟欢ǖ男睦韯?dòng)因。”筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

　　眾所周知，動(dòng)機(jī)是推動(dòng)人進(jìn)行活動(dòng)的內(nèi)部動(dòng)因，是使人處于積極狀態(tài)的心理動(dòng)力。任何行為的發(fā)生，都是在人的動(dòng)機(jī)的直接推動(dòng)和調(diào)控下實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有無(wú)動(dòng)機(jī)的行為。過(guò)失犯罪作為一種行為，其背后一定有行為動(dòng)機(jī)，但它并非一般意義上的犯罪動(dòng)機(jī)，而是出于疏忽大意或過(guò)于輕信的動(dòng)機(jī)。這里，動(dòng)機(jī)性質(zhì)與行為后果可以存在不一致的現(xiàn)象。過(guò)失犯罪行為雖然導(dǎo)致了危害社會(huì)的后果，但其原始出發(fā)點(diǎn)并非危害社會(huì)，即過(guò)失犯罪人的行為動(dòng)機(jī)中并無(wú)以違法犯罪的手段與方式來(lái)滿足自己需要的主觀故意。所以，過(guò)失犯罪人并無(wú)動(dòng)機(jī)意義上的主觀惡性。確實(shí)，即便是不作為，也有一定的心理原因，但這種心理原因并非一般意義上的犯罪動(dòng)機(jī)。正如蘇聯(lián)犯罪學(xué)家塔拉魯欣所說(shuō)，“唯有故意行為才可能具有犯罪的意志內(nèi)容，，沒(méi)有明確表現(xiàn)意圖的作為和不作為，不能成為道德評(píng)價(jià)或者法律評(píng)價(jià)的對(duì)象。”

　　在直接故意犯罪中，犯罪行為是圍繞犯罪目的而展開，是為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的的。因此，整個(gè)犯罪行為的生成和進(jìn)行過(guò)程，是犯罪人有意識(shí)地蔑視法律的規(guī)定，在犯罪動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，通過(guò)認(rèn)知、情感和意志等心理活動(dòng)的作用而完成的。這里，犯罪動(dòng)機(jī)是明確的，是具有主觀惡性的。

  本文關(guān)鍵詞：犯罪動(dòng)機(jī)的本源、性質(zhì)和形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。