本文關(guān)鍵詞：精神障礙者刑事責(zé)任能力相關(guān)問題研究

  更多相關(guān)文章： 精神障礙 刑事責(zé)任能力 司法精神鑒定

【摘要】：伴隨著現(xiàn)代社會生活壓力加大,精神疾病的發(fā)病率逐漸增加。精神障礙者犯罪的案件數(shù)量也不斷上升。有些案件因?yàn)樾再|(zhì)極其惡劣、后果非常嚴(yán)重,成為全社會關(guān)注的焦點(diǎn)。案件處理的關(guān)鍵在于這些犯下重案的精神障礙者是否具有刑事責(zé)任能力,能否對其實(shí)施的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。于是引發(fā)了司法人員和刑法學(xué)者對精神障礙者刑事責(zé)任能力問題的關(guān)注和爭論。本文從刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)知識入手,首先,介紹了我國目前對精神障礙者刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)、判斷主體、判斷程序,并指出了我國在法律規(guī)定和司法實(shí)踐中存在的問題。例如,在精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)方面,我國刑法條文對醫(yī)學(xué)要素的表述方式不合理、法學(xué)要素的辨認(rèn)內(nèi)容具有模糊性；在精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷主體方面,作為法律問題的刑事責(zé)任能力由鑒定人而不是司法人員判斷；在精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷程序方面,當(dāng)事人僅享有精神鑒定的啟動申請權(quán),在申請被拒絕后又得不到程序上的救濟(jì),鑒定人不出庭、當(dāng)事人缺少專業(yè)知識導(dǎo)致對鑒定意見的質(zhì)證流于形式。其次,本文研究了大陸法系國家和英美法系國家在精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷方面的立法、判例、訴訟程序和司法實(shí)務(wù)。最后,本文針對我國法律和實(shí)務(wù)中存在的問題,在借鑒國外在相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出解決問題的方案和完善我國精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷模式的構(gòu)想。第一,明確精神障礙者刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),將刑法在醫(yī)學(xué)要素方面的規(guī)定方式改為概括式、列舉式結(jié)合的方式,用“精神障礙”替代“精神病”一詞。第二,將精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷分為三個階段,根據(jù)不同的階段,構(gòu)建起司法人員與鑒定人員對精神障礙者的刑事責(zé)任能力合作判斷的模式。第三,在相關(guān)程序設(shè)計(jì)上,建議在我國現(xiàn)有的精神鑒定啟動制度基礎(chǔ)上,設(shè)置精神鑒定強(qiáng)制啟動制度,并賦予當(dāng)事人在鑒定申請被拒絕后的程序救濟(jì)權(quán)利；建議完善證人出庭制度、建立專家輔助人制度以保證對精神鑒定意見質(zhì)證的有效進(jìn)行。
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D919.3

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 趙秉志,黃京平;精神障礙者的刑事責(zé)任能力:對規(guī)范的比較考察[J];比較法研究;1996年01期

2 鄭昱;;論英美法系專家證人制度對我國的借鑒[J];海峽法學(xué);2011年02期

3 黃麗勤;;司法精神病鑒定若干問題研究[J];法學(xué)評論;2010年05期

4 杜志淳;廖根為;;論我國司法鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善[J];法學(xué);2011年07期

5 楊濤;;正當(dāng)程序視角下精神病鑒定體制的構(gòu)建[J];法治論壇;2007年02期

6 侯國云;么惠君;;辨認(rèn)控制能力不等于刑事責(zé)任能力[J];中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2005年06期

7 陳霆宇;對精神障礙人刑事責(zé)任能力評定問題的再認(rèn)識[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2002年03期

8 楊加明,楊小蘭;刑事責(zé)任能力新論[J];河北法學(xué);2004年06期

9 高艷東;;對邱興華案的刑法觀察:知識體系與學(xué)者訴求的錯位[J];華東政法學(xué)院學(xué)報(bào);2007年01期

10 田祖恩,于慶波,陳學(xué)詩;司法精神鑒定改革淺議[J];臨床精神醫(yī)學(xué)雜志;1997年05期

，

本文編號：1215548