一、反對(duì)人大對(duì)人民法院個(gè)案監(jiān)督的理由

　　(一）司法權(quán)是一種本來(lái)就受到廣泛監(jiān)督和制約的權(quán)力

　　司法權(quán)是一種被動(dòng)的、中立的裁判權(quán),因此,司法制度本身從設(shè)定就是一種受到外部廣泛控制的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)必須依法辦案，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力必然受到法律法規(guī)制定機(jī)構(gòu)的約束：司法權(quán)作為一種被約的權(quán)力，也受到訴訟當(dāng)事人的約束。司法權(quán)是公開(kāi)行使的權(quán)力，必受到媒體和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，也受到司法機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)內(nèi)人士的監(jiān)督和制約：司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)任命法官,法官有議會(huì)（中國(guó)的各級(jí)人民代大會(huì)常務(wù)委員會(huì))任命，筆耕論文，也是一種制約，等等。那為什么還會(huì)出現(xiàn)各個(gè)司法腐敗案件呢？主要根源不在于其它公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公眾對(duì)司法的監(jiān)督不夠，而在于其內(nèi)部的工作機(jī)制不完善以及獨(dú)立性不足，在它沒(méi)有堅(jiān)定地把依法說(shuō)理作為制度建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)并作為法官行為根本準(zhǔn)則。

　　(二）政治政黨因素通過(guò)政法委和審判委員會(huì)對(duì)人民法院的判決

　　1、影響，政法委負(fù)責(zé)協(xié)助同級(jí)黨委加強(qiáng)對(duì)政法部門(mén)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及工作人的思想建設(shè)，以及具有協(xié)助黨委及組織部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)班子和干部的選舉、任用、考評(píng)的職責(zé)。從這個(gè)意義上說(shuō)，政法委可以通過(guò)對(duì)法院的思想和組織領(lǐng)導(dǎo)職能間接影響司法巿判。

　　2、政法委的協(xié)調(diào)工作，主-要是依靠定期召開(kāi)政法委員會(huì)、治安分析會(huì)和政法各部門(mén)的工作匯報(bào)會(huì)進(jìn)行的。雖然政法委不是執(zhí)行—法職能的機(jī)關(guān)，但它是黨委的工作部門(mén)，是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職^部門(mén)，在執(zhí)法上有自己的優(yōu)勢(shì)，而且對(duì)政法機(jī)關(guān)具有一定的處罰建一權(quán)，所以,政法委的協(xié)調(diào)監(jiān)督具有一定的權(quán)力優(yōu)先性。也正是這樣優(yōu)勢(shì),使得政法委可以影響司法審判。
3、審判委員會(huì)對(duì)重大問(wèn)題實(shí)行集體決議的原則,其成員基本上是―院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)及相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人，如紀(jì)檢、黨務(wù)人組成。因此，可以說(shuō)審判委員會(huì)是政黨政治因素對(duì)蜇要司法審判事中影響的主要渠道之一。

　　三、人大個(gè)案監(jiān)督的憲法依據(jù)并不充分《憲法》沒(méi)有直接規(guī)定法院、檢察院應(yīng)當(dāng)向人大報(bào)告工作，只是在《各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》和《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》中規(guī)定了法院、檢察院向人大報(bào)告工作. 《憲法》第3條第3款規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都是人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。但在其后第126條還同一立了司法獨(dú)立原則。從維護(hù)司法公正和司法獨(dú)立的角度分析,司法監(jiān)督改變司法的最終裁決，并不有助于樹(shù)立司法權(quán)威,而且與―法所明確的司法獨(dú)立原則有一定的矛盾的。因此，人大幵展司法監(jiān)的憲法依據(jù)并不充分。

　　四、人大個(gè)案監(jiān)督侵犯審判獨(dú)立

　　這里有一個(gè)事例是全國(guó)人大代表王鴻英申請(qǐng)?zhí)崞鹪賹彵O(jiān)督。2001年6月最高法院裁定對(duì)江蘇漣水肉聯(lián)廠(chǎng)訴上海食品公司一案進(jìn)行再此案最初由江蘇省淮陰市中院于1996年判決，后由江蘇省高院于1997年終審，再由江蘇省髙院于1999年再審。之所以有江蘇省高院的再審和最高法院在再審兩年之后的提審是因?yàn)橛腥珖?guó)人大代表在全國(guó)人大會(huì)議期間要求對(duì)此案實(shí)施人大監(jiān)督。而提出此監(jiān)督中的不是別人正是本案敗訴方被告上海食品公司法定代表人王鴻英。在王鴻英個(gè)人向最高人民法院遞交再審中請(qǐng)書(shū)時(shí)，由于其全國(guó)人大代表身份得到最高人民法院有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)接見(jiàn)。本案與其說(shuō)是人大的個(gè)案監(jiān)督，毋寧說(shuō)是個(gè)人的個(gè)案監(jiān)督，而且是當(dāng)事人對(duì)自身案件的個(gè)案監(jiān)督�？梢哉f(shuō)最一般的正當(dāng)程序要求在此案監(jiān)督中都遭到了最明顯的踐踏。

　　《監(jiān)督法》中有關(guān)個(gè)案監(jiān)督的規(guī)定不明確

　　《監(jiān)督法》中沒(méi)有明確解釋重大問(wèn)題的含義和范圍。只能依靠人的主觀判斷，在實(shí)踐中不好操作。也很有可能給人大常委會(huì)很大自由裁量的空間。我們無(wú)法保證人大常委會(huì)不會(huì)犯人民法院曾經(jīng)的錯(cuò)誤。

　　人大代表在組成、結(jié)構(gòu)等方面的問(wèn)題影響對(duì)個(gè)案監(jiān)督的效果1 ―目前，我國(guó)實(shí)行的是兼職代表制，作為兼職代表,履行代表之責(zé)只是從屬其主業(yè)，因而人大代表具有較大的自行選擇的角色空間，如果你不敢保證專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審判的法官能夠正確的運(yùn)用法律,又有誰(shuí)能保證人大代表?yè)碛斜确ü俑嗟姆芍R(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的公正呢？也許有人提議對(duì)人大代表進(jìn)行法律知識(shí)的培訓(xùn)，先不說(shuō)培訓(xùn)的結(jié)果如何， 如果把這些資源用于培訓(xùn)法官,不用說(shuō)也可以猜想到效果了。

　　2，人大代表在構(gòu)成方面也有一定的問(wèn)題。黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人比例偏高。在一些地方,黨政和事業(yè)單位的官員代表(特別是政府和兩院的官員代表）比例一般在407�，F(xiàn)在至500，有的甚至高達(dá)607。而官員代表平時(shí)往往忙于本職工作，執(zhí)行代表職務(wù)時(shí)在時(shí)間和精力上很難保證。況且,人大及其常委會(huì)對(duì)其所供職的單位一司法或行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督，使其既是監(jiān)督者又是被監(jiān)督者,對(duì)監(jiān)督的效果就很難達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，還有可能產(chǎn)生更多新的問(wèn)題。

　　二、對(duì)個(gè)案監(jiān)督的總結(jié)性看法

　　個(gè)案監(jiān)督只能是懲治司法不公與腐敗的權(quán)宜之計(jì),司法獨(dú)立才是實(shí)現(xiàn)司法公正的滄桑正道。人類(lèi)的憲政史表明"最能捍衛(wèi)法律的機(jī)構(gòu)，從前是而且仍然是一個(gè)誠(chéng)實(shí)、能干、博學(xué)和獨(dú)立的法院"。^因此， 為建立法律下的公正的司法，我們努力的方向不應(yīng)在于加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督，而應(yīng)致力于法院的獨(dú)立、誠(chéng)實(shí)、能干及博學(xué)方面的建設(shè)。

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！