目的 比較加速康復(fù)外科（ERAS）方案和傳統(tǒng)圍術(shù)期處理方案對(duì)胃癌患者術(shù)后近期臨床結(jié)局和遠(yuǎn)期預(yù)后的影響。方法 本研究為回顧性隊(duì)列研究,研究對(duì)象為2007—2012年間行標(biāo)準(zhǔn)胃癌根治術(shù)（D2淋巴結(jié)清掃術(shù)）的患者2 124例。根據(jù)圍術(shù)期處理方案的不同分為ERAS組和非ERAS組（傳統(tǒng)方案組）。針對(duì)兩組患者基本臨床特征的差異,采用傾向性得分匹配（PSM）的方法,匹配按照1∶1比例進(jìn)行,每組得到521例。比較兩組患者術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、出血量、30 d再入院率等及5年生存率。結(jié)果 兩組術(shù)后總并發(fā)癥發(fā)生率相似（ERAS組=18.4%,非ERAS組=19.4%,P=0.69）,吻合口瘺、腹腔出血等并發(fā)癥的發(fā)生率類(lèi)似,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。手術(shù)部位感染（SSI）、肺不張、血栓栓塞性疾病的發(fā)生率,ERAS組低于非ERAS組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。ERAS組的淋巴結(jié)清掃數(shù)目、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)及費(fèi)用都優(yōu)于非ERAS組。兩組患者的非計(jì)劃再手術(shù)、30 d再入院率及圍術(shù)期死亡率未見(jiàn)明顯差異。非ERAS組和ERAS組的5年總生存率分別為66.2%和72.8%（P=0.007）,Ⅰ期胃癌患者,ERAS組和... 

【文章頁(yè)數(shù)】： 頁(yè)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]營(yíng)養(yǎng)不良、預(yù)康復(fù)與加速康復(fù)外科[J]. 李幼生.  中華醫(yī)學(xué)雜志. 2018 (40)
[2]Application of enhanced recovery after gastric cancer surgery: An updated meta-analysis[J]. Liu-Hua Wang,Ren-Fei Zhu,Cheng Gao,Shou-Lin Wang,Li-Zong Shen.  World Journal of Gastroenterology. 2018(14)
[3]營(yíng)養(yǎng)支持治療與加速康復(fù)外科[J]. 黎介壽.  腸外與腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng). 2015(02)
[4]快速康復(fù)外科促進(jìn)結(jié)直腸癌術(shù)后體液免疫功能恢復(fù)的前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究[J]. 楊東杰,張晟,何偉玲,黃文起,蔡世榮,陳創(chuàng)奇,馬晉平,宋新明,張常華,何裕隆,詹文華.  中華醫(yī)學(xué)雜志. 2012 (16)



本文編號(hào)：3694233