目的 比較間接復(fù)位、經(jīng)皮前后螺釘和直接復(fù)位、后前螺釘兩種方式固定后踝骨折的療效。方法 回顧性分析2013年1月至2017年12月廣東醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨科收治的后踝骨折空心螺釘固定患者58例,根據(jù)治療方法不同分為前后螺釘組（26例）和后前螺釘組（32例）,比較兩組患者術(shù)后螺釘位置不良的發(fā)生率及其他并發(fā)癥發(fā)生情況和末次隨訪時(shí)的踝關(guān)節(jié)功能情況。結(jié)果 前后螺釘組螺釘位置不良發(fā)生率為23.08% （6/26）,明顯高于后前螺釘組的3.85%（1/32）,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝5.381,P＝0.020）；而其他并發(fā)癥如感染率、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、骨不連發(fā)生率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均>0.05）。末次隨訪,前后螺釘組的Olerud-Molander踝關(guān)節(jié)評(píng)分（Olerud-Molander ankle score,OMAS）和美國(guó)骨科足踝評(píng)分（American orthopaedic foot and ankle society,AOFAS）均低于后前螺釘組,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[OMAS：前后螺釘組為（80.70±8.16）分、后前螺釘組為（75.23±9.33）分,t＝2.2... 

【文章來(lái)源】：中國(guó)綜合臨床. 2020,(01)

【文章頁(yè)數(shù)】： 頁(yè)


本文編號(hào)：3321671