[目的]探索廣西壯族自治區(qū)桂林市漓江風(fēng)景區(qū)土壤生態(tài)環(huán)境因子對旅游干擾的響應(yīng)規(guī)律,為合理開發(fā)與保護漓江風(fēng)景區(qū)旅游資源提供科學(xué)依據(jù)。[方法]采用野外調(diào)查和室內(nèi)分析方法,對比不同干擾程度下漓江風(fēng)景區(qū)土壤環(huán)境指標(biāo)的差異,分析旅游干擾對漓江風(fēng)景區(qū)土壤生態(tài)環(huán)境的影響。[結(jié)果]在旅游活動干擾下,土壤硬度明顯增加,5個系列土壤堅實度平均值增加15.55倍,土壤顏色的明度和彩度增加,容重平均增幅為33.43%;枯枝落葉層厚度和土壤自然含水率下降,土壤有機質(zhì)、土壤全氮、堿解氮、有效磷以及有效鉀含量平均降幅分別達到61.31%,61.58%,32.21%,72.08%和36.26%。[結(jié)論]在旅游干擾下漓江風(fēng)景區(qū)土壤生態(tài)環(huán)境發(fā)生階段性變化,供試區(qū)土壤出現(xiàn)不同程度退化,土壤綜合肥力下降,土壤結(jié)構(gòu)變差,進而將對景區(qū)植被和景觀帶來影響,因而應(yīng)從管理和技術(shù)等方面采取有效措施,以減弱旅游干擾對漓江風(fēng)景區(qū)土壤生態(tài)環(huán)境的負面影響。 

【文章來源】：水土保持通報. 2020,40(05)北大核心CSCD

【文章頁數(shù)】：7 頁

【部分圖文】：

漓江風(fēng)景區(qū)土壤理化性質(zhì)的PCA得分值分布

由于游客踩踏等因素的影響,旅游干擾區(qū)較背景區(qū)土壤容重明顯增加,增幅在12.2 %～51.1%之間(見表1);土壤堅實度明顯增大,其平均值在背景區(qū)為2.63 kg/cm3,在緩沖區(qū)增加到6.49 kg/cm3,在干擾區(qū)則高達43.53 kg/cm3,較背景區(qū)增加了15.55倍(見圖1)。對比分析表明,土壤系列2(休憩區(qū))土壤堅實度的變化最明顯,這與休憩過程中游客反復(fù)踩踏等因素有關(guān)(見圖1)。由于枯枝落葉層和腐殖質(zhì)減少,土壤容重增多,土壤蓄水能力減弱,土壤自然含水率明顯降低(圖1)。在背景區(qū)土壤結(jié)構(gòu)多為團塊狀和塊狀結(jié)構(gòu),直徑主要集中在10—40 mm之間;在干擾區(qū)多呈現(xiàn)大楞塊結(jié)構(gòu),直徑多分布在60—160 mm之間(見表1)。表1 漓江風(fēng)景區(qū)土壤理化性質(zhì) 樣點系列 經(jīng)度 緯度 樣品號 采樣區(qū) 枯枝落葉厚度/cm 土壤結(jié)構(gòu) 土壤顏色(潤) 容重/(g·cm-3) 110°18′20″ 25°16′20″ S1 干擾區(qū) 0 棱塊狀(40～80 mm為主) 暗褐色(7.5 YR3/3) 133.6 系列1 110°18′16″ 25°16′20″ S2 緩沖區(qū) 1 塊狀(20～50 mm為主) 黑褐色(7.5 YR3/1) 109.4 110°18′17″ 25°16′19″ S3 背景區(qū) 4 團塊狀(10～30 mm為主) 黑色(7.5 YR2/1) 103.4 110°18′44″ 25°16′10″ S4 干擾區(qū) 0 大棱塊狀(80～150 mm為主) 褐色(7.5 YR4/3) 135.31 系列2 110°18′37″ 25°16′18″ S5 緩沖區(qū) 1 大塊狀(>50 mm為主) 暗褐色(7.5 YR3/3) 112.15 110°18′42″ 25°16′10″ S6 背景區(qū) 3 塊狀(30～60 mm為主) 黑褐色(7.5 YR2/2) 87.94 110°17′29″ 25°16′56″ S7 干擾區(qū) 0 大棱塊狀(80～160 mm為主) 赤褐色(2.5 YR4/8) 151.6 系列3 110°17′13″ 25°16′9″ S8 緩沖區(qū) 1 大塊狀(40～80 mm為主) 暗赤褐色(2.5 YR3/4) 123.5 110°17′30″ 25°16′54″ S9 背景區(qū) 4 團塊狀(10～30 mm為主) 極暗赤褐色(2.5 YR2/2) 100.3 110°25′14″ 25°6′7″ S10 干擾區(qū) 0 棱塊狀(40～90 mm為主) 赤褐色(5 YR4/4) 136.2 系列4 110°25′13″ 25°6′8″ S11 緩沖區(qū) 1 塊狀(20～50 mm為主) 暗赤褐色(5 YR3/3) 117.9 110°25′9″ 25°6′19″ S12 背景區(qū) 3 團塊狀(12～30 mm為主) 黑褐色(5 YR2/1) 109.2 110°25′51″ 25°5′12″ S13 干擾區(qū) 0 大棱塊狀(70～150 mm為主) 暗赤褐色(5 YR3/4) 115.3 系列5 110°25′36″ 25°5′0″ S14 緩沖區(qū) 2 大塊狀(50～90 mm為主) 暗赤褐色(5 YR3/3) 105.7 110°25′43″ 25°5′6″ S15 背景區(qū) 4 團塊狀(15～40 mm為主) 黑褐色(5 YR2/2) 102.8

背景區(qū)土壤全氮平均含量為1.77 g/kg,在旅游干擾區(qū)下降到0.68 g/kg,平均下降61.58個百分點。背景區(qū)土壤堿解氮、有效磷和有效鉀平均含量分別為69.98,64.54,175.82 mg/kg,在旅游干擾區(qū)分別下降到47.44,18.02,112.07 mg/kg,降幅分別為為32.21%,72.08%和36.26%。在旅游活動干擾下,土壤全磷含量略微降低,全鉀含量變化規(guī)律不明顯(見圖3—5)。圖3 漓江風(fēng)景區(qū)旅游干擾下土壤全氮和堿解氮的變化

【參考文獻】：
期刊論文
[1]踐踏脅迫對低山丘陵地帶森林公園土壤環(huán)境的影響[J]. 鄧雪倩,夏奇.  長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報. 2019(03)
[2]基于大數(shù)據(jù)分析的旅游景點承載力模型設(shè)計[J]. 劉飛,李柯青,項清,何杰.  現(xiàn)代電子技術(shù). 2018(12)
[3]游憩活動對王朗自然保護區(qū)土壤環(huán)境的影響[J]. 肖艷,林華,陳其兵,楊麗娟,高麗楠,王岑涅.  成都大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版). 2016(03)
[4]旅游活動下羅浮山格木種群和土壤性質(zhì)的變化[J]. 楊麗.  西南農(nóng)業(yè)學(xué)報. 2016(07)
[5]土壤改良技術(shù)的措施探析[J]. 唐昱,邢家仲,趙文清,張士權(quán),蔡臨夏.  現(xiàn)代園藝. 2015(15)
[6]喀斯特土壤微生物和活性有機碳對生態(tài)恢復(fù)的快速響應(yīng)[J]. 唐政,李繼光,李慧,張麗敏,李忠芳,婁翼來.  生態(tài)環(huán)境學(xué)報. 2014(07)
[7]旅游活動對廬山風(fēng)景區(qū)土壤的影響[J]. 李艷,嚴(yán)艷.  江西農(nóng)業(yè)學(xué)報. 2013(09)
[8]旅游活動對土壤環(huán)境影響的國內(nèi)研究進展[J]. 李鵬,濮勵杰,章錦河.  地理科學(xué)進展. 2012(08)
[9]旅游干擾對黃山風(fēng)景區(qū)土壤的影響[J]. 陸林,鞏劼,晉秀龍.  地理研究. 2011(02)
[10]旅游對武當(dāng)山不同景區(qū)土壤性質(zhì)影響的研究[J]. 廖梅英.  安徽農(nóng)業(yè)科學(xué). 2011(05)



本文編號：3588919