利用特定天氣活動(dòng)背景下,以珠海國(guó)家級(jí)石化區(qū)某企業(yè)發(fā)生雷電災(zāi)害事故導(dǎo)致大量危險(xiǎn)氣體泄漏為模型,結(jié)合周邊城市的氣象場(chǎng)實(shí)況資料,研究其爆炸和泄漏時(shí)擴(kuò)散特征;分析危險(xiǎn)氣體煙羽擴(kuò)散模式及對(duì)周邊城市的直觀影響;通過(guò)設(shè)定差異化擴(kuò)散條件,對(duì)比不同初始場(chǎng)的擴(kuò)散特征,為珠海石化工業(yè)園防范氣象災(zāi)害安全和氣象應(yīng)急管理工作提供決策分析資料。 

【文章來(lái)源】：廣東氣象. 2020,42(05)

【文章頁(yè)數(shù)】：5 頁(yè)

【部分圖文】：

模式1:危險(xiǎn)氣體07:00開(kāi)始發(fā)生泄漏，泄漏時(shí)長(zhǎng)12 h

同樣的泄漏持續(xù)時(shí)長(zhǎng)為12 h,但初始時(shí)間不同,模式3開(kāi)始泄漏發(fā)生在早上06:40(圖3)與模式1泄漏發(fā)生時(shí)間僅相差20 min。兩個(gè)模式的主要差異出現(xiàn)在污染后第21小時(shí)與第36小時(shí)后(風(fēng)向場(chǎng)轉(zhuǎn)變),因流經(jīng)的氣象場(chǎng)條件相似,其路徑移動(dòng)、受災(zāi)情況以及影響效果大致相同。模式3與模式2的差異主要集中24 h之后,模式3較模式2的影響區(qū)域更小。3 結(jié)論

對(duì)比模式1與模式2(圖2),模式1的持續(xù)泄漏時(shí)間為12 h,而模式2的持續(xù)泄漏時(shí)間為24 h,兩者之間的差異主要出現(xiàn)在污染后第18個(gè)小時(shí)。模式1在污染擴(kuò)散后的第18個(gè)小時(shí)的時(shí)候煙羽出現(xiàn)斷開(kāi),后部呈分散狀態(tài),且受污染區(qū)全部轉(zhuǎn)為重度污染。而模式2的煙霧擴(kuò)散主要還是呈現(xiàn)錐形,受影響區(qū)域比較集中,大部區(qū)域仍處于中度污染區(qū),影響范圍也較模式1小。雷擊后第24個(gè)小時(shí),模式1的污染擴(kuò)散模型為圓環(huán)形而模式2的擴(kuò)散模型則為錐形,但兩者影響區(qū)域均為重度污染,且煙羽最后移至湖南郴州,又被風(fēng)帶回到韶關(guān)、清遠(yuǎn)一帶。兩個(gè)模式均在36 h后出現(xiàn)倒流,其中模式1倒流煙形以直線為主,而模式2倒流是以倒環(huán)狀結(jié)構(gòu)以及波浪結(jié)構(gòu)回流。綜合來(lái)看,模式2影響區(qū)域更廣,受災(zāi)更為嚴(yán)重。(3)模式3。


本文編號(hào)：3110508