【摘要】：青皮核桃(Juglans regia L.)果實因其營養(yǎng)豐富、風味獨特而具有較大的市場需求和廣闊的商業(yè)前景。但青皮核桃果實采后易于褐變,貯藏壽命較短,致使其供貨期短而創(chuàng)利空間非常有限。品種是影響果實貯藏壽命的關鍵因素,但有關不同品種青皮核桃貯藏壽命差異性的研究鮮有報道,使得核桃鮮貯選材具有盲目性。本研究以陜西省主栽的8個核桃品種:‘西扶2號’、‘陜核短枝’、‘維納’、‘香鈴’、‘西洛3號’、‘西扶1號’、‘遼寧4號’及‘清香’為試材,在0±0.5℃,相對濕度70%-80%的貯藏條件下比較不同品種青皮核桃果實耐貯性,分析青皮核桃形態(tài)學特征、采后生理特性和品質特性與其耐貯性關系,以期為生產(chǎn)中篩選出耐貯核桃品種,并建立青皮核桃果實耐貯性評價體系,為實現(xiàn)鮮食核桃產(chǎn)業(yè)化貯藏,延長鮮食核桃上市期提供理論依據(jù)與技術支撐。研究主要結果如下:(1)采后貯藏過程中,以總褐變指數(shù)均超過30%不宜再存為標準,‘西扶2號’、‘陜核短枝’、‘維納’褐變指數(shù)增加較快,60 d時終止貯藏;‘香鈴’褐變速率其次,‘西洛3號’、‘西扶1號’、‘遼寧4號’和‘清香’果實褐變較慢,72 d時終止貯藏。(2)貯藏過程中,8個品種青皮核桃果實都出現(xiàn)了明顯的乙烯高峰(12-36 d)。呼吸速率均于貯藏后期急劇增加,除‘陜核短枝’和‘香鈴’外,其他6個品種都出現(xiàn)了一個微弱的呼吸早高峰。青皮生理指標與褐變指數(shù)相關性分析結果表明,青皮18 d和30 d時的PPO活性、18 d時的LOX活性、18 d時的MDA含量以及42 d時的果實呼吸速率與青皮核桃果實貯藏后期褐變指數(shù)呈正相關;青皮18 d時的總酚含量和12 d時的PAL活性與貯藏后期褐變指數(shù)呈負相關。(3)八個供試品種分析得出,青皮核桃果實大小、青皮厚度、內果皮厚度、青皮率、出仁率等外觀形態(tài)特征和經(jīng)濟性狀特征與果實失重率及褐變指數(shù)無顯著相關性。掃描電鏡觀察發(fā)現(xiàn),‘西扶2號’、‘陜核短枝’、‘維納’蠟質層較薄且分布不連續(xù),‘西洛3號’、‘西扶1號’、‘清香’蠟質較厚且平整,而‘香鈴’和‘遼寧4號’蠟質層有微裂隙存在。表皮皮孔密度、絨毛長度、絨毛密度與果實失重率呈顯著正相關,而與果實褐變指數(shù)無明顯相關性。(4)八個品種青皮核桃果實貯藏期均表現(xiàn)為:核仁含水量上升,可溶性糖含量增加,粗脂肪含量減少,感官品質下降,粗蛋白含量則依品種不同有升有降。另外,貯藏后核仁酸價均增大,過氧化值和羰基值則依品種不同而呈不同變化趨勢�！逑恪汀鞣�1號’的營養(yǎng)成分含量、感官品質、油脂穩(wěn)定性優(yōu)于其他品種。(5)以貯后褐變指數(shù)、感官評價值、核仁油脂酸價值進行綜合評價和聚類分析得出,8個品種青皮核桃果實低溫下耐貯性排序為:‘清香’和‘西扶1號’‘遼寧4號’和‘西洛3號’‘西扶2號’和‘香鈴’‘陜核短枝’和‘維納’。綜上所述,青皮核桃果實屬于呼吸晚高峰型的躍變型果實,部分品種有弱的呼吸早高峰。不同品種青皮核桃褐變進程與其貯藏前期酶促褐變反應強弱有關,貯藏12-18 d左右青皮酚類物質氧化活性低、膜脂降解活性低的品種褐變指數(shù)增加較慢。另外,表皮蠟質較厚且平整的品種不易失水更耐貯藏。青皮核桃耐貯性決定于果實褐變進程、感官品質變化度、核仁酸價上升幅度三個方面。8個品種中,‘清香’和‘西扶1號’最耐貯藏,‘陜核短枝’和‘維納’最不耐貯藏。
【學位授予單位】：西北農(nóng)林科技大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：S664.1
【圖文】：

高于其他品種（P ＜ 0.05），貯藏至 60 d 時褐變指數(shù)達到 30%-40%，此時核桃青皮已經(jīng)軟褐嚴重可能會污染到內部的核仁，因此這 3 個品種在 60 d 時終止貯藏�！汊彙麑嵉暮肿兲幱谥械人�，貯藏至 60 d 時褐變指數(shù)在 20%-30%之間，尚未到達污染核仁的臨界值（褐變指數(shù) > 30%），允許其繼續(xù)貯藏�！髀� 3 號’、‘西扶 1 號’、‘遼寧 4號’和‘清香’的果實褐變發(fā)展較慢，貯藏至 60 d 時果實褐變指數(shù)小于 20%，因此也繼續(xù)貯藏。貯藏至 72 d 時，‘香鈴’、‘西洛 3 號’、‘西扶 1 號’、‘遼寧 4 號’和‘清香’果實的褐變指數(shù)均超過 30%，故而全部終止貯藏。2017 年部分重復試驗表明，‘香鈴’的褐變速率與褐變指數(shù)明顯大于‘西扶 1 號’、‘遼寧 4 號’和‘清香’，與 2016 年的試驗結果一致（圖 2-2B）。貯藏結束，‘維納’裂果率達 100%，顯著高于其他品種（P ＜ 0.05），‘清香’次之，‘西扶 1 號’緊隨其后，這 2 個品種裂果率也顯著高于其他 5 個品種（P ＜ 0.05）。而‘香鈴’、‘西洛 3 號’和‘遼寧 4 號’3 個品種間裂果率無顯著差異性（P >0.05），但顯著高于‘西扶 2 號’和‘陜核短枝’（P ＜ 0.05）。另外，‘陜核短枝’直至貯藏結束都沒有觀察到裂果現(xiàn)象（表 2-1）。

圖 2-2 2016 年（A）和 2017 年（B）低溫貯藏過程中不同品種青皮核桃果實褐變指數(shù)的比較觀測值為平均值±標準差（n = 3），同一品種中不同小寫字母表示不同貯藏時期差異顯著（P 0.05）Fig.2-2 Comparisons of fruit browning index of eight fresh in-husk walnut cultivars during storage at 0℃in 2016 (A) and 2017 (B)Values represent mean ± standard error (n = 3), different lowercase letters in the same cultivar indicatesignificant differences among different storage time (P 0.05)表 2-1 2016 年低溫貯藏終止后不同品種青皮核桃果實褐變程度及裂果率比較Table 2-1 Comparisons of fruit browning degree and cracking rate of eight fresh in-husk walnut cultivarsafter storage at 0℃ in 2016品種Cultivars貯藏期限/ d褐變指數(shù)/%外部褐變指數(shù)軟褐指數(shù)/ % 裂果率/ %/ %內部褐變指數(shù)/ %西扶 2 號 60 33.87±0.78c 0.00e 14.44±0.78f 2.22±0.38e陜核短枝 60 37.33±0.38a 0.00e 15.78±0.38e 0.00f維納 60 35.03±0.51b 0.00e 22.89±2.14c 100±0.00a香鈴 72 32.43±1.02d 4.01±0.51c 30.89±1.39a 2.88±0.38d

【參考文獻】

相關期刊論文 前4條

1 韓冬梅;李建光;潘學文;吳振先;李榮;;龍眼果實的主要經(jīng)濟性狀與耐貯性關系研究[J];中國南方果樹;2009年06期

2 林建城;林河通;郭振國;陳素英;梁杰;;枇杷不同品種果實形態(tài)結構的比較及其與耐貯藏性的關系[J];熱帶作物學報;2009年01期

3 康明麗;劉坤;;桃果采后生理變化與保鮮技術研究[J];北方園藝;2008年05期

4 屈紅霞,孫谷疇,蔣躍明;龍眼果皮顯微結構與果實耐貯性關系探討[J];武漢植物學研究;2001年01期

本文編號：2735661