本文關(guān)鍵詞：民族國家構(gòu)建，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　在中華民國時(shí)期(1911-1949),作為執(zhí)政黨的國民黨信奉全能主義政治模式,該模式與現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建存在難以解決的悖論,導(dǎo)致民主理性在較長時(shí)期內(nèi)都未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展?這標(biāo)志著國民黨從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的失敗?同時(shí),隨著中國共產(chǎn)黨在戰(zhàn)爭中的發(fā)展壯大,共產(chǎn)黨逐漸主導(dǎo)和引領(lǐng)現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建進(jìn)程?

　　一、中國國民黨現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的敗局

　　國民政府民族國家建構(gòu)思想源于孫中山?在其晚年的政治生涯中,孫中山政治思想發(fā)生重大轉(zhuǎn)變,一改早期倡導(dǎo)的多黨競爭型民主政治體制,而轉(zhuǎn)向威權(quán)型非競爭性政黨體制,由此奠定了國民黨專制統(tǒng)治的思想源流?該體制表現(xiàn)為由一黨實(shí)施國家治理,統(tǒng)領(lǐng)國家經(jīng)濟(jì)?社會發(fā)展,政黨力量向社會肌體全面滲透的全能主義政治模式?在一黨專制體制下,現(xiàn)代民族國家的發(fā)展呈現(xiàn)一元化的發(fā)展取向,但全能主義政治模式與現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建存在二律背反,即一種政治體系的初衷與效果之間的悖論,從而導(dǎo)致敗局?

　　(一)中國國民黨全能主義政治模式的悖論

　　現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)和現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建,需要現(xiàn)代文明各因子之間建立有組織的相互聯(lián)系和呼應(yīng),以產(chǎn)生整體效應(yīng);匹配政治多元化的格局,施予法律和制度的合法性保障?當(dāng)時(shí),為迅速改變權(quán)力分散和政治無序的現(xiàn)狀,建立統(tǒng)一有力的中央政府,從而以高度集權(quán)方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化?促進(jìn)現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建,國民黨的全能主義政治模式應(yīng)運(yùn)而生?全能主義政治在中國產(chǎn)生的直接根源是20世紀(jì)初期中國面臨的全面危機(jī)所引發(fā)的社會革命?革命結(jié)束后全能主義政治成為國民政府國家重建的首選方案?這在國家重建初期雖有其歷史的合理性,但并未被控制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi),導(dǎo)致現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的失敗?

　　1928年南京國民政府建立之后,國民黨通過高度動員的政治體系進(jìn)行社會整合,建立以黨治為核心的政治集權(quán)秩序,希冀以此克服民初以來一直存在的權(quán)威危機(jī)和權(quán)力危機(jī)?在克服權(quán)威危機(jī)方面,一方面,國民黨把三民主義作為強(qiáng)化政權(quán)的道統(tǒng)資源,當(dāng)然這已不是孫中山重新解釋的三民主義?同時(shí),利用了孫中山的“軍政?訓(xùn)政?憲政”三程序說,即在訓(xùn)政期間由國民黨代替國民治理國家,將所謂軍事合法性與現(xiàn)代合法性結(jié)合起來,形式上實(shí)現(xiàn)了北洋政府一直未完成的權(quán)威的理性化?世俗化轉(zhuǎn)移?在克服權(quán)力危機(jī)方面,國民政府通過軍事和政治的兩手,將權(quán)力與資源逐漸從地方收歸中央,加強(qiáng)中央集權(quán)的凝聚力,尤其加強(qiáng)了蔣介石作為國民黨領(lǐng)袖的權(quán)力中樞地位?另一方面,在清黨分共之后,國民黨割斷了自己與社會革命的聯(lián)系,政治權(quán)力自上而下滲透,擴(kuò)張到民間社會和各個層面,一度相當(dāng)活躍的中產(chǎn)階級和知識群體的活動受到限制?但是,權(quán)力的集中并非政治發(fā)展的終極目標(biāo),正如亨廷頓所指出的:“由于革新政策所引起的社會和經(jīng)濟(jì)變化,將導(dǎo)致新集團(tuán)要求進(jìn)入政治體系,并要求擴(kuò)大體系的容量?在第三階段,即現(xiàn)代化后期,體系的擴(kuò)大將可能促成體系中權(quán)力的重新分散?”[1]

　　國民黨的全能主義政治模式,在權(quán)力的凝聚與分散兩個層面同時(shí)犯錯?首先,在國民政府統(tǒng)治大陸時(shí)期,其行政權(quán)力的集中化?分層化和制度化始終未徹底實(shí)現(xiàn),國民政府的合法性權(quán)威長期面臨黨內(nèi)外的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?由于國民政府偏重于從地方收繳權(quán)力,而不注意決策的分層化,因而在中央能夠控制的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)內(nèi),大小決策過分集中于行政中樞尤其是蔣介石個人手中,造成了往下各層權(quán)力普遍的效率低下?身負(fù)執(zhí)政使命的國民黨既不能實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代法理型政黨的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變,又喪失了“革命黨”必須具備的基本要素,在意識形態(tài)內(nèi)聚功能減弱?組織結(jié)構(gòu)渙散和政治權(quán)力既無內(nèi)部制衡又無社會監(jiān)督的情形下,逐漸趨向腐敗低能,喪失了領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)代化的政治功能?其次,在分散層面,當(dāng)國民政府在本應(yīng)集權(quán)的行政層面無力支配權(quán)力時(shí),卻在本應(yīng)分權(quán)的社會層面強(qiáng)化了政治對社會的控制,使得民間社會嚴(yán)重萎縮,政府系統(tǒng)過于膨脹,現(xiàn)代化的資源配置出現(xiàn)空前的失衡,被剝奪殆盡的民間社會失去了推進(jìn)現(xiàn)代化的基本動力,而控制主要資源的政治權(quán)力又忙于應(yīng)付合法性危機(jī),無暇承擔(dān)推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程的使命?

　　總體而言,在國民政府統(tǒng)治時(shí)期,中國現(xiàn)代化進(jìn)程非但沒有得到大力推進(jìn),反而至抗戰(zhàn)中期趨于停滯?1949年以前傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門占據(jù)著絕對優(yōu)勢地位,在近四十年的民國時(shí)期,整個工業(yè)部門的產(chǎn)值在國內(nèi)總產(chǎn)值的比重變化甚微?20世紀(jì)30年代的中國現(xiàn)代工業(yè)部門仍是弱小的[2]?1936年至1937年“國家的新氣象很大程度上是來自一些表面的和短暫的現(xiàn)象”,“透過這些表面現(xiàn)象,就可以覺察到,甚至在南京政權(quán)這十年的后期,它們?nèi)匀皇且粋�復(fù)興國家的靠不住的和運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的工具?文職官員依舊是低效的和腐敗的?政府機(jī)關(guān)內(nèi)充斥著靠裙帶關(guān)系塞進(jìn)來的人,他們從事管理工作的資格,即便不是沒有,也是少得可憐,政府機(jī)構(gòu)中到處都是游手好閑和自私自利之輩”[3]?甚至在當(dāng)時(shí),蔣介石也感到這個無能的官僚制度是個“腐敗黑暗?行賄受賄?敷衍塞責(zé)和無知愚昧的機(jī)體”[4]?

  本文關(guān)鍵詞：民族國家構(gòu)建，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。