本文關(guān)鍵詞：族際政治整合，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　【內(nèi)容提要】族際政治整合是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中不可回避的問(wèn)題。本文運(yùn)用政黨吸納和嵌入、行政性自治和差異性公民權(quán)三個(gè)概念分析和探討了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的族際政治整合邏輯。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)政黨組織整合、民族區(qū)域自治的制度安排以及少數(shù)民族優(yōu)惠政策，基本實(shí)現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的族際政治整合，其中基于“吸納”和“嵌入”的政黨組織整合是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中族際政治整合的關(guān)鍵所在。隨著制度環(huán)境的變遷，中國(guó)的族際政治整合也面臨著挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)族際政治整合機(jī)制的有序更新和適應(yīng)性是必然的選擇，而如何在政治整合的基礎(chǔ)上加強(qiáng)文化整合是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中族際整合的應(yīng)然方向。

　　【關(guān) 鍵 詞】現(xiàn)代國(guó)家/族際政治整合/政黨/行政性自治/差異性公民權(quán)

　　一、現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建與族際政治整合

　　　　盡管現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷史基礎(chǔ)、路徑和歷程存在差別，但是，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)無(wú)疑是這個(gè)時(shí)代的任何一個(gè)政治共同體都無(wú)法回避的歷史性任務(wù)�，F(xiàn)代國(guó)家是相對(duì)前資本主義，即傳統(tǒng)國(guó)家而言的。傳統(tǒng)國(guó)家是一個(gè)相對(duì)性概念，一般被認(rèn)為是前現(xiàn)代，或者前資本主義的國(guó)家。在前現(xiàn)代化時(shí)期，人類社會(huì)主要以氏族、家族、部族、地方性族群等共同體構(gòu)成，并形成相應(yīng)的政治單位。這些政治單元獨(dú)立存在，分散化而聯(lián)系不夠緊密，國(guó)家的行政機(jī)構(gòu)并沒(méi)有成功地在其領(lǐng)土范圍內(nèi)壟斷合法使用暴力的權(quán)力，并加以有效的統(tǒng)治。[1]這就是吉登斯所說(shuō)的，傳統(tǒng)國(guó)家的本質(zhì)特性是它的裂變性，其政治中心的行政控制能力如此有限，以至于政治中心的成員并不進(jìn)行現(xiàn)代意義上的統(tǒng)治，“傳統(tǒng)國(guó)家有邊陲（frontiers）而無(wú)國(guó)界（borders），這一事實(shí)表明其體系整合的水平相對(duì)有限�！盵2]

　　　　盡管現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷史基礎(chǔ)、路徑和歷程存在差別，但是，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)無(wú)疑是這個(gè)時(shí)代的任何一個(gè)政治共同體都無(wú)法回避的歷史性任務(wù)�，F(xiàn)代國(guó)家是相對(duì)前資本主義，即傳統(tǒng)國(guó)家而言的。傳統(tǒng)國(guó)家是一個(gè)相對(duì)性概念，一般被認(rèn)為是前現(xiàn)代，或者前資本主義的國(guó)家。在前現(xiàn)代化時(shí)期，人類社會(huì)主要以氏族、家族、部族、地方性族群等共同體構(gòu)成，，并形成相應(yīng)的政治單位。這些政治單元獨(dú)立存在，分散化而聯(lián)系不夠緊密，國(guó)家的行政機(jī)構(gòu)并沒(méi)有成功地在其領(lǐng)土范圍內(nèi)壟斷合法使用暴力的權(quán)力，并加以有效的統(tǒng)治。[1]這就是吉登斯所說(shuō)的，傳統(tǒng)國(guó)家的本質(zhì)特性是它的裂變性，其政治中心的行政控制能力如此有限，以至于政治中心的成員并不進(jìn)行現(xiàn)代意義上的統(tǒng)治，“傳統(tǒng)國(guó)家有邊陲（frontiers）而無(wú)國(guó)界（borders），這一事實(shí)表明其體系整合的水平相對(duì)有限�！盵2]

　　現(xiàn)代國(guó)家是所謂的民族國(guó)家。一般認(rèn)為，現(xiàn)代民族國(guó)家體系的出現(xiàn)始于1648年的《威斯特伐里亞條約》，但民族國(guó)家的雛形至少在17世紀(jì)的歐洲就已出現(xiàn)，它們是威斯特伐里亞會(huì)議前500年間發(fā)生的各種過(guò)程共同作用的結(jié)果。[3]就民族國(guó)家的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中的界定是：“兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的熔合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的�！盵4]所謂政治的，意思是主權(quán)原則的確立，主權(quán)對(duì)內(nèi)意味著對(duì)特定領(lǐng)土之內(nèi)的人口所擁有的獨(dú)立的合法權(quán)威。就族際政治而言，主權(quán)原則可以防止各主權(quán)國(guó)家內(nèi)部可能愈演愈烈、無(wú)限擴(kuò)大的民族亞民族或者以此為名的沖突；而所謂領(lǐng)土的，意即吉登斯所言的“國(guó)界”之確立，相對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家民族的波動(dòng)性和模糊性，現(xiàn)代國(guó)家必然表現(xiàn)出與其周邊的地區(qū)之間一種明確的可識(shí)別的地域界線。在這個(gè)特定地域范圍內(nèi)，“國(guó)家是一種強(qiáng)制性政治組織，它的行政班子卓有成效地運(yùn)用其對(duì)物理暴力的正當(dāng)性壟斷來(lái)維持其存在和秩序。”[5]而在現(xiàn)時(shí)代，壟斷了合法使用暴力的權(quán)力則源于通訊與信息儲(chǔ)存手段的高度發(fā)展，使得監(jiān)控體系的發(fā)展達(dá)到了一個(gè)更高的程度；另一方面是由于國(guó)家內(nèi)部綏靖的發(fā)展，使國(guó)家的制裁能力從公開(kāi)性地使用暴力轉(zhuǎn)變?yōu)闈B透性地使用行政力量。這就是說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家無(wú)疑是具有很強(qiáng)的權(quán)力滲透性的，它有能力將權(quán)力延伸到邊界以內(nèi)的所有地域和每個(gè)角落，對(duì)其內(nèi)部實(shí)行一種強(qiáng)有力的 “反思性監(jiān)控”。

　　所謂歷史的和文化的，是基于“民族”（nation）這個(gè)文化和歷史的范疇而言的。正如布萊克所言：“現(xiàn)代國(guó)家高度依賴于它的公民的各種形式的承認(rèn)與合作”，現(xiàn)代國(guó)家“無(wú)法脫離那些支持它的基礎(chǔ)——無(wú)論自愿或強(qiáng)制的，并且，一般來(lái)說(shuō)，這一基礎(chǔ)是多種因素的結(jié)果，其中，共同的歷史經(jīng)驗(yàn)肯定是最有意義的，共同的語(yǔ)言常常是這些經(jīng)驗(yàn)的最主要特征，民族主義是現(xiàn)代國(guó)家有特色的振聲點(diǎn)，它已被證明是鞏固忠誠(chéng)的最有效手段，沒(méi)有它的話，其它幾種組織會(huì)分裂這種忠誠(chéng)”。[6]因此，現(xiàn)代國(guó)家的另一面就是“國(guó)族化”，即使分散的互不聯(lián)系和依賴的地方性族群形成一個(gè)統(tǒng)一體的過(guò)程。現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程同時(shí)是國(guó)族化的過(guò)程，是民族與國(guó)家的融合過(guò)程。在現(xiàn)代國(guó)家，“過(guò)去那種地方和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。”[7]也就是說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建既有前述國(guó)家主權(quán)構(gòu)建或政權(quán)建設(shè)的內(nèi)涵，也有民族構(gòu)建（nation building）的內(nèi)涵，而民族構(gòu)建“即意指向一個(gè)具有權(quán)威性的國(guó)族范式方向積極同化和標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程”。[8]正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：“如果民族認(rèn)同與合法權(quán)威的范圍基本一致，就可稱其為民族國(guó)家。”[9]

　　因此，現(xiàn)代國(guó)家的前提是所有公民都去除了地域、出身、民族、宗教和傳統(tǒng)等等這些自然因素，被抽象為擁有自然權(quán)利的理性人，[10]這樣，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建必然要制造一種國(guó)民文化的同質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土范圍內(nèi)國(guó)民對(duì)主權(quán)國(guó)家的文化上、政治上的普遍認(rèn)同。因而，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程是解除舊有的忠誠(chéng)，形成普遍意義的現(xiàn)代公民的過(guò)程。強(qiáng)化公民認(rèn)同，消解極端的民族和宗教認(rèn)同，而其構(gòu)建的基礎(chǔ)則基于一系列同質(zhì)的權(quán)利和義務(wù)所規(guī)定的公民身份，以民族國(guó)家為典型的政治共同體的語(yǔ)境下，公民身份、公民認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同成為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的中心�，F(xiàn)代國(guó)家，無(wú)論是從群體層面講，還是個(gè)人層面講，都是難以逃脫的存在形式。

　　綜上所述，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建是通過(guò)有效的政治整合，將邊界內(nèi)諸人諸物納入其治理范圍的過(guò)程。然而悖異的是，雖然現(xiàn)代國(guó)家是民族國(guó)家，但現(xiàn)代國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中大多并不具有“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的形式，這就要求現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建必然要面對(duì)基于族裔的社會(huì)分野，實(shí)現(xiàn)對(duì)各個(gè)民族的政治整合，限制邊界內(nèi)以民族資格來(lái)進(jìn)行劃界的群體建立政治共同體分離運(yùn)動(dòng)，并“讓公民認(rèn)同及國(guó)家認(rèn)同占據(jù)優(yōu)先地位，以超越地域、族群、宗教和語(yǔ)言的分歧和差異�！盵11]然而，族際政治整合似乎是一個(gè)比“反思性監(jiān)控”和“行政權(quán)力滲透”更為困難的過(guò)程。阿爾蒙德認(rèn)為，雖然民族國(guó)家可能是組織世界政治的自然方式，但是情況并非從來(lái)如此，直到大約500年前，歐洲仍然是許多小國(guó)家和幾個(gè)很大的國(guó)家組成，其領(lǐng)土并不穩(wěn)定，民眾也并不總是擁有相同的民族認(rèn)同。[12]美國(guó)人類學(xué)家基辛也說(shuō)：“文化的多元與政治統(tǒng)一和內(nèi)部秩序并存，對(duì)于這項(xiàng)矛盾，任何現(xiàn)代國(guó)家都付出巨大的代價(jià)與遭遇最嚴(yán)重的難題，也未見(jiàn)得能加以解決和掌控。”[13]即便到了現(xiàn)代，加拿大、英國(guó)等國(guó)依然存在著族際政治整合困境。在相當(dāng)多的發(fā)展中國(guó)家，殖民地經(jīng)歷干擾了它們的民族形成過(guò)程，民族的整合往往滯后于國(guó)家主權(quán)的建立。[14]這些國(guó)家往往只有非常微弱的民族認(rèn)同，國(guó)家構(gòu)建任重道遠(yuǎn)。在比利時(shí)、塞浦路斯、巴基斯坦、馬來(lái)西亞、黎巴嫩、尼日利亞等國(guó)，因文化、宗教、資源或民主化引發(fā)的族際政治問(wèn)題困擾著民族國(guó)家的穩(wěn)定和整合。至于蘇聯(lián)和南斯拉夫，已經(jīng)成為了族際政治整合模式的反面教材。就連美國(guó)人，也一直在說(shuō)：“必須使我們的人民更美國(guó)化”。[15]

　　族際政治整合之所以是一個(gè)比“反思性監(jiān)控” 和“行政權(quán)力滲透”更為困難的過(guò)程，是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的族際政治整合是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。一方面，現(xiàn)代國(guó)家總是力圖實(shí)現(xiàn)有效的族際政治整合，但另一方面，民族在國(guó)家的族際政治整合過(guò)程中并不是被動(dòng)的、消極的，而是一種互動(dòng)的關(guān)系，在這個(gè)互動(dòng)的過(guò)程中，總是存在著“合”與“分”的張力。“在任何一個(gè)國(guó)家歷史上的某一時(shí)刻，當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的準(zhǔn)國(guó)家單位的忠誠(chéng)同對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和國(guó)家的目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，政治共同體的問(wèn)題就可能成為首要的問(wèn)題，并造成重大的政治危機(jī)。于是，全國(guó)政治共同體的合法性，即它能否名正言順地使人們服從，就成問(wèn)題了，隨之而來(lái)的就是分裂主義運(yùn)動(dòng)。即使在立國(guó)已久的國(guó)家里，隨著新問(wèn)題，特別是那些涉及語(yǔ)言和文化同一性問(wèn)題的出現(xiàn)，政治共同體內(nèi)已解決了的邊界問(wèn)題也會(huì)再次被提出來(lái)�！盵16]對(duì)民族成員而言，他們對(duì)民族共同體的忠誠(chéng)有超越對(duì)民族國(guó)家的忠誠(chéng)的可能性，從而有成為民族國(guó)家的離心力量的可能性。一旦可能性變成現(xiàn)實(shí)，便出現(xiàn)族際政治整合困境。

  本文關(guān)鍵詞：族際政治整合，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。