探討腦卒中后抑郁發(fā)病的生物學(xué)和社會心理學(xué)因素
發(fā)布時間:2021-04-17 05:30
[目的]評價腦卒中患者的卒中性質(zhì)、部位、病程、神經(jīng)功能缺損程度、認(rèn)知功能等生物學(xué)因素及社會支持度(包括客觀支持、主觀支持、社會支持利用度)、生活應(yīng)激事件、人格特質(zhì)等社會心理學(xué)因素,從這兩方面探討腦卒中后抑郁發(fā)病的相關(guān)因素。[方法]隨機(jī)收集病程在3個月以內(nèi)的腦卒中患者58例,應(yīng)用腦卒中后抑郁量表(Poststroke Depression Rating Scale,PSDS)評估其抑郁狀況,將腦卒中患者分為抑郁組及非抑郁組,抑郁組12例,非抑郁組46例。采用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(National Institute of Health Stroke Scale,NIHSS)評定兩組患者神經(jīng)功能缺損程度、簡易精神狀態(tài)檢查量表(Mini-Mental State Examination,MMSE)評估其認(rèn)知功能,分析PSD患者的生物學(xué)因素;使用艾森克人格問卷(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)評價兩組患者的人格特質(zhì),社會支持量表(Social Support Revalued Scale,SSRS)評定其獲得的社會支持度(包括客觀支持、主觀支持...
【文章來源】:昆明醫(yī)科大學(xué)云南省
【文章頁數(shù)】:72 頁
【學(xué)位級別】:碩士
【部分圖文】:
圖2抑郁組與非抑郁組NIHSS評分比較??(注:*表示有顯著差異,抑郁組神經(jīng)功能缺損程度評分高于非抑郁組)??
圖3抑郁組」j非抑郁纟U?MMSE評分比較??(注:*表示有顯著差異,抑郁組認(rèn)知功能評分低于非郁組在社會心理學(xué)因素變量間的單因素分析??郁組之間在EPQ-N評分(神經(jīng)質(zhì))、SSU評分著性差異,且具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<〇.?05),觀支持)、SSRS?(社會支持度)、LES?(生活P?(內(nèi)外向)、EPQ-E?(精神質(zhì))等評分方面無腦卒中患者的神經(jīng)質(zhì)評分高于非抑郁組,社組,見圖4、圖5。??6抑郁組與非抑郁組在社會心理學(xué)變量間的比較??非抑郁組(N=46)?抑郁組(N=12)?Z/t6.?50±9.00?13.?00±8.?00?-3.?17446.00±9.00?45.50土?12.00?-0.048
性生活事件、EPQ-P?(內(nèi)外向)、EPQ-E?(精神質(zhì))等評分方面無顯著性差異。??見表6。其中抑郁組腦卒中患者的神經(jīng)質(zhì)評分高于非抑郁組,社會支持利用??度評分低于非抑郁組,見圖4、圖5。??衣6抑郁組與非抑郁組在社會心理學(xué)變量間的比較??變量?非抑郁組(N=46)?抑郁組(N=12)?Z/t?P??EPQ-N?6.?50±9.00?13.?00±8.?00?-3.?174?0.?002#??SSRS?46.00±9.00?45.50土?12.00?-0.048?0.962??SS?12.00±3.00?12.00±4.?OO?-0.13?0.?896??OS?27.?50±9.00?28.00±5.?00?-0.029?0.977??SSU?9.?50±3.00?7.00±4.00?2.?244?0.025??LES?16.00±25.00?1150?土?25.?OO?0.?884?0.376??負(fù)性生活事件?14.00±26.00?13.50±25.?OO?-0.807?0.419??EPQ-P?3.00±4.00?4.00±6.00?-0.689?0.491??EPQ-E?15.00±8.00?13.00士?10.?〇0?-0.914?0.361??注:帶#的為進(jìn)行的獨立樣本t檢驗,其他為進(jìn)行非參數(shù)Mann-Whitne檢驗??19??
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]腦卒中后抑郁的研究進(jìn)展[J]. 楊瑩瑩,潘永惠,王森. 醫(yī)學(xué)研究雜志. 2016(04)
[2]卒中后抑郁發(fā)病機(jī)制的研究進(jìn)展[J]. 郝貴峰,張繼香,劉偉. 中國民康醫(yī)學(xué). 2010(03)
[3]腦卒中后抑郁的下丘腦-垂體-腎上腺素軸功能改變和血漿單胺遞質(zhì)的變化研究[J]. 聶本剛,喻明,李小剛,楊小芳. 臨床薈萃. 2007(09)
[4]卒中后抑郁狀態(tài)的發(fā)生率及相關(guān)因素研究[J]. 龍潔,劉永珍,蔡焯基,柴濱,陸菁菁,賀佳麗,任艷萍. 中華神經(jīng)科雜志. 2001(03)
[5]社會心理應(yīng)激刺激的評定與生活事件量表編制的理論思考[J]. 王宇中. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué). 2000(04)
[6]全國第四屆腦血管病學(xué)術(shù)會議紀(jì)要[J]. 吳遜. 卒中與神經(jīng)疾病. 1997(02)
[7]《社會支持評定量表》的理論基礎(chǔ)與研究應(yīng)用[J]. 肖水源. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志. 1994(02)
本文編號:3142897
【文章來源】:昆明醫(yī)科大學(xué)云南省
【文章頁數(shù)】:72 頁
【學(xué)位級別】:碩士
【部分圖文】:
圖2抑郁組與非抑郁組NIHSS評分比較??(注:*表示有顯著差異,抑郁組神經(jīng)功能缺損程度評分高于非抑郁組)??
圖3抑郁組」j非抑郁纟U?MMSE評分比較??(注:*表示有顯著差異,抑郁組認(rèn)知功能評分低于非郁組在社會心理學(xué)因素變量間的單因素分析??郁組之間在EPQ-N評分(神經(jīng)質(zhì))、SSU評分著性差異,且具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<〇.?05),觀支持)、SSRS?(社會支持度)、LES?(生活P?(內(nèi)外向)、EPQ-E?(精神質(zhì))等評分方面無腦卒中患者的神經(jīng)質(zhì)評分高于非抑郁組,社組,見圖4、圖5。??6抑郁組與非抑郁組在社會心理學(xué)變量間的比較??非抑郁組(N=46)?抑郁組(N=12)?Z/t6.?50±9.00?13.?00±8.?00?-3.?17446.00±9.00?45.50土?12.00?-0.048
性生活事件、EPQ-P?(內(nèi)外向)、EPQ-E?(精神質(zhì))等評分方面無顯著性差異。??見表6。其中抑郁組腦卒中患者的神經(jīng)質(zhì)評分高于非抑郁組,社會支持利用??度評分低于非抑郁組,見圖4、圖5。??衣6抑郁組與非抑郁組在社會心理學(xué)變量間的比較??變量?非抑郁組(N=46)?抑郁組(N=12)?Z/t?P??EPQ-N?6.?50±9.00?13.?00±8.?00?-3.?174?0.?002#??SSRS?46.00±9.00?45.50土?12.00?-0.048?0.962??SS?12.00±3.00?12.00±4.?OO?-0.13?0.?896??OS?27.?50±9.00?28.00±5.?00?-0.029?0.977??SSU?9.?50±3.00?7.00±4.00?2.?244?0.025??LES?16.00±25.00?1150?土?25.?OO?0.?884?0.376??負(fù)性生活事件?14.00±26.00?13.50±25.?OO?-0.807?0.419??EPQ-P?3.00±4.00?4.00±6.00?-0.689?0.491??EPQ-E?15.00±8.00?13.00士?10.?〇0?-0.914?0.361??注:帶#的為進(jìn)行的獨立樣本t檢驗,其他為進(jìn)行非參數(shù)Mann-Whitne檢驗??19??
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]腦卒中后抑郁的研究進(jìn)展[J]. 楊瑩瑩,潘永惠,王森. 醫(yī)學(xué)研究雜志. 2016(04)
[2]卒中后抑郁發(fā)病機(jī)制的研究進(jìn)展[J]. 郝貴峰,張繼香,劉偉. 中國民康醫(yī)學(xué). 2010(03)
[3]腦卒中后抑郁的下丘腦-垂體-腎上腺素軸功能改變和血漿單胺遞質(zhì)的變化研究[J]. 聶本剛,喻明,李小剛,楊小芳. 臨床薈萃. 2007(09)
[4]卒中后抑郁狀態(tài)的發(fā)生率及相關(guān)因素研究[J]. 龍潔,劉永珍,蔡焯基,柴濱,陸菁菁,賀佳麗,任艷萍. 中華神經(jīng)科雜志. 2001(03)
[5]社會心理應(yīng)激刺激的評定與生活事件量表編制的理論思考[J]. 王宇中. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué). 2000(04)
[6]全國第四屆腦血管病學(xué)術(shù)會議紀(jì)要[J]. 吳遜. 卒中與神經(jīng)疾病. 1997(02)
[7]《社會支持評定量表》的理論基礎(chǔ)與研究應(yīng)用[J]. 肖水源. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志. 1994(02)
本文編號:3142897
本文鏈接:http://sikaile.net/linchuangyixuelunwen/3142897.html
最近更新
教材專著