發(fā)布時間：2021-01-14 01:33

　　通知—移除規(guī)則應(yīng)當(dāng)被塑造為免責(zé)規(guī)則而非歸責(zé)規(guī)則。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后將涉嫌侵權(quán)的信息移除,則應(yīng)被免除賠償責(zé)任;如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)判斷后認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)而拒絕移除,即使事后證明用戶發(fā)布的信息構(gòu)成侵權(quán),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也并非當(dāng)然地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來進行具體的判斷。為了維持權(quán)利人與被指控侵權(quán)的用戶之間利益平衡,建議將"通知—移除"的流程修改為:權(quán)利人通知—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)通知—被指控用戶發(fā)出反通知—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷并處理。 

【文章來源】：比較法研究. 2019,(06)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
一、“通知—移除”規(guī)則的起源
    （一）“通知—移除”規(guī)則的含義
    （二）“反通知—恢復(fù)”規(guī)則
    （三）美國當(dāng)前實踐中面臨的問題
二、“通知—移除”規(guī)則在中國的移植與擴張適用
    （一）移植引入階段
    （二）改造與擴張適用階段
三、“通知”與“移除”在法律上的應(yīng)然意義
四、免責(zé)規(guī)則模式與歸責(zé)規(guī)則模式的差異及影響
五、“通知—移除”規(guī)則的適用范圍
    （一）在版權(quán)以外的知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的適用
    （二）在知識產(chǎn)權(quán)以外的其他領(lǐng)域的適用
    （三）轉(zhuǎn)通知義務(wù)是否適用于搜索服務(wù)提供者
六、規(guī)則再造的設(shè)想


【參考文獻】：
期刊論文
[1]《電子商務(wù)法》平臺責(zé)任“管道化”問題及其反思[J]. 丁道勤.  北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018(06)
[2]“通知-刪除”規(guī)則的區(qū)別適用[J]. 浙江省寧波市中級人民法院課題組,洪婧.  人民司法(應(yīng)用). 2018(04)
[3]網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴及其應(yīng)對[J]. 杜穎.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(09)
[4]“通知—刪除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的彌補與完善[J]. 何瓊,呂璐.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2016(05)
[5]論“通知與移除”規(guī)則對專利領(lǐng)域的適用性——兼評《專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款[J]. 王遷.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(03)
[6]知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制[J]. 司曉,范露瓊.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2015(Z1)
[7]避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究[J]. 熊文聰.  比較法研究. 2014(04)
[8]論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J]. 王利明.  北方法學(xué). 2014(02)
[9]中美處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)問題的比較[J]. 姚洪軍.  比較法研究. 2011(05)
[10]侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析[J]. 吳漢東.  法商研究. 2010(06)



本文編號：2975940