抽水蓄能電站在電力系統(tǒng)中發(fā)揮了顯著的靜態(tài)效益和動態(tài)效益,是電力系統(tǒng)不可缺少的調(diào)節(jié)工具。在發(fā)展過程中出現(xiàn)了造價攀升、經(jīng)濟性下降、被天然氣調(diào)峰電站替代、電價疏導(dǎo)機制不完善等問題。針對制約抽水蓄能發(fā)展問題的探討,建議嚴控抽水蓄能造價、市場過渡期建立費用分攤補償機制以及建立完善的輔助服務(wù)市場等應(yīng)對措施。 

【文章來源】：水電與新能源. 2020,34(10)

【文章頁數(shù)】：5 頁

【部分圖文】：

2012～2017年蓄能電站單機日均運行小時數(shù)圖

2015～2017年,廣蓄電站單機年均啟動次數(shù)達到1 000～1 300次,惠蓄電站單機平均年啟動次數(shù)約600次。2012～2017年廣蓄電站和惠蓄電站單機平均年啟動次數(shù)如圖2所示。1.3 發(fā)電量

以南方區(qū)域抽水蓄能電站為例。清蓄電站單位造價4 000元/kW,深蓄單位造價5 000元/kW,梅蓄單位造價6 000元/kW,陽蓄單位造價6 500元/kW。廣東抽水蓄能電站雖然整體造價控制合理,但受設(shè)備、建安、征地、移民賠償?shù)瘸杀旧仙挠绊?抽水蓄能電站的建設(shè)成本呈明顯上漲態(tài)勢。單位建設(shè)成本持續(xù)攀升,相比燃氣機組等調(diào)峰電源,抽水蓄能電站的經(jīng)濟性下降明顯,競爭優(yōu)勢減弱。以天然氣調(diào)峰電站和抽水蓄能電站進行經(jīng)濟性比較。由于天然氣調(diào)峰電站的年固定費用低于抽水蓄能機組,而天然氣調(diào)峰電站的單位電量可變運行費用高于抽水蓄能,因此天然氣調(diào)峰電站與抽水蓄能的發(fā)電成本與年發(fā)電利用小數(shù)有關(guān),表3給出了兩類電源在不同發(fā)電利用小時數(shù)下的年費用,圖3為兩類電源的經(jīng)濟性比較。由圖3可見:燃氣機組具有造價低、年固定費較小的優(yōu)勢,年利用小時數(shù)較低時,經(jīng)濟上有優(yōu)勢。當年利用小時數(shù)較高時,由于氣價高達3元/Nm3,天然氣調(diào)峰電站的年可變運行費用在整個年費用中占比較大,天然氣調(diào)峰電站的年費用增長較快。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]英國電力容量市場設(shè)計及對中國電力市場改革的啟示[J]. 侯孚睿,王秀麗,鎖濤,張文韜,姚力,宮本輝.  電力系統(tǒng)自動化. 2015(24)
[2]電力市場環(huán)境下的發(fā)電容量充裕性 (一)單一能量市場情形[J]. 魯剛,文福拴,薛禹勝,鐘志勇,黃杰波.  電力系統(tǒng)自動化. 2008(20)



本文編號：3327785