汽車產品開發(fā)流程直接影響產品的競爭力,客觀科學地比較不同車企之間產品開發(fā)流程的差異具有重要意義。根據(jù)產品開發(fā)的主要工作內容,定義了標準化的汽車產品開發(fā)流程框架,構建了包括8個一級指標和26個二級指標的汽車產品開發(fā)流程評價模型�；趯Ω鞣N渠道大量信息和數(shù)據(jù)的甄別處理,應用該評價模型對德系、日系、美系具有代表性的三家國際主流車企和中國自主品牌代表性車企的產品開發(fā)流程水平進行了量化評價和對比分析。研究發(fā)現(xiàn),在產品開發(fā)流程的綜合水平上日系車企處于領先地位,德系車企與美系車企接近,中國自主品牌車企與國際先進車企相比還有較大差距,最明顯的短板是平臺開發(fā)和開發(fā)質量管理。 

【文章來源】：汽車工程學報. 2020,10(04)

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

本文定義的標準化汽車產品開發(fā)流程框架

將8個一級指標的評價結果繪制成雷達圖，可以更清晰地反映不同企業(yè)產品開發(fā)流程的優(yōu)劣勢，如圖2所示。雷達圖所圍的面積代表企業(yè)產品開發(fā)流程綜合水平的強弱，而從雷達圖輪廓包絡線可以看到各家企業(yè)在一級指標下的均衡性表現(xiàn)。由圖2可知：總體上，除了在平臺開發(fā)方面落后于德系車企之外，日系車企在其余7項指標上均領先于德系和美系，這可能正是日系車企盈利水平遠高于歐美同行的原因所在。德系車企在平臺開發(fā)方面相較于日系和美系具有優(yōu)勢，最薄弱之處在于開發(fā)成本管理。與德系和日系相比，美系車企在各項指標上均沒有特別突出的表現(xiàn)，相對來說，在開發(fā)時間管理上做得較好，在研發(fā)組織上表現(xiàn)較差。而自主品牌汽車企業(yè)在開發(fā)時間管理和開發(fā)成本管理上表現(xiàn)較好，雖然與日系還有差距，但基本與德系、美系持平，甚至略有領先；不過其它6項指標與國際主流企業(yè)相比均有較大差距，其中平臺開發(fā)和開發(fā)質量管理最為薄弱。以下就各項指標的具體情況做簡要分析。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]市場學習能力、技術復雜性與新產品開發(fā)績效關系研究[J]. 陶曉波,沈曉嶺.  科技進步與對策. 2018(15)
[2]汽車與智能手機產品開發(fā)過程對比分析與改進策略研究[J]. 康丹,趙福全,劉宗巍.  科技管理研究. 2018(02)
[3]汽車產品平臺化模塊化開發(fā)模式與實施策略[J]. 趙福全,劉宗巍,李贊.  汽車技術. 2017(06)
[4]中國汽車產業(yè)技術轉化價值鏈的基本規(guī)律與構建戰(zhàn)略[J]. 趙福全,劉宗巍.  科學學與科學技術管理. 2016(07)
[5]跨國車企“平臺化”車型開發(fā)綜述[J]. 抄佩佩,沈斌.  汽車維修與保養(yǎng). 2013(07)
[6]集成產品開發(fā)（IPD）探討[J]. 梁鳴.  科技管理研究. 2010(17)
[7]豐田汽車成本企劃實施案例分析[J]. 王棣華,田玉花.  標準科學. 2010(07)
[8]汽車產品開發(fā)生命周期管理[J]. 張新權,周麗明,覃延科,徐建華.  上海汽車. 2007(07)
[9]中國汽車企業(yè)技術能力與技術創(chuàng)新模式——以沈陽華晨金杯為例[J]. 唐春暉.  沈陽師范大學學報(社會科學版). 2006(06)
[10]PACE——產品開發(fā)管理新方法[J]. 孫魯峰,楊桂華.  研究與發(fā)展管理. 2002(04)

碩士論文
[1]C300車型的開發(fā)質量管理流程的改進研究[D]. 楊幼添.北京工業(yè)大學 2017
[2]蔚來汽車產品開發(fā)流程優(yōu)化研究[D]. 郭息林.蘭州大學 2017
[3]A研發(fā)中心產品研發(fā)項目管理模式的優(yōu)化研究[D]. 劉巍.大連理工大學 2016
[4]基于過程管理的汽車零部件供應商風險評價及研究[D]. 齊曉磊.武漢理工大學 2015
[5]后模仿創(chuàng)新階段中國自主品牌汽車企業(yè)創(chuàng)新模式研究[D]. 杜君毅.中國海洋大學 2014
[6]上汽自主品牌整車研發(fā)中的項目管理應用[D]. 孫旭東.上海交通大學 2013
[7]供應商協(xié)同產品開發(fā)體系結構研究[D]. 符凌維.上海交通大學 2008
[8]HW公司產品開發(fā)的IPD模式研究[D]. 張雁平.電子科技大學 2005



本文編號：3333922