發(fā)布時(shí)間：2020-03-09 12:20

【摘要】：火災(zāi)是煤礦生產(chǎn)中所面臨的主要災(zāi)害之一。目前對(duì)于煤礦火災(zāi)的研究主要集中于工程技術(shù)層面的煤自燃預(yù)測(cè)預(yù)警,較少涉及事故預(yù)防的行為控制方法,而實(shí)際該類事故的發(fā)生也多與人的不安全行為有關(guān)。而且通過分析煤礦火災(zāi)事故分類、原因分析、預(yù)防對(duì)策等研究現(xiàn)狀可知,目前對(duì)于該類事故的分類不夠細(xì)致、窮盡,原因分析不夠系統(tǒng)、徹底,導(dǎo)致預(yù)防培訓(xùn)內(nèi)容缺乏針對(duì)性。基于此,本文以以往事故案例為研究對(duì)象,以事故致因理論為依據(jù),對(duì)煤礦火災(zāi)發(fā)生規(guī)律及個(gè)人層面原因進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,并給出原因分析結(jié)果。原因分析是事故預(yù)防的基礎(chǔ)工作,因此本文仍屬基礎(chǔ)研究,但同時(shí)也將給出一些針對(duì)性培訓(xùn)建議,用于指導(dǎo)該類事故的預(yù)防。本文選取事故致因“2-4”模型(第4版)作為分析工具,對(duì)我國(guó)1990-2015年間發(fā)生的95起煤礦火災(zāi)事故進(jìn)行了個(gè)人不安全行為原因統(tǒng)計(jì)研究,其中,內(nèi)因火災(zāi)32起,機(jī)電火災(zāi)43起,炸藥燃燒與明火火災(zāi)各10起。首先,對(duì)導(dǎo)致事故發(fā)生的不安全動(dòng)作進(jìn)行了識(shí)別與頻次統(tǒng)計(jì),獲得了各類火災(zāi)事故不安全動(dòng)作原因列表,并從引發(fā)事故(包括火源產(chǎn)生、火勢(shì)發(fā)展、組織危險(xiǎn)作業(yè)以及安全管理和人員配備四類)與擴(kuò)大事故(包括自救、救援、滅火和通風(fēng)四類)兩方面對(duì)其進(jìn)行分類,且對(duì)各子類不安全動(dòng)作的違章類型(9類)、發(fā)出者(4類)等作了統(tǒng)計(jì)對(duì)比;然后,對(duì)與事故發(fā)生有關(guān)的不安全物態(tài)進(jìn)行了識(shí)別與頻次統(tǒng)計(jì),獲得了各類火災(zāi)事故不安全物態(tài)原因列表,并從材料、設(shè)備設(shè)施與作業(yè)環(huán)境三方面對(duì)其進(jìn)行分類,且對(duì)各子類不安全物態(tài)的違章類型(3類)、對(duì)應(yīng)不安全動(dòng)作等作了統(tǒng)計(jì)對(duì)比;總結(jié)了僥幸、麻痹、省能、從眾等多種不安全心理狀態(tài),并結(jié)合“2-4”模型中已有的知識(shí)、意識(shí)和習(xí)慣三方面原因,對(duì)導(dǎo)致各不安全動(dòng)作與不安全物態(tài)產(chǎn)生的不安全習(xí)慣性行為進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì);最后,對(duì)不同類別火災(zāi)事故各層面原因作了綜合對(duì)比,并給出了預(yù)防培訓(xùn)建議。所得煤礦火災(zāi)事故發(fā)生趨勢(shì)及各層面原因統(tǒng)計(jì)與對(duì)比分析結(jié)果如下:1)對(duì)近年來我國(guó)煤礦火災(zāi)事故發(fā)生宏觀規(guī)律進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。2001-2015年間,我國(guó)煤礦火災(zāi)事故起數(shù)與死亡人數(shù)均呈波動(dòng)下降趨勢(shì),2011年后趨于穩(wěn)定(年均發(fā)生2~4起,死亡25~36人);重特大火災(zāi)事故起數(shù)也逐年遞減,但每年都有發(fā)生,且在重特大煤礦事故中的比例呈逐年上升趨勢(shì)。1990-2015年間的重特大煤礦火災(zāi)事故中,機(jī)電火災(zāi)發(fā)生起數(shù)與造成死亡人數(shù)均最多,內(nèi)因火災(zāi)次之;炸藥燃燒事故起數(shù)不高,但每起事故傷亡較為嚴(yán)重,平均單起死亡可達(dá)26.38人。2)研究獲得了與四類煤礦火災(zāi)事故發(fā)生有關(guān)的不安全動(dòng)作原因列表,并在此基礎(chǔ)上對(duì)各不安全動(dòng)作的分類、違章情況、發(fā)出者、成因等方面進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。(1)引發(fā)事故的不安全動(dòng)作中,導(dǎo)致火源產(chǎn)生的頻次相對(duì)較高,其是事故預(yù)防的關(guān)鍵環(huán)節(jié),且不同類別煤礦火災(zāi)事故中不安全動(dòng)作的種類也存在較大差異。其中,內(nèi)因火災(zāi)火源的產(chǎn)生主要與未進(jìn)行有害氣體檢查(19次)、火區(qū)治理不徹底(13次)、未采取綜合預(yù)防煤層自然發(fā)火措施(12次)等相關(guān);導(dǎo)致機(jī)電火源產(chǎn)生的不安全動(dòng)作主要有未對(duì)機(jī)電設(shè)備進(jìn)行定期檢修、試驗(yàn)(17次),機(jī)電設(shè)備未設(shè)綜合保護(hù)裝置(10次),違章接線(7次)等;引發(fā)炸藥燃燒的不安全動(dòng)作主要與火工品的選用與貯存不當(dāng)有關(guān),諸如購買、使用非煤礦許用炸藥(10次),違章建爆炸材料庫(6次)等出現(xiàn)較多;明火火災(zāi)中火源的產(chǎn)生主要由吸煙(7次)、違章放炮(2次)和使用火爐(1次)導(dǎo)致。(2)擴(kuò)大事故的不安全動(dòng)作中,與自救不力和救援不力有關(guān)的較多,其是導(dǎo)致傷亡擴(kuò)大的主要原因,且不同類別煤礦火災(zāi)事故中不安全動(dòng)作的種類差別不大。其中,四類事故中出現(xiàn)頻次較高的主要包括未及時(shí)上報(bào)申請(qǐng)救援(34次)、未攜帶自救器(25次)、未建成2個(gè)以上安全出口(20次)、冒險(xiǎn)組織搶救(16次)、未配備自救器(14次)等。(3)違章的不安全動(dòng)作均占每類事故中總數(shù)的90%以上,且炸藥燃燒事故中所有不安全動(dòng)作均是違章的,企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)現(xiàn)有規(guī)章制度的執(zhí)行。對(duì)于不違章但曾引起事故的不安全動(dòng)作,內(nèi)因火災(zāi)中主要有火區(qū)治理不徹底(9次)、采取滅火措施不當(dāng)(6次)、節(jié)假日期間未采取安全措施(4次)等;機(jī)電火災(zāi)中主要有采取滅火措施不當(dāng)(6次)、未及時(shí)清理皮帶道雜物(4次)、未及時(shí)處理機(jī)電設(shè)備油漬(3次)等;而明火火災(zāi)中僅存在未制止工人吸煙(3次)和未及時(shí)清理巷道易燃物(2次)兩類。不違章、未引起過事故但高風(fēng)險(xiǎn)的不安全動(dòng)作僅出現(xiàn)四類,即進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域行走、組織交叉作業(yè)、輸送機(jī)擋煤裝置安裝不合理和維修密閉未采取安全措施�？苫诖思�(xì)化、完善企業(yè)相關(guān)規(guī)章制度。(4)煤礦火災(zāi)事故總體中共涉及不安全動(dòng)作861次,從不安全動(dòng)作發(fā)出者看,與中層管理者有關(guān)的動(dòng)作頻次比例最高,為43.4%,高層管理者的次之,為40.2%,該兩類人員是事故預(yù)防的重點(diǎn)群體;從不安全動(dòng)作成因看,事故中共涉及12類不安全習(xí)慣性行為原因,其中與知識(shí)不足有關(guān)的不安全動(dòng)作頻次比例最高,占56.0%,與習(xí)慣不佳有關(guān)的次之,占55.4%;此外,省能心理(54.2%)、意識(shí)不高(49.2%)、僥幸心理(39.8%)等也都是導(dǎo)致不安全動(dòng)作產(chǎn)生的重要原因,可作為企業(yè)進(jìn)行員工安全知識(shí)培訓(xùn)以及心理干預(yù)的依據(jù)。3)研究獲得了與四類煤礦火災(zāi)事故發(fā)生有關(guān)的不安全物態(tài)原因列表,并在此基礎(chǔ)上對(duì)各不安全物態(tài)的分類、違章情況、與不安全動(dòng)作對(duì)應(yīng)關(guān)系、成因等方面進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。(1)與材料有關(guān)的不安全物態(tài)中,涉及炸藥燃燒事故的頻次比例最高,主要指井下存在的非煤礦許用炸藥(10次),應(yīng)規(guī)范火工品的選用與貯存;機(jī)電火災(zāi)中多涉及設(shè)備設(shè)施的缺陷,諸如電纜破損(12次)、非阻燃電纜(10次)、機(jī)電設(shè)備無綜合保護(hù)裝置(10次)等出現(xiàn)較多,存在的機(jī)電設(shè)備有電纜(25次)、帶式輸送機(jī)(6次)、空氣壓縮機(jī)(6次)等,應(yīng)規(guī)范該系列機(jī)電設(shè)備的選用、檢修與維護(hù);與作業(yè)環(huán)境有關(guān)的不安全物態(tài)中,涉及內(nèi)因火災(zāi)的頻次比例最高,主要包括井下存在著火點(diǎn)(15次)、漏風(fēng)(10次)、自然通風(fēng)(7次)等,應(yīng)加強(qiáng)井下火區(qū)與通風(fēng)管理,且存在的火源產(chǎn)生地點(diǎn)有采空區(qū)(9次)、平巷(6次)、鄰礦火區(qū)(5次)等,其是內(nèi)因火災(zāi)的重點(diǎn)防治區(qū)域。(2)違章的不安全物態(tài)均占各類事故中總數(shù)的80%以上,可基于此設(shè)計(jì)針對(duì)性的不安全物態(tài)控制措施。對(duì)于不違章但曾引起事故的不安全物態(tài),內(nèi)因火災(zāi)中主要包括礦井周邊存在火區(qū)(6次)、煤層裸露破碎(5次)、采空區(qū)空頂較大(2次)等;機(jī)電火災(zāi)中主要有皮帶道存在雜物(3次)、機(jī)電設(shè)備滲油(3次)、機(jī)電設(shè)備周圍存在易燃物(2次)等;炸藥燃燒事故中,僅巷道布置混亂(3次)屬不違章的不安全物態(tài);明火火災(zāi)中,僅滅火器質(zhì)量不佳和循環(huán)通風(fēng)是不違章的,各出現(xiàn)1次。不違章、未引起過事故但高風(fēng)險(xiǎn)的不安全物態(tài)僅在機(jī)電火災(zāi)中出現(xiàn)兩類,即消防管路質(zhì)量不合格(塑料墊圈)和巷道彎曲。(3)90%以上的不安全物態(tài)均可找到對(duì)應(yīng)其產(chǎn)生的不安全動(dòng)作,即不安全物態(tài)多是通過不安全習(xí)慣性行為作用于不安全動(dòng)作產(chǎn)生,而由不安全習(xí)慣性行為直接造成的不安全物態(tài)則較少。內(nèi)因火災(zāi)中,僅巷道斷面偏小、礦井周邊存在火區(qū)和火區(qū)密閉緊鄰進(jìn)風(fēng)巷三類不安全物態(tài)組織內(nèi)無對(duì)應(yīng)其產(chǎn)生的不安全動(dòng)作;機(jī)電火災(zāi)中,僅消防管路質(zhì)量不合格、巷道彎曲、開關(guān)接觸不良以及機(jī)電設(shè)備滲油(部分)四類不安全物態(tài)是由不安全習(xí)慣性行為直接導(dǎo)致;炸藥燃燒事故中,所有不安全物態(tài)均可找到對(duì)應(yīng)其產(chǎn)生的不安全動(dòng)作;明火火災(zāi)中,僅滅火器質(zhì)量差、滅火效果不佳無對(duì)應(yīng)其產(chǎn)生的不安全動(dòng)作。(4)對(duì)于可激活不安全動(dòng)作的不安全物態(tài),其僅在內(nèi)因火災(zāi)和機(jī)電火災(zāi)中出現(xiàn)較少類別。主要包括礦井防滅火系統(tǒng)不完善(導(dǎo)致采取滅火措施不當(dāng))、注漿滅火管路故障(導(dǎo)致火區(qū)治理不徹底)、通訊設(shè)備故障(導(dǎo)致未及時(shí)上報(bào)申請(qǐng)救援)和巷道布置混亂(導(dǎo)致選擇錯(cuò)誤避災(zāi)路線)。4)研究得到了導(dǎo)致四類煤礦火災(zāi)事故發(fā)生的共性類原因,可基于此制定通用的事故預(yù)防措施。共性不安全動(dòng)作包括47小類,出現(xiàn)554次,其中未組織員工安全培訓(xùn)(41次)、非法組織生產(chǎn)(39次)、未及時(shí)上報(bào)申請(qǐng)救援(34次)、以包代管(33次)等頻次較高,四類事故中均存在的不安全動(dòng)作有12小類;共性不安全物態(tài)包括13小類,出現(xiàn)160次,其中作業(yè)地點(diǎn)處于越界區(qū)域和風(fēng)量不足兩類頻次最高,均是21次,四類事故中均存在的不安全物態(tài)有5小類。5)基于行為安全事故預(yù)防培訓(xùn)系統(tǒng),從事故原因展示模型的改進(jìn)、事故預(yù)防路徑的完善、事故的分類預(yù)防、不安全動(dòng)作與物態(tài)的分類預(yù)防、不安全習(xí)慣性行為的展示等角度提出了煤礦火災(zāi)事故預(yù)防的行為控制方案及培訓(xùn)建議。
【圖文】：

6.4 預(yù)防對(duì)策及培訓(xùn)建議事故預(yù)防工作的思路首先是確定導(dǎo)致事故發(fā)生的各類原因，然后根據(jù)分析結(jié)果制定針對(duì)性的對(duì)策措施。對(duì)于煤礦火災(zāi)事故，本文主要基于 2-4μ模型中個(gè)人層面的不安全動(dòng)作、不安全物態(tài)以及不安全習(xí)慣性行為三方面對(duì)其進(jìn)行了原因分析，為便于現(xiàn)場(chǎng)管理人員制定針對(duì)性的事故預(yù)防措施，在此將基于上文研究結(jié)果簡(jiǎn)要給出該類事故預(yù)防的行為控制策略及培訓(xùn)建議。根據(jù)事故致因 2-4μ模型，作者所在研究團(tuán)隊(duì)已設(shè)計(jì)了基于 知識(shí)控制μ的行為安全事故預(yù)防培訓(xùn)系統(tǒng)（http://bst.safetyscience.cn/default.aspx），主要針對(duì)煤礦瓦斯爆炸、煤與瓦斯突出、頂板、水災(zāi)等事故類型進(jìn)行了不同層面原因分析與統(tǒng)計(jì)，并通過圖表、圖片、視頻動(dòng)畫等多種形式對(duì)其進(jìn)行展示，具體界面如圖 6.15 所示。對(duì)于煤礦火災(zāi)事故案例培訓(xùn)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)也將在此基礎(chǔ)上完成，但對(duì)于其中的培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)形式等將做出相關(guān)調(diào)整與改進(jìn)。因本文沒有進(jìn)行導(dǎo)致煤礦火災(zāi)事故發(fā)生的組織層面原因研究，，在此僅針對(duì)其個(gè)人層面原因分析結(jié)果給出相應(yīng)的事故預(yù)防策略及培訓(xùn)建議。

圖 6.17 一起事故的原因圖中對(duì)于不安全物態(tài)展示情況Fig. 6.17 Display of unsafe conditions in the causes analysis of one accident5）不安全習(xí)慣性行為原因展示不安全習(xí)慣性行為，即不安全動(dòng)作與不安全物態(tài)的產(chǎn)生原因，在以往事故案例分析中涉及較少，且因目前在線培訓(xùn)系統(tǒng)仍沿用第 3 版事故致因 2-4μ模型，其僅對(duì)導(dǎo)致不安全動(dòng)作與不安全物態(tài)產(chǎn)生的知識(shí)、意識(shí)與習(xí)慣三個(gè)層面原因進(jìn)行了展示，而未涉及心理、生理層面原因的識(shí)別與分析。本次煤礦火災(zāi)事故原因分析的理論基礎(chǔ)是 2-4μ模型第 4 版，其中的不安全習(xí)慣性行為共包括上述五個(gè)方面，且通過文獻(xiàn)分析進(jìn)一步對(duì)與事故發(fā)生有關(guān)的各不安全心理狀態(tài)作了梳理。并基于此對(duì)煤礦火災(zāi)事故中各不安全動(dòng)作對(duì)應(yīng)的不安全習(xí)慣性行為原因（不包括生理層面）以及由不安全習(xí)慣性行為直接導(dǎo)致的不安全物態(tài)進(jìn)行了識(shí)別與統(tǒng)計(jì)分析，可為設(shè)計(jì)針對(duì)性的不安全動(dòng)作與不安全物態(tài)控制措施以及培訓(xùn)方法提供依據(jù)。現(xiàn)有事故預(yù)防培訓(xùn)系統(tǒng)的開發(fā)主要基于 知識(shí)控制μ展開，即增加安全知識(shí)可直接杜絕不安全動(dòng)作與不安全物態(tài)產(chǎn)生，也可通過提高安全意識(shí)、改善安全習(xí)慣或安全心理等間接實(shí)現(xiàn)，具體作用路徑如圖 6.18 所示。
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：TD79

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 傅貴;吳瓊;李亞;王秀明;;不安全動(dòng)作與不安全物態(tài)的判定方法探討[J];安全與環(huán)境學(xué)報(bào);2017年03期

2 傅貴;薛宇敬陽;佟瑞鵬;栗繼祖;;HFACS與24Model不安全動(dòng)作因素對(duì)應(yīng)關(guān)系研究[J];中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào);2017年01期

3 康茹;傅貴;高平;閆峻;;消防員傷亡案例的事故致因“2-4”模型解讀[J];消防科學(xué)與技術(shù);2016年12期

4 王秀明;傅貴;;井下局部通風(fēng)機(jī)操作行為PDCA循環(huán)控制方法研究[J];中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào);2016年05期

5 周琳;傅貴;劉希揚(yáng);;基于行為安全理論的化工事故統(tǒng)計(jì)及分析[J];中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù);2016年01期

6 李小菊;朱杰;代君雨;宋云龍;;某礦井巷道火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)定量研究[J];工業(yè)安全與環(huán)保;2016年01期

7 牛豐;王昱;周誠(chéng);;基于STAMP模型的地鐵施工安全事故致因分析[J];土木工程與管理學(xué)報(bào);2016年01期

8 祝楷;傅貴;闞瞳;朱逸凡;;煤礦爆破作業(yè)的不安全動(dòng)作研究[J];煤炭工程;2015年12期

9 王秀明;傅貴;�？�;殷文韜;劉希揚(yáng);邵鵬程;李枘峰;;基于設(shè)備設(shè)施分類角度的煤礦瓦斯爆炸事故原因分析[J];煤礦安全;2015年11期

10 安敬魚;牛會(huì)永;鄧軍;鄧湘陵;喬晨露;;礦井火災(zāi)原因綜合分析及防治技術(shù)[J];礦業(yè)工程研究;2015年03期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 龐晉中;;山西高平鵬宇煤業(yè)有限公司火藥燃燒事故處理與分析[A];煤礦重大災(zāi)害防治技術(shù)與實(shí)踐——2008年全國(guó)煤礦安全學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2008年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 王丹;礦工違章行為形成、演化與治理研究[D];遼寧工程技術(shù)大學(xué);2010年

2 孫淑英;家具企業(yè)實(shí)木機(jī)加工作業(yè)安全行為研究[D];南京林業(yè)大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前8條

1 張龍;五溝礦俯采綜采面采空區(qū)煤炭自燃危險(xiǎn)性模糊綜合評(píng)價(jià)[D];安徽理工大學(xué);2014年

2 陳盟;煤礦火災(zāi)危險(xiǎn)等級(jí)多層次模糊綜合評(píng)價(jià)[D];中南大學(xué);2014年

3 張建國(guó);煤礦礦工違章行為管理對(duì)策研究[D];河北工程大學(xué);2013年

4 阮揚(yáng);人的不安全行為相關(guān)理論及控制方法的研究[D];華東理工大學(xué);2013年

5 趙泓超;基于生理—心理測(cè)量的礦工不安全行為實(shí)驗(yàn)研究[D];西安科技大學(xué);2012年

6 張向榮;科學(xué)發(fā)展視域下的礦工安全心理探析[D];西安科技大學(xué);2010年

7 蔡明悅;礦井火災(zāi)中的人因失誤分析及防治對(duì)策研究[D];中南大學(xué);2008年

8 鄭瑩;煤礦員工不安全行為的心理因素分析及對(duì)策研究[D];河北理工大學(xué);2008年

本文編號(hào)：2585824