本文關(guān)鍵詞：美日歐轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因生物,知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展趨勢(shì),經(jīng)驗(yàn),啟示

美日歐轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟示
 　
[摘　要]美國(guó)、日本和歐盟的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)不僅代表世界發(fā)展的最高水平，同時(shí)還主導(dǎo)該領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際趨勢(shì)。它們制定了明確的轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，同時(shí)建立了較為完備、適合本國(guó)（地區(qū)）的轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。通過(guò)深入分析、總結(jié)美日歐盟轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并與國(guó)際接軌具有重要的啟示意義。

作為世界上轉(zhuǎn)基因技術(shù)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家（地區(qū)），美國(guó)、日本和歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可謂不遺余力。隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的迅速發(fā)展及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要，我國(guó)對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)開始給予高度重視。我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系剛剛建立，與美日歐發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）相比，無(wú)論在保護(hù)客體還是保護(hù)力度方面都相對(duì)落后。鑒于美日歐在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的領(lǐng)先地位，出于轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)化國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，我國(guó)有必要從理論高度對(duì)其保護(hù)模式進(jìn)行研究和總結(jié)，以取長(zhǎng)補(bǔ)短。
 
一、美日歐轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)
 
（一）由國(guó)內(nèi)法保護(hù)向國(guó)際法保護(hù)延伸
 
知識(shí)經(jīng)濟(jì)使世界各地在法律制度上的合作與協(xié)調(diào)日益明顯，這在當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化保護(hù)方面更是如此。作為第三次科技革命的核心，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的興起促使美國(guó)、日本和歐盟積極運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。它們憑借雄厚的轉(zhuǎn)基因技術(shù)實(shí)力和相對(duì)成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，將轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度理念推向全球，以便在這一新興領(lǐng)域的保護(hù)上占據(jù)主動(dòng)權(quán)，進(jìn)而在全球攫取最大化利益。就世界范圍而言，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的日新月異使得轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國(guó)內(nèi)法保護(hù)向國(guó)際法保護(hù)延伸的趨勢(shì)越發(fā)明顯，而這種趨勢(shì)正是由美日歐所主導(dǎo)。
 
在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，美日歐除在各自專利法中進(jìn)行規(guī)定之外，由其主導(dǎo)并體現(xiàn)其意志的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）首次明確“專利不應(yīng)對(duì)任何技術(shù)領(lǐng)域有所歧視”的理念。其第27條對(duì)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)置了制度保護(hù)要求。對(duì)于轉(zhuǎn)基因植物，該協(xié)議規(guī)定“雖然各成員國(guó)對(duì)于植物可不授予專利權(quán)，但它們應(yīng)規(guī)定用專利或一種專門有效的制度或通過(guò)這兩者的綜合運(yùn)用來(lái)保護(hù)植物新品種”，這為各國(guó)對(duì)于轉(zhuǎn)基因植物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了立法依據(jù)。對(duì)轉(zhuǎn)基因植物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，最重要的當(dāng)屬《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》的誕生和“國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟”（簡(jiǎn)稱“UPOV”）的成立。UPOV最先由法國(guó)等歐洲國(guó)家發(fā)起創(chuàng)建，它標(biāo)志著植物品種專門法律制度的建立。該公約第2條規(guī)定“成員國(guó)可以選擇對(duì)植物種植者提供特殊保護(hù)或給予專利保護(hù)”。而事實(shí)上，多數(shù)成員國(guó)均選擇植物品種權(quán)的保護(hù)方式。隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，UPOV分別于1972年、1978年和1991年對(duì)UPOV1961年文本進(jìn)行修改，以順應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因植物品種的保護(hù)。截至目前，已超過(guò)60個(gè)國(guó)家加入U(xiǎn)POV公約。無(wú)論是TRips協(xié)議還是UPOV，兩者在很大程度上均反映了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益訴求，并體現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國(guó)內(nèi)法保護(hù)向國(guó)際法保護(hù)延伸的特點(diǎn)和趨勢(shì)。
 
（二）由專門制度保護(hù)向?qū)＠ūＷo(hù)轉(zhuǎn)變
 
 在植物新品種保護(hù)方面，TRips協(xié)議和UPOV公約均給成員國(guó)留下一定的立法空間，由此在世界范圍內(nèi)形成三種保護(hù)模式：以意大利為代表的專利法保護(hù)模式、以歐盟為代表的特別法保護(hù)模式、以美國(guó)為代表的專利法和特別法雙重保護(hù)模式。隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展以及基于各國(guó)科技、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的需要，各國(guó)各具特色的實(shí)踐又反映了一個(gè)共同的立法趨勢(shì)，即植物新品種制度對(duì)轉(zhuǎn)基因植物的保護(hù)已然不足，專利保護(hù)制度的合理性優(yōu)勢(shì)日益凸現(xiàn)。[1]專利制度以其保護(hù)客體的廣泛性和保護(hù)力度的強(qiáng)勁性逐漸贏得了各國(guó)（地區(qū)）的青睞。這種變化在歐盟和日本表現(xiàn)的更為明顯。
 
歐盟《歐洲專利公約》排除了對(duì)轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物被授予專利的可能性，而轉(zhuǎn)基因植物可以依據(jù)專門的植物新品種權(quán)獲得保護(hù)。但由于來(lái)自美國(guó)專利制度的強(qiáng)大壓力以及轉(zhuǎn)基因技術(shù)實(shí)踐發(fā)展的要求，歐盟轉(zhuǎn)基因植物新品種的專門保護(hù)模式受到巨大沖擊。目前，歐盟在實(shí)踐中已經(jīng)存在著對(duì)植物新品種給予專利保護(hù)的情形。在轉(zhuǎn)基因動(dòng)物專利保護(hù)方面，歐盟于1992年對(duì)美國(guó)的“哈佛鼠”授予專利。1998年通過(guò)的《生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)的指令》（第98/44號(hào)歐盟指令）第4條雖然仍認(rèn)定植物和動(dòng)物品種不具有專利性，但該條同時(shí)規(guī)定“如果有關(guān)植物和動(dòng)物發(fā)明的技術(shù)可行性不僅限于特定的植物或動(dòng)物品種，則它具有可專利性。”即通過(guò)對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行法律解釋來(lái)達(dá)到對(duì)轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物授予專利的目的。日本對(duì)于傳統(tǒng)的植物品種主要通過(guò)種苗法（植物新品種權(quán)）來(lái)保護(hù)，轉(zhuǎn)基因植物的出現(xiàn)使其考慮使用專利進(jìn)行保護(hù)。1997年日本的《特殊領(lǐng)域發(fā)明的審查指南》規(guī)定了轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物屬于專利法的保護(hù)范圍�？梢钥闯�，歐盟和日本的這種變化反映出轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)由專門制度保護(hù)向?qū)＠ūＷo(hù)逐漸過(guò)渡的發(fā)展趨勢(shì)，這對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的影響也相當(dāng)明顯。
 
（三）從植物專利保護(hù)向動(dòng)物專利保護(hù)擴(kuò)展
 
對(duì)于植物授予專利早在20世紀(jì)30年代的美國(guó)就已實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于動(dòng)物授予專利則比較晚。動(dòng)物通常是采取有性繁殖方式進(jìn)行生產(chǎn)，其傳統(tǒng)生物學(xué)的繁殖方式難以保持可重復(fù)性，同時(shí)又不能用工業(yè)化方法大量復(fù)制生產(chǎn)，在認(rèn)定專利客體技術(shù)內(nèi)容是否充分公開方面也相當(dāng)困難，因此，世界多數(shù)國(guó)家均將動(dòng)物品種排除在專利保護(hù)范圍之外。隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，人們可以通過(guò)無(wú)性繁殖方式根據(jù)自己的需要?jiǎng)?chuàng)造出同樣品質(zhì)的轉(zhuǎn)基因動(dòng)物，這與工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)方法具有類似之處，從而為轉(zhuǎn)基因動(dòng)物的專利保護(hù)提供了支持。可見(jiàn)，從植物專利保護(hù)向動(dòng)物專利保護(hù)擴(kuò)展是轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展的必然要求。只要其符合專利法所要求的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等條件，，同樣能夠申請(qǐng)專利。[2]1988年美國(guó)授予世界上第一例轉(zhuǎn)基因動(dòng)物專利—即著名的“哈佛鼠”專利。美國(guó)的做法對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生深刻影響。日本于1993年在其《專利審查指南》中也規(guī)定可以對(duì)動(dòng)物授予專利。歐盟本來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因動(dòng)物不進(jìn)行專利保護(hù)，在美國(guó)就“哈佛鼠”向歐盟提出專利申請(qǐng)之后，歐盟內(nèi)部經(jīng)過(guò)激烈討論，最終于1992年通過(guò)對(duì)“動(dòng)物品種”作狹義解釋，才對(duì)“哈佛鼠”授予了專利，并將這種解釋方法寫進(jìn)之后的第98/44號(hào)指令中。總之，對(duì)于轉(zhuǎn)基因動(dòng)物授予專利權(quán)是轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐的要求，也是當(dāng)前轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)之一。
 
（四）從單一保護(hù)模式向多元保護(hù)模式發(fā)展
 
對(duì)轉(zhuǎn)基因植物而言，單一的特別法保護(hù)的局限性日益明顯，對(duì)其給予專利保護(hù)的呼聲日益高漲。而TRips協(xié)議的形成，標(biāo)志著植物新品種保護(hù)進(jìn)入全球化、多元化發(fā)展時(shí)代。[3]美國(guó)是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系最為完善的國(guó)家，對(duì)于植物新品種保護(hù)而言，美國(guó)根據(jù)其農(nóng)業(yè)技術(shù)水平和社會(huì)發(fā)展需要不斷進(jìn)行完善，由此形成植物專利權(quán)、植物新品種權(quán)、實(shí)用專利權(quán)三種保護(hù)方法，是典型的多元保護(hù)模式。受此影響，日本通過(guò)特許法（專利權(quán)）和種苗法（植物新品種權(quán)）保護(hù)植物新品種。歐盟一直以來(lái)實(shí)行的是以植物新品種專門立法的模式保護(hù)育種者的權(quán)利，而將植物品種排除出專利保護(hù)之外。但面對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的蓬勃發(fā)展，歐洲專利局在司法實(shí)踐中開始改變立場(chǎng)，認(rèn)為對(duì)不能授予植物新品種權(quán)的植物，只要它符合授予專利的相關(guān)條件即可授予專利。這一做法在其后的第98/44號(hào)指令中得到了肯定�？梢�(jiàn)，歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因植物品種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)由原來(lái)單一的特別法保護(hù)模式，開始向特別法與專利法相結(jié)合的多元化模式發(fā)展。另外，UPOV1991文本開始允許成員國(guó)對(duì)植物品種提供專門法和專利法的雙重保護(hù)，放棄了原先“禁止雙重保護(hù)”的立場(chǎng)，而向多元保護(hù)模式發(fā)展。
 
 二、美日歐轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本經(jīng)驗(yàn)
 
（一）取向明確的轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略
 
轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為依托和導(dǎo)向，對(duì)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展戰(zhàn)略。[4]美國(guó)、日本及歐盟不斷加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度建設(shè)及戰(zhàn)略推行，在轉(zhuǎn)基因技術(shù)方面都制定了取向明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，并將其提高到國(guó)家戰(zhàn)略的高度進(jìn)行實(shí)施，尤其以美國(guó)最為典型。美國(guó)專利商標(biāo)局于2002年發(fā)布了“21世紀(jì)戰(zhàn)略規(guī)劃”，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為手段建立對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的快速反應(yīng)機(jī)制。[5]美國(guó)出臺(tái)一系列有利于轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，建立了體系完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，并且不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，擴(kuò)大保護(hù)范圍。同時(shí)，美國(guó)把轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，尤其是專利制度與貿(mào)易戰(zhàn)略結(jié)合起來(lái)，有效促進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研究和開發(fā)，提高了轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的競(jìng)爭(zhēng)力。日本于2002年發(fā)表《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》，將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”列為國(guó)家戰(zhàn)略，同年11月通過(guò)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》，積極推進(jìn)實(shí)施創(chuàng)造、保護(hù)、利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策措施。轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的核心部分，受到日本各界高度重視。此外，歐盟也將轉(zhuǎn)基因技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略視為提升本地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措，不斷調(diào)整和加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推進(jìn)與實(shí)施。
 
（二）較為完備的轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系
 
以美國(guó)的轉(zhuǎn)基因植物新品種保護(hù)為例，美國(guó)是世界上最早給予植物新品種以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家之一。1930年頒布的《植物專利法》宣布對(duì)無(wú)性繁殖的植物授予專利。1971年的《植物新品種保護(hù)法》以專門法形式對(duì)植物新品種進(jìn)行保護(hù)。1994年通過(guò)的《植物新品種保護(hù)法修正案》與UPOV1991年文本保持一致。除此之外，美國(guó)的專利法規(guī)定發(fā)明人還可為植物發(fā)明申請(qǐng)實(shí)用專利。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)植物新品種的保護(hù)形成實(shí)用專利、植物專利、植物新品種保護(hù)三種保護(hù)方式，三者彼此相互配合，形成完備的植物新品種保護(hù)制度。[6]日本在植物新品種保護(hù)方面，既有專利保護(hù)也有植物品種權(quán)保護(hù)。1978年日本頒布與UPOV1978年文本要求基本一致的《種苗法》，為植物新品種提供育種權(quán)保護(hù)。1998年日本對(duì)《種苗法》進(jìn)行修訂，使之更接近于UPOV1991年文本的要求，同年12月，日本宣布適用UPOV1991年文本。進(jìn)入21世紀(jì)，日本除了在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》中強(qiáng)調(diào)保護(hù)植物新品種權(quán)之外，還分別于2003年和2005年再次修訂《種苗法》，使其植物新品種保護(hù)體系更加完善。[7]在歐盟，關(guān)于轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)也比較完善，僅涉及轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)專利保護(hù)方面的法規(guī)就有《歐洲專利公約》、《歐洲專利局審查指南》、《生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)的指令》等�？傊绹�(guó)、日本和歐盟均建立了較為完備的轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系。
 
（三）制度構(gòu)建立足本國(guó)國(guó)情，強(qiáng)化對(duì)育種者權(quán)利的保護(hù)并注重各方利益平衡
 
 一切立法、行政和司法活動(dòng)都應(yīng)以本國(guó)的實(shí)際情形為背景加以考慮，否則就可能因?yàn)槊撾x本國(guó)或本地區(qū)的實(shí)際反而對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生不良影響。[8]無(wú)論是美國(guó)、日本還是歐盟，在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)中，都是在綜合考慮自身實(shí)際情況之后而做出最佳選擇的。在轉(zhuǎn)基因植物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，它們也是在經(jīng)過(guò)探索階段之后才最終找到適合自身的保護(hù)模式。雖然有UPOV公約的統(tǒng)一規(guī)定，但它們?cè)谕晟浦参锲贩N權(quán)保護(hù)方面能夠根據(jù)自身情況予以考慮。以日本為例，日本的《種苗法》與UPOV1991文本的要求基本一致，但該法結(jié)合日本國(guó)情給予必要的補(bǔ)充和完善，如它對(duì)蘑菇新品種保護(hù)以及其他旨在加強(qiáng)育種者權(quán)益保護(hù)方面進(jìn)行特別規(guī)定，以最大化的適應(yīng)日本國(guó)情的需要。
 
在美國(guó)、日本和歐盟，私人種子公司在種子產(chǎn)業(yè)方面發(fā)揮著特別重要的作用。隨著轉(zhuǎn)基因植物品種的逐漸增多，育種者迫切需要強(qiáng)化對(duì)轉(zhuǎn)基因植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。因此，美日歐在相關(guān)立法中特別強(qiáng)調(diào)對(duì)育種者權(quán)利的保護(hù)。盡管如此，美日歐仍然注重各方利益平衡，尤其是妥善處理育種者與農(nóng)民的利益關(guān)系。美國(guó)的《植物新品種保護(hù)法》與《專利法》相比，較多考慮了公共利益和農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)，對(duì)品種權(quán)利人規(guī)定了種種限制。日本在實(shí)施植物新品種保護(hù)制度之后，相應(yīng)調(diào)整了育種策略：一方面制訂優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)私人育種者強(qiáng)化育種創(chuàng)新，從不斷開發(fā)優(yōu)良的植物新品種中獲取收益，而不是從提高種子價(jià)格上獲利。這一做法保護(hù)了農(nóng)民的利益，從一定程度上保證了農(nóng)業(yè)發(fā)展的后勁。[9]總之，美國(guó)、日本和歐盟在強(qiáng)化本國(guó)（地區(qū)）利益和對(duì)育種者權(quán)利保護(hù)的同時(shí)還注重國(guó)內(nèi)各方利益的平衡。
 
（四）根據(jù)國(guó)家和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)需要，適時(shí)頒布、修改法律
 
重視和加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使其在未來(lái)轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)主動(dòng)權(quán)。正因如此，美日歐才根據(jù)國(guó)家和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)需要適時(shí)調(diào)整轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。以美國(guó)為例，美國(guó)奉行實(shí)用主義，以靈活的態(tài)度對(duì)內(nèi)外變化和需要積極回應(yīng)，適時(shí)頒布新的轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。美國(guó)植物品種保護(hù)立法就是根據(jù)國(guó)家和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)需要而發(fā)展完善的。美國(guó)雖然很早頒布了專利法，但其不能保護(hù)植物新品種，于是在20世紀(jì)30年代美國(guó)對(duì)傳統(tǒng)專利法理論進(jìn)行創(chuàng)新，由此誕生了《植物專利法》，該法對(duì)育種者的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，促進(jìn)了育種業(yè)的市場(chǎng)化。但該法只能對(duì)無(wú)性繁殖方法培育的植物品種進(jìn)行保護(hù)，而難以對(duì)有性繁殖方法培育的植物品種進(jìn)行保護(hù)，因此，1953年美國(guó)頒布《實(shí)用專利法》，其保護(hù)范圍不限于有性或無(wú)性繁殖的植物品種。1961年，歐洲國(guó)家建立國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）。受此影響，美國(guó)于1970年通過(guò)《植物品種保護(hù)法》，并于1981年加入U(xiǎn)POV聯(lián)盟。1994年美國(guó)對(duì)《植物品種保護(hù)法》進(jìn)行修正，使該法與最新的UPOV1991年文本保持一致。可見(jiàn)，根據(jù)國(guó)家和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)需要，適時(shí)頒布、修改法律，不但使美國(guó)的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系更加完備，而且大大促進(jìn)了生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
 
 三、美日歐轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)的啟示
 
（一）明確政府角色定位，積極推動(dòng)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、保護(hù)和運(yùn)用能力，已成為維護(hù)國(guó)家利益和經(jīng)濟(jì)安全的戰(zhàn)略性武器。[10]當(dāng)今世界，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的地位顯著提升，并成為世界各國(guó)維護(hù)國(guó)家利益、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的有效手段。美日歐正是在運(yùn)用和實(shí)施轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略過(guò)程中不斷完善保護(hù)本國(guó)利益的法律基礎(chǔ)，為本國(guó)政府和企業(yè)謀取利益。我國(guó)已于2008年6月頒布實(shí)施《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，這為轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了戰(zhàn)略指導(dǎo)。但我國(guó)在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的具體制定和實(shí)施方面定位還不十分明確，戰(zhàn)略推進(jìn)仍然遲緩，而我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究開發(fā)迫切需要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為依托和導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略。從美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的經(jīng)驗(yàn)可以看出，政府介入轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為一種必然，因此，我國(guó)在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，政行首先要有明確的角色定位，積極引導(dǎo)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的制定和實(shí)施。轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的制定實(shí)施還應(yīng)當(dāng)遵循符合國(guó)家發(fā)展的總體戰(zhàn)略要求，與科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展規(guī)劃相協(xié)調(diào)，設(shè)計(jì)和營(yíng)造有利于轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度和文化氛圍。具體而言，我國(guó)政府應(yīng)該從創(chuàng)造戰(zhàn)略、保護(hù)戰(zhàn)略、管理戰(zhàn)略、人才戰(zhàn)略和文化戰(zhàn)略[11]五個(gè)方面引導(dǎo)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的實(shí)施和推進(jìn)。
 
（二）完善我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系
 
科學(xué)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。美國(guó)、日本、歐盟在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面都建立了較為完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體系。反觀我國(guó)，雖然已初步形成轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系，但立法比較滯后，仍有許多不足和缺陷：一是立法模式舉棋不定，如何在積極寬松與保守嚴(yán)格的立法模式之間進(jìn)行平衡，一直是困擾我國(guó)的難題。二是目前轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法以行政規(guī)章居多，效力位階較低，內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性差。針對(duì)以上問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，完善轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)。首先，在立法模式選擇上不必過(guò)于保守，我國(guó)應(yīng)在積極與保守的模式選擇中進(jìn)行理性權(quán)衡和把握，選擇相對(duì)折中的立法模式，積極主動(dòng)地頒布和完善相關(guān)法律法規(guī)。其次，提高轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的效力等級(jí)，適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)范圍，豐富品種權(quán)內(nèi)容，增強(qiáng)一些內(nèi)部規(guī)章的可操作性，健全轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的配套制度，[12]提高法律法規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，最終構(gòu)建一個(gè)相對(duì)完善的具有中國(guó)特色的轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系。
 
（三）制度設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)我國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)水平，注重育種者與農(nóng)民的利益平衡
 
歐美各國(guó)根據(jù)本國(guó)（地區(qū)）情況和轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展水平而建立適合自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。我國(guó)在進(jìn)行制度建設(shè)時(shí)也不能脫離本國(guó)國(guó)情環(huán)境，不能明顯超越或滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，要與我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和轉(zhuǎn)基因技術(shù)水平保持一致。我國(guó)是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國(guó)，同時(shí)又是農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)比較薄弱的國(guó)家，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的培育與我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展密切相關(guān)。因此，轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是轉(zhuǎn)基因植物新品種的保護(hù)必須考慮我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)。而無(wú)論是轉(zhuǎn)基因生物專利權(quán)制度還是轉(zhuǎn)基因植物品種權(quán)制度，其本質(zhì)都是育種者利益與農(nóng)民利益的博弈過(guò)程。在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，專利權(quán)的保護(hù)范圍更廣，保護(hù)力度更強(qiáng)，側(cè)重于育種者利益的保護(hù)。但如果開放轉(zhuǎn)基因生物的可專利性，可能導(dǎo)致大部分品種專利為外國(guó)企業(yè)所擁有，從而限制本國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也可能加重農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而如果限制轉(zhuǎn)基因生物的可專利性，則可能會(huì)降低本國(guó)育種者的研發(fā)熱情，同樣不利于本國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展。與專利權(quán)相比，植物新品種權(quán)側(cè)重于農(nóng)民權(quán)利的保護(hù)，但UPOV1991年文本則反映了加強(qiáng)育種者權(quán)益保護(hù)的趨勢(shì)。不論怎樣，我國(guó)在立法時(shí)要充分考慮我國(guó)的農(nóng)業(yè)技術(shù)水平，使我國(guó)的轉(zhuǎn)基因生物新品種保護(hù)制度與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)技術(shù)水平以及農(nóng)民利益的保障結(jié)合起來(lái)；同時(shí)也必須考量對(duì)育種者的保護(hù)是否充分，不能完全忽視育種者的應(yīng)得利益，即妥善處理育種者基本權(quán)益與農(nóng)民的利益關(guān)系，在立法中力求保持兩者的最佳平衡。
 
（四）提高專利制度在保護(hù)中的地位，拓展專利保護(hù)客體
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科學(xué)技術(shù)相伴而生，隨著科學(xué)技術(shù)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和內(nèi)容不斷擴(kuò)大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念也一直處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程中。[13]在眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式中，專利的作用最為突出，對(duì)轉(zhuǎn)基因生物保護(hù)的力度也最大。以專利權(quán)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為美日歐參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)最重要的戰(zhàn)略手段，同時(shí)它們根據(jù)技術(shù)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)需要而不斷拓展轉(zhuǎn)基因生物專利保護(hù)的客體范圍。我國(guó)專利法自頒布以來(lái)歷經(jīng)三次修改，盡管每次修改較之以前都拓寬了專利保護(hù)的范圍，但與歐美相比，專利保護(hù)范圍仍然狹窄。我國(guó)專利法把轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物品種排除在保護(hù)之外，僅僅對(duì)生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的非生物學(xué)方法給予保護(hù)，其很難真正維護(hù)發(fā)明人的合法權(quán)益。對(duì)于轉(zhuǎn)基因植物新品種，我國(guó)的育種人也只能根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》獲取品種權(quán)的保護(hù)，而隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，僅僅依靠《植物新品種保護(hù)條例》已經(jīng)不能滿足轉(zhuǎn)基因植物新品種保護(hù)的要求。我國(guó)對(duì)于轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物專利保護(hù)的缺失已成為制約我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)發(fā)展的軟肋。
 
轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物品種將會(huì)對(duì)未來(lái)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、醫(yī)療保健等行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的專利保護(hù)已成為轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的世界發(fā)展趨勢(shì)。主要發(fā)達(dá)國(guó)家和一些重要的發(fā)展中國(guó)家都已對(duì)轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物發(fā)明授予了專利。雖然我國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的科技實(shí)力與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在一定的差距，但近幾年我國(guó)在轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物領(lǐng)域的研發(fā)能力不斷增強(qiáng)。國(guó)際專利制度發(fā)展史也表明，誰(shuí)先一步比較完善地推行某一技術(shù)領(lǐng)域的專利制度，誰(shuí)就有可能控制某一技術(shù)領(lǐng)域的專利權(quán)，同時(shí)促進(jìn)某一領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。面對(duì)我國(guó)快速發(fā)展的生物技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)，及時(shí)擴(kuò)大專利保護(hù)范圍已經(jīng)時(shí)機(jī)成熟。[14]因此，為激勵(lì)我國(guó)在轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物領(lǐng)域的科技創(chuàng)新，應(yīng)提高專利制度在轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的地位，積極拓展專利保護(hù)客體邊界，擴(kuò)大轉(zhuǎn)基因生物的專利保護(hù)范圍，將轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物列入專利保護(hù)的客體范圍，使我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)

[1] [2] 下一頁(yè)

(責(zé)任編輯：yangsumin)

小編提示：87%用戶都在生物谷APP上閱讀，掃描立刻下載!

您還可以這樣閱讀

  本文關(guān)鍵詞：美日歐轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。