本文關(guān)鍵詞：還土地和景觀以完整的意義:再論“景觀設(shè)計(jì)學(xué)”之于“風(fēng)景園林”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

還土地和景觀以完整的意義:再論“景觀設(shè)計(jì)學(xué)”之于“風(fēng)景園林”

-------------------------------------------------------------------------------------------

摘要：關(guān)于Landscape
architecture學(xué)科和名稱之爭論，必須從內(nèi)容理解和中西文的名稱翻譯兩方面來澄清。對LA的混亂認(rèn)識，絕不僅僅是翻譯問題。中國的園林或風(fēng)景園林的職業(yè)范圍客觀上遠(yuǎn)不如國際LA，兩者不可等同；而主觀上的“唯審美”論，是中國風(fēng)景園林學(xué)科發(fā)展的主要障礙；唯藝術(shù)論，使許多人士陶醉于園林國粹，只見樹木不見森林；將專業(yè)及學(xué)科混同于行政管理行業(yè)，導(dǎo)致對LA專業(yè)性的認(rèn)識不足；LA的名稱問題必須從學(xué)科發(fā)展和語境來認(rèn)識，字典和《大百科全書》不能告訴我們一個(gè)蓬勃發(fā)展的學(xué)科的名稱。解決之道在于走向土地和景觀的完整設(shè)計(jì)。必須尊重中國社會對一些關(guān)鍵詞的約定俗成，用歷史發(fā)展觀認(rèn)識：LA的過去叫園林或風(fēng)景園林，LA的現(xiàn)在叫“景觀設(shè)計(jì)學(xué)”，LA的未來是“土地設(shè)計(jì)學(xué)”。關(guān)鍵詞：景觀，爭議，景觀設(shè)計(jì)，風(fēng)景園林，學(xué)科　　本刊2004第五期登載了作者關(guān)于“《景觀設(shè)計(jì)：職業(yè)學(xué)科與教育》導(dǎo)讀”的文字，表達(dá)了對景觀設(shè)計(jì)學(xué)科的理解和希望中國的風(fēng)景園林學(xué)科能得到更健康發(fā)展的強(qiáng)烈愿望，更蒙本刊同時(shí)發(fā)表了恩師陳有民、孫曉祥等教授和倍受學(xué)生敬仰的多位園林屆老前輩李嘉樂、王秉洛、劉嘉麒先生的批正意見和諄諄教導(dǎo)，其中爭議多于認(rèn)同。作為晚輩，感激涕零，恍惚回到當(dāng)年學(xué)生時(shí)代，如沐甘瀮。作為一個(gè)愿在課堂上提問題的玩皮學(xué)生，尚希望就由此引發(fā)的相關(guān)問題做進(jìn)一步討論，望前輩和同行切勿因此而誤認(rèn)為學(xué)生對老師和前輩的不敬，實(shí)則希望前輩們所開創(chuàng)和為之努力奮斗的中國園林事業(yè)能有更光輝的前程。
　　考查本次及以往相關(guān)爭議（也有認(rèn)同），我將明確就以下幾個(gè)方面展開討論（必須聲明，由于專家們的觀點(diǎn)本身也存在分歧，所以以下討論是針對持有相應(yīng)觀點(diǎn)者，不是針對所有人士的）：　　1．問題的根本所在：不僅僅是Landscape
Architecture的翻譯問題　　客觀上“風(fēng)景園林”的職業(yè)范圍遠(yuǎn)不如國際LA，主觀上和社會認(rèn)同及中國文化語境上將“風(fēng)景園林”局限在審美意義上的“景致”或“景物”，是中國目前的“風(fēng)景園林”不能等同于LA的根本所在；也是風(fēng)景園林師不能等同于國際意義上的Landscape
architect的根本所在�！　�1.1
皇帝新衣：自認(rèn)為國內(nèi)“風(fēng)景園林”的職業(yè)范圍等同于、而客觀上卻遠(yuǎn)不如國際LA　　多位前輩學(xué)者都強(qiáng)調(diào)，目前國內(nèi)的園林專業(yè)或風(fēng)景園林專業(yè)在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與國際上、特別是美國的LA是對等的，內(nèi)容上沒有實(shí)質(zhì)的差別，因而，包括本作者在內(nèi)的一些人用“景觀設(shè)計(jì)”來代替園林或風(fēng)景園林，純屬對國內(nèi)行情不了解，甚至有擾亂視聽之嫌。果如是，則大快亦哉！然而，只要對國內(nèi)外的專業(yè)實(shí)踐和學(xué)科及教學(xué)課程稍加研究，就會發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。這種“早已與國際接軌”的、風(fēng)景園林即國際LA的自我陶醉，卻如同皇帝的新衣一樣，將使面臨空前發(fā)展機(jī)遇的中國LA專業(yè)在無尚的自我優(yōu)越感中坐失良機(jī)�！　”热�，新城鎮(zhèn)和城市新區(qū)的整體規(guī)劃設(shè)計(jì)，在美國是LA(景觀設(shè)計(jì))的一個(gè)主要業(yè)務(wù)，景觀設(shè)計(jì)師（Landscape
architect）在其中扮演著主導(dǎo)角色，一些著名的景觀設(shè)計(jì)公司和景觀設(shè)計(jì)師如SWA(由前哈佛大學(xué)的兩位景觀設(shè)計(jì)學(xué)系主任Hideo
Sasaki和Peter
Walk創(chuàng)辦),
Sasaki（由Hideo
Sasaki創(chuàng)辦），EDAW（由Garrett
Eckbo等創(chuàng)辦），WMRT(由Wallace和McHarg等創(chuàng)辦)等都以擅長設(shè)計(jì)新城鎮(zhèn)和新開發(fā)區(qū)而著稱。更早的設(shè)計(jì)事務(wù)所也在美國的新城鎮(zhèn)設(shè)計(jì)中起領(lǐng)導(dǎo)作用，如美國的最早的高尚新區(qū)、芝家哥郊區(qū)的Riverside就是由Olmsted主持設(shè)計(jì)的。由SWA規(guī)劃設(shè)計(jì)的大型社區(qū)加州Irvine的Woodbridge等，都是其中千萬個(gè)由景觀設(shè)計(jì)師主導(dǎo)設(shè)計(jì)的社區(qū)和新區(qū)典范。在中國當(dāng)今如此大規(guī)模和如火如荼的新城鎮(zhèn)、新區(qū)開發(fā)建設(shè)中，斗膽試問，有多少以中國風(fēng)景園林設(shè)計(jì)院在這樣的新城鎮(zhèn)和城市新區(qū)的總體設(shè)計(jì)中（不僅僅是園林綠地設(shè)計(jì)）發(fā)揮過類似的作用？這樣的綜合型設(shè)計(jì)實(shí)踐還包括北京的兩大最有影響的城市建設(shè)工程：中關(guān)村的多個(gè)科技園（生命科學(xué)園，軟件園，豐臺科技園等）和北京奧林匹克公園（非森林公園）。規(guī)劃部門和開發(fā)商都明白，為什么在做這樣的規(guī)劃設(shè)計(jì)國際邀請賽時(shí)，多用景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)，而不用“風(fēng)景園林”？捫心自問，我們能將自己的風(fēng)景園林等同與國際意義上的LA嗎？　　或曰，我們有能力，但人家沒有邀請我們?nèi)⑴c。果如此，正說明了在類似新城鎮(zhèn)的規(guī)劃領(lǐng)域，國內(nèi)的“風(fēng)景園林”的主導(dǎo)地位并沒有得社會的認(rèn)同。當(dāng)然，國際上的LA還包括更廣泛的領(lǐng)域（見俞孔堅(jiān)，李迪華，2003）。因此中國的“風(fēng)景園林”不能等同與國際LA�！　�1.2
“唯審美”論，主觀上限制了中國風(fēng)景園林學(xué)科的發(fā)展　　客觀上中國的園林或風(fēng)景園林不能等同于美國的景觀設(shè)計(jì)（LA），是因?yàn)槲覀兊脑S多風(fēng)景園林學(xué)專家主觀上就沒有把Landscape的整體和全部作為風(fēng)景園林設(shè)計(jì)師的工作對象。在這一點(diǎn)上本人與這些學(xué)者有根本分歧。在眾多的學(xué)者中，劉家麒先生的觀點(diǎn)應(yīng)該是具有代表性（如果劉先生所言反映其觀點(diǎn)的話）：“俞孔堅(jiān)教授認(rèn)為景觀有風(fēng)景、地學(xué)和生態(tài)系統(tǒng)三種概念（俞孔堅(jiān)，1998）。如果認(rèn)真分析：地學(xué)的景觀，是真正的景觀概念；生態(tài)系統(tǒng)的景觀，即景觀生態(tài)學(xué)，是地學(xué)和生態(tài)學(xué)的邊緣學(xué)科，Landscape
architecture雖然有一部分工作要應(yīng)用景觀生態(tài)學(xué)的方法，但LA到底還不是景觀生態(tài)學(xué)；到目前為止，LA學(xué)科的研究內(nèi)容和業(yè)務(wù)領(lǐng)域還屬于風(fēng)景范疇（劉家麒，2004）�！眲⑾壬倪@一觀點(diǎn)早在2002年《城市規(guī)劃》上刊登的另一位先生的一篇辯論文章中已有更明確的概括：“風(fēng)景園林規(guī)劃是指人居環(huán)境中的以審美為主要目的的規(guī)劃”（姚亦鋒，2002）。當(dāng)時(shí)本人不以為然，未做更多反駁。但既然象劉先生這樣的前輩都普遍持有同樣看法，甚至已被人們當(dāng)作園林基本術(shù)語的標(biāo)準(zhǔn)解釋來對待(見李金路，王磐巖，2004)：即把風(fēng)景園林實(shí)踐活動的對象—景觀，理解為審美活動的對象，把園林學(xué)科中所說的景觀理解為審美意義上的自然和人工的地表景色，我因此覺得有必要做些討論，，主要澄清兩方面的問題：　　第一，如果把風(fēng)景園林實(shí)踐活動理解為審美活動，而不是將風(fēng)景園林等同于國際的LA，我本人沒有意見；因?yàn)椋谑攀兰o(jì)下半葉之前，LA的前身，即Landscape
Gardening(風(fēng)景造園，或風(fēng)景園林，如果說園林等同與造園的話)，或更早期的造園（Gardening），確實(shí)就是以審美、娛樂為主要目的物質(zhì)空間營造。本質(zhì)上是農(nóng)業(yè)時(shí)代貴族們的休閑娛樂空間，它的價(jià)值觀和指導(dǎo)思想是唯美論的，關(guān)于這一點(diǎn)，作者早在1998年就有專文論述(俞孔堅(jiān)，1998)。因此我們的園林史學(xué)家把中國的園林起源推溯到苑囿，即皇帝們的最早休閑娛樂場所，這也就順理成章的了。問題在于這些學(xué)者將一個(gè)強(qiáng)調(diào)以“審美”為核心的“風(fēng)景園林”，等同或翻譯成在國際上早已不是唯審美論的LA，那就不敢茍同了�！　〉诙�，如果先生們強(qiáng)調(diào)把Landscape翻譯成風(fēng)景，把LA翻譯成“風(fēng)景園林”，
我本來也沒有意見。但是，同樣令人不能接受的是，我們的許多先生們偏偏又要取風(fēng)景的景色和審美意義，而我們的業(yè)外人士和全社會又偏偏認(rèn)同于風(fēng)景園林的審美意義。這就使“風(fēng)景園林”無論從先生們的主觀愿望上，還是在中國現(xiàn)在和可預(yù)見的未來的文化語境下，只能被理解為審美活動了（不管先生們主觀上是否承認(rèn)，但中國的文化語境是不可逃避的），甚至被業(yè)外人士等同于街頭巷尾的綠化美化和后花園、廣場上之花草園藝之能事。最多也只是城市綠地系統(tǒng)和風(fēng)景區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)和管理而已，反正難以超越“風(fēng)景園林部門”管理的范疇。如果認(rèn)定風(fēng)景園林就是LA，那這顯然是與國際本專業(yè)的認(rèn)同大相徑庭，這種畫地為牢的所謂LA專業(yè)認(rèn)識，也是筆者所不能認(rèn)同的�！　�1.3
唯藝術(shù)論，使許多人士陶醉于園林國粹，只見樹木不見森林　　在我看來，中國風(fēng)景園林專業(yè)在業(yè)內(nèi)人士的手中就像一捧干沙，被攢的緊緊的，深怕漏失，而事實(shí)上，它正在流失，于是人們就越攢越緊，結(jié)果是流失更快，最終恐怕連老本的“園林藝術(shù)”也將不幸漏失�！　∥揖粗啬切┌阎袊鴪@林藝術(shù)發(fā)揚(yáng)光大、并從事設(shè)計(jì)實(shí)踐的人們。如果不把“園林”或“風(fēng)景”混同于現(xiàn)代意義上的Landscape，我完全同意許多專家的意見，即：“園林歸根到底是營造風(fēng)景的藝術(shù)”（金柏苓，2004），因?yàn)�，正如金先生所說：“人們不會真的用生態(tài)、生物多樣性或環(huán)保的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或科技的先進(jìn)性來衡量園林”（金柏苓，2004）。然而，必須要說明的是，現(xiàn)代景觀設(shè)計(jì)學(xué)（Landscape
architecture）中，人們真的用生態(tài)、生物多樣性或環(huán)保的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或科技的先進(jìn)性來衡量景觀，而不是它的形式。如果對國際的LA學(xué)科的這一點(diǎn)都不明白，而硬要將LA混同于國內(nèi)的園林或風(fēng)景園林，那么我們所有的討論將失去基礎(chǔ)，只能說明我們陶醉于“國粹”太深了，對中國當(dāng)前面臨的嚴(yán)重人地關(guān)系和環(huán)境問題太漠視了、離我們時(shí)代的需要相距太遠(yuǎn)了、對現(xiàn)代城市化過程賜于我們專業(yè)發(fā)展的機(jī)遇太無動于衷了。這正是“園林”或“風(fēng)景園林”歸根到底不能等同于LA之所在。　　早在1950年代的美國，面對當(dāng)時(shí)與當(dāng)今中國同樣的學(xué)科爭論，已故景觀設(shè)計(jì)泰斗佐佐木（Hideo
Sasaki）就曾告誡景觀設(shè)計(jì)學(xué)界：“要么致力于人居環(huán)境的改善這一重要領(lǐng)域，要么就做些裝點(diǎn)門面的皮毛瑣事�！痹谶@里，我愿意用同樣的熱切與由衷的期望告誡我的同志們：要么陶醉于小橋流水和風(fēng)景、景物的“藝術(shù)”，要么勇敢地承擔(dān)起設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)中國人地生態(tài)關(guān)系的重任，再造安全、健康的秀美山川�！　≌l都承認(rèn)中國有著最優(yōu)秀和獨(dú)特的風(fēng)景園林藝術(shù)傳統(tǒng)。但是，我們不能指望我們的祖先預(yù)先編制了程序，來解決現(xiàn)在中國所面臨的如此嚴(yán)峻的人地關(guān)系危機(jī)。沒有多少人會否定“天人合一”的“審美”志趣的高尚和小橋流水造園藝術(shù)的精湛，但是當(dāng)這種精湛的藝術(shù)被用于茫茫祖國大地時(shí)，能使我們的千萬條江河變得更清更美、能使我們的千萬傾土地變的更安全健康和秀美嗎？不能！如果承認(rèn)“園林學(xué)科已從傳統(tǒng)園林、城市園林綠地系統(tǒng)向大地景物規(guī)劃三個(gè)層次”，同時(shí)，認(rèn)為，“大地景物規(guī)劃遠(yuǎn)不止風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃一項(xiàng)”（劉家麒，2004）；如果承認(rèn)人與自然和諧相處是風(fēng)景園林、甚至是園林的一個(gè)根本宗旨（當(dāng)然也是LA的根本宗旨），那么，解決人地關(guān)系的問題又怎就一個(gè)“美”字了的？又怎能是“藝術(shù)”了得？而沒有國土生態(tài)的安全、沒有區(qū)域和城市及社區(qū)等尺度上的土地的合理規(guī)劃布局和利用，“美”又從何而來？既然地理學(xué)家、生態(tài)學(xué)家早以用景觀的概念來描述和研究“土地和土地上的物體和空間所構(gòu)成的整體”（俞孔堅(jiān)，李迪華，2003，P。6），作為應(yīng)用的科學(xué)和藝術(shù)，風(fēng)景園林設(shè)計(jì)師為什么非要將一個(gè)完整的Landscape限制在“景色”“景物”“風(fēng)景”之類的表象層面上？　　悲呼，當(dāng)今風(fēng)景園林的職業(yè)范圍（停留在景觀的審美意義上）甚至還不如四十多年前，程世撫前輩剛到北京時(shí)從事的專業(yè)范圍，在當(dāng)時(shí)程前輩的眼中和實(shí)踐中，城市規(guī)劃仍然是“風(fēng)景園林師”的一個(gè)本職工作（見周干峙，1998）。事實(shí)上在美國的LA發(fā)展史中，城市的物質(zhì)空間規(guī)劃和設(shè)計(jì)(City
Planning)本來、也一直就是LA專業(yè)的一個(gè)主要職業(yè)范圍。在美國的設(shè)計(jì)學(xué)科中，是先有LA，再有Urban
Planning（見俞孔堅(jiān)，1998）。而LA與后來的城市規(guī)劃專業(yè)的分野在于，后者走向了更偏向于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的都市計(jì)劃�！　「M(jìn)一步講，自20世紀(jì)60年代以后，以McHarg的《Design
with
Nature》(1969)為代表的（景觀）生態(tài)規(guī)劃，早已賦予LA學(xué)科從拯救城市走向拯救人類、拯救大地的歷史使命。你家后花園的月季花死了管我什么事！正如McHarg所說：“不要問我你家花園的事情，也不要問我你那區(qū)區(qū)花草或你那棵將要死去的樹木……我們(景觀設(shè)計(jì)師)是要告訴你關(guān)于生存的問題，我們是來告訴你世界存在之道的，我們是來告訴你如何在自然面前明智地行動的”(見Miller
和
Pardal，1992，P30)。從這一點(diǎn)來說，孫曉祥先生的觀點(diǎn)，即“大地規(guī)劃”（孫曉祥，2004）是完全正確的。但我在這里需要說明的是，LA并不排斥Gardening，造園的內(nèi)容仍然是LA的一部分知識。哈佛大學(xué)的LA系里照樣有人研究花園，美國的LA設(shè)計(jì)師中也仍舊有以花園設(shè)計(jì)為職業(yè)的（關(guān)于這一點(diǎn)與孫先生的觀點(diǎn)稍有不同之處）。LA的出現(xiàn)并沒有使傳統(tǒng)的園林造園和風(fēng)景造園職業(yè)消失，世界各地也都有Garden（花園）或Gardening（造園）雜志。正如現(xiàn)代醫(yī)學(xué)并沒有令中國悠久的藏醫(yī)和中醫(yī)消失一樣。　　1.4
行政管理行業(yè)混同專業(yè)及學(xué)科：缺乏對LA的核心內(nèi)容——“設(shè)計(jì)”的認(rèn)識　　學(xué)科的發(fā)展和專業(yè)化使LA成為一門以規(guī)劃設(shè)計(jì)為核心的科學(xué)和藝術(shù)。LA決不應(yīng)該是一個(gè)由政府行政管理?xiàng)l塊分割下的一個(gè)行業(yè)，而是學(xué)科和職業(yè)的專門化和社會化的分工，其核心內(nèi)容是設(shè)計(jì)�！　≌\如李嘉樂先生所言，風(fēng)景園林建設(shè)不僅需要規(guī)劃、設(shè)計(jì)，還需要施工、養(yǎng)護(hù)、植物培育等各個(gè)環(huán)節(jié)，本來就沒有貴賤之分（2004）。正如建筑行業(yè)需要由建筑師、結(jié)構(gòu)工程師、建造師和施工企業(yè)等等一樣，本人所提倡的景觀設(shè)計(jì)也并不是排斥包括施工、養(yǎng)護(hù)、植物培育在內(nèi)的其他學(xué)科和專業(yè)。但LA是一個(gè)以設(shè)計(jì)為核心的學(xué)科和職業(yè)，不是一個(gè)行政管理意義上的“行業(yè)”，更不是一個(gè)大大雜燴。要理解這一點(diǎn)，必須了解LA產(chǎn)生的社會和時(shí)代背景：大工業(yè)和社會化�！　∽鳛橐环N職業(yè)，Landscape
architect是以現(xiàn)代科學(xué)體系的建立和職業(yè)的專業(yè)化為基礎(chǔ)的。農(nóng)業(yè)時(shí)代的知識分子是通才，上知天文下知地理，既是畫家又是設(shè)計(jì)師和規(guī)劃師，同時(shí)是風(fēng)水先生，還是個(gè)法官。園林“師”和建筑“師”僅僅是匠人。這是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)時(shí)代的科學(xué)知識是有限的，通才可以掌握。現(xiàn)代西方科學(xué)體系的建立，工業(yè)革命帶來的對專業(yè)化技術(shù)的需求，要求有職業(yè)化的人才來適應(yīng)。因此，美國在19世紀(jì)下半葉，便出現(xiàn)了大規(guī)模的職業(yè)化運(yùn)動，注冊建筑師，會計(jì)師，律師等職業(yè)紛紛出現(xiàn)，因此也有了注冊景觀設(shè)計(jì)師的運(yùn)動。景觀設(shè)計(jì)師不是建造師，當(dāng)然也不是園藝師。這些“師”自然都會有人去做、去注冊，而且，中國已經(jīng)開始進(jìn)行注冊建造師的工作。職業(yè)建造師和職業(yè)預(yù)算師都同樣值得尊重�！　‘�(dāng)然，強(qiáng)調(diào)LA學(xué)科的“設(shè)計(jì)”核心，決不是“畫圖”意義上的，設(shè)計(jì)也有大量相關(guān)的科學(xué)研究、理論方法、實(shí)驗(yàn)，等等�！　∶绹鴽]有一個(gè)政府部門是專門對應(yīng)與LA的，相反，注冊景觀設(shè)計(jì)師是由民間的專業(yè)協(xié)會管理的。LA專業(yè)人員就職于任何一個(gè)與土地和景觀相關(guān)的政府和非政府部門，包括國土、森林、環(huán)境保護(hù)、土壤、流域、國家公園以及各類私人企業(yè)，特別是設(shè)計(jì)事務(wù)所。關(guān)于這一點(diǎn)，我完全贊同孫曉祥教授的觀點(diǎn)：“中國當(dāng)前，在政府體制中，建設(shè)部城建司下設(shè)風(fēng)景處和園林處，各地省市都有相應(yīng)機(jī)構(gòu)，我們的學(xué)會是'風(fēng)景園林學(xué)會'。所以中國只能稱為'風(fēng)景園林學(xué)'（孫曉祥，2004）”。如果這樣，那是中國風(fēng)景園林學(xué)科的悲哀。殊不知，這是一種在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的極其落后的行業(yè)管理體制，改革的春風(fēng)已經(jīng)迫近。這種狹隘的行業(yè)和學(xué)科意識，是風(fēng)景園林甚至不能涉足城市規(guī)劃和更廣闊的土地，因?yàn)槟鞘菍儆诹硪粋�(gè)司（局）、部門管理的范疇。難道國土部門、農(nóng)業(yè)部門管理的土地就不屬于Landscape
Architect的設(shè)計(jì)對象了嗎？
　　景觀設(shè)計(jì)學(xué)（LA）首先是科學(xué)，然后才是藝術(shù)；景觀設(shè)計(jì)學(xué)是要解決問題的，什么問題？“一切關(guān)于人類使用土地及戶外空間的問題”（西蒙茲，2000）。其實(shí)，觀點(diǎn)很明確：擺在我們面前的可選擇的道路只有兩條：要么不要把“風(fēng)景園林”混同與LA，安心做“風(fēng)景審美”和“園林藝術(shù)”；要么大膽、坦誠地走出現(xiàn)行學(xué)科內(nèi)容、職業(yè)范圍和教育體系的束縛進(jìn)行全面深刻的革新，其中包括改變“風(fēng)景園林”目前的社會認(rèn)同局面。相比較而言，如果接受前者，意味著對于我們這一代人和我們的師兄師姐們會容易些，但留給我們的后代的發(fā)展空間則是不堪啟齒的“園林藝術(shù)”的犄角旮旯；如果接受后者，意味著要改變“風(fēng)景園林”的稱謂，同時(shí)對學(xué)科內(nèi)容、特別是教育，要進(jìn)行洗心革面�！　�2．關(guān)于LA的翻譯和名稱問題　　2.1
緣木求魚，后諭意識造成對LA的曲解　　為了論證“園林學(xué)”就是LA，有多位學(xué)者追溯了LA的發(fā)展與傳統(tǒng)園林的淵源關(guān)系(王曉俊，2002；李嘉樂，2002；朱有介，1985)。這種淵源關(guān)系誰都不能否認(rèn)。但如果就此而得出LA就應(yīng)該稱園林學(xué)，或風(fēng)景園林，那就毫無道理了。如果按此邏輯，西方的相應(yīng)名稱就應(yīng)該一直保持Gardening，為何又先后出現(xiàn)了Landscape
gardening
和Landscape
architecture？道理很明白，因?yàn)橐曰▓@的營造為核心的Gardening，顯然沒法表達(dá)以英國自然式風(fēng)景營造為核心特征的Landscape
gardening的內(nèi)容，同樣，Landscape
gardening也沒有能夠充分表達(dá)以土地的綜合規(guī)劃設(shè)計(jì)為核心的Landscape
architecture的內(nèi)容。任何一門現(xiàn)代學(xué)科都可以在古希臘和羅馬的哲人那里找到源頭，也可以在中國的古代典籍和實(shí)踐中找到源頭。人們甚至把易經(jīng)和八卦當(dāng)作現(xiàn)代二進(jìn)制和計(jì)算機(jī)技術(shù)的源頭，當(dāng)然也是現(xiàn)代預(yù)測學(xué)的源頭。但除了算命先生外，誰又會同意把預(yù)測學(xué)等同于基于八卦推算的占卜？　　我們可以說，園林和風(fēng)景園林（Gardening和Landscape
gardening）、甚至園藝是LA（景觀設(shè)計(jì)學(xué)）的重要前身或始祖之一，但決不能等同于或包括了現(xiàn)代意義上的LA。（主要是審美意義上的）風(fēng)景園林不能包含（關(guān)于土地或景觀的完整意義上的）LA。所謂土地或景觀的完整意義至少包括：景觀作為風(fēng)景的視覺審美意義、景觀作為人類生活其中的境棲居地的含義、景觀作為生態(tài)系統(tǒng)的含義、和景觀作為符號的意義、當(dāng)然也包括景觀作為“神”的含義（俞孔堅(jiān)，2002；2004）。　　順便說一句，孫先生對我關(guān)于“天地-人-神”的理念的批評是在沒有完全了解學(xué)生所云的情況下進(jìn)行的，在此略做解釋，再請先生斧正。我所倡導(dǎo)的神是“土地之神”的含義，是人對于土地的寄托與信賴，也包含是對土地的敬畏之意，而這也正是“神”的本質(zhì)。對待土地的傲慢和不敬是帶來當(dāng)今中國人地關(guān)系危機(jī)的主要根源。這一點(diǎn)科學(xué)是不能解決的，至少在當(dāng)代是如此。因此，我們必須回到土地，找回對土地的敬畏，重建關(guān)于土地的倫理�！　�2.2
語境和名稱：字典能告訴我們一個(gè)蓬勃發(fā)展的學(xué)科的名稱嗎？　　理解一個(gè)詞匯需要考察其語境，或“上下文”（context），理解一個(gè)學(xué)科的名稱，更應(yīng)該如此�！　∮袑W(xué)者發(fā)現(xiàn)目前所有字典中找不到“景觀設(shè)計(jì)”的注解，而強(qiáng)調(diào)字典上說：Landscape就是風(fēng)景（且不說還有其它含義），因而強(qiáng)調(diào)Landscape
architecture
就是風(fēng)景園林，這是違背基本常識的，也是違背馬克思主義關(guān)于物質(zhì)決定意識的基本原理的。先有實(shí)踐和客觀存在，才會有語言和意識，這是基本常識。如果一個(gè)蓬勃發(fā)展的專業(yè)，要從先于時(shí)代、老于我們的專業(yè)實(shí)踐的詞典定義中找名稱，那這個(gè)學(xué)科的落后程度就可想而知了。如果字典能告訴現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展和名稱的話，我們豈不永遠(yuǎn)生活在甲骨文的時(shí)代？是社會實(shí)踐的不斷進(jìn)步、是學(xué)科的發(fā)展豐富了詞典的條目和內(nèi)容，而不是反過來。細(xì)胞、計(jì)算機(jī)、信息等等詞匯，都不曾在詞典中出現(xiàn)，首先是科學(xué)技術(shù)和專業(yè)人員，而非字典編輯家發(fā)明了這些詞匯。必須認(rèn)識到，所有的字典關(guān)于Landscape和Landscape
architecture的解釋，肯定是落后于Landscape學(xué)科本身的發(fā)展的。因而，字典不能告訴我們一個(gè)蓬勃發(fā)展的學(xué)科的名稱�！　�2.3
祖宗之法不能變”呼？　　有多位學(xué)者試圖從大百科全書（園林、建筑卷）來說明，園林名稱不能變，風(fēng)景園林名稱不能變。大有“祖宗之法不能變”的含義。殊不知，“風(fēng)景園林”也是前輩孫曉祥等人所提出對園林的改變。又有學(xué)者嫌學(xué)科名稱變得太快，而強(qiáng)調(diào)慢慢變�？缮鐣陌l(fā)展是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，如果深刻體會一下中國在過去五十年的時(shí)間內(nèi)，人口翻到了三倍，而城市化程度將從過去近十年內(nèi)的百分之十幾，猛增到今后近十年內(nèi)的百分之六十五，這是一個(gè)三千年一回的巨變，難道誰還會說我們的學(xué)科變得太快了嗎？不，是變得太慢了，以至于我們的學(xué)科體系和教育沒能適應(yīng)中國社會大發(fā)展的需要、也沒能適應(yīng)中國人地關(guān)系巨變的需要�！　�2.4
語匯的約定俗成，難以改變　　一個(gè)合情合理的、也是社會所能理解的中西文對譯關(guān)系是（不否認(rèn)專家的異議，但這里強(qiáng)調(diào)普遍的社會認(rèn)同）：　　Garden——花園，園林(名詞)　　Gardening——園林，造園（動名詞）　　Landscape
gardening——風(fēng)景園林，風(fēng)景造園（動名詞，含營造之意）　　Landscape——景觀　　Landscaping——景觀營造（動名詞）　
Landscape
architecture——景觀設(shè)計(jì)學(xué)（包括Landscape
design——景觀設(shè)計(jì)和Landscape
planning——景觀規(guī)劃）　　或曰，為何Landscape
gardening中的Landscape譯成風(fēng)景，而Landscape
architecture中的Landscape要理解成景觀，這就需從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦撛~語的產(chǎn)生背景來理解，不能從字典里找答案。因?yàn)長andscape
gardening產(chǎn)生的時(shí)期正值英國畫意園林盛行時(shí)期（1785-1840），以鄉(xiāng)村牧場的自然美景作為藝術(shù)再現(xiàn),創(chuàng)造一種畫意的天堂美景，所謂Picturesque
paradise(
Fleming,
Laurence
and
Gore,
Alan,
1988)。這時(shí)的Landscape
等同于Scenery，是花園圍墻外的自然美景的意思。關(guān)于這一點(diǎn)，Landscape
gardening一詞的發(fā)明者Humphry
Repton在其《Theory
and
Practice
of
Landscape
Gardening》一書中描寫得很清楚：“花園的外面，應(yīng)該營造成公園般的景色（park
scenery），或者說是自然風(fēng)景（Landscape
of
nature）”
(
Fleming,
La  

-------------------------------------------------------------------------------------------

《景觀設(shè)計(jì)：專業(yè)學(xué)科與教育》導(dǎo)讀
摘要：《景觀設(shè)計(jì)：專業(yè)學(xué)科與教育》一書，收入了由包括國際著名景觀設(shè)計(jì)教育家佐佐木教授、卡爾·斯坦尼茲教授等在內(nèi)的論文20多篇，內(nèi)容涵蓋了關(guān)于

001×7陽離了交換樹脂用于水處理
摘要：本文分析了001×7陽離了交換樹指用于水處理過程中變紅、變橙、粉碎對工作交換容量的不同影響程度。提出了正常使用變紅、變橙和非受凍粉碎后

WTO《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議》與云南煙草
摘要　本報(bào)告通過深入分析、研究WTO《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議》，結(jié)合煙草國際貿(mào)易的實(shí)際情況，提出了我國加入WTO后，煙草貿(mào)易技術(shù)壁壘的設(shè)置角度、設(shè)

  本文關(guān)鍵詞：還土地和景觀以完整的意義:再論“景觀設(shè)計(jì)學(xué)”之于“風(fēng)景園林”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。