摘要：環(huán)境正義緣起于美國上世紀(jì)90年代興起的環(huán)境運動，其基本要求是對環(huán)境惡物和環(huán)境善物的權(quán)利和義務(wù)公平對等分配，是對當(dāng)代生態(tài)倫理研究理論困境的實踐超越；全球化是資本主導(dǎo)的全球化，全球化交往生成全球正義；全球視野中的環(huán)境正義強調(diào)，發(fā)達國家必須承擔(dān)更多道德責(zé)任和政治義務(wù)，平等分配保護自然環(huán)境的權(quán)利和義務(wù)。共同破解日益嚴(yán)峻的全球環(huán)境問題。

　　關(guān)鍵詞：全球視野；全球正義；全球環(huán)境問題；環(huán)境正義中圖分類號：B82—058 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004—1869(2013)01—0065—04如果說全球環(huán)境問題日益嚴(yán)峻，表現(xiàn)之一便是全球氣候變化問題，世界各國為此糾纏爭辯，卻毫無實質(zhì)性結(jié)果，徒令世人扼腕嘆息。2012年全球民族國家再聚多哈，但前景仍然不容樂觀，利益的自我性決定了這將可能是一場難以取得突破性進展的會議，參與國都能為自身利益發(fā)展獲得政治和倫理辯護，因而問題關(guān)鍵也就在于能否尋找到各方都能接受的倫理共識。本文通過對全球化資本主導(dǎo)性和全球正義生成的分析，指認(rèn)西方發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的環(huán)境保護的道德責(zé)任和政治義務(wù)，這樣人類才有可能組成一個共同的平等的道德共同體，共同破解日益嚴(yán)峻的全球環(huán)境問題。

　　一、環(huán)境正義：超越生態(tài)倫理學(xué)的理論困境從歷史維度看，人類文化中對生態(tài)倫理的思考始終存在著，在不同社會時代語境中構(gòu)成人類處理人與自然關(guān)系的基本價值向度和思維方式，成為現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)的重要思想資源。20世紀(jì)六七十年代西方社會反思環(huán)境危機根源，對“人與自然關(guān)系”

　　重新定義，建立了現(xiàn)代西方生態(tài)倫理學(xué)學(xué)科，第一次從人與自然的關(guān)系角度揭示了全人類的共同利益，為全人類共同道德的生成提供了堅實的基礎(chǔ)，論證了人類保護自然生態(tài)環(huán)境的倫理根據(jù)和道德意義，為西方世界對生態(tài)環(huán)境保護提供內(nèi)在的理解框架。

　　盡管西方生態(tài)倫理學(xué)流派眾多，但實質(zhì)加以辨析卻可以歸結(jié)為“人類中心主義”和“自然中心主義”，然而對其理論基礎(chǔ)的深度解讀，其實都源自西方理性主義傳統(tǒng)的形而上學(xué)，用抽象主義的方式來理解人與自然，或直接指認(rèn)自然作為人類的工具和手段，或日自然具有內(nèi)在價值和目的，從而割裂了人與自然的本真關(guān)系，用日本環(huán)境哲學(xué)家?guī)r佐茂對“自然中心主義”批判的話說就是“在這一意義上可以說它是顛倒了的人類中心主義”就“人類中心主義”范式而言，存在著諸如墨迪的“現(xiàn)代人類中心主義”、帕斯莫爾的“開明人類中心主義”、諾頓的“弱勢人類中心主義”、什科連科的“現(xiàn)代實踐的人類中心主義”為主要代表的立場觀點，“自然中心主義”則存在著辛格的“動物解放主義”、施韋茲的“敬畏生命的倫理學(xué)”、利奧波德的“大地倫理”、納什的“深層生態(tài)學(xué)”、羅爾斯頓的“自然價值論生態(tài)倫理學(xué)”、拉伍洛克的“蓋婭假說”和溫茨的“環(huán)境協(xié)同論”為主要代表的立場觀點，雙方各執(zhí)一詞，難分難解。對此，高兆明先生深刻指出，從人的悲憫情懷或自然生態(tài)內(nèi)在價值出發(fā)展開論證，本身是不合法的，可能在認(rèn)識論上得到理解，但卻不是站在本體論上的證成，因而既不深刻，也缺乏足夠說服力，人與自然本質(zhì)就是統(tǒng)一的，根本不能割裂去理解，人與自然關(guān)系就是自然不在人之外，而在人之內(nèi)，自然環(huán)境“既是具體人的具體生活世界背景，亦是具體人的生活舞臺；人在背景與舞臺中、背景與舞臺使得人成為具體、現(xiàn)實的存在；有什么樣的生活世界背景及其生活舞臺，就有什么樣的人與人性”_2 J( ∞ 。

　　糾纏于“人類中心主義”或“自然中心主義”的理論之爭，固然對生態(tài)倫理學(xué)之學(xué)科建設(shè)有益，但長期如此自然避免不了被實踐拋棄和批判的命運，從而陷于理論困境中，無法有效給予現(xiàn)實指導(dǎo)。甘紹平先生談到我們需要何種生態(tài)倫理的時候說，生態(tài)倫理學(xué)核心應(yīng)當(dāng)關(guān)心代際公正，發(fā)揮實踐能量，破解實踐難題，然而經(jīng)過某些生態(tài)倫理學(xué)家的操縱，成了一門深奧無比、爭論激烈的新興學(xué)科，“作為一種蒼白的、理想化的倫理學(xué)理論，它很難進入人類的實踐，很難通過發(fā)揮適用性而實現(xiàn)其存在的價值” 3j( ’。西方環(huán)境倫理學(xué)構(gòu)筑的哲學(xué)根據(jù)其實終究可歸結(jié)為理性主義和形而上唯物主義之辯，都是執(zhí)拗于“解釋世界”，而對“改變世界”無能為力，“更多的只是以浪漫的方式來爭論動物的權(quán)利，來抒發(fā)自己悲天憫人的宗教情懷，來提倡荒野體驗，來抽象地談人類與自然物的平等關(guān)系。” 兒 根據(jù)羅爾斯的說法，如果某個理論不被需要，干脆被取消和丟棄好了。因此，人類社會進入2O世紀(jì)90年代，興起于美國的環(huán)境運動直接引發(fā)了理論界的“環(huán)境正義”思考，以此為環(huán)境運動中反對環(huán)境保護出現(xiàn)不平等現(xiàn)象進行理論辯護。在王韜洋的研究中，區(qū)分了環(huán)境善物和環(huán)境惡物，認(rèn)為公平分配環(huán)境惡物和環(huán)境善物就是環(huán)境正義，因而所謂環(huán)境正義“指人類社會在處理環(huán)境保護問題時，各群體、區(qū)域、族群、民族國家之間所應(yīng)承諾的權(quán)利與義務(wù)的公平對等”

　　環(huán)境正義有效與現(xiàn)實環(huán)境運動展開呼應(yīng)，通過在代內(nèi)和代際之環(huán)境權(quán)利和義務(wù)的分配，為保護弱勢群體的環(huán)境安全利益提供充分的理論根據(jù)，因而環(huán)境正義更多體現(xiàn)為在現(xiàn)存人們普遍接受的社會正義框架來矯正某些違背這一正義原則的不平等、不公正現(xiàn)象，不在執(zhí)拗于抽象的“全人類”理解，而是針對特定區(qū)域和具體之人展開分析，屬于環(huán)保中的公平正義，與階級、種族和收入差距直接相關(guān)，對于弱勢群體有重要倫理考量。因此，“解釋世界”的生態(tài)倫理學(xué)面臨巨大危機和挑戰(zhàn)，因其過于抽象和非現(xiàn)實，“生態(tài)價值理念最終要以正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)和生活為依歸，脫離現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)實踐生活，生態(tài)倫理難免會只開花，不結(jié)果。”_6 J(H’而環(huán)境正義恰恰對現(xiàn)實中環(huán)境污染中出現(xiàn)的種種不平等的權(quán)利和義務(wù)分配問題作出道德上的質(zhì)詢和追問作了有效回應(yīng)，通過公平公正的可操作的倫理原則來分配人們之間對環(huán)境問題的權(quán)利和義務(wù)，實現(xiàn)對生態(tài)倫理學(xué)理論困境的實踐超越。

　　二、資本主導(dǎo)的全球化與全球正義如果用一個詞匯較好概括現(xiàn)代特征的話，“全球化”將毫無疑問地是當(dāng)之無愧的，然而“全球化”

　　作為一個歷史進程卻是開始于何時在國內(nèi)學(xué)術(shù)界仍頗有爭議。本文認(rèn)為，“全球化”實際源于16世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)，正是這一發(fā)現(xiàn)推動了西方資本主義和殖民霸權(quán)的全球擴張，“全球化”由此發(fā)端，人類“世界歷史”開始正式書寫和傳播，人們告別了“民族史”和“區(qū)域史”，從而開始構(gòu)想“世界主義”。但是“世界主義”并不是一個邏輯先于實踐、價值先于實存的概念，它是全球?qū)用娼?jīng)濟、技術(shù)、文化、法律等日益交織的國際交往的產(chǎn)物，是實存的抽象。

　　“全球化”的內(nèi)在邏輯和機制實質(zhì)是資本主義擴張的結(jié)果，資本迫使一切民族和國家投降和屈從，它按照它自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界，一個資本文明的全球世界。在馬克思和恩格斯合著的《共產(chǎn)黨宣言》這一文本中，他們對資本與“全球化”

　　作了深刻的理論分析。在《宣言》中，在資產(chǎn)者和無產(chǎn)者部分中，馬克思和恩格斯分析了資產(chǎn)者和無產(chǎn)者的來龍去脈，肯定了資本主義取代封建制度的重大革命意義，同時肯定了資本主義全球擴展和創(chuàng)建世界市場的歷史意義，打破了各民族和各地區(qū)閉關(guān)自守、老死不相往來的社會存在方式，“資產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明”資本主義對市場和資本價值無休止的追求，不但驅(qū)使農(nóng)村屈從城市、落后文明屈從資本文明、東方屈從西方，更是“統(tǒng)領(lǐng)”全球，用西方文明主導(dǎo)著全球化，簡而言之，資本統(tǒng)治全球，一切倫理都被其統(tǒng)領(lǐng)和影響。

　　資本及其運作以一種自我異化的形式實現(xiàn)全球野心。因為“全球化”是西方國家主導(dǎo)的歷史趨勢，實質(zhì)是新自由主義的“全球化”，有利于西方而非“第三世界”，幾乎可以說發(fā)展中國家是被迫進入“全球化”，完全接受西方強制的各種不公正和不平等的價值和規(guī)則。反全球化運動從本質(zhì)上說，不是反對作為人類歷史客觀規(guī)律的“全球化”，或者說，反全球化運動是一種社會正義運動，屬于倫理范疇，因此，“反全球化運動所反對的，正是這種西方國家所推動的、由新自由主義所主導(dǎo)的全球化”。

　　如果說反全球化運動是倫理性質(zhì)的，它所反對的新自由主義不就是統(tǒng)治全球的主導(dǎo)倫理價值觀嗎？新自由主義反映的是西方的社會正義，說明“全球化”

　　語境下，我們?nèi)祟惖年P(guān)系隨著資本流動而擴大了，“世界歷史”需要我們重新思考全球倫理的存在。倫理觀念生成于人們的關(guān)系實踐即生產(chǎn)和交換關(guān)系中，這一社會分工已經(jīng)超越國家范圍，世界構(gòu)成“地球村”，在村莊中人們相互依存并通過普遍意識的“類理性能力”與他者的交往生成“全球倫理”或“世界主義”，“全球化”生存為“全球正義”提供了必要社會文化前提。

　　全球化的存在、交往讓人類達成倫理責(zé)任，以此保護自身利益。反全球化運動其實并非反對“全球化”或“全球倫理”，實質(zhì)是反對西方新自由主義的偏向于西方的社會正義理論。從歷史唯物主義角度看，“全球化”作為經(jīng)濟的、文化的和人力的實體“全球化”，在實踐上證明“全球倫理”的可能，當(dāng)然我們也不可能完全離開資本討論全球正義。正義是倫理學(xué)的核心范疇。在亞里士多德的理論視閾中，正義乃是形式主義的，指免除任意、得所應(yīng)得和不偏不倚，同理分為合法正義、補償正義和分配正義，目前看來，這一見解仍然對我們分析當(dāng)下提供深刻的思想資源。在本文框架中，全球正義應(yīng)當(dāng)屬于實質(zhì)正義倫理，如羅爾斯意義上的“社會的首要制度”，從實質(zhì)而非規(guī)范、價值意義上確認(rèn)正義的實踐價值，“當(dāng)規(guī)范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r，這些制度就是正義的。”全球正義存在是一種社會現(xiàn)象，它源自資本撬動世界的人際和國際交往過程中生成的，它既是一種形式正義，也是一種實質(zhì)正義，通過“尋找道德共識，也就是說，通過理性的論證來贏得大多數(shù)人道德上能夠接受的有關(guān)倫理沖突的解答方案”的方式實現(xiàn)正義的分配和矯正。

　　三、全球環(huán)境正義：對平等發(fā)展權(quán)利的正義追求如前所述，全球正義是一種實質(zhì)正義，而非形式主義的，因而倫理關(guān)系作為社會關(guān)系的邏輯規(guī)定，體現(xiàn)人際交往和博弈的責(zé)任和義務(wù)，全球環(huán)境問題之所以存在，根本原因是近代資本主義興起和全球擴張，因此，西方發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)主要責(zé)任。生態(tài)倫理學(xué)中“自然中心主義”和“人類中心主義”之爭，實質(zhì)都是形而上學(xué)理性主義中的霸權(quán)之爭。在它們理論視閾中，“人”還是“自然”都是抽象的指稱，是對現(xiàn)實的“顛倒”，它們根據(jù)西方文化和環(huán)境條件抽象，實質(zhì)是資本的抽象和資本的行動邏輯，所以它們所說的“人”實際是西方人，更準(zhǔn)確說是占有資本的人。從這一意義而言，西方環(huán)境倫理學(xué)是反實踐和反人類的，就在于它通過抽象和普適的“人”。

　　的規(guī)定，實際上強制的將全球生態(tài)問題的產(chǎn)生歸咎于全人類，成功地隱匿了自身的責(zé)任和義務(wù)，為西方現(xiàn)今拒絕承認(rèn)全球環(huán)境危機要求其承擔(dān)更多道德責(zé)任提供有利的道德辯護。全球環(huán)境問題之重要問題之一是全球氣候問題，對這一問題南北國家展開激烈交鋒，聚焦全球治理環(huán)境問題的困難所在即如何辨析其中倫理責(zé)任和義務(wù)。

　　全球變暖是全球氣候變化問題的集中體現(xiàn)。早在1995年1 1月聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)指認(rèn)全球正在變暖，且證據(jù)充分，這將是人類面臨的巨大噩夢和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之一。如何控制氣候變化已經(jīng)成為全球共識，人們有理由相信全球未來氣候升溫相對于工業(yè)革命前不超過2~C，大氣溫室氣體濃度必須穩(wěn)定在450ppm的水平上，換言之，必須控制全球溫室氣體排放空間，否則整體人類將陷人生存危機。倘若現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件無法有效解決溫室氣體排放空間的稀缺問題，而人類必須生存和發(fā)展，需要利用自然實現(xiàn)這一目的，或許剩下的工作就是全球如何界定和分配各國溫室氣體排放權(quán)的問題。這實質(zhì)是一個分配正義范疇，就是說，是一個全球氣候溫室氣體排放的環(huán)境分配正義問題。全球氣候問題是幾百年來人類生存方式帶來的，但是這一生存方式完全是“西方化”的，彰顯強烈的“殖民主義性”，西方發(fā)達國家在過去二百多年里的資本主義擴張中，大量破壞和浪費了人類共同享有的物質(zhì)資源，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染、生態(tài)惡化和氣候變暖，就是說，西方通過無度的耗費自然資源這一全球人類共同的公共資源成為發(fā)達國家，這就剝奪了后進國家發(fā)展的空間和機遇，筆耕文化傳播，歷史證明貧困國家和發(fā)達國家的差異是同一歷史過程發(fā)生的，《共產(chǎn)黨宣言》中已經(jīng)對此作了無情的揭露和批判。在道德意義上，“西方”和“發(fā)展中國家”因為共同對自然資源的需要而相互發(fā)生各種關(guān)系，那么“西方”必須勇于  承認(rèn)這一點，主動承擔(dān)起責(zé)任，而不是模仿黑格爾的精神敘事，以“抽象人”替代“現(xiàn)實人”，以所謂人的異化擺脫本應(yīng)屬于自身的義務(wù)擔(dān)當(dāng)。馬克思否定了人的“抽象性”，指認(rèn)人類必須承受歷史傳承下來的生產(chǎn)力和交往形式條件，它們預(yù)先規(guī)定著新的一代的生活條件，人和自然以及人與人之間在歷史上形成的關(guān)系，都遇到有前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境。所以，西方資本主義以暴力方式撬動了“全球化”，這是資本本性規(guī)定，因而現(xiàn)今人類面臨種種非環(huán)境正義問題都得到實踐和邏輯上的回答，我們正在承受這一我們并非自愿的社會環(huán)境條件，“現(xiàn)有的國際經(jīng)濟秩序確實是在發(fā)達國家的主導(dǎo)下精心設(shè)計出來的，而這些規(guī)則在很大程度上影響了貧困國家的發(fā)展。”

　　如果說全球環(huán)境正義“是全球正義理念在全球環(huán)境事務(wù)中的具體應(yīng)用和體現(xiàn)，是在全球范圍內(nèi)分配環(huán)境善物與環(huán)境惡物的重要指導(dǎo)原則”，那么，全球正義勢必如羅爾斯正義論兩大基本原則論證的，要求按照權(quán)利與義務(wù)平等的公平分配環(huán)境保護問題。貧困國家被迫承受如此苛刻歷史結(jié)果，但是也意味著西方在道德上有義務(wù)和責(zé)任承認(rèn)其發(fā)展權(quán)，所以全球氣候變化是工業(yè)化的直接結(jié)果，西方國家?guī)装倌甑墓I(yè)化道路是現(xiàn)今全球氣候問題的根本原因。而在此之前，發(fā)達國家必須有道德責(zé)任和政治義務(wù)實現(xiàn)補償原則和支持原則，應(yīng)當(dāng)停止向貧困國家施加不平等的秩序，建立一個對全球貧困國家不僅進行補償，并且公正的世界秩序的倫理責(zé)任，給予貧困國家更多的無償援助。如果不能在世界范圍內(nèi)確立起一個比較公平正義的世界政治經(jīng)濟新秩序，不能解決發(fā)展中民族國家現(xiàn)代化及其現(xiàn)實道路問題，那么，自然生態(tài)環(huán)境及其保護充其量還只是一種美好的愿望，如果西方主要大國拒絕對《京都議定書》作出政治承諾，避免承擔(dān)更多責(zé)任，那么人類平等而共同聯(lián)合起來共同解決全球環(huán)境問題將是不太可能的。因此，全球環(huán)境正義實質(zhì)是為發(fā)展中國家獲得平等的發(fā)展權(quán)利的道德辯護，平等主義是全球時代“作為公平的正義”。