發(fā)布時(shí)間：2021-01-07 23:00

　　土壤污染引起的糧食和食品安全問題令人堪憂。而土壤重金屬污染相對嚴(yán)重,土壤修復(fù)亟待解決。目前,鈍化修復(fù)已成為農(nóng)田重金屬污染土壤修復(fù)的重要方式。該論文將多種秸稈類和牛糞類材料資源化利用,結(jié)合多種無機(jī)類材料進(jìn)行了有機(jī)-無機(jī)復(fù)合鈍化材料對土壤重金屬（Cd）鈍化修復(fù)效果的系列研究,并研制出具有修復(fù)重金屬（Cd）污染農(nóng)田和改良培肥土壤雙重功效的土壤重金屬（Cd）有機(jī)-無機(jī)復(fù)合鈍化劑。通過用單一的石灰、二氧化錳、膨潤土、凹凸棒土、鈣鎂磷肥五種無機(jī)鈍化材料,牛糞有機(jī)肥、牛糞生物炭、秸稈灰、秸稈生物炭、腐殖酸等五種有機(jī)類鈍化材料以及有機(jī)-無機(jī)復(fù)合施加,進(jìn)行不同用量水平（4%和8%）的室內(nèi)鈍化培養(yǎng)實(shí)驗(yàn),研究這些材料對土壤Cd生物有效性的影響。結(jié)果表明,單一材料處理下,“4%”和“8%”牛糞有機(jī)肥、“4%”和“8%”凹凸土、“4%”和“8%”鈣鎂磷肥,“4%”和“8%”膨潤土,組合材料處理下,“4%”凹凸土+“4%”牛糞有機(jī)肥、“8%”凹凸土+“8%”牛糞有機(jī)肥、“4%”鈣鎂磷肥+“4%”牛糞有機(jī)肥、“8%”鈣鎂磷肥+“8%”牛糞有機(jī)肥、“4%”膨潤土+“4%”牛糞有機(jī)肥、“8%”膨潤土+“8%”牛糞有機(jī)肥... 

【文章來源】：溫州大學(xué)浙江省

【文章頁數(shù)】：63 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

無機(jī)類鈍化劑對土壤pH值的影響

圖 2-2 有機(jī)類鈍化劑對土壤 pH 值的影響Fig.2-2 Effect of organic passivation agent on soil pH由圖 2-2 可知，不同有機(jī)類鈍化劑處理下土壤 pH 值均有不同程度的變化，在 3mg/kg 濃度下的 Cd 污染土中，不同處理下 pH 變化范圍在-0.44~0.41 之間，牛糞有機(jī)肥處理下土壤 pH 值均有不同程度的變化，2%用量的牛糞有機(jī)肥處理下土壤 pH 值略低于對照組但是并無顯著差異，4%和 8%用量的處理下土壤 pH 值為6.86、6.76，顯著低于對照 0.11、0.21 個(gè)單位，三個(gè)不同施加量(2%、4%、8%)的牛糞生物炭處理下土壤 pH 值分別為 6.96、6.97、7.00，與對照組并無顯著性差異，三個(gè)不同用量(2%、4%、8%)的秸稈灰處理下，僅有 8%施加量處理下土壤pH 值顯著高于對照組，說明秸稈灰處理下增大施加量可以顯著提升土壤 pH 值。秸稈生物炭處理下，隨著施加量（2%、4%、8%）的增加，土壤 pH 值逐漸上升，2%和 4%處理下土壤 pH 值并無顯著差異（與對照相比），僅有 8%用量處理下土壤pH 顯著高于對照組，而腐殖酸處理下，隨著施加量的增加，土壤 pH 值逐漸降低，這說明施加腐殖酸可以加強(qiáng)低土壤酸性，無論是在 3mg/kg 還是 10mg/kg 濃度的Cd 污染土中，秸稈灰處理下土壤 pH 值升高最明顯，并且隨著施加量的增加而逐

圖 2-3 石灰+有機(jī)類鈍化劑組合對土壤 pH 值的影響Fig. 2-3 Effect of lime organic compound passivator on soil pH由圖 2-3 可知，，在 Cd 濃度為 3mg/kg 污染土壤中，不同配方的復(fù)合型改良劑均對土壤 pH 值的影響均有顯著差異，并且高于對照組。其中以 2%石灰+8%牛糞有機(jī)肥組合、1%石灰+4%秸稈生物炭組合、2%石灰+8%秸稈生物炭組合、1%石灰+4%秸稈生物炭組合、2%石灰+8%秸稈生物炭、2%石灰+8%腐植酸組合處理的土壤pH 值上升最為顯著，其 pH 分別為 8.75、8.53、10.29、8.6、10.49、8.43、8.73、9.1，分別比對照高 1.78、1.56、3.32、1.63、3.52、1.46、1.76、2.13 個(gè)單位，這說明石灰作為堿性材料可以顯著提高土壤 pH 值。在 Cd 濃度為 10mg/kg 污染土壤中，不同配方的復(fù)合型改良劑均對土壤 pH 值的影響均有顯著差異，并且高于對照組。其中以 2%石灰+8%牛糞有機(jī)肥組合、%石灰+4%秸稈生物炭組合、2%石灰+8%秸稈生物炭組合、1%石灰+4%秸稈生物炭組合、2%石灰+8%秸稈生物炭、2%石灰+8%腐植酸組合處理的土壤 pH 值上升最為顯著，其 pH 分別為 9.1、8.37、10.29、8.74、10.45、8.61、9.77、8.09、9.66,分別比對照高 2.29、1.56、3.48、1.93、3.64、1.8、2.96、1.28、2.85 個(gè)單位。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]鈣鎂磷肥對水稻土和磚紅壤土壤化學(xué)性狀的動(dòng)態(tài)影響[J]. 余小蘭,楊福鎖,周丹,劉琴,戚志強(qiáng),李曉亮.  江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào). 2018(05)
[2]石灰對土壤重金屬污染修復(fù)的研究進(jìn)展[J]. 曹勝,歐陽夢云,周衛(wèi)軍,劉小瑋,周雨舟,周奕廷.  中國農(nóng)學(xué)通報(bào). 2018(26)
[3]生物炭對重金屬污染土壤修復(fù)的研究進(jìn)展[J]. 王靜,牟珍珍,雷瑪特·伊斯蘭,孟憲剛.  湖北農(nóng)業(yè)科學(xué). 2018(14)
[4]溶解性有機(jī)質(zhì)對土壤重金屬活性的影響探析[J]. 李俊杰,張峻,李宇.  南方農(nóng)業(yè). 2018(13)
[5]凹凸棒土負(fù)載納米鐵/鎳去除水中Zn（Ⅱ）的性能與機(jī)理研究[J]. 龔璇,劉紅,范先媛,張家源,馮濤.  黑龍江大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報(bào). 2018(02)
[6]土壤鎘污染下生物炭對白菜生長及植株鎘濃度的影響[J]. 陳森,張子謙,李婧,周艷文,高小杰,張權(quán).  江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué). 2018(05)
[7]二氧化錳的可控合成及其重金屬吸附性能研究[J]. 宋燕青,譚期,林濱鈺,廖靚,曾嬋,何振忠,邱偉明.  無機(jī)鹽工業(yè). 2018(02)
[8]石灰降低酸性農(nóng)田農(nóng)產(chǎn)品中重金屬積累的效果[J]. 倪中應(yīng),石一珺,謝國雄,章明奎.  現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技. 2018(01)
[9]凹凸棒石施用對鎘污染土壤理化性質(zhì)及小白菜生長的影響[J]. 李婧,陳森,周艷文,高小杰,張權(quán).  安徽農(nóng)業(yè)科學(xué). 2017(29)
[10]石油污染土壤修復(fù)技術(shù)研究現(xiàn)狀與展望[J]. 李佳,曹興濤,隋紅,何林,李鑫鋼.  石油學(xué)報(bào)(石油加工). 2017(05)

博士論文
[1]牛糞有機(jī)肥培肥土壤的機(jī)理及不同作物的激發(fā)效應(yīng)[D]. 孟安華.吉林農(nóng)業(yè)大學(xué) 2015

碩士論文
[1]生物炭對鎘和鉛吸附性能及競爭吸附機(jī)理的研究[D]. 丁洋.湖南大學(xué) 2017
[2]不同鈍化劑對重金屬污染土壤長期穩(wěn)定化效果研究[D]. 王萍.西北農(nóng)林科技大學(xué) 2017
[3]無機(jī)—有機(jī)混合改良劑對酸性多金屬污染土壤的修復(fù)效應(yīng)[D]. 鄒富楨.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 2016
[4]Cr污染土壤電動(dòng)修復(fù)過程中pH值的影響因素[D]. 張靜.蘭州大學(xué) 2016
[5]鐵錳復(fù)合氧化物對重金屬鉻（Ⅲ）、砷（Ⅲ）吸附/氧化特征研究[D]. 龐祿.西南大學(xué) 2014
[6]重金屬Pb、Cd對中華水韭（Isoetes sinensis）DNA甲基化的影響[D]. 郭丹蒂.哈爾濱師范大學(xué) 2014
[7]磷酸鹽固定重金屬污染土壤中Pb和Cd的研究[D]. 何茂.西安建筑科技大學(xué) 2013
[8]不同畜禽糞便配比在烤煙上的施用效應(yīng)及對重金屬吸收的影響[D]. 姜娜.福建農(nóng)林大學(xué) 2011



本文編號：2963407