本文關(guān)鍵詞：基于PSR模型的岷江上游生態(tài)脆弱性研究

  更多相關(guān)文章： 生態(tài)脆弱性 PSR模型 動態(tài)變化 區(qū)域分異 岷江上游

【摘要】：岷江上游流域是長江上游重要的生態(tài)屏障,在其特殊的地形、復(fù)雜的氣候條件以及人類活動的共同影響下,整個生態(tài)系統(tǒng)出現(xiàn)嚴(yán)重的退化,局部地區(qū)脆弱性極其嚴(yán)重。開展岷江上游生態(tài)脆弱性研究,不僅有助于了解氣候變化和人類活動對生態(tài)環(huán)境的影響,同時,可以揭示山地生態(tài)系統(tǒng)脆弱性的演變過程和區(qū)域差異,對開展區(qū)域的生態(tài)恢復(fù)與重建,促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。本文首先分析影響岷江上游生態(tài)脆弱性的主要因子,并基于“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”模型(PSR模型)構(gòu)建了適用于岷江上游區(qū)域生態(tài)脆弱性的評價指標(biāo)體系;其次,采用氣象數(shù)據(jù)、遙感數(shù)據(jù)、土地利用數(shù)據(jù)以及社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等資料,分別運(yùn)用水土流失方程(RUSLE模型)、信息量模型、潛在蒸散(Hargreaves)模型,以及社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)格網(wǎng)化方法等構(gòu)建脆弱性評價指標(biāo)的空間數(shù)據(jù)庫;然后,采用層次分析法確定各指標(biāo)的權(quán)重,并運(yùn)用線性加權(quán)求和法計(jì)算1996年、2000年、2005年、2010年和2014年的生態(tài)脆弱性指數(shù);最后,采用變異系數(shù)、質(zhì)心轉(zhuǎn)移以及轉(zhuǎn)移矩陣等空間分析方法從多個角度分析脆弱性的時空演變和空間分異特征。論文的主要成果如下:(1)岷江上游1996、2000、2005、2010和2014年5期生態(tài)脆弱性指數(shù)變異系數(shù)的平均值為0.054,整體上較穩(wěn)定,變化較大的區(qū)域主要集中在松潘縣的北部地區(qū)和中部的岷江河谷附近、理縣東北部與茂縣接壤處、理縣東部與汶川縣的接壤處。1996~2014年生態(tài)脆弱性的質(zhì)心整體上向西南方向偏移,以緯度方向上偏移為主,最大偏移量1.92km,整體上岷江上游脆弱性變化程度較小。不同脆弱性強(qiáng)度的質(zhì)心偏移量由大到小排序依次為:潛在脆弱極度脆弱輕度脆弱中度脆弱重度脆弱。(2)5個時段的岷江上游生態(tài)脆弱綜合指數(shù)值在2~3之間,脆弱性強(qiáng)度均以輕度脆弱和中度脆弱為主,占區(qū)域總面積的80%以上。各期生態(tài)脆弱性由強(qiáng)到弱排序依次為:1996年2010年2005年2000年2014年。1996年的脆弱性最高,生態(tài)環(huán)境問題最嚴(yán)重,至2000年約有52.79%的土地向低脆弱強(qiáng)度轉(zhuǎn)化,生態(tài)脆弱性有所改善;2000-2005年約有23.98%的土地向高脆弱強(qiáng)度轉(zhuǎn)化,脆弱性增強(qiáng);2005和2010年整體上脆弱性比較接近,脆弱性增強(qiáng)和減弱的面積基本持平;現(xiàn)階段相比于前幾期以及多年總體水平脆弱性有所改善,表現(xiàn)為潛在和輕度脆弱面積增加,中度及以上強(qiáng)度脆弱區(qū)減少。(3)岷江上游潛在脆弱區(qū)主要分布在植被覆蓋類型以林草為主的松潘縣、黑水縣和茂縣的西北部;中度脆弱區(qū)主要分布在汶川縣境內(nèi)以及黑水河、雜谷腦河、漁子溪、小姓溝河谷兩側(cè)的河谷周邊;重度和極度脆弱區(qū)主要分布在岷江上游干旱河谷、松潘縣東北部的紅石壩附近、汶川縣西北部與理縣的交界處以及理縣的危關(guān)溝—巖石壩一帶。(4)岷江上游生態(tài)脆弱性空間分異明顯受地形和水熱條件的影響:人口集中且地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)的中低海拔區(qū)以中度脆弱為主,在低海拔和中海拔區(qū),中度脆弱所占比例分別為51.72%和61.10%,生態(tài)脆弱性較突出;林草資源豐富、植被覆蓋較高且人類活動較少的高海拔區(qū)以輕度脆弱為主,在中高和高海拔區(qū),輕度脆弱區(qū)均占各自區(qū)域面積的55%以上,生態(tài)脆弱性較低。水熱條件充足的半濕潤區(qū)以輕度脆弱為主,輕度脆弱區(qū)占半濕潤區(qū)總面積的59.38%,生態(tài)脆弱性較低;降水稀少、蒸發(fā)量較大的半干旱區(qū)以中度脆弱分布為主,中度及以上脆弱區(qū)占半干旱區(qū)總面積的51.82%,生態(tài)脆弱性較高。同時,各縣域的生態(tài)脆弱性大小也有所差異,由大到小排序依次為:汶川縣茂縣理縣黑水縣松潘縣。
【學(xué)位授予單位】：成都信息工程大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：X171;X826

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 楊斌;詹金鳳;李茂嬌;;岷江上游流域環(huán)境脆弱性評價[J];國土資源遙感;2014年04期

2 常直楊;王建;白世彪;張志剛;;均值變點(diǎn)分析法在最佳集水面積閾值確定中的應(yīng)用[J];南京師大學(xué)報(自然科學(xué)版);2014年01期

3 姜琳;邊金虎;李愛農(nóng);雷光斌;南希;馮文蘭;李剛;;岷江上游2000-2010年土壤侵蝕時空格局動態(tài)變化[J];水土保持學(xué)報;2014年01期

4 孫才志;閆曉露;鐘敬秋;;下遼河平原景觀格局脆弱性及空間關(guān)聯(lián)格局[J];生態(tài)學(xué)報;2014年02期

5 楊予靜;李昌曉;麗娜·熱瑪贊;;基于PSR框架模型的三峽庫區(qū)忠縣汝溪河流域生態(tài)系統(tǒng)健康評價[J];長江流域資源與環(huán)境;2013年S1期

6 劉雅愛;葛京鳳;梁彥慶;李玉雙;;基于PSR模型的張家口地區(qū)生態(tài)安全綜合評價[J];水土保持通報;2013年03期

7 鄭景云;卞娟娟;葛全勝;尹云鶴;;中國1951-1980年及1981-2010年的氣候區(qū)劃[J];地理研究;2013年06期

8 邱一丹;孫保平;鐘曉娟;;多目標(biāo)決策灰色關(guān)聯(lián)投影法在生態(tài)脆弱性評價中的應(yīng)用[J];四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報;2012年02期

9 毛德華;王宗明;羅玲;楊桄;;基于MODIS和AVHRR數(shù)據(jù)源的東北地區(qū)植被NDVI變化及其與氣溫和降水間的相關(guān)分析[J];遙感技術(shù)與應(yīng)用;2012年01期

10 吳秋菊;吳發(fā)啟;翟艷斌;吳光艷;;陜北黃土高原降雨侵蝕力簡易計(jì)算模型的比較研究[J];灌溉排水學(xué)報;2011年06期

，

本文編號：1291355