本文關(guān)鍵詞：服務(wù)業(yè)能成為中國經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)嗎，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

服務(wù)業(yè)能成為中國經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)嗎

作者：    發(fā)布時(shí)間：2013/09/12    來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)

  字體：（  　　 )

　　一、引言
　　加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，是關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展緊迫而重大的戰(zhàn)略任務(wù)；經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變內(nèi)涵是豐富的，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上來看，主要是推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。但什么是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化?有人認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的主要內(nèi)容是從主要依靠第二產(chǎn)業(yè)，到第一、二、三產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展；具體而言就是要通過加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，從而提高第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比例。三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的原因大體可分為三種解釋，即各產(chǎn)業(yè)需求收入彈性的差異、價(jià)格變化的差異及統(tǒng)計(jì)口徑變化。雖然三個(gè)原因都能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，但由不同原因?qū)е庐a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)含義有巨大的不同。如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化主要是由于產(chǎn)業(yè)需求收入彈性不同導(dǎo)致的，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化將具有微觀基礎(chǔ)并且反映了真實(shí)產(chǎn)業(yè)力量對比變化，這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演化方向?qū)⒂姓鎸?shí)的導(dǎo)向作用。但如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演化主要是后兩種原因?qū)е碌模a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化趨勢也就僅是“數(shù)字游戲”，從而并不具有產(chǎn)業(yè)發(fā)展的導(dǎo)向作用；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演化會自然發(fā)生，并不應(yīng)成為產(chǎn)業(yè)政策的著力點(diǎn)。根據(jù)中國實(shí)際情況(已經(jīng)基本完成第一次產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的演化過程)，本文主要分析發(fā)達(dá)國家第二產(chǎn)業(yè)比例下降及第三產(chǎn)業(yè)比例上升的主要原因，并分析計(jì)算中國今后一段時(shí)間(到2020年)經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)(主要貢獻(xiàn)產(chǎn)業(yè))。
　　二、發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力產(chǎn)業(yè)分析
　　1.長期看按不同價(jià)格水平計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有較大差異
　　GDP的本質(zhì)是衡量一國的總產(chǎn)出。由于各類商品物理量量綱繁多，難以直接相加，因而只能匯總各種商品的價(jià)值量。價(jià)值量的計(jì)算要通過價(jià)格這一中間量，特別是計(jì)算產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)，各種產(chǎn)業(yè)商品價(jià)格的相對變動(dòng)會極大影響產(chǎn)業(yè)的比例。在計(jì)算一國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)，可以使用不同時(shí)點(diǎn)上價(jià)格的比例關(guān)系(以下簡稱為不同時(shí)點(diǎn)上的價(jià)格)，即過去(可以稱為可比價(jià)或者不變價(jià))、當(dāng)年及未來某個(gè)時(shí)點(diǎn)。對于一個(gè)國家某一靜止時(shí)點(diǎn)而言，按現(xiàn)價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的確能夠反映這個(gè)國家目前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，因而也是有意義的。但對于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體而言，有意義的經(jīng)濟(jì)增長是扣除了價(jià)格因素后實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長；對于經(jīng)濟(jì)增長而言價(jià)格的因素需要剔除，因而在考慮與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)含義時(shí)，我們需要剔除價(jià)格這一因素。目前各國僅公布按現(xiàn)價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；因而需要用不變價(jià)來重新計(jì)算一國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在理論上確定過去某一個(gè)時(shí)點(diǎn)作為價(jià)格的基準(zhǔn)點(diǎn)是十分困難的，因?yàn)椴煌c(diǎn)的選擇會導(dǎo)致以后年份產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)值的變化；但在實(shí)踐上又是一個(gè)較為容易的事情，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)部門往往選擇某一個(gè)整數(shù)年作為公布不變價(jià)的時(shí)點(diǎn)(如美國2005年)，有些國家往往又會選擇一個(gè)特定的年份(如中國1978年)。在進(jìn)行不同國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較時(shí)，同一年份的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)直接進(jìn)行比較也會造成一些問題，因?yàn)椴煌瑖抑g，三次產(chǎn)業(yè)之間的價(jià)格比例關(guān)系會有較大差異。各個(gè)國家之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差距既有可能是各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出之間的差異造成的，也有可能是各國三次產(chǎn)業(yè)比價(jià)關(guān)系的不同造成的。以中美之間2005年三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異來說，2005年中國第三產(chǎn)業(yè)的比例為40.51％，比美國第三產(chǎn)業(yè)的比例76.35％低35.84個(gè)百分點(diǎn)；而李鋼等(2011)根據(jù)全球國際比較項(xiàng)目(以下簡稱為ICP)分行業(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算顯示，若按美國不同產(chǎn)業(yè)比價(jià)關(guān)系中國2005年第三產(chǎn)業(yè)的比例應(yīng)為54.35％，僅比美國低22個(gè)百分點(diǎn)。李鋼等的研究表明，中美之間服務(wù)業(yè)占GDP比例的差異中近40％可以用兩國三次產(chǎn)業(yè)的比價(jià)關(guān)系來解釋，而僅有60％左右是由于兩國三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的差異引起的。因而對于后起國家而言，若僅從發(fā)達(dá)國家目前當(dāng)年價(jià)所計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來判斷產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向及產(chǎn)業(yè)政策的著力點(diǎn)，就有可能出現(xiàn)方向性的錯(cuò)誤。因而有必要采取分行業(yè)購買力平價(jià)對一國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行計(jì)算，而此方法相當(dāng)于采取發(fā)展中國家未來某個(gè)時(shí)間的三次產(chǎn)業(yè)價(jià)格比值進(jìn)行計(jì)算。因?yàn)槿绻覀兗僭O(shè)中國在未來某一年份(比如2040年)能達(dá)到美國2005年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，就能以購買力平價(jià)數(shù)對中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行計(jì)算，其實(shí)質(zhì)可以看作用中國未來某個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)格來計(jì)算產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。如果都采取ICP項(xiàng)目分行業(yè)數(shù)據(jù)來計(jì)算一國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，就可以較好剔除不同國家三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品比價(jià)關(guān)系不同的問題，從而可以較好進(jìn)行國際比較。不同價(jià)格計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較見表1。
　　目前主要發(fā)達(dá)國家(美日英法德)都已經(jīng)進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)期，第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重一般都已在70％以上，甚至有些已經(jīng)接近80％。一般認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家在完成工業(yè)化后，第三產(chǎn)業(yè)的比例都有大幅提高；但上述對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的判斷，是以當(dāng)年價(jià)為基礎(chǔ)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。而當(dāng)用不變價(jià)進(jìn)行計(jì)算時(shí)，會得出不同的結(jié)論。西蒙·庫茲涅茨(1999)曾經(jīng)提出“按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的產(chǎn)值的份額與按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應(yīng)該是重大的”；但他根據(jù)收集到的不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)數(shù)據(jù)對比分析并沒看到明顯的變化。在庫茲涅茨進(jìn)行研究時(shí)，往往將I部門及S部門(大致相當(dāng)于中國目前的第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè))合并與A部門(大致相當(dāng)于中國目前的第一產(chǎn)業(yè))進(jìn)行比較①。因?yàn)橄鄬Φ谝划a(chǎn)業(yè)，第二產(chǎn)業(yè)價(jià)格上漲速度較慢，而第三產(chǎn)業(yè)價(jià)格上漲速度較快，將第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè)合并后作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)與第一產(chǎn)業(yè)價(jià)格上漲的速度會接近，所以若將第二、三產(chǎn)業(yè)合并后與第一產(chǎn)業(yè)進(jìn)行比較，看到的結(jié)果會是當(dāng)年價(jià)格與不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差距會較小。這也就是庫茲涅茨研究中，日本等國用當(dāng)年價(jià)格與不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差別較小的原因。日本從1958—2007年不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)如圖1所示；可以看出從1958—2007年以當(dāng)年價(jià)與可比價(jià)(1958年)計(jì)算的第一產(chǎn)業(yè)的比例差距很小，第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)合計(jì)占GDP的比例也基本沒有變化，這一點(diǎn)與庫茲涅茨的研究結(jié)論一致。但也可以從圖中看出，以不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)計(jì)算的第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè)的比例有較大的差距。以日本2007年三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為例，2007年按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的三次產(chǎn)業(yè)比例是1.4∶28.5∶70.1，而按可比價(jià)計(jì)算的三次產(chǎn)業(yè)比例是1.7∶49.3∶49.0；從上面數(shù)據(jù)可以看出雖然按可比價(jià)與當(dāng)年價(jià)計(jì)算的第一產(chǎn)業(yè)比例很接近，但按兩種方式計(jì)算出來的第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)卻有較大差異。2007年第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比例按當(dāng)年價(jià)計(jì)算為28.5，而按可比價(jià)計(jì)算比例卻為49.3，按可比價(jià)計(jì)算高于按當(dāng)年價(jià)20.8個(gè)百分點(diǎn)。2007年第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例按當(dāng)年價(jià)計(jì)算為70.1；按可比價(jià)計(jì)算為49.0，低于按當(dāng)年價(jià)21.2個(gè)百分點(diǎn)。上面數(shù)據(jù)說明從長期看可比價(jià)與當(dāng)年價(jià)計(jì)算日本三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的確有較大的差距。
　　表2是美國1889—1899年及1953年按不同年份的價(jià)格體系計(jì)算出來的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；從該表可以看出按不同時(shí)點(diǎn)價(jià)格體系所計(jì)算出來的同一年份三次產(chǎn)業(yè)比例會有較大的區(qū)別。以美國1953年的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為例，按1929年價(jià)格S部門占45.7％，而按2005年的價(jià)格體系計(jì)算約為69.6％，提高了近24個(gè)百分點(diǎn)。若考慮到在表2中交通運(yùn)輸業(yè)是計(jì)算在I部門，而不是S部門，美國1953年的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)與美國2005年十分接近②，這表明美國1953—2005年第三產(chǎn)業(yè)比例的提高主要是由第三產(chǎn)業(yè)價(jià)格上升更快導(dǎo)致的。
　　總之，日本與美國不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從長期來看的確有較大的差異，從而證實(shí)了西蒙·庫茲涅茨(1999)提出的“按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的產(chǎn)值的份額與按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應(yīng)該是重大的”理論判斷；這一結(jié)果也說明當(dāng)年庫茲涅茨根據(jù)能收集到的不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)數(shù)據(jù)對比分析并沒發(fā)現(xiàn)明顯差異并非是其理論判斷不對，而是受所收集數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度較短，及其所計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分類較粗所致。
　　2.長期看按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)往往會低估第二產(chǎn)業(yè)的比例
　　按當(dāng)年價(jià)與可變價(jià)計(jì)算產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異，從直接原因上看是由于不同產(chǎn)業(yè)的價(jià)格上漲速度不同所導(dǎo)致的；從更深層原因來看是由于不同行業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異所導(dǎo)致。庫茲涅茨(1999)提出“A部門份額的下降以及I部門和S部門某些細(xì)分部分份額的上升比我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的會更大些”；這其中的原因是“工藝技術(shù)的變動(dòng)會在I部門比在A部門導(dǎo)致凈產(chǎn)值相對價(jià)格大量的削減”。Balassa(1964)和Samuelson(1964)也各自提出由于可貿(mào)易部門勞動(dòng)生產(chǎn)率提高速度會高于不可貿(mào)易部門；若假設(shè)勞動(dòng)力可以自由流動(dòng)及充分就業(yè)的條件下，不可貿(mào)易部門的工資要向可貿(mào)易部門趨同，但由于非貿(mào)易部門勞動(dòng)生產(chǎn)率并沒有像可貿(mào)易部門提高的一樣快，最后結(jié)果就是非貿(mào)易部門的價(jià)格上漲得更快。由于第三產(chǎn)業(yè)不可貿(mào)易部門的比例要高于第二產(chǎn)業(yè)，從而巴拉薩—薩繆爾遜效應(yīng)會導(dǎo)致第三產(chǎn)業(yè)的價(jià)格上漲速度會高于第二產(chǎn)業(yè)。長期來看，當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)往往會低估第二產(chǎn)業(yè)的比例。美國從1859—2005年的146年間，第二產(chǎn)業(yè)是價(jià)格上漲最慢的部門，從而用當(dāng)年價(jià)計(jì)算的第二產(chǎn)業(yè)比例會低于用不變價(jià)計(jì)算的比例。從表2中可以看出，隨著采取價(jià)格體系年份后移，同一年份第二產(chǎn)業(yè)的比例不斷下降。以1859年價(jià)格體系計(jì)算的1889—1899年的第二產(chǎn)業(yè)比例則為52.6％，但用1929年價(jià)格體系計(jì)算的相同年份的第二產(chǎn)業(yè)的比例下降到了37.7％，下降了14.9個(gè)百分點(diǎn)。再以1953年第二產(chǎn)業(yè)比例為例，按1929年價(jià)格計(jì)算為48.4％，按1953年價(jià)格計(jì)算下降到47.2％，按1963年價(jià)格計(jì)算下降到45.3％，按2005年價(jià)格計(jì)算下降到29.1％。
　　在全球化背景下，發(fā)達(dá)國家第三產(chǎn)業(yè)價(jià)格上漲快于第二產(chǎn)業(yè)更深層的原因還在于發(fā)達(dá)國家普遍存在著商品貿(mào)易赤字，從而使發(fā)達(dá)國家資本取得超額利潤的同時(shí)，發(fā)達(dá)國家的民眾得以分享全球化的巨大利益。以美國為例，由于制造業(yè)特別是低端制造業(yè)大量進(jìn)口，實(shí)質(zhì)相當(dāng)于大量海外勞工進(jìn)入美國制造業(yè)，并且這些勞動(dòng)者僅能取得所在國工資收入；從而會人為壓低美國第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品(特別是傳統(tǒng)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品)價(jià)格。美國20世紀(jì)50年代后期開始的第一波按不變價(jià)與可變價(jià)計(jì)算的第三產(chǎn)業(yè)比例差異擴(kuò)大是由于制造業(yè)向日本及之后的亞洲四小龍產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的；而20世紀(jì)80年代中后期所開始的第二波按不變價(jià)與可變價(jià)計(jì)算的第三產(chǎn)業(yè)比例差異擴(kuò)大是由于制造業(yè)向中國為代表的新興工業(yè)化國家轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致(如圖2所示)。
　　這里還要特別指出的是按就業(yè)結(jié)構(gòu)所計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也并不能反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的真實(shí)變化。雖然就當(dāng)期而言，就業(yè)量與鋼產(chǎn)出噸數(shù)、糧食生產(chǎn)噸數(shù)類似是一個(gè)“物理量”，與價(jià)格無關(guān)，因而就業(yè)量所計(jì)算出的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與各產(chǎn)業(yè)之間的相對價(jià)格水平無關(guān)。但如果從長期動(dòng)態(tài)的眼光來看，按各產(chǎn)業(yè)就業(yè)量所計(jì)算出來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也無法剔除價(jià)格因素，甚至價(jià)格因素是產(chǎn)業(yè)就業(yè)結(jié)構(gòu)演化的重要因素。Balassa-Samuelson效應(yīng)將會使技術(shù)進(jìn)步慢的行業(yè)價(jià)格上漲快，由于價(jià)格的上漲才能使該行業(yè)承擔(dān)勞動(dòng)力上漲的成本，也才能雇傭更多的勞動(dòng)力。因而若用可比價(jià)的觀點(diǎn)來看，不同年份就業(yè)結(jié)構(gòu)應(yīng)該用勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)行調(diào)整；不同年份的就業(yè)量都應(yīng)按與基期相同的人均產(chǎn)出量進(jìn)行調(diào)整，從而能更好地反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化。另外，由于各產(chǎn)業(yè)人均人力資本不相同，按就業(yè)結(jié)構(gòu)來計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不能反映各產(chǎn)業(yè)人員素質(zhì)的差異；各產(chǎn)業(yè)人均固定資本也有較大的差異，而固定資本可以看成過去人類勞動(dòng)的固化，按就業(yè)結(jié)構(gòu)來計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也不能反映各產(chǎn)業(yè)所擁有的人類固化勞動(dòng)的差異。這些因素都會使按就業(yè)量計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)低估第二產(chǎn)業(yè)的比例；這些因素也表明不能根據(jù)“二戰(zhàn)”后發(fā)達(dá)國家就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化來說明第三產(chǎn)業(yè)是發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)，而應(yīng)看到第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)量的增長是以第二產(chǎn)業(yè)快速的技術(shù)進(jìn)步為基礎(chǔ)。
　　3.發(fā)達(dá)國家在中國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)
　　本文的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)是指對一國經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)最大的產(chǎn)業(yè)，可以通過計(jì)算三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率進(jìn)行確定；對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)最大的產(chǎn)業(yè)就是一國在該時(shí)期的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)。2011年中國人均 GDP按年末匯率計(jì)算為5555美元，折算為2005年美國價(jià)格水平為4870美元，大體相當(dāng)于美國1900年人均GDP水平。若按購買力平價(jià)折算(即按3.5元人民幣=1美元的比例折算到2005的美元價(jià)格水平)為8210美元(2005年美元價(jià))，大體相當(dāng)于美國1940年左右的人均GDP水平(按美元2005年不變價(jià)計(jì)，美國1939年人均GDP為8166美元，1940年為8822美元)。以1940年為基準(zhǔn)，前后各推算10年左右即1929—1953年③致相當(dāng)于中國今后5—10年的發(fā)展階段。表3是這個(gè)時(shí)期各個(gè)產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率，從表中可以看出在美國這一時(shí)期貢獻(xiàn)率最大的仍舊是I部門；對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)占到了60.1％，而服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)僅占到了36.8％。
　　2011年中國人均GDP與日本1961年人均GDP相當(dāng)(我們根據(jù)美國的GDP平減指數(shù)計(jì)算2005年的8210美元相當(dāng)于1961年的1937美元；日本1961年人均GDP為1518美元)。從表中可以看出日本在這一時(shí)期貢獻(xiàn)率最大的也是第二產(chǎn)業(yè)部門，對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)占到了60.5％；而服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)僅占到了37.1％(見表4)。日本在該時(shí)期與美國所處的階段類似，從表中計(jì)算的數(shù)據(jù)看，這一時(shí)期日本三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)與美國很接近。貢獻(xiàn)最大的也是第二產(chǎn)業(yè)，占到60％左右；然后是第三產(chǎn)業(yè)，占到40％左右；第一產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)很小，已經(jīng)趨近于零。
　　三、1978年以來三次產(chǎn)業(yè)對中國經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)
　　1.按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)
　　中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在1978—2009年期間有了較大的變化，三次產(chǎn)業(yè)的比例從1978年的28.2∶47.9∶23.9變化為10.3∶46.3∶43.4；2009年中國第三產(chǎn)業(yè)的比重達(dá)到43.4％后，2010年及2011年第三產(chǎn)業(yè)的比重不僅沒有提高，反而有小幅下降(見圖3)。中國學(xué)者普遍認(rèn)為，目前中國第二產(chǎn)業(yè)的比例過高，而第三產(chǎn)業(yè)的比例過低，中國產(chǎn)業(yè)政策著力點(diǎn)應(yīng)以大力提高第三產(chǎn)業(yè)的比例入手。當(dāng)然也有部分學(xué)者提出中國目前應(yīng)擔(dān)憂的是實(shí)體經(jīng)濟(jì)是否有可持續(xù)增長力；在新的形勢下如何保持進(jìn)而提升中國第二產(chǎn)業(yè)(特別是制造業(yè))的國際競爭力；中國制造業(yè)占GDP的比例不是高了，而是低了(李鋼等，2009)。
　　圖3　分別按當(dāng)年價(jià)及不變價(jià)計(jì)算的中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化
　　資料來源：當(dāng)年價(jià)數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(2012)；不變價(jià)數(shù)據(jù)由作者計(jì)算。
　　近兩年來，中國第二產(chǎn)業(yè)比例上升并非是特例，其他國家相應(yīng)的發(fā)展階段也出現(xiàn)了類似的狀況�？傮w而言，隨著經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，一國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從一二三，演化為二三一，再演化為三二一(均以當(dāng)年價(jià)計(jì))，但第三產(chǎn)業(yè)比例并不是直線上升的，可能會波動(dòng)，甚至較長時(shí)間呈下降趨勢。如前所述，2011年中國人均GDP按購買力平價(jià)折算相當(dāng)于美國1940年的水平；與日本20世紀(jì)50年代末到60年代初經(jīng)濟(jì)水平大體相當(dāng)。日本在1953—1973年也出現(xiàn)了按不變價(jià)計(jì)算的第三產(chǎn)業(yè)比例下降的局面；1958—1961年按當(dāng)年價(jià)計(jì)算第三產(chǎn)業(yè)比例下降的局面。美國以不變價(jià)計(jì)算的第三產(chǎn)業(yè)的比例從1947年的58.8％下降到1969年的56.5％，22年間下降了2.3個(gè)百分點(diǎn)，而同期第二產(chǎn)業(yè)的比例卻提高了3個(gè)百分點(diǎn)。即使以當(dāng)年價(jià)計(jì)算，美國第三產(chǎn)業(yè)的比例在1970—1980年間也呈現(xiàn)下降的局面；美國1970年第三產(chǎn)業(yè)的比例達(dá)到66.4％(當(dāng)年價(jià))，之后呈現(xiàn)下降趨勢，直到1985年第三產(chǎn)業(yè)的比例才超過1970年的比例。
　　2.按不變價(jià)計(jì)算的中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)
　　如前所述，無論從理論上還是從國際經(jīng)驗(yàn)上來看，長期而言一國按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)可能會出現(xiàn)重大的差異；而對一國經(jīng)濟(jì)增長而言，更加有意義的是按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。下面我們按中國1978年的不變價(jià)(以下本文再提到中國不變價(jià)時(shí)，若沒有特別說明都是指1978年的不變價(jià))重新計(jì)算了中國1978—2009年的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。以2009年中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為例，中國三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)將從10.3∶46.3∶43.4(當(dāng)年價(jià))改變?yōu)?.4∶65.6∶29.0(不變價(jià))；第一產(chǎn)業(yè)下降了4.9個(gè)百分點(diǎn)，第二產(chǎn)業(yè)提高19.3個(gè)百分點(diǎn)，第三產(chǎn)業(yè)下降了14.4個(gè)百分點(diǎn)。我們知道，第二產(chǎn)業(yè)中包括工業(yè)與建筑業(yè)，這兩個(gè)細(xì)分行業(yè)2009年占GDP的比例不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)分別提高了21.9個(gè)百分點(diǎn)與下降了2.4個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，第二產(chǎn)業(yè)，具體而言是工業(yè)由于價(jià)格上漲幅度低于其他產(chǎn)業(yè)，以不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會高于以當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。
　　以不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，2009年與1978年相比第三產(chǎn)業(yè)提高了5個(gè)百分點(diǎn)；以當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，2009年與1978年相比第三產(chǎn)業(yè)提高了19.4個(gè)百分點(diǎn)(見圖3)。這一數(shù)據(jù)可以看出，1978—2009年，第三產(chǎn)業(yè)呈上升趨勢，但按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的比例高估了第三產(chǎn)業(yè)上升的幅度。第三產(chǎn)業(yè)上升僅有26％是由于“統(tǒng)計(jì)產(chǎn)出”增加導(dǎo)致的。而74％是由于三次產(chǎn)業(yè)價(jià)格比例的變化(也就是第三產(chǎn)業(yè)價(jià)格上漲快于整個(gè)GDP價(jià)格上漲的速度)所導(dǎo)致的。第三產(chǎn)業(yè)價(jià)格上漲速度高于第二產(chǎn)業(yè)主要原因是第三產(chǎn)業(yè)(特別是傳統(tǒng)服務(wù)業(yè))勞動(dòng)生產(chǎn)率提高緩慢，甚至有學(xué)者將其稱為勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的“停滯部門”(Baumol，W. J.，1967)。
　　主要由于價(jià)格上漲因素導(dǎo)致服務(wù)業(yè)比例上漲并非是中國的特例。以日本1956—2007年為例，第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例從44％提高到了70％，但這其中有81％是由于服務(wù)業(yè)價(jià)格上漲所致。再以美國為例，從1947—2011年美國服務(wù)業(yè)占GDP的比例從59％提高到79％，提高了20個(gè)百分點(diǎn)，但這其中有59％是由于服務(wù)業(yè)價(jià)格上漲所致。按2005年美元不變價(jià)計(jì)算，1947年美國的第三產(chǎn)業(yè)占 GDP的比例已經(jīng)達(dá)到71％(2005年不變價(jià))，在此之后22年間美國第三產(chǎn)業(yè)的比例處于波動(dòng)狀態(tài)，并沒有提高，到1969年美國第三產(chǎn)業(yè)比例仍舊僅為71％(2005年不變價(jià))。20世紀(jì)70年代以后，美國第三產(chǎn)業(yè)比例才開始不斷提高，到1980年美國第三產(chǎn)業(yè)的比例提高到76％。
　　本文使用了“統(tǒng)計(jì)產(chǎn)出”增加而不是“實(shí)際產(chǎn)出增加”，是因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)增長很大程度因?yàn)槟承┰居?jì)算在第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出從第二產(chǎn)業(yè)中分離出來，計(jì)算在了第三產(chǎn)業(yè)中；以及原本未被計(jì)算的家務(wù)勞動(dòng)社會化所導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)的產(chǎn)出的增長。雖然在理論上說，第二、三產(chǎn)業(yè)是可以較為清晰的分開，但在實(shí)際統(tǒng)計(jì)中不同國家第二產(chǎn)業(yè)都在一定程度上包含了第三產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容；總體的趨勢是第三產(chǎn)業(yè)占比越高的國家，第三產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)的國家，第二產(chǎn)業(yè)所包含的第三產(chǎn)業(yè)比例越少。以中國為例，在按生產(chǎn)法進(jìn)行核算時(shí)，是以企業(yè)為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)申報(bào)的，企業(yè)的行業(yè)分類是以該企業(yè)主營業(yè)務(wù)范圍來進(jìn)行分類；制造業(yè)企業(yè)內(nèi)部或多或少都包含了服務(wù)業(yè)的內(nèi)容，而這部分只能統(tǒng)計(jì)在第三產(chǎn)業(yè)中。例如，同一設(shè)計(jì)服務(wù)，企業(yè)內(nèi)部設(shè)立的設(shè)計(jì)部門的工作，僅能計(jì)入企業(yè)管理費(fèi)用，這一部分增加值(以員工工資形式體現(xiàn))僅能計(jì)入第二產(chǎn)業(yè)；而企業(yè)外部設(shè)計(jì)院(或公司)從事這一工作所取得的收入(增加值部分)將計(jì)入第三產(chǎn)業(yè)�？傮w而言，，發(fā)達(dá)國家統(tǒng)計(jì)在第二產(chǎn)業(yè)中的服務(wù)業(yè)比例較低，而中國這一比例較高。美國1800年第三產(chǎn)業(yè)的比例就高達(dá)48％，而中國1980年的第三產(chǎn)業(yè)的比例仍舊僅為21％，兩者差異很重要的原因是由于很多企業(yè)內(nèi)部提供了大量的服務(wù)產(chǎn)品，而這一部分服務(wù)產(chǎn)品并沒有計(jì)入到第三產(chǎn)業(yè)中。另外，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們生活水平的提高，原來的家務(wù)勞動(dòng)開始由市場提供；因而越是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，低估的勞務(wù)比例會越高，隨著經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，家務(wù)勞動(dòng)進(jìn)入市場的比例會提高④(西蒙·庫茲涅茨，1999)。
　　3.改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)是第二產(chǎn)業(yè)
　　如前所述，在研究中國經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)時(shí)，需要用不變價(jià)進(jìn)行計(jì)算。我們計(jì)算了中國三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)。1979—2009年三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)分別占到2.5％，68.8％，28.7％(見表5)，這說明1978—2009年中國經(jīng)濟(jì)增長的主要驅(qū)動(dòng)力是第二產(chǎn)業(yè)(特別是工業(yè))。
　　四、第二產(chǎn)業(yè)仍舊是中國增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)
　　如前所述，按購買力平價(jià)計(jì)算中國目前相當(dāng)于美國1940年經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。我們分四種情景假設(shè)中國到2020年發(fā)展水平，即2012—2020年GDP年均增長分別是6％、7％、8％、9％，則到2020年中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水分別相當(dāng)于美國1951年、1956年、1962年、1965年；到時(shí)中國人均GDP約為1.38萬美元、1.51萬美元、1.64萬美、1.78萬美元。我們測算了同期制造業(yè)與GDP增長的比例。除經(jīng)濟(jì)增長在6％的情景以外，其他情景下美國在該時(shí)段制造業(yè)增長速度均高于GDP的增長速度(見表6)。
　　在不同情景下，我們假設(shè)第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)與美國同期制造業(yè)增長速度相當(dāng)，從而可以計(jì)算在不同情景下，第二產(chǎn)業(yè)及工業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率。從表7可以看出，2011—2020年年均增長率在6％、7％、8％、9％不同情景下，第二產(chǎn)業(yè)及工業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)有較大的差距；第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)最低為56％，最高接近93％；工業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)最低為48％，最高為79％。
　　截至2020年，中國經(jīng)濟(jì)總量將大體與美國相當(dāng)，但中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍舊僅相當(dāng)于美國20世紀(jì)50年代后期60年代初期的水平，人均GDP也僅相當(dāng)于目前美國人均GDP 1/4左右，與美國仍舊有巨大的差距，后發(fā)優(yōu)勢仍舊十分明顯。日本20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)增長大幅放緩時(shí)按購買力平價(jià)計(jì)算人均GDP已經(jīng)相當(dāng)于美國的70％，而到2020年中國人均GDP按購買力平價(jià)計(jì)算也僅相當(dāng)于美國的25％；如果日本等國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程代表了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，中國經(jīng)濟(jì)增長率顯著下降的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是在2032年左右(金碚，李鋼，2011)。因而，今后10年中國經(jīng)濟(jì)平均保持7％—8％增速可能性較大⑤。從表7中可以看出，若中國經(jīng)濟(jì)到2020年保持7％左右的速度，到2020年中國 GDP總量將達(dá)到87萬億元(2011年可比價(jià))，將是2011年GDP總量的1.84倍；人均GDP將為1.51萬美元(2005年美元可比價(jià)，匯率按3.52折算)，按可比價(jià)計(jì)算將相當(dāng)于美國1956年人均GDP水平。美國1940—1956年，美國制造業(yè)增長速度是美國GDP增長速度的1.04倍，按此比例可以計(jì)算出中國從2011—2020年第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)為71％，工業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)為61％；與從1979—2009年第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)(69％)，工業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)(57％)比較接近。這一方面表明，中國在今后10年經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)不會發(fā)展重大的變化，第三產(chǎn)業(yè)尚難成為經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)；另一方面也表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段尚沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，加快推動(dòng)工業(yè)化仍舊是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主線。中國沒有必要人為放緩經(jīng)濟(jì)增長速度，更沒有必要把提高第三產(chǎn)業(yè)的比例作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的著力點(diǎn)。
　　五、結(jié)論與展望
　　1.三次產(chǎn)業(yè)價(jià)格比例變化是發(fā)達(dá)國家第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例提高的主要原因
　　從國際經(jīng)驗(yàn)及中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的史實(shí)來看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化三種原因(需求收入彈性的差異、產(chǎn)業(yè)相對價(jià)格的變化、統(tǒng)計(jì)口徑的變化)都可以在一定程度上來解釋各國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的原因。但對于不同時(shí)期解釋力是不同的。總體而言，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)巨變的第一個(gè)歷史時(shí)期，即第一產(chǎn)業(yè)比例大幅下降(發(fā)達(dá)國家主要在20世紀(jì)50年代以前完成此結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換)，不同行業(yè)需求收入彈性差異是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)巨變的重要原因；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)巨變的第二個(gè)歷史時(shí)期，即第二產(chǎn)業(yè)比例下降，第三產(chǎn)業(yè)比例大幅提高(發(fā)達(dá)國家在20世紀(jì)90年代以前完成此結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換)，產(chǎn)業(yè)相對價(jià)格的變化是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的主要原因。以美國為例，1953—2007年美國第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例從58％提高到77％，提高了19個(gè)百分點(diǎn)，但產(chǎn)業(yè)相對價(jià)格的變化可以解釋其中的55％以上，而其他兩個(gè)原因(產(chǎn)業(yè)的真實(shí)增長及統(tǒng)計(jì)口徑的變化)僅能解釋不到45％。如果按西蒙·庫茲涅茨在《各國經(jīng)濟(jì)增長》中產(chǎn)業(yè)部門的分類，則在1953年以后按可比價(jià)計(jì)算的服務(wù)部門的比例基本沒有變化；這一結(jié)論也與韓國1975—2007年服務(wù)業(yè)比重提高的97.4％、日本1970—2005年服務(wù)業(yè)比重提高的70.2％可以歸因于價(jià)格因素相一致(胡翠，許召元，2012)。本文的研究也表明，西蒙·庫茲涅茨提出“按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的產(chǎn)值的份額與按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應(yīng)該是重大的”理論判斷是正確的；但由于受所收集數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度較短，及其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分類較粗所導(dǎo)致的“不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)數(shù)據(jù)對比分析并沒看到明顯的變化”的結(jié)論是不正確的。還需要說明的是，與目前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)時(shí)美國(1940年)、日本(1960年)第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比例仍舊處于上升階段。美國1970年以后第三產(chǎn)業(yè)比例快速提高是有特殊原因的。1947年美國第三產(chǎn)業(yè)比例已經(jīng)為71％(2005年不變價(jià))，此后一直保持不變；到20世紀(jì)70年代，美國第三產(chǎn)業(yè)比例開始不斷提高，到1980年美國第三產(chǎn)業(yè)的比例提高到76％；而與此同時(shí)美國國際貿(mào)易開始出現(xiàn)20億美元貿(mào)易赤字。而1971年以前，從1876—1970年94年間，除1935年、1936年兩年出現(xiàn)貿(mào)易赤字以外，其他年份美國均維持了長時(shí)間貿(mào)易盈余。而1971年后，除個(gè)別年份外，美國國際貿(mào)易始終處于凈進(jìn)口的狀態(tài)。因而，美國1970年以后第三產(chǎn)業(yè)比例快速提高是以全球化后制造業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移、美元成為國際儲備貨幣為基礎(chǔ)的。中國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與實(shí)力，不具備美國20世紀(jì)70年代向國外大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的條件；同樣，人民幣目前也不具有成為國際儲備貨幣的條件。
　　2.與中國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同時(shí)，第二產(chǎn)業(yè)對發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)最大
　　中國2011年人均GDP為5555美元，已經(jīng)進(jìn)入中上等收入國家行列；但本文的研究表明中國目前大體僅相當(dāng)于美國1940年、日本1960年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，在此階段美國、日本第二產(chǎn)業(yè)仍舊是經(jīng)濟(jì)增長主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)。以美國以例，從1929—1953年I部門對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)約為60％，而S部門僅為37％；再以日本為例，從1956—1970年第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)為61％，而第三產(chǎn)業(yè)僅為37％。從日本與美國的數(shù)據(jù)來看，一方面在經(jīng)濟(jì)水平相當(dāng)?shù)陌l(fā)展階段，不同國家的主導(dǎo)動(dòng)力產(chǎn)業(yè)的確有可比之處；另一方面也可看出，在中國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段第二產(chǎn)業(yè)仍舊是經(jīng)濟(jì)增長的主要貢獻(xiàn)產(chǎn)業(yè)。目前國內(nèi)有學(xué)者提出中國應(yīng)加快發(fā)展服務(wù)產(chǎn)業(yè)，特別是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，這固然有其合理的一面，但發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的事實(shí)表明：第二產(chǎn)業(yè)，特別是工業(yè)，仍舊是目前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力產(chǎn)業(yè)。即使是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展也必須以工業(yè)的發(fā)展為基石。以美國為例，1839—1899年制造業(yè)在 GDP中的比例提高了11.1個(gè)百分點(diǎn)，與此同時(shí)運(yùn)輸和通訊業(yè)提高了3.1個(gè)百分點(diǎn)；1899—1953年制造業(yè)在GDP中的比例提高了8.5個(gè)百分點(diǎn)，與此同時(shí)運(yùn)輸和通訊業(yè)提高了5.3個(gè)百分點(diǎn)；1953—1967年制造業(yè)在GDP中的比例下降了2.5個(gè)百分點(diǎn)，與此同時(shí)運(yùn)輸和通訊業(yè)也下降了0.7個(gè)百分點(diǎn)。以上的數(shù)據(jù)表明，以交通運(yùn)輸業(yè)為代表的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的核心制造業(yè)同步發(fā)展，脫離制造業(yè)是難以快速發(fā)展交通運(yùn)輸業(yè)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的。
　　3.中國1978年以來按不變價(jià)與當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有巨大的差異
　　1978年以后，中國三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變，按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從1978年的28∶48∶24變?yōu)?010年的10∶47∶43，第一產(chǎn)業(yè)大幅下降，第二產(chǎn)業(yè)維持不變，第三產(chǎn)業(yè)大幅提高；按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)所描述的狀況是第一產(chǎn)業(yè)主要向第三產(chǎn)業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。但按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)卻是從1978的28∶48∶24變?yōu)?009年的5.4∶65.6∶29；按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)所描述的狀況是第一產(chǎn)業(yè)主要向第二產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。這表明，第三產(chǎn)業(yè)占比(現(xiàn)價(jià)法)提高主要是第三產(chǎn)業(yè)價(jià)格更快上漲所致，這與程大中(2009)研究結(jié)論“服務(wù)消費(fèi)支出的增長，主要受服務(wù)價(jià)格上升的影響”相一致，也與胡翠和許召元(2012)研究結(jié)論“價(jià)格的影響超過了服務(wù)業(yè)比重總的上升幅度”相一致⑥；與本文前述的研究“發(fā)達(dá)國家‘二戰(zhàn)’后第三產(chǎn)業(yè)比例提高主要是三次產(chǎn)業(yè)價(jià)格比例變化”相一致。中國1978年以來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化證實(shí)了西蒙·庫茲涅茨提出“按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的產(chǎn)值的份額與按不變價(jià)計(jì)算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應(yīng)該是重大的”理論判斷是正確的；也表明Balassa-Samuelson效應(yīng)在中國也是存在的，不可貿(mào)易部門(第三產(chǎn)業(yè))價(jià)格上漲速度的確要快于可貿(mào)易部門(第二產(chǎn)業(yè))。與當(dāng)年價(jià)計(jì)算的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相比，按可比價(jià)計(jì)算的第一產(chǎn)業(yè)占比下降幅度更大，第三產(chǎn)業(yè)占比上升幅度明顯下降，而第二產(chǎn)業(yè)占比上升幅度明顯加大。
　　4.中國1978年以來經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)是第二產(chǎn)業(yè)
　　從1978年以后，中國經(jīng)濟(jì)快速增長，2010年為1978年的20.7倍，年均增長9.9％。中國經(jīng)濟(jì)如此快速增長的主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)是什么?若按當(dāng)年價(jià)計(jì)算，1978到2010年三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)分別為9.9％、46.7％及43.3％，第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)差距不大。但若按可比價(jià)進(jìn)行計(jì)算，1978—2009年三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)分別為2.5％、68.8％、28.7％。與當(dāng)年價(jià)計(jì)算三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)相比，可以看出。一是第一、三產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)大幅下降，其中第一產(chǎn)業(yè)下降了7.2個(gè)百分點(diǎn)，第三產(chǎn)業(yè)下降了14.6個(gè)百分點(diǎn)；二是第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)大幅提高了22.1個(gè)百分點(diǎn)；三是第二產(chǎn)業(yè)成為經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)。還要特別說明的是，由于中國在改革開放后，人均GDP大幅提高，家庭服務(wù)進(jìn)入市場的比例會大幅提高(西蒙·庫茲涅茨，1999)，“服務(wù)專業(yè)化和外移”(江小涓，2011)也會大幅提高，這些都會高估服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)，因而服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)比按可比價(jià)計(jì)算貢獻(xiàn)還要小。
　　5.2020年之前中國經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)仍將是第二產(chǎn)業(yè)
　　2005年中國工業(yè)化進(jìn)入工業(yè)化中期的后半階段，目前正處于從“工業(yè)大國”向“工業(yè)強(qiáng)國”轉(zhuǎn)變的階段(黃群慧，2012)；“中國總體上處于第二產(chǎn)業(yè)尤其是制造業(yè)快速增長時(shí)期”(金碚，2012)，工業(yè)仍然是中國經(jīng)濟(jì)增長最重要的產(chǎn)業(yè)。與中國到2020年的不同經(jīng)濟(jì)增長率相對應(yīng)，第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)有所差異，但對中國經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率均大于50％；與7％經(jīng)濟(jì)增長率相對應(yīng)，第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率為61％，雖然低于1978—2009年的貢獻(xiàn)率67％，但仍舊是經(jīng)濟(jì)增長最重要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)；至少到2020年，第三產(chǎn)業(yè)難以成為中國經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)。發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程表明第三產(chǎn)業(yè)比例的提高是經(jīng)濟(jì)放緩的副產(chǎn)品。2012年經(jīng)濟(jì)放緩引起社會各方面的關(guān)注，說明中國目前尚難承受經(jīng)濟(jì)增長大幅放緩壓力，目前中國沒有必要人為放緩經(jīng)濟(jì)增長速度。研究表明，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例(當(dāng)年價(jià))及就業(yè)比例提高是第三產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步率慢于第二產(chǎn)業(yè)的結(jié)果(Baumol，1967)，對真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長的意義不大，因而中國不應(yīng)把提高第三產(chǎn)業(yè)的比例作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的著力點(diǎn)，而是必須進(jìn)一步推動(dòng)中國第二產(chǎn)業(yè)(特別是工業(yè))國際競爭力提升，以此來帶動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)的增長。中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所研究表明，改革開放30年來中國勞動(dòng)力素質(zhì)大幅提升，并且今后10年勞動(dòng)力素質(zhì)還將不斷提升；因而雖然中國傳統(tǒng)的數(shù)量型人口紅利在不斷減弱，但質(zhì)量型人口紅利會不斷增強(qiáng)；質(zhì)量型的人口紅利將進(jìn)一步推進(jìn)中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)中國產(chǎn)業(yè)國際競爭力從數(shù)量型向質(zhì)量型，從粗放型向集約型的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變(李鋼，劉吉超，2012)；而工業(yè)將是中國充分利用質(zhì)量型人口紅利的主戰(zhàn)場，是推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。
　　本文認(rèn)為2020年前中國經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)仍舊是第二產(chǎn)業(yè)；這其中更深層次原因是第二產(chǎn)業(yè)是技術(shù)進(jìn)步較快的行業(yè)，從而能有效提高生產(chǎn)效率；第二產(chǎn)業(yè)不斷提高的勞動(dòng)生產(chǎn)率不僅會提高本行業(yè)的勞動(dòng)者收入，而且會間接提高其他行業(yè)勞動(dòng)者收入。這就是為什么發(fā)達(dá)國家傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)者效率并不高于發(fā)展中國家，但其工資會遠(yuǎn)高于發(fā)展中國家的重要原因。因而第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展不僅對于經(jīng)濟(jì)增長意義重大，而且對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對于提高勞動(dòng)者收入也是意義重大；即使對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，第二產(chǎn)業(yè)對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義都可能是最重要的，這是今后需要著重關(guān)注與研究的問題。
　　注釋：
　　①西蒙·庫茲涅茨(1999)的研究中有些數(shù)據(jù)是將第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)合并，與第一產(chǎn)業(yè)進(jìn)行比較的主要原因應(yīng)是數(shù)據(jù)可獲得性；另一個(gè)可能原因是在當(dāng)時(shí)并沒有估計(jì)到第三產(chǎn)業(yè)會成為發(fā)達(dá)國家主體產(chǎn)業(yè)，占到70％甚至更高的比例，從而也并沒有特別關(guān)注I部門與S部門價(jià)格比值的變化。在《各國經(jīng)濟(jì)增長》一書中庫茲涅茨提法是“傳統(tǒng)部門和較現(xiàn)代化的I部門+S部門”。
　　②2005年美國三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比例是2∶22∶76，其中第三產(chǎn)業(yè)中交通運(yùn)輸部門占GDP的比例是6％，按表2中口徑調(diào)整后I部門占28％，S部門占70％。西蒙·庫茲涅茨在《各國經(jīng)濟(jì)增長》中I部門統(tǒng)計(jì)口徑包括了交通運(yùn)輸及通信產(chǎn)業(yè)，而在中國目前的第二產(chǎn)業(yè)中不包括交通運(yùn)輸及通信產(chǎn)業(yè)。由于本部分主要是進(jìn)行同一國家不同時(shí)期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比較，因而為了表述方便，本部分論述使用了第二產(chǎn)業(yè)而不是I部門。如果是為了進(jìn)行不同國家間的比較，需要對上述統(tǒng)計(jì)口徑的差異進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)我們認(rèn)為將交通運(yùn)輸及通信產(chǎn)業(yè)合并在第二產(chǎn)業(yè)中也有其道理，交通運(yùn)輸及通信產(chǎn)業(yè)都是可以大規(guī)模利用第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品，從而可以通過提高資本有機(jī)構(gòu)成而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的行業(yè)。因而這兩個(gè)行業(yè)的快速發(fā)展，從本質(zhì)上講是第二產(chǎn)業(yè)的溢出所導(dǎo)致的。
　　③本文之所以確定1929年及1953年，而不是1930年及1950年，是為便于利用已有的研究資料。
　�、軒炱澞脑诖苏撌鲞@一問題，主要是為了說明隨著經(jīng)濟(jì)增長家庭勞務(wù)會“在度量中充分地得到反映”，從而經(jīng)濟(jì)增長率一般會高估。
　　⑤十二五規(guī)劃經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)為7％，但根據(jù)過去經(jīng)驗(yàn)與中國發(fā)展的實(shí)際，十二五期間經(jīng)濟(jì)增長高于7％的可能性極高；而在十三五期間，中國經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)有可能進(jìn)一步放緩，而經(jīng)濟(jì)增長在6％—7％區(qū)間的可能性很大。因而我們判斷從2011—2020年，中國經(jīng)常增長7％的可能性很大。當(dāng)然，從表中數(shù)據(jù)也可以看出，本文結(jié)論的穩(wěn)健性很高，從經(jīng)濟(jì)增長率6％—9％，不同的情景下，中國經(jīng)濟(jì)主要?jiǎng)恿Ξa(chǎn)業(yè)都是第二產(chǎn)業(yè)，特別是第二產(chǎn)業(yè)中的工業(yè)。
　�、拊诤�、許召元文章中沒有明確提出，但從其表1中可以看出，從1981—2005年扣除價(jià)格因素后服務(wù)業(yè)的比重將下降3.99個(gè)百分點(diǎn)，也就是說按不變價(jià)計(jì)服務(wù)占GDP的比例是下降的。該文的研究結(jié)論與本文是一致的，即中國改革開放后服務(wù)業(yè)占GDP的比例提高主要是由于價(jià)格因素所致，而不是真實(shí)增長更快。但其計(jì)算的具體結(jié)果與本文有一定的差異，主要原因一是時(shí)間范圍有所不同，二是計(jì)算的方法有所區(qū)別。
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1]Balassa, Bela. The Purchasing Power Parity Doctrine: A Reappraisal [J]. Journal of Political Economy, 1964, 72(6).
　　[2]Samuelson, Paul A. Theoretical Notes on Trade Problems[J]. Review of Economics and Statistics, 1964, 46(2).
　　[3]Baumol, W. J. Macroeconomics of Unbalanced Growth[J]. American Economic Review, 1967, 57 (3).
　　[4]李鋼，廖建輝，向奕霓.中國產(chǎn)業(yè)升級的方向與路徑[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(10).
　　[5][美]西蒙·庫茲涅茨.各國經(jīng)濟(jì)增長[M].常勛譯.北京：商務(wù)印書館，1999.
　　[6]吳敬璉.中國增長模式選擇[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2008.
　　[7][英]B.R.米切爾.帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)[M].賀力平譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.
　　[8]李鋼，金碚，董敏杰.中國制造業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的基本判斷[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2009，(41).
　　[9]金碚，李鋼.從血拼式競爭到高質(zhì)量增長[A].金碚.企業(yè)競爭力報(bào)告[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.
　　[10]胡翠，許召元.中國服務(wù)業(yè)比重變化的因素分解[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012，(4).
　　[11]程大中.收入效應(yīng)、價(jià)格效應(yīng)與中國的服務(wù)性消費(fèi)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2009，(3).
　　[12]江小涓.服務(wù)業(yè)增長：真實(shí)含義、多重影響和發(fā)展趨勢[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，(4).
　　[13]黃群慧.中國的工業(yè)大國國情與工業(yè)強(qiáng)國戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，(3).
　　[14]金碚.全球競爭新格局與中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，(5).
　　[15]李鋼，劉吉超.入世十年中國產(chǎn)業(yè)國際競爭力的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012，(8).^

查看原文

  本文關(guān)鍵詞：服務(wù)業(yè)能成為中國經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力產(chǎn)業(yè)嗎，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。