加入WTO之后,中國市場化改革加速推進,但生產(chǎn)要素市場化改革滯后于商品市場化改革,生產(chǎn)要素價格扭曲依然存在。本文利用2000-2016年省級層面的相關數(shù)據(jù),對地區(qū)生產(chǎn)要素價格扭曲的變遷進行了多維度分析。研究表明:（1）勞動力與資本價格扭曲雖主要表現(xiàn)為負向扭曲,但呈現(xiàn)改善的態(tài)勢。（2）相鄰省份在生產(chǎn)要素價格扭曲變動上具有較高的同步性,但同步性呈現(xiàn)減弱的態(tài)勢。（3）東部和西部地區(qū)內部省份生產(chǎn)要素價格扭曲與經(jīng)濟總量之間主要呈正比關系,東北和中部地區(qū)內部省份勞動力價格扭曲與經(jīng)濟總量之間主要呈反比關系,而資本價格扭曲與經(jīng)濟總量之間主要呈正比關系。（4）增加對外貿(mào)易占比或降低國有和集體經(jīng)濟投資占比將有助于減輕勞動力與資本價格扭曲。 

【文章來源】：經(jīng)濟學動態(tài). 2020,(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：18 頁

【部分圖文】：

四大地區(qū)勞動力和資本價格扭曲程度的均值與空間層面變異系數(shù)的測算結果

根據(jù)圖1,從均值的大小來看,東部在2007年之前一直是均值最大的地區(qū),之后東北地區(qū)成為均值最大的地區(qū),而西部地區(qū)則幾乎一直都是均值最小的地區(qū)。從均值的變動趨勢來看,四大地區(qū)的均值大致均呈現(xiàn)先升后降的趨勢,即先偏離于1,而后又趨近于1。從期初值和期末值的大小來看,2000年,東北地區(qū)均值為1.3691,東部地區(qū)均值為1.4612,中部地區(qū)均值為1.2663,西部地區(qū)均值為1.2416;2016年,東北地區(qū)均值為1.4676,東部地區(qū)均值為1.4044,中部地區(qū)均值為1.4030,西部地區(qū)均值為1.3291。以上結果表明,隨著市場化改革的穩(wěn)步推進,就勞動力市場而言,四大地區(qū)勞動力價格扭曲先加劇后減輕,后期出現(xiàn)改善趨勢,這既與中國人口紅利逐漸減小所導致的人才型發(fā)展戰(zhàn)略有關,也與政府頒布的一系列勞動力市場法律法規(guī)有關。從空間層面變異系數(shù)的大小來看,東北地區(qū)由前期的最大值變?yōu)楹笃诘淖钚≈?東部地區(qū)在后期成為均值最大的地區(qū),西部和中部地區(qū)先后成為均值最小對的地區(qū)。從空間層面變異系數(shù)的變動趨勢來看,東部和西部地區(qū)大致呈現(xiàn)先升后降的趨勢,而東北和中部地區(qū)則是呈現(xiàn)下降的趨勢。以上結果表明,近些年,四大地區(qū)內部各省份之間在勞動力價格扭曲方面的差異越來越小。本文認為影響空間層面變異系數(shù)的原因主要有兩個:一個是地區(qū)自身的經(jīng)濟發(fā)展,另一個是地方政府的干預行為。前者趨向于縮小空間層面變異系數(shù),后者則趨向于擴大該變異系數(shù),因為地區(qū)自身的經(jīng)濟發(fā)展將會鼓勵生產(chǎn)要素的自由流動,從而縮小地區(qū)之間的差異性,而地方政府的干預行為大多會扭曲生產(chǎn)要素的流動行為,從而擴大地區(qū)之間的差異性。由此可知,2008年之前地方政府的干預行為對地區(qū)之間的差異產(chǎn)生的影響更顯著,而2008年之后地區(qū)自身的經(jīng)濟發(fā)展的影響更顯著。

從整個時間段各省資本價格扭曲程度的時間層面變異系數(shù)大小來看,不同省份之間的差異明顯。其中,變異系數(shù)最大的是內蒙古,其值為0.7606;最小的是上海,其值為0.0360,前者幾乎是后者的21倍。分時間段來看,在2008年之前,變異系數(shù)最大的依然是內蒙古,其值為0.5638;最小的還是上海,其值為0.0253,前者幾乎是后者的22倍。在2008年之后,變異系數(shù)最大的是青海,其值為0.2334;最小的是上海,其值為0.0133,前者幾乎是后者的18倍。2008年之后的最大值和最小值都小于2008年之前的水平,且兩者之間的差異有所縮小。從時間層面變異系數(shù)的變動趨勢來看,2008年之后,多數(shù)省份的時間層面變異系數(shù)有所下降。以上結果表明,不同省份資本價格扭曲隨時間波動的差異明顯,且2008年之后,所有省份的資本價格扭曲隨時間波動的程度都有所減輕。結合前面對均值的分析結果,各省資本價格扭曲程度有所減小,隨時間波動的程度也有所減小。造成資本價格扭曲呈現(xiàn)上述變動規(guī)律的原因與造成勞動力價格扭曲變動的原因相似。根據(jù)圖2,從均值的大小來看,在2007年之前,東北地區(qū)的均值最大,之后是東部地區(qū),而西部地區(qū)則幾乎始終是均值最小的地區(qū)。從均值的變動趨勢來看,四大地區(qū)的均值呈明顯下降的趨勢,但近些年轉變?yōu)樯仙厔�。從期初值和期末值的大小來�?2000年,東北地區(qū)均值為2.6826,東部地區(qū)均值為2.1390,中部地區(qū)均值為2.5914,西部地區(qū)均值為2.2728;2016年,東北地區(qū)均值為1.5742,東部地區(qū)均值為1.7222,中部地區(qū)均值為1.5537,西部地區(qū)均值為1.3241。以上結果表明,隨著市場化改革的穩(wěn)步推進,四大地區(qū)資本市場所存在扭曲取得明顯改善。從空間層面變異系數(shù)的大小來看,2008年之前,除西部地區(qū)外,其他三大地區(qū)都曾是均值最大的地區(qū);2008年之后,東北地區(qū)成為均值最大的地區(qū),而中部地區(qū)的均值在大部分年份都是最小值。從空間層面變異系數(shù)的變動趨勢來看,所有地區(qū)均呈先降后升的變動過程。其中,東北和西部地區(qū)上升幅度相對較大。以上結果表明,2000年之后,四大地區(qū)內部各省之間的資本價格扭曲方面的差異先縮小后擴大,尤其是東北和西部地區(qū),早期的主導因素是地區(qū)自身的經(jīng)濟發(fā)展,后期是地方政府的干預行為。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]中國GDP數(shù)據(jù)修訂與全要素生產(chǎn)率測算:1952-2015[J]. 王華.  經(jīng)濟學動態(tài). 2018(08)
[2]非競爭性制度、“要素市場扭曲”與經(jīng)濟增長再啟動[J]. 時磊.  揚州大學學報(人文社會科學版). 2018(01)
[3]要素價格扭曲、資本深化與我國勞動收入份額[J]. 丁建勛.  貴州財經(jīng)大學學報. 2017(01)
[4]要素市場扭曲與中國創(chuàng)新生產(chǎn)的效率損失[J]. 白俊紅,卞元超.  中國工業(yè)經(jīng)濟. 2016(11)
[5]中國要素市場扭曲存在工業(yè)偏向嗎?——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 譚洪波.  管理世界. 2015 (12)
[6]中國要素價格扭曲程度的測度[J]. 王寧,史晉川.  數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究. 2015(09)
[7]我國經(jīng)濟增長數(shù)量與質量階段性特征:1978～2014年[J]. 王薇,任保平.  改革. 2015(08)
[8]VAR宏觀計量經(jīng)濟模型的演變與最新發(fā)展——基于2011年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主Smis研究成果的拓展脈絡[J]. 沈悅,李善燊,馬續(xù)濤.  數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究. 2012(10)
[9]要素價格異質性扭曲與產(chǎn)業(yè)結構動態(tài)調整[J]. 夏曉華,李進一.  南京大學學報（哲學.人文科學.社會科學版）. 2012(03)
[10]資本誤配置的影響因素初探[J]. 鄢萍.  經(jīng)濟學(季刊). 2012(02)



本文編號：3547455