本文關(guān)鍵詞：中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機（二）

作者：佚名  來源：不詳  發(fā)布時間：2008-3-24 20:38:44  發(fā)布人：lsy1chj2wdh3

      沒有發(fā)展的商品化
   
   一、 實證研究揭示的悖論現(xiàn)象
   
   明清時期蓬勃的商品化已是無可懷疑的事實。在1350至1850年的五世紀(jì)中，幾乎所有的中國農(nóng)民都改穿棉布了。這反映了商品化的一個最大的組成部分；棉花經(jīng)濟的發(fā)展及伴隨而來的地區(qū)內(nèi)部和地區(qū)之間的貿(mào)易。棉產(chǎn)品的交易也意味著糧食商品化的擴展，出現(xiàn)了棉作區(qū)與糧作區(qū)之間的商品交換和棉農(nóng)與糧食剩余產(chǎn)品的交換。隨著這樣的發(fā)展，尤其是在長江三角洲出現(xiàn)了相當(dāng)多的為棉、糧提供加工和交換服務(wù)的商品市鎮(zhèn)。把明清時期說成是前商品化顯然是不對的。[1]
   然而，我們也注意到盡管有五個世紀(jì)蓬勃的商品化，農(nóng)民的生產(chǎn)仍停留在糊口水平。無論生產(chǎn)跟上人口增長水平，[2] 或是落后于人口增長水平，[3] 農(nóng)村中沒有發(fā)生近代式的經(jīng)濟發(fā)展是毋庸置疑的。
   
   同樣，類似資本主義關(guān)系的雇傭勞動的出現(xiàn)也無疑問。當(dāng)時已出現(xiàn)了不少農(nóng)村雇傭勞動，包括長工和短工。土地租佃關(guān)系也在松弛下來，分成租的舊方式讓位于定額租。實物租讓位于貨幣租。這些變化進一步肯定了農(nóng)村經(jīng)濟的商品化。[4]
   
   然而，我們知道在當(dāng)時的農(nóng)業(yè)中幾乎沒有大規(guī)模的資本主義式生產(chǎn)。許多長工、短工只是為一般農(nóng)戶雇傭，以補充家庭勞動力的不足。在全國各地，包括商品化程度最高的地區(qū)，小農(nóng)家庭農(nóng)業(yè)仍占壓倒性地位。同時，少數(shù)使用雇傭勞動的大農(nóng)場比起小農(nóng)戶來并未獲得更高的畝產(chǎn)量。[5]
   
   簡言之，商品化蓬勃發(fā)展與小農(nóng)生產(chǎn)停留于糊口水平兩個現(xiàn)象的同時發(fā)生是悖論現(xiàn)象。這就對馬克思與斯密理論的共同認(rèn)識——商品化與近代化有著必然聯(lián)系——提出了疑問。馬克思與斯密的理論主要基于英國的實際狀況。在世界其余的多數(shù)地區(qū)，近代化發(fā)展來自其他因素（如政權(quán)的中堅領(lǐng)導(dǎo)作用）與商品化的結(jié)合，并遲于英國。純粹由市場推動的經(jīng)濟發(fā)展的模式是基于英國的經(jīng)驗，它被后來建立的許多經(jīng)濟分析模式作為前提，但不應(yīng)混同于世界其他區(qū)的歷史真實。
   
   與“市場推動經(jīng)濟發(fā)展”理論相聯(lián)系，人們認(rèn)為在近代化的過程中，產(chǎn)量與勞動生產(chǎn)率會同步發(fā)展。在斯密和馬克思所熟悉的英國確實如此，他們因此均沒有把產(chǎn)量與勞動生產(chǎn)率加以區(qū)分、并沒有考慮沒有（勞動生產(chǎn)率）發(fā)展的（產(chǎn)量）增長的可能。
   
   以往的研究已披露明清時期的情況正是如此。這一時期產(chǎn)量的增長一方面來自耕地面積的擴大（擴大了將近四倍）；另一方面來自畝產(chǎn)量的增加（通過提高復(fù)種指數(shù)及對某些作物增加肥料與人工投入）。[6] 然而，盡管“資本主義萌芽論”學(xué)者致力于論證經(jīng)濟發(fā)展，到今日為止尚無人能夠證實單位工作日勞動生產(chǎn)率的提高。提高的只是土地的生產(chǎn)率，主要由于勞動力投入的增加。單位工作日的收益仍是如此之低，小農(nóng)生產(chǎn)仍處于糊口水平，而中國人口的大部分仍束縛于糧食的生產(chǎn)。
   
   區(qū)分增長與發(fā)展對理解中國農(nóng)村社會經(jīng)濟史至關(guān)重要。盡管有著引人注目的產(chǎn)量增長，缺乏勞動生產(chǎn)率的發(fā)展乃是中國大多數(shù)人直至本世紀(jì)80年代仍困于僅足糊口的食物的生產(chǎn)的原因。[7] 與之對比，美國的勞動生產(chǎn)率發(fā)展，使其4%的人口就能滿足其他所有的食品供應(yīng)。勞動生產(chǎn)率的發(fā)展是近代化的核心含義，但它并未在明清時期出現(xiàn)。
   
   斯密和馬克思的另一個共同信念是近代經(jīng)濟發(fā)展必然是一個工農(nóng)業(yè)連同發(fā)展、城鄉(xiāng)一起近代化的過程。這又是根據(jù)英國的經(jīng)驗而來。他們均沒有考慮到?jīng)]有鄉(xiāng)村發(fā)展的城市工業(yè)化的可能。
   
   然而，沒有鄉(xiāng)村發(fā)展的城市工業(yè)化正是19世紀(jì)后期以來中國的經(jīng)歷。當(dāng)時中國的工業(yè)發(fā)展是沒有疑問的。自19世紀(jì)90年代起，投資近代機器工礦業(yè)和交通運輸?shù)馁Y本以高于10%的速度增長。上海、天津、無錫、青島、漢口和廣州等城市的興起便是這一進程的例證。小城鎮(zhèn)也有了蓬勃發(fā)展，特別是長江三角洲，甚至城鎮(zhèn)中的小手工作坊也有了增長。[8]
   
   這些發(fā)展發(fā)生在商品化的加速過程中。這過程的首要內(nèi)容是小農(nóng)家庭植棉、紡紗、織布三位一體的崩潰。機制紗，先是洋紗后也包括國產(chǎn)的機紗，大量取代了土紗。棉農(nóng)出售棉花給紗廠，而小農(nóng)織戶買回機紗織土布。這導(dǎo)致了鄉(xiāng)村貿(mào)易的大量擴增。[9]
   
   不過，我們同時也知道中國經(jīng)濟中的新資本主義部分從未達到國民經(jīng)濟總產(chǎn)出的10%。當(dāng)時也出現(xiàn)了傳統(tǒng)手工業(yè)的衰敗，尤其是手工紡紗，并因此導(dǎo)致長江三角洲不少市鎮(zhèn)的衰亡，乃至完全湮廢。最重要的是，即使在相對繁榮的20世紀(jì)20年代，農(nóng)民的收入仍處于僅夠糊口的水平，隨著30年代的衰退就更陷于困境。中國鄉(xiāng)村人口的大多數(shù)仍束縛于土地，從事僅夠糊口的食物生產(chǎn)，經(jīng)濟發(fā)展主要是在城市，鄉(xiāng)村仍然是不發(fā)展的。[10]
   
   二、 悖事實的爭辯
   
   我們?nèi)绾谓忉屵@些悖論現(xiàn)象呢？我們當(dāng)然可以無視上述為史實證明的悖論現(xiàn)象，而繼續(xù)堅持這樣或那樣的古典理論。過去的一個辦法是用悖事實的爭辯抹去其間的矛盾。于是，主張資本主義萌芽論的中國學(xué)者就講：如果西方帝國主義沒有入侵中國，明清的資本主義萌芽會導(dǎo)致城鄉(xiāng)的質(zhì)變性的資本主義化。這樣，質(zhì)變性的資本主義化事實上未曾發(fā)生就無關(guān)緊要了。這種悖事實爭辯的要點在于申明它所認(rèn)為是應(yīng)有的歷史現(xiàn)象，而無視歷史真實。
   
   新斯密學(xué)派的美國學(xué)者也以同樣的方式明確地或含蓄地講：如果沒有戰(zhàn)爭和革命，20世紀(jì)初葉中國張村由市場推動的發(fā)展會導(dǎo)致質(zhì)變性的鄉(xiāng)村近代化。[11] 照此邏輯，中國鄉(xiāng)村并未近代化的歷史真實無關(guān)緊要。歷史真實成了理論的犧牲品。
   
   類似的論點也運用到對西方如何影響中國的評價。于是西方影響和積極方面被中國這者抹去了：如果沒有帝國主義，中國會發(fā)燕尾服得更快。[12] 同樣，西方影響的消極方面被新斯密派的西方學(xué)者抹去了：如果西方影響更強一點，鄉(xiāng)村的貧困就不會再持續(xù)下去了；或者，如果沒有西方的影響，那里會更貧困。[13]
   
   這樣的悖事實爭辯往往伴隨著另外兩種推理。一是封建制或舊傳統(tǒng)必然會讓位于市場推動的資本主義發(fā)展或近代化。即使事實上并未發(fā)生這樣的情形，它應(yīng)該會發(fā)生，或是遲早熟必定會發(fā)生。另一推理是一種因素（如商品化）出現(xiàn)，其他有關(guān)因素（資本主義發(fā)展和近代化）也必然出現(xiàn)。如若不然，它遲早必定會發(fā)生。很明顯，這樣的論點不僅是違背事實的，而且是結(jié)論先行和簡縮化的。一個堅持歷史發(fā)展是沿著必然的、直線的路線，而另一個把復(fù)雜的現(xiàn)象簡縮為只含有單一成分的部分。
   
   我們需要做的是從實際的悖論現(xiàn)象出發(fā)，尋求能夠解釋這些現(xiàn)象的概念，而不是憑藉悖事實邏輯來否認(rèn)歷史現(xiàn)象。學(xué)術(shù)探討應(yīng)由史實到理論，而不是從理論出發(fā)，再把歷史削足適履。時至今日，我們應(yīng)當(dāng)把兩個古典理論與其共享的規(guī)范信念造成的認(rèn)識桎梏放置一邊了。
   三、 過密型增長與過密型商品化
   
   這里我簡短地回顧一下我自己的研究，以說明我想提倡的途徑和方法。在我1985年的書中，我面對矛盾的歷史現(xiàn)象，首先企圖通過肯定兩代學(xué)者和兩個古典理論各有的部分道理，來尋求一條調(diào)和的途徑。而只有到1990年的拙作中，我才清楚地看到了歷史的悖論現(xiàn)象向以往兩代學(xué)者和兩種理論共享的不言自明的規(guī)范信念提出了挑戰(zhàn)。這使我產(chǎn)生了這樣的疑問：我們?nèi)绾蝸斫忉屩T如蓬勃的商品化與糊口農(nóng)業(yè)長期并存的悖論現(xiàn)象？以及沒有發(fā)展的增長的悖論現(xiàn)象？或是城市工業(yè)化與鄉(xiāng)村不發(fā)展并存的悖論現(xiàn)象？
   
   這使我最后去反思商品化過程本身的內(nèi)容。我們習(xí)慣地認(rèn)為農(nóng)業(yè)商品化是由經(jīng)營式農(nóng)場主的牟利活動推動的。這是來自斯密和與馬克思熟悉的英國經(jīng)驗。我們認(rèn)為中國也應(yīng)一樣。于是，斯密學(xué)派和馬克思主義學(xué)派的研究均企圖找出經(jīng)營有方的富裕農(nóng)民。然而事實是，這類情況在清代僅占商品化過程的一小部分。更重要的情況是商品化來自人口對土地的壓力，田場面積的縮減使農(nóng)民趨于過密化，[14] 即以單位勞動日邊際報酬遞減為代價換取單位面積勞動力投入的增加。長江三角洲的過密化主要通過擴大經(jīng)濟作物經(jīng)營的形式進行。尤其是植棉與棉紡織手工業(yè)。棉花經(jīng)濟增加了勞動力的投入，比起單一糧食作物來增加了單位土地面積的產(chǎn)值，然而單位工作日收益卻是下降的。這是一種應(yīng)付人口壓力下的維持生計的策略，而非為了追求最高利潤的資本主義式的策略。它不會帶來資本積累。這樣的主要由人口壓力推動的過密型的商品化，必須區(qū)分于推動近代發(fā)展的質(zhì)變性的商品化。[15]
   
   這里有必要指出，過密型商品化可能通過充分地利用家庭勞動力而帶來較高的家庭收入。它甚至可能通過每個勞動力每年工作更多天數(shù)而帶來每個勞動力較高的年收入。但是這并不意味著單位工作日生產(chǎn)率和收益的發(fā)展，后者通常唯有通過勞動組織的改良、技術(shù)的進步或更多的單位勞動力資本投入才可能實現(xiàn)。換句話說，過密化解釋了沒有發(fā)展的增長這一悖論現(xiàn)象。
   
   與發(fā)展不同，過密化所可能帶來的增長是有限的，局限于一年中勞動力能夠承擔(dān)附加勞動的天數(shù)，而通過資本化（即增加單位勞動力的資本投入）來提高每個勞動力的生產(chǎn)率則不受到這樣的局限。更進一步，生產(chǎn)越是過密化，就越是難于把勞動力抽出而走通過資本化提高勞動生產(chǎn)率的道路。被替代的勞動力必須尋求另外的就業(yè)機會。
   
   應(yīng)該明確，即便沒有其他質(zhì)變性的變化，過密型商品化也可成為市場與城鎮(zhèn)發(fā)展的基礎(chǔ)，就象明清時期發(fā)生的那樣。小農(nóng)的棉花和桑蠶生產(chǎn)提供了這些商品貿(mào)易的基礎(chǔ)，進而影響糧食經(jīng)濟。這樣的貿(mào)易與附屬的加工成了新城鎮(zhèn)的支柱，并進而推動了文化領(lǐng)域的新現(xiàn)象。然而盡管如此，農(nóng)民的糊口經(jīng)濟依然持續(xù)。換句話說，，我們企圖找到的解釋歷史上悖論現(xiàn)象的答案隱藏于商品化過程自身的特性之中。這一特性并不臆想所有的商品化均會導(dǎo)致資本主義的發(fā)生。商品化有著不同的形式和動力，產(chǎn)生著不同的變化。我認(rèn)為我們不應(yīng)該堅持講中國的經(jīng)驗必然是、或應(yīng)該是與英國的經(jīng)驗一樣，而需要去認(rèn)清中國的不同動力和邏輯，其結(jié)果是與那些基于英國經(jīng)驗的理論模式相悖的現(xiàn)象。
   
   我采用了類似的方法來分析帝國主義。我不認(rèn)為世界市場必然有利于中國經(jīng)濟，或帝國主義只是有害于中國。我試圖去找出歷史真實，并說明帝國主義所引起的積極與消極作用同時并存的悖論現(xiàn)象。西方的沖擊導(dǎo)致了由外國企業(yè)和國內(nèi)城市企業(yè)組成的近代經(jīng)濟部門與過密化的鄉(xiāng)村經(jīng)濟部門相聯(lián)接。例如在國際化了的蠶絲經(jīng)濟中，相對資本密集的機器織綢由美國和法國的工廠承擔(dān)，它們依靠資本不那么密集的中國繅絲工業(yè)提供生絲，而中國繅絲工業(yè)又靠過密化的小農(nóng)家庭生產(chǎn)提供蠶繭。整個體系基于低收益的男性農(nóng)民的植桑和更低收益的農(nóng)民婦女的養(yǎng)蠶。在棉花經(jīng)濟中也有類似的邏輯。外國工廠承擔(dān)大多數(shù)相對資本密集的織布，中國紗廠承擔(dān)相對節(jié)省資本的紡紗，而中國農(nóng)民承擔(dān)勞動密集的低收益的植棉。于是，帝國主義、中國工業(yè)和過密化的小農(nóng)聯(lián)成了一個整合的體系。
   
   四、 微觀的社會研究
   
   從方法的角度來看，微觀的社會研究特別有助于擺脫既有的規(guī)范信念。如果研究只是局限于宏觀或量的分析，很難免套用既有理論和信念。然而，緊密的微觀層面的信息，尤其是從人類學(xué)方法研究得來的第一手資料和感性認(rèn)識，使用權(quán)們有可能得出不同于既有規(guī)范認(rèn)識的想法，使我們有可能把平日的認(rèn)識方法——從既有概念到實證——顛過倒來，認(rèn)識到悖論的事實。
   
   基于同樣的原因，地方史研究也是有用的方法。在對一種因素或一組因素的宏觀研究中，我們很難對不同因素間的假定聯(lián)系提出本質(zhì)性的疑問，而地方史研究通常檢閱了一個特定地區(qū)的“全部歷史”，從而有可能對不同的因素間的關(guān)系提出新鮮的問題，避免把某一歷史過程中發(fā)生的一些聯(lián)系套用到另一歷史過程中去。在我自己的經(jīng)歷之中，源自第三世界的分析概念比基于西方經(jīng)歷的模式有用。我自己關(guān)于過密化的概念就得益于恰雅諾夫(a·v·chayanov)和克利夫德·吉爾茨（clifford geertz）的模式，它們都是基于對非西方社會的微觀研究的。
   
   最后，我認(rèn)為鑒定悖論現(xiàn)象是設(shè)計要研究的問題的好方法。既有的理論體系之間的爭論和共同信念，可以幫助我們?nèi)フJ(rèn)識悖論現(xiàn)象。一旦認(rèn)清了悖論現(xiàn)象，以及它所否定的規(guī)范信念，我們便可能對假定的因果關(guān)系提出懷疑。例如商品化的性質(zhì)會不會不同于我們以往的估計？近代化的動力會不會只限于商品化？這些問題引導(dǎo)我們?nèi)プ⒁馕窗l(fā)現(xiàn)的聯(lián)系，也啟發(fā)了可能解釋這些悖論現(xiàn)象的新概念。
   
   注釋
   
   [1] 吳承明：《中國資本主義的萌芽》，《中國資本主義發(fā)展史》第1卷，1985年北京版。
   [2] 帕金斯，前引著作。
   [3] 何炳棣，前引著作：艾爾溫，前引著作。
   [4] 李文治、魏金玉、經(jīng)君�。骸睹髑鍟r代的農(nóng)業(yè)資本主義萌芽問題》，1983年中國社會科學(xué)出版社版。
   [5] 黃宗智，前引著作；黃宗智：《長江三角洲的小農(nóng)家庭和鄉(xiāng)村發(fā)展，1350——1988》，1990[]年斯坦福版。
   [6] 帕金斯，前引著作。
   [7] 帕金斯和優(yōu)素福：《中國的鄉(xiāng)村發(fā)展》，1984年巴爾的摩版。
   [8] 迄今有關(guān)中國工業(yè)發(fā)展的最好研究是吳承明的《舊民主主義革命時期的中國資本主義》（1990年人民出版社版）。參照劉大中和葉孔嘉：《中國大陸的經(jīng)濟： 國民收入和經(jīng)濟發(fā)展，1933——1939》，1965年普林斯頓版；羅斯基：《戰(zhàn)前的中國經(jīng)濟增長》，1989年伯克利和洛杉磯版。
   [9] 吳承明：《我國半殖民地半封建國內(nèi)市場》，《歷史研究》1984年第2期，第110—121頁；徐新吾：《中國自然經(jīng)濟的分解》，載吳承明編：《舊民主主義革命時期的中國資本主義》；黃宗智：《長江三角洲的小農(nóng)家庭和鄉(xiāng)村發(fā)展，1350—1988》。
   [10] 羅斯基在前引著作中和布蘭特在《商品化與農(nóng)業(yè)發(fā)展：華中與華東19世紀(jì)70年代—20世紀(jì)30年代》（1989年紐約版）中，試圖修正劉大中和葉孔嘉（前引著作）以及帕金斯（前引著作）的廣泛為人們接受的估計，認(rèn)為本世紀(jì)30年代前的幾十年中鄉(xiāng)村有顯著的發(fā)展，我在最近的書中（上引著作，第137—143頁），詳細(xì)討論了羅斯基的論據(jù)，在此不加贅述，周錫瑞在他的評述中也討論了布蘭特的論據(jù)。目前沒有理由否定劉大中、葉孔嘉和帕金斯原先的估計，即生產(chǎn)的增長僅勉強趕上人口的擴展。羅斯基聲稱在1914/18至1931/36年間的近20年中，人均產(chǎn)出每年增長0.5%至0.8%（前引著作第281、329頁）。即使如此，全期間累計增長不過15%至16%，這樣的幅度不足以改變小農(nóng)生產(chǎn)僅處糊口水平的整體狀況。這樣規(guī)模的變化也很容易用過密化來解釋：通過每年投入更多的工作日來增加年產(chǎn)出和年收入，但同時實際生產(chǎn)率和單位工作日收益卻在縮減。從鄉(xiāng)村發(fā)展的觀點來看，重要的年代是本世紀(jì)80年代（見后面的討論），在只及羅斯基提及的一半時間中（10年）卻有了15—16倍于羅斯基的增長速度。那樣幅度的變化正好說明了兩種現(xiàn)象的不同：一是通過資本化（即增加單位勞動力的投資）而來的勞動生產(chǎn)率的發(fā)展，另一是通過密集化而來的過密性增長。
   [11] 邁爾斯：《中國小農(nóng)經(jīng)濟：河北與山東的農(nóng)業(yè)發(fā)展，1800—1949》，1979年坎布里奇版；羅斯基：《戰(zhàn)前的中國經(jīng)濟增長》；布蘭特，前引著作。
   [12] 甚至在吳承明編的《舊民主主義革命時期的中國資本主義》中也含蓄地保留了這一論點。
   [13] 侯繼明：《外國投資和中國經(jīng)濟發(fā)展，1840——1937》，1965年坎布里奇版：艾爾溫，前引著作；鄧伯格，前引著作。
   [14] 即“involution”。拙作《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》（中文版1986年）譯為“內(nèi)卷化”，現(xiàn)改用“過密化”。    [15] 為把我的過密化區(qū)別于過去的馬爾薩斯的論點，我應(yīng)指出我的分析很大程度上得益于博塞拉普1965年的《農(nóng)業(yè)增長條件：人口壓力下農(nóng)村變化的經(jīng)濟學(xué)》（芝加哥版）。博塞拉普把馬爾薩斯的觀點顛倒過來：馬爾薩斯把食物生產(chǎn)看成是獨立因素，在人口壓力下供不應(yīng)求；而博塞拉普則把人口看作獨立因素，推動食物生產(chǎn)。博塞拉普認(rèn)為人口增長推動了種植業(yè)的密集化，尤其是通過提高種植頻度，由25年一熟的林木火種制到5年一熟的灌木火種制，到一年一熟和一年數(shù)熟制。我在博塞拉普的框架上增加了這樣的概念：在固定的技術(shù)條件下勞動密集化的過程是有極限的。長江三角洲在南宋時已接近其極限。在明清時期出現(xiàn)的主要是過密化，勞動邊際報酬的遞減，而不是收入與勞動投入同步增長的單線的密集化。我還增加了這樣的概念；與家庭手工業(yè)相結(jié)合的商品化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是過密化的一種形式。

[] [] [] [收 藏]

上一篇論文：新的研究路線的開拓

下一篇論文：中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機（一）

  本文關(guān)鍵詞：中國經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。