本文關(guān)鍵詞：中國經(jīng)濟史學的話語體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

    經(jīng)濟史學是在經(jīng)濟學的強大影響之下形成的。巴勒克拉夫說：在所有社會科學中，對歷史學影響最大的是經(jīng)濟學，他還引用戴維斯的話說“迄今為止，經(jīng)濟學是對歷史學唯一作出最大貢獻的社會科學”。由于這種影響，經(jīng)濟史學采用了經(jīng)濟學所提供的基本話語體系。

    經(jīng)濟學并非一成不變。傅斯菲爾德總結(jié)說：兩百多年前尚無經(jīng)濟學，當時的經(jīng)濟理論只是“道德哲學”的一個分支。經(jīng)濟學這個學科是隨著資本主義而出現(xiàn)和發(fā)展起來的。早期的經(jīng)濟學與政治學密切聯(lián)系，將經(jīng)濟視為國家政策的一部分。亞當·斯密和馬克思所從事的經(jīng)濟學也都是政治學，因此稱為“政治經(jīng)濟學”。到19世紀中后期，政治經(jīng)濟學分化為馬克思主義政治經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學兩大分支，以后新古典經(jīng)濟學又繼續(xù)演化出凱恩斯主義經(jīng)濟學、后凱恩斯主義經(jīng)濟學乃至計量經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學等。

    一些學者提出以傳統(tǒng)的中國學術(shù)資源來重建“中國自己的話語體系”，有人將之比喻可以用中醫(yī)取代西醫(yī)。但是在今天，想要依靠中醫(yī)的學術(shù)資源來建立現(xiàn)代醫(yī)學的話語體系是絕無可能的。同樣，拋棄源自西方現(xiàn)代學術(shù)的話語體系，依靠中國傳統(tǒng)的學術(shù)資源另起爐灶，建構(gòu)一個“中國的經(jīng)濟史學話語體系”也是絕無可能的。

    近年來經(jīng)濟史學所遇到的問題，很大程度上是來自經(jīng)濟學自身出現(xiàn)的問題。只有解決這些問題，經(jīng)濟學才能更好的發(fā)展。而在此方面，經(jīng)濟史學可以大有可為，因為它能夠從社會制度、文化習俗和心態(tài)上給經(jīng)濟學提供更廣闊的視野。因此，如果我們改進了經(jīng)濟史研究，那么就能夠推進經(jīng)濟學的進步，而經(jīng)濟學的進步，對于改進經(jīng)濟史學的話語體系又至關(guān)重要。因此，中國經(jīng)濟史研究的前進，將對國際話語體系的改進發(fā)揮重大作用。

    “話語體系”是我國學界近年來討論的一個熱門話題。這個討論體現(xiàn)了思想界關(guān)注的一個焦點，即如何在人文社會科學研究中尋求“中國學術(shù)的主體性”、建立中國自己的“學術(shù)范式”。隨著最近30年我國國際地位空前提高，一些學者提出要終結(jié)“中國人簡單化地學習西方的時代”，建立中國自己的學術(shù)判準，推動從“主權(quán)性的中國”邁向“主體性的中國”的發(fā)展。今天關(guān)于“話語體系”的討論，正是在“中國崛起”的歷史背景下展開的。

    “話語”（discourse）問題是福柯在20世紀60年代末70年代初提出的。社會科學是科學，因此具有科學的“規(guī)范認識”（paradigm）。這里所說的“規(guī)范認識”的概念是庫恩在其《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的，廣泛運用于各種討論中，也產(chǎn)生了許多不同的解讀�！耙�(guī)范認識”大致可理解為某一科學群體在一定時期內(nèi)基本認同并在研究中加以遵循的學術(shù)基礎(chǔ)和原則體系，通常包括一門學科中被公認的理論、方法，共同的對事物的看法和共同的世界觀。這種規(guī)范認識為該科學群體的成員一致?lián)碛�，他們都按照統(tǒng)一的規(guī)范從事科學研究活動。社會科學的規(guī)范認識是社會科學的話語體系的核心。換言之，社會科學的話語體系是以社會科學的規(guī)范認識為基礎(chǔ)的思想體系和表達方式。置身于同一社會科學群體中的成員，都必須采用由同一規(guī)范認識所決定的話語體系進行思考和表達。

    中國經(jīng)濟史學的話語體系

    歷史學究竟是科學還是藝術(shù)？或是兩者兼而有之？至今學界也未有定論。但在歷史學內(nèi)部的諸分支學科中，經(jīng)濟史學是一門社會科學化了的學科，則是無可爭議的。

    經(jīng)濟史學的科學性主要源自經(jīng)濟學的科學性。經(jīng)濟學在長期的演化過程中，發(fā)展出了學科的基本原則，形成了一整套概念以確定其主題，一套方法以檢驗、修正和證實其假說，并發(fā)展出了系統(tǒng)性的分析，可顯示結(jié)論和內(nèi)容廣闊的命題。簡言之，經(jīng)濟學發(fā)展成了一門科學的學科。不僅如此，因為“經(jīng)濟學在形成一套完整的理論方面遠遠走在其他社會科學前面”，它也獲得了“社會科學的皇冠”的美譽。

    經(jīng)濟史學是在經(jīng)濟學的強大影響之下形成的。巴勒克拉夫說：在所有社會科學中，對歷史學影響最大的是經(jīng)濟學，他還引用戴維斯的話說“迄今為止，經(jīng)濟學是對歷史學唯一作出最大貢獻的社會科學”。由于這種影響，經(jīng)濟史學采用了經(jīng)濟學所提供的基本話語體系。

    然而，經(jīng)濟學并非一成不變。傅斯菲爾德總結(jié)說：兩百多年前尚無經(jīng)濟學，當時的經(jīng)濟理論只是“道德哲學”的一個分支。經(jīng)濟學這個學科是隨著資本主義而出現(xiàn)和發(fā)展起來的。早期的經(jīng)濟學與政治學密切聯(lián)系，將經(jīng)濟視為國家政策的一部分。亞當·斯密和馬克思所從事的經(jīng)濟學也都是政治學，因此稱為“政治經(jīng)濟學”。到19世紀中后期，政治經(jīng)濟學分化為馬克思主義政治經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學兩大分支，以后新古典經(jīng)濟學又繼續(xù)演化出凱恩斯主義經(jīng)濟學、后凱恩斯主義經(jīng)濟學乃至計量經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學等。由于不斷變化，因此傅氏用調(diào)侃的口氣說：“由于一個變化的世界給一個變化的學科帶來各種變化的問題，所以經(jīng)濟學是一個永遠變化中的學科�！�

    不過，經(jīng)濟學盡管出現(xiàn)了諸多變化，其規(guī)范認識以及由此確定的話語體系并未發(fā)生根本改變。經(jīng)濟學的主要分支仍然共享著古典經(jīng)濟學所創(chuàng)造的話語體系。正如傅斯菲爾德總結(jié)的那樣，經(jīng)濟學，一方面是關(guān)于人類社會應(yīng)當如何組織起來的方式上的意識形態(tài)大爭論的產(chǎn)物，同時也影響到這些爭論的結(jié)果；另一方面，它建立在對抽象真理的科學探索上，同時也植根于公共政策與輿論氣候的現(xiàn)實之中，為經(jīng)濟制度變化的方式所影響。經(jīng)濟學是科學理論、政治意識形態(tài)、公共政策和公認真理的復(fù)雜的混合物。一個時代的經(jīng)濟理論必須與大眾的信條、關(guān)切一致，必須提供有用與有意義的結(jié)果，在此意義上，經(jīng)濟學永遠是政治經(jīng)濟學。在“新經(jīng)濟史革命”后，出現(xiàn)了一些經(jīng)濟學家“脫離歷史和實際，埋頭制造模型”的傾向，但這種傾向并非經(jīng)濟學的主流，因此受到索洛等著名經(jīng)濟學家的嚴厲批評。大多數(shù)經(jīng)濟學家所賴以進行思考的話語體系，仍然是由亞當·斯密創(chuàng)立、經(jīng)馬克思及凱恩斯等人加以發(fā)展的經(jīng)濟學的基本話語體系。

    經(jīng)濟學的每一次重大變化都引起了話語體系的改變，而經(jīng)濟學話語體系的變化又對經(jīng)濟史學的話語體系產(chǎn)生了重大影響。經(jīng)濟史學最早出現(xiàn)于19、20世紀之交的英國。由于在當時的經(jīng)濟學中政治經(jīng)濟學占有主導地位，因此經(jīng)濟史學也主要采用政治經(jīng)濟學提供的話語體系。爾后，隨著經(jīng)濟學的變化，經(jīng)濟史學話語體系也不斷發(fā)生變化。由于經(jīng)濟史學的話語體系主要來自經(jīng)濟學，因此經(jīng)濟史學話語體系的變化也大致遵循著上述軌跡。

    當然，以上只是對經(jīng)濟史學話語體系變化的輪廓所作的一個大致勾勒。實際的情況遠比此復(fù)雜。除了經(jīng)濟學外，經(jīng)濟史學還從社會科學其他學科（如社會學、統(tǒng)計學、人口學、政治學等）和歷史學中獲得資源，因此經(jīng)濟史學的話語體系也比經(jīng)濟學更為廣闊和豐富。

    我國的經(jīng)濟史學是在西方近代社會科學傳入以后出現(xiàn)的，在其一個世紀的發(fā)展歷程中，經(jīng)歷了兩次重大的話語體系轉(zhuǎn)換。這兩次話語體系的轉(zhuǎn)換都是國際經(jīng)濟史學話語體系轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物。

    我國的經(jīng)濟史學于20世紀初期從西方（通過日本）引進，并在西方經(jīng)濟史學的強烈影響下發(fā)展起來。在20世紀上半期，西方的經(jīng)濟史學主要采用政治經(jīng)濟學的話語體系，因此當時的中國經(jīng)濟史學也接受了這個話語體系。在1920年代與1930年代之交，我國出現(xiàn)了以經(jīng)濟史為核心的“社會史大論戰(zhàn)”，就是在政治經(jīng)濟學的話語體系中進行的。爾后以《中國社會經(jīng)濟史研究集刊》、《食貨》半月刊兩個主要刊物所發(fā)表的文章為代表的主流經(jīng)濟史研究，也都基本上采用上述話語體系。1949年以后，我國確立了馬克思主義在中國史學研究中的主導地位，導致中國經(jīng)濟史學在話語體系方面的第一次大轉(zhuǎn)變。經(jīng)過這個轉(zhuǎn)變，我國經(jīng)濟史學采取了馬克思主義政治經(jīng)濟學的話語體系。

    從學術(shù)淵源來看，馬克思主義政治經(jīng)濟學是近代西方社會科學的產(chǎn)物，其規(guī)范認識和話語體系也源自近代西方學術(shù)。雖然后來與西方主流經(jīng)濟學分道揚鑣，但是在基本話語方面仍然有不少的共同之處。正是因為如此，1949年以后，我國大多數(shù)經(jīng)濟史學家很快接受新的話語體系，使得經(jīng)濟史學得以迅速地完成話語體系的轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟史唱主角的“新中國史學五朵金花”全國性史學大討論，就是在新的話語體系下進行的。我國學者在經(jīng)濟史學中的兩個重大理論貢獻——“中國資本主義萌芽”和“中國封建社會”理論模式，也是在這個話語體系中提出并發(fā)展起來的。

    由于各方面的原因，在很長的時期內(nèi)，我國經(jīng)濟史學話語體系出現(xiàn)了嚴重的教條主義，自我封閉，從而導致了話語體系的僵化。1978年后，在中共十一屆三中全會提出的“實事求是，解放思想”的思想路線指引下，這種情況有了巨大改變。隨著對外開放的發(fā)展，國際學術(shù)交往日益頻繁，新理論、新觀點、新方法不斷引入，促進了我國的經(jīng)濟史學話語體系的第二次大轉(zhuǎn)變。

    然而，盡管有很大變化，經(jīng)濟史學的話語體系并未發(fā)生根本的改變。因此就大多數(shù)經(jīng)濟史學家而言，他們賴以進行思考和研究的，仍然是由亞當·斯密創(chuàng)立、馬克思以及凱恩斯等人發(fā)展的經(jīng)濟學的基本話語體系。正是因為有這種共同的話語體系，1979年以后我國經(jīng)濟史學界出現(xiàn)的關(guān)于“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”論、“高水平平衡機制”論、“過密型增長”論、“大分流”論以及重新評價“資本主義萌芽”等重大爭論，也才能開展。

    改進和發(fā)展

    中國經(jīng)濟史學的話語體系

    近年來，一些經(jīng)濟史學者提出：今天的中國經(jīng)濟史研究中出現(xiàn)了“現(xiàn)有規(guī)范認識的危機”。這個危機并非針對某一理論或模式，亦非針對中國或西方的學術(shù)研究，也不意味著馬克思主義理論的失敗，而是一個更深層次的危機。危機的根源，是中國經(jīng)濟史研究長期借用源自西方經(jīng)驗的模式，試圖把中國歷史套入斯密和馬克思的古典理論，因此這個危機是斯密主義與馬克思主義兩種表面對立的模式和理論體系的共同危機。解決危機的方法是突破過去的觀念束縛，建立中國研究自己的規(guī)范認識。這種看法，與在本文開始引用了一些學者關(guān)于“重建中國學術(shù)話語體系”的觀點是一致的。

    然而，盡管這些想法出于良好的意愿，但問題是：如果破除了現(xiàn)有的話語體系，那么中國自己的話語體系將以什么作為基礎(chǔ)來建立呢？

    如前所述，經(jīng)濟史學的整個話語體系是由亞當·斯密創(chuàng)立、馬克思以及凱恩斯等人發(fā)展起來的。這個話語體系雖然產(chǎn)生于西方，但已為絕大多數(shù)學者所接受，成為經(jīng)濟史學的基石。甚至我們今天對“西方中心論”的批判，也是在現(xiàn)有話語體系之中進行的。迄今為止，我們尚未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有話語體系之外的任何話語體系。一些學者提出以傳統(tǒng)的中國學術(shù)資源來重建“中國自己的話語體系”，有人將之比喻可以用中醫(yī)取代西醫(yī)。但是在今天，想要依靠中醫(yī)的學術(shù)資源來建立現(xiàn)代醫(yī)學的話語體系是絕無可能的。同樣，拋棄源自西方現(xiàn)代學術(shù)的話語體系，依靠中國傳統(tǒng)的學術(shù)資源另起爐灶，建構(gòu)一個“中國的經(jīng)濟史學話語體系”也是絕無可能的。既然是不可能的，那么這種呼吁還有什么意義呢？

    是否需要“重建中國自己的話語體系”，關(guān)鍵在于首先要弄清什么是“中國”，以及社會科學是否是一種純粹的“西方”產(chǎn)物。

    今天，“重建中國自己的話語體系”的訴求，在很大程度上乃是一個如何認識什么是“中國自己”的問題。今日的中國是一個復(fù)雜歷史進程的產(chǎn)物，具有無數(shù)彼此交錯、相互糾纏的歷史痕跡。中國自身的文化因素以及西方多種不同的思想理念，都共同構(gòu)成了我們生活實踐的地平線，成為當今中國之自我理解的內(nèi)在的“構(gòu)成性”（constitutive）部分。這里要強調(diào)的是，西方因素在近代中國的形成中起了重要作用。史景遷的《追尋現(xiàn)代中國》一書以這樣的話作為開場白：“至少從1600年左右開始，中國就不能再獨立發(fā)展，而不得不與其他國家一同生活在國際社會中，分享有限的資源，并分享人類創(chuàng)造的知識和技術(shù)。”在鴉片戰(zhàn)爭以后，西方學術(shù)資源大量進入，使得中國在學術(shù)上已經(jīng)不能閉關(guān)自守了。經(jīng)過“體用之爭”，確立了“西學為體”的現(xiàn)代學術(shù)體系。爾后馬克思主義的引進，更對中國史學帶來了巨大的影響。

    馬克思主義學術(shù)與西方學術(shù)的關(guān)系十分復(fù)雜。如前所言，馬克思主義雖然源于西方，但是到了馬克思主義確立以后，不僅在意識形態(tài)和政治觀點上與西方主流斷然決裂，而且在學術(shù)上也自成體系，與西方主流學術(shù)分庭抗禮。然而，馬克思主義與西方在意識形態(tài)和政治觀點上的對立，并不意味著彼此在學術(shù)上完全絕緣。首先，馬克思主義是從人類已經(jīng)獲得的全部知識財富中產(chǎn)生的，因此不能脫離人類知識的發(fā)展。其次，馬克思主義是科學，而科學是沒有國界的，因此馬克思主義不排斥其他合理的科學方法。20世紀史學的一個主要趨勢是史學的社會科學化，即歷史學家努力采用社會學、經(jīng)濟學以及量化等方法，注重研究歷史社會的結(jié)構(gòu)與變化。馬克思主義史學以階級分析治史，，也是史學社會科學化的一種做法。第二次世界大戰(zhàn)后，社會學、經(jīng)濟學、人類學等社會科學學科有飛躍的發(fā)展，為史學的社會科學化提供了廣闊的空間。馬克思主義史學既然是社會科學化的史學，就不應(yīng)排斥西方社會科學中出現(xiàn)的合理方法，而應(yīng)當充分吸收這些方法，以豐富自己的研究。否則，就會如馬克思在批評費爾巴哈對黑格爾的批判時所說的那樣，把孩子和洗澡水一起倒掉。

    由于經(jīng)濟史研究的特殊性，馬克思主義與經(jīng)濟史學關(guān)系極為密切。這種密切關(guān)系源自經(jīng)濟史研究的特殊性，即經(jīng)濟史研究以社會的物質(zhì)生產(chǎn)方式及其變化為主要對象，并強調(diào)這是人類社會演變的基礎(chǔ)。這一點，也正是唯物史觀的主要內(nèi)容。正因如此，唯物史觀對經(jīng)濟史學具有重大影響，實際上構(gòu)成經(jīng)濟史學的基礎(chǔ)，以致20世紀西方社會經(jīng)濟史學的主要代表人物之一、年鑒學派旗手布羅代爾明確說：“就像二加二等于四一樣清楚，馬克思是當代歷史科學的奠基人。”當然，作為一種對人類歷史發(fā)展的高度抽象、研究人類發(fā)展全過程的本原和發(fā)展規(guī)律的歷史哲學，唯物史觀也需要借助社會科學各學科提供的方法來進行具體問題的研究。

    這里我們要對現(xiàn)代社會科學與“西方”的關(guān)系稍作討論。社會科學產(chǎn)生于西方，這是不爭的事實，但是并不等于說它完全是西方的產(chǎn)物。學術(shù)界對“黑色雅典娜”等論題的討論，表明所謂“西方”并非一個純粹一致的概念，“西方文明”也具有多樣化的根源，“非西方因素”一直內(nèi)在于“西方”的充分歷史經(jīng)驗中。特別要強調(diào)的是，中國在近代西方的形成過程中，曾經(jīng)扮演了重要的角色。即使像英國工業(yè)革命這樣“純西方”歷史事件，也可以找到中國的源頭。在西方的近代社會科學的形成過程中，“中國因素”更是起過特別重要的作用，正如彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）所說：“正是中國，而不是其他任何地方，成為現(xiàn)代西方講述的它自己的歷史的‘另一面’，從斯密和馬爾薩斯到馬克思和韋伯都是如此�！币虼嗽诮裉�，傳統(tǒng)僵化的“東方”（或者“中國”）對“西方”（或者“歐洲”）的二元對立框架早已失去了有效的解釋力。

    同時，社會科學本身處在一個不斷變化和發(fā)展的過程之中，并非一成不變。一方面，它確實具有西方淵源與西方背景；但另一方面，它在長期的發(fā)展中也在不斷地科學化，而真正的科學化意味著要超越西方的局限。經(jīng)過幾個世紀的發(fā)展，這種源自西方的社會科學早已成為全人類的共同財富。它當然有其不足之處，但我們并不能因為這種不足而全盤否定之。因噎廢食的態(tài)度是違反科學精神的。任何學術(shù)的進步，都只能建立在已有的基礎(chǔ)上。經(jīng)濟史學是一個社會科學學科，當然也不可能離開亞當·斯密、馬克思以及凱恩斯等人建構(gòu)和發(fā)展起來的經(jīng)濟學及經(jīng)濟史學的規(guī)范認識和話語體系。因此，對于中國經(jīng)濟史學現(xiàn)有的話語體系來說，我們需要的不是推倒重建，而是改進和發(fā)展，亦即充分利用其合理部分，同時對其不合理部分加以改進。在這個改進的過程中，經(jīng)濟史學的話語體系才會得到發(fā)展，成為更加科學的話語體系。

    那么，現(xiàn)在的經(jīng)濟史學話語體系中，有哪些地方最需要改進，而且我國的經(jīng)濟史學者可以在這個改進工作中大有作為呢？

    首先，在現(xiàn)有的經(jīng)濟史學話語體系內(nèi)，西方中心論還占據(jù)著重要地位。只有徹底清算這種違反科學的中心論，經(jīng)濟史學的科學性才能得到充分的發(fā)展。在此方面，與西方有不同歷史的國家的學者有特別的優(yōu)勢。而在所有非西方國家中，中國又占有最重要的地位。因此，在清理經(jīng)濟史學話語體系中的西方中心論的工作中，我國的經(jīng)濟史學者應(yīng)該發(fā)揮重要作用。

    其次，近年來西方經(jīng)濟史學出現(xiàn)了研究重心由單一的經(jīng)濟史向社會經(jīng)濟史轉(zhuǎn)變的趨勢，以克服以往出現(xiàn)的偏差。我國的經(jīng)濟史學雖然也有自己的問題，但具有深厚的社會經(jīng)濟史傳統(tǒng)，使得我們在改進經(jīng)濟史學的工作中有很大優(yōu)勢。此外，我國有長達兩千年的“食貨學”傳統(tǒng)，這是我國的經(jīng)濟史學的本土源頭�！笆池泴W”對社會問題有強烈的社會關(guān)注，旨在從經(jīng)濟、社會乃至政治制度方面為治理國家提供歷史的借鑒，其內(nèi)容包括田制、物產(chǎn)、水利、戶口、賦稅、貨幣、財政、漕運、倉儲、鄉(xiāng)黨（鄉(xiāng)村社會組織）等各方面。這個世界上獨一無二的學術(shù)資源，也使我國的經(jīng)濟史學能夠在社會經(jīng)濟史方向的發(fā)展中走得更遠。

    近年來經(jīng)濟史學所遇到的問題，很大程度上是來自經(jīng)濟學自身出現(xiàn)的問題。只有解決這些問題，經(jīng)濟學才能更好的發(fā)展。而在此方面，經(jīng)濟史學可以大有可為，因為它能夠從社會制度、文化習俗和心態(tài)上給經(jīng)濟學提供更廣闊的視野。因此，如果我們改進了經(jīng)濟史研究，那么就能夠推進經(jīng)濟學的進步，而經(jīng)濟學的進步，對于改進經(jīng)濟史學的話語體系又至關(guān)重要。因此，中國經(jīng)濟史研究的前進，將對國際話語體系的改進發(fā)揮重大作用。

    余 論

    在從產(chǎn)生至今的一個世紀中，中國經(jīng)濟史學接受了西方客觀主義史學的熏陶，經(jīng)歷了唯物史觀的洗禮，爾后又受到現(xiàn)代社會科學、行為科學的沖擊和自然科學的滲透，晚近還面臨著后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。這些學術(shù)思潮，都主導了不同時代中國經(jīng)濟史學的問題意識，規(guī)范了解釋的模型。在這個演變發(fā)展過程中，中國經(jīng)濟史學逐漸形成了1949年以前居于主流地位的實證主義史學、1949年以后確立的馬克思主義史學和1978年以后形成的以唯物史觀為基礎(chǔ)的多元史學。他們在研究的對象上各有側(cè)重，在研究的路徑與方法上也各有不同，但都是以歷史學的科學化為追求目標，不僅如此，它們在許多方面也可以互補。以這個寶貴的遺產(chǎn)為基礎(chǔ)，形成了今日具有我國自己特色的經(jīng)濟史學學術(shù)。這個學術(shù)與國際經(jīng)濟史學主流學術(shù)之間并無根本沖突。如果充分利用國際學術(shù)提供的資源和我們自己的學術(shù)傳統(tǒng)，在改進和發(fā)展中國經(jīng)濟史學的工作中取得重大進步，那么我們將能對國際主流學術(shù)的改進和發(fā)展作出更大的貢獻，從而在國際主流學術(shù)中獲得更大的話語權(quán)。

    順便說一句，中國經(jīng)濟史學要在國際主流學界獲得更大的話語權(quán)，絕不意味著拒絕源自西方的現(xiàn)代學術(shù)體系。后現(xiàn)代史學對現(xiàn)代史學的批判雖然在許多方面是有道理的，但是它采取否定一切的態(tài)度，否定所有先前歷史存在的正當性，卻是絕大多數(shù)歷史學家不能同意的。中國經(jīng)濟史學從創(chuàng)立伊始，就是國際學術(shù)的一個組成部分，與國際主流學術(shù)的關(guān)系密不可分。因此如果要另起爐灶，依靠中國傳統(tǒng)文化資源去創(chuàng)造一套“中國自己的話語”，并以此去“為自身贏得國際話語權(quán)”，肯定既無可能，也無必要。套用一句中國的老話，“學術(shù)者，天下之公器也�！奔热皇枪�，就不應(yīng)當分此疆彼界，決不能抱一種“別人有，我們也要有”的“爭一口氣”的心態(tài)。這種心態(tài)看似自尊，實則自卑。抱著這種心態(tài)去做研究，是無益于提升學術(shù)水準，從而獲得國際公認的。因此，中國經(jīng)濟史學要在國際學壇上取得更大的話語權(quán)，唯一的途徑是充分利用國內(nèi)外已有的學術(shù)資源，把中國經(jīng)濟史研究推向最前沿。只有以人類創(chuàng)造的全部知識財富為基礎(chǔ)，我們才能真正在學術(shù)上有更大的作為。

| | | 語文圖庫 | 教學園地 | 美文大師 | 作文大師 | 文言譯站 | 視頻中心 | 主題閱讀 | 名校合作 | 數(shù)學大師

【語文備課大師】 語文資源網(wǎng) 旗下網(wǎng)站   
專注于語文在線備課 站長qq：380619484   
浙ICP備05067795號   

  本文關(guān)鍵詞：中國經(jīng)濟史學的話語體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。