本文關鍵詞：中國區(qū)域經(jīng)濟趨同與差異分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　(四)增長分布分析

　　增長分布分析的基本思想是通過考察一個國家或地區(qū)人均GDP或勞均GDP分布的動態(tài)演進方式，即增長分布圖波峰個數(shù)及分布圖位移方式來判斷該經(jīng)濟體增長差異的變化。若增長分布明顯呈現(xiàn)出“雙峰”狀，則意味著存在雙峰趨同或兩俱樂部趨同；若增長分布波峰高度持續(xù)降低，則意味著地區(qū)差異有所加大、集中程度下降。

　　增長分布分析的主要工具為普拉基特和希爾弗曼提出的核密度估計(kernel density estimator)。假設一個數(shù)據(jù)集X1，X2，……XN為來自一個未知概率密度函數(shù)f(x)的隨機樣本，則f(x)的核密度估計為：

　　其中，k(·)為一個非負函數(shù)，滿足∫k(x)dx=1，稱為核函數(shù)；bn為一系列正數(shù)，稱為帶寬(Bandwidth)。

　　核密度估計的關鍵在于核函數(shù)和最優(yōu)帶寬的選擇，其中最優(yōu)帶寬的選擇對核密度估計的重要性要遠遠大于核函數(shù)選擇，它決定了核密度估計的精度和核密度圖的平滑度。核函數(shù)的形式很多，常用的有Gaussian核函數(shù)和Epanechnikov核函數(shù)。其中Gaussian核函數(shù)為：

　　最優(yōu)帶寬選擇的基本思想是使核密度估計的均方誤差(MISE)最小，具體選擇的方法很多，較為經(jīng)典的有西爾弗曼的拇指法則(rule of thumb，ROT)和BCV法則，其中BCV法則選取最優(yōu)帶寬往往要大于ROT法則選取的最優(yōu)帶寬，這意味著依據(jù)BCV法則選取最優(yōu)帶寬得到的核密度圖往往要更平滑。依據(jù)ROT法則，得到的最優(yōu)帶寬為：

　　其中，Std(X)為隨機變量X的標準差，Iqr(X)為X的內(nèi)距(Inter-Quartile Range)即上四分位數(shù)和下四分位數(shù)的差。依據(jù)BCV法則，最優(yōu)帶寬為：

　　增長分布分析可以提供關于經(jīng)濟增長趨同與差異更為豐富的信息，并有助于進一步探索增長分布演進的背后機制。但這種方法主要依賴于增長分布演進方式來考察增長趨同與差異，而增長分布演進方式在很大程度上取決于最優(yōu)帶寬的選取。選取不同的最優(yōu)帶寬，可能會得到差異很大的增長分布圖，而目前關于最優(yōu)帶寬的選取還缺乏得到廣泛認同的方法，這必然會導致基于增長分布圖得到的結論缺乏足夠的說服力。

　　三、中國區(qū)域經(jīng)濟趨同與差異分析

　　本文分析所使用的數(shù)據(jù)為我國各省1978-2004年間的實際人均GDP(以1978年為基期)，實際人均GDP是根據(jù)各省名義人均GDP和人均GDP縮減指數(shù)折算得到的。數(shù)據(jù)來源于各省歷年的統(tǒng)計年鑒。

　　(一)統(tǒng)計指標分析

　　我們利用派特的基尼系數(shù)分解方法，給出1978-2004年間全國、東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的基尼系數(shù)以及地區(qū)間、地區(qū)內(nèi)和超覆基尼系數(shù)及對總體差異的貢獻率。圖1和圖2分別給出全國及各地區(qū)1978-2004年間基尼系數(shù)的變化趨勢和全國基尼系數(shù)分解貢獻率。

　　由圖1可以看出，全國人均GDP水平差異在1978-1990年間總體上輕微下降，此后呈現(xiàn)穩(wěn)步快速上升趨勢并于2002年達到最大，基尼系數(shù)為4.11，2003年以后略有下降。東部地區(qū)差異在1978-1994年間呈現(xiàn)出穩(wěn)步下降的趨勢并于1994年達到最小，基尼系數(shù)為0.305，此后小幅上升并于2002年達到一個相對高點，基尼系數(shù)為0.336，2003年以后略有下降。中部地區(qū)差異在1978-1997年間呈現(xiàn)出急速上升趨勢并于1997年達到最大，基尼系數(shù)為0.307，此后在相對高位波動，但2001年以后出現(xiàn)了快速下降。西部地區(qū)差異在相當長的時期內(nèi)非常穩(wěn)定，基尼系數(shù)基本保持在1.05左右，但1999年以后開始穩(wěn)步上升。

　　由圖2可知，全國人均GDP水平差異主要來源于地區(qū)間差異，其貢獻率始終保持在60%以上，1991年以前基本上在63%左右，但此后快速上升并長期保持在67%左右。地區(qū)內(nèi)差異的貢獻率總體上呈現(xiàn)出小幅下降趨勢，1993年以來基本保持在26%左右。地區(qū)間超覆對總體差異的貢獻相對較小，所占比例在5.8%到9.1%之間，這表明相對發(fā)達地區(qū)的落后省份人均GDP比相對欠發(fā)達地區(qū)的發(fā)達省份人均GDP更低的比例較小，換言之，我國地區(qū)間存在較為明顯的分界線。

　　上述分析表明，全國人均GDP水平差異主要源于地區(qū)間差異，在20世紀80年代有所下降，90年代以來呈上升趨勢，但2001年以后上升趨勢明顯趨緩，且于2003年出現(xiàn)了下降的跡象。這表明1998年開始實施的積極財政政策在促進我國區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展方面起到了重要作用，同時也預示著我國區(qū)域差異正處于倒U型曲線的頂端，很可能已經(jīng)開始步入一個持續(xù)縮小的新階段。東部地區(qū)差異明顯高于中部地區(qū)和西部地區(qū)差異，并于1994年以后呈緩慢上升趨勢。而中部地區(qū)差異長期快速上升，但1997年以后明顯趨緩，并于近幾年有所下降。西部地區(qū)差異長期相對穩(wěn)定，但近幾年有明顯增大的趨勢。

　　(二)面板時間序列分析

　　我們利用IPS面板單位根檢驗對全國及各地區(qū)是否存在著增長趨同現(xiàn)象作具體考察。

　　1.全國增長趨同分析

　　我們首先以上海為基準主體進行全國增長趨同分析，利用AIC和SBIC等信息指數(shù)確定各省人均GDP對數(shù)值與上海人均GDP對數(shù)值的差序列的最大滯后階數(shù)。信息指數(shù)表明，這些序列的滯后階數(shù)不同即存在著異質結構。具體而言，北京、天津、山西、遼寧、江蘇、浙江、安徽、山東、河南、湖南和甘肅的最大滯后階數(shù)為1，除了陜西為3階以外，其余省份都是2階。下面我們利用IPS面板單位根檢驗來檢驗全國是否存在著以上海為中心的增長趨同現(xiàn)象，檢驗結果見表1。

　　由表1可知，以上海為基準主體檢驗的t-bar統(tǒng)計量為-1.236，其絕對值均小于各個臨界值的絕對值以及P=0.931，表明在1%、5%和10%的置信水平上，接受原假設即整個面板時間序列是單位根過程。這表明，全國并不存在以上海為中心的增長趨同現(xiàn)象。為了增強分析的可靠性，我們分別以江蘇、浙江、廣東、山東、福建、北京、河南、吉林、新疆和內(nèi)蒙古10個省作為基準主體，再來考察全國是否存在著分SIJ以上述省份為中心的增長趨同現(xiàn)象。相應的IPS檢驗表明，全國也不存在以上述省份為中心的增長趨同現(xiàn)象。為了簡潔，我們在表1中只列出以江蘇、廣東、福建和北京為基準主體的IPS檢驗。

　　2.各地區(qū)增長趨同分析

　　對于東部地區(qū)，我們分別以所有省份為基準主體來考察該地區(qū)是否存在增長趨同現(xiàn)象，相應的IPS檢驗表明東部地區(qū)不存在增長趨同現(xiàn)象。為了簡潔，我們在表1只列出以上海、廣東、福建和北京為基準主體的IPS檢驗。進一步，我們從東部地區(qū)剔除一些省份，利用IPS檢驗考察東部地區(qū)內(nèi)部是否存在著增長趨同子俱樂部。表1中上海代表包括上海、江蘇、浙江、福建、山東和廣東6省的一個子俱樂部，相應的t-bar統(tǒng)計量為-2.088，絕對值大于10%的臨界值，表明在10%的置信水平上，這個子俱樂部存在著以上海為中心的增長趨同現(xiàn)象。

　　對于中部地區(qū)，IPS檢驗表明，在10%的置信水平上，中部地區(qū)存在以吉林為中心的增長趨同現(xiàn)象。對于西部地區(qū)，我們分別以所有省份作為基準主體考察西部地區(qū)是否存在著增長趨同，相應的IPS檢驗表明西部地區(qū)不存在增長趨同。為了簡潔，我們在表1只列出內(nèi)蒙古、四川、貴州和新疆為基準主體的IPS檢驗結果。進一步，我們考察西部地區(qū)是否存在增長趨同的子俱樂部。表1中新疆為包括新疆、內(nèi)蒙古、四川、云南和陜西5省的子俱樂部，相應的IPS檢驗結果表明，在5%的置信水平上，這個子俱樂部存在著以新疆為中心的趨同現(xiàn)象。

　　上述全國與各地區(qū)的增長趨同分析表明，1976-2004年間，全國整體上并不存在增長趨同，三個地區(qū)中只有中部地區(qū)存在著增長趨同，，但東部地區(qū)存在著以上海為中心的增長趨同子俱樂部，西部地區(qū)存在著以新疆為中心的增長趨同子俱樂部。

　　(三)增長分布分析

　　我們選取Gaussian核函數(shù)，并分別利用ROT法則和BCV法則選取最優(yōu)帶寬，利用核密度估計給出我國1978年、1988年、1998年和2004年的增長分布圖，見圖3。其中圖3(a)是依據(jù)BCV法則選取最優(yōu)帶寬得到的，圖3(b)是依據(jù)ROT法則選取最優(yōu)帶寬得到的。

　　由圖3可以看出，依據(jù)BCV法則選取最優(yōu)帶寬得到的增長分布圖與依據(jù)ROT法則選取最優(yōu)帶寬得到的增長分布圖存在明顯不同，前者更為平滑，波峰對應的核密度相對較小。由此可見，經(jīng)濟增長分布圖的特點非常依賴于采用哪一種最優(yōu)帶寬選取法則。

　　雖然兩種法則所得到的我國區(qū)域經(jīng)濟增長分布圖存在較大差異，但我們還是可以從中看到一些共性：1978-2004年間，我國區(qū)域經(jīng)濟的增長分布主體上為“單峰”分布，這意味著我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展并未出現(xiàn)嚴重的兩極分化現(xiàn)象，但20世紀90年代以來“雙峰”分布跡象似乎在逐步趨強(圖3(b)表現(xiàn)得尤其明顯)；1978-2004年間，我國區(qū)域經(jīng)濟的增長分布不斷向右平移，意味著我國區(qū)域人均GDP水平在不斷提高；1978-2004年間，我國區(qū)域經(jīng)濟增長分布圖的波峰高度在不斷下降即波峰對應的核密度在不斷減少，意味著我國區(qū)域人均GDP水平集中程度在不斷下降，差異逐步加大。

　　四、結語

　　從上述分析我們可以得到如下幾點結論：

　　(1)全國區(qū)域人均GDP水平差異主要源于地區(qū)間差異，在20世紀80年代有所下降，90年代以來呈上升趨勢，但2001年以后上升趨勢明顯趨緩，且于2004年出現(xiàn)了一些反轉跡象，這表明1998年開始實施的積極財政政策在促進我國，區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展方面起到了重要作用，同時也預示著我國區(qū)域差異正處于倒U型曲線的頂端，很可能已經(jīng)開始步入一個持續(xù)縮小的新階段。東部地區(qū)差異明顯高于中部地區(qū)和西部地區(qū)差異，并于1994年以后呈緩慢上升趨勢。而中部地區(qū)差異長期快速上升，但1997年以后明顯趨緩，并于近幾年有所下降。西部地區(qū)差異長期相對穩(wěn)定，但近幾年有明顯增大的趨勢。

　　(2)1978-2004年間，全國整體上并不存在增長趨同，三個地區(qū)中只有中部地區(qū)存在著增長趨同，但東部地區(qū)存在著以上海為中心的增長趨同子俱樂部，西部地區(qū)存在著以新疆為中心的增長趨同子俱樂部。

　　(3)1978-2004年間，我國區(qū)域經(jīng)濟的增長主體上為“單峰”分布，這意味著我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展并未出現(xiàn)嚴重的兩極分化現(xiàn)象即“富國越富，窮國越窮”。但從20世紀90年代以來，“雙峰”分布跡象似乎在逐步趨強。我國區(qū)域經(jīng)濟的增長分布不斷向右平移，且波峰高度不斷下降，這意味著我國區(qū)域經(jīng)濟的人均GDP水平不斷提高，但集中程度卻不斷下降，差異在逐步加大。

  本文關鍵詞：中國區(qū)域經(jīng)濟趨同與差異分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。