本文關(guān)鍵詞：中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)趨同與差異分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　(四)增長(zhǎng)分布分析

　　增長(zhǎng)分布分析的基本思想是通過考察一個(gè)國(guó)家或地區(qū)人均GDP或勞均GDP分布的動(dòng)態(tài)演進(jìn)方式，即增長(zhǎng)分布圖波峰個(gè)數(shù)及分布圖位移方式來判斷該經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)差異的變化。若增長(zhǎng)分布明顯呈現(xiàn)出“雙峰”狀，則意味著存在雙峰趨同或兩俱樂部趨同；若增長(zhǎng)分布波峰高度持續(xù)降低，則意味著地區(qū)差異有所加大、集中程度下降。

　　增長(zhǎng)分布分析的主要工具為普拉基特和希爾弗曼提出的核密度估計(jì)(kernel density estimator)。假設(shè)一個(gè)數(shù)據(jù)集X1，X2，……XN為來自一個(gè)未知概率密度函數(shù)f(x)的隨機(jī)樣本，則f(x)的核密度估計(jì)為：

　　其中，k(·)為一個(gè)非負(fù)函數(shù)，滿足∫k(x)dx=1，稱為核函數(shù)；bn為一系列正數(shù)，稱為帶寬(Bandwidth)。

　　核密度估計(jì)的關(guān)鍵在于核函數(shù)和最優(yōu)帶寬的選擇，其中最優(yōu)帶寬的選擇對(duì)核密度估計(jì)的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于核函數(shù)選擇，它決定了核密度估計(jì)的精度和核密度圖的平滑度。核函數(shù)的形式很多，常用的有Gaussian核函數(shù)和Epanechnikov核函數(shù)。其中Gaussian核函數(shù)為：

　　最優(yōu)帶寬選擇的基本思想是使核密度估計(jì)的均方誤差(MISE)最小，具體選擇的方法很多，較為經(jīng)典的有西爾弗曼的拇指法則(rule of thumb，ROT)和BCV法則，其中BCV法則選取最優(yōu)帶寬往往要大于ROT法則選取的最優(yōu)帶寬，這意味著依據(jù)BCV法則選取最優(yōu)帶寬得到的核密度圖往往要更平滑。依據(jù)ROT法則，得到的最優(yōu)帶寬為：

　　其中，Std(X)為隨機(jī)變量X的標(biāo)準(zhǔn)差，Iqr(X)為X的內(nèi)距(Inter-Quartile Range)即上四分位數(shù)和下四分位數(shù)的差。依據(jù)BCV法則，最優(yōu)帶寬為：

　　增長(zhǎng)分布分析可以提供關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨同與差異更為豐富的信息，并有助于進(jìn)一步探索增長(zhǎng)分布演進(jìn)的背后機(jī)制。但這種方法主要依賴于增長(zhǎng)分布演進(jìn)方式來考察增長(zhǎng)趨同與差異，而增長(zhǎng)分布演進(jìn)方式在很大程度上取決于最優(yōu)帶寬的選取。選取不同的最優(yōu)帶寬，可能會(huì)得到差異很大的增長(zhǎng)分布圖，而目前關(guān)于最優(yōu)帶寬的選取還缺乏得到廣泛認(rèn)同的方法，這必然會(huì)導(dǎo)致基于增長(zhǎng)分布圖得到的結(jié)論缺乏足夠的說服力。

　　三、中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)趨同與差異分析

　　本文分析所使用的數(shù)據(jù)為我國(guó)各省1978-2004年間的實(shí)際人均GDP(以1978年為基期)，實(shí)際人均GDP是根據(jù)各省名義人均GDP和人均GDP縮減指數(shù)折算得到的。數(shù)據(jù)來源于各省歷年的統(tǒng)計(jì)年鑒。

　　(一)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)分析

　　我們利用派特的基尼系數(shù)分解方法，給出1978-2004年間全國(guó)、東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的基尼系數(shù)以及地區(qū)間、地區(qū)內(nèi)和超覆基尼系數(shù)及對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)率。圖1和圖2分別給出全國(guó)及各地區(qū)1978-2004年間基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)和全國(guó)基尼系數(shù)分解貢獻(xiàn)率。

　　由圖1可以看出，全國(guó)人均GDP水平差異在1978-1990年間總體上輕微下降，此后呈現(xiàn)穩(wěn)步快速上升趨勢(shì)并于2002年達(dá)到最大，基尼系數(shù)為4.11，2003年以后略有下降。東部地區(qū)差異在1978-1994年間呈現(xiàn)出穩(wěn)步下降的趨勢(shì)并于1994年達(dá)到最小，基尼系數(shù)為0.305，此后小幅上升并于2002年達(dá)到一個(gè)相對(duì)高點(diǎn)，基尼系數(shù)為0.336，2003年以后略有下降。中部地區(qū)差異在1978-1997年間呈現(xiàn)出急速上升趨勢(shì)并于1997年達(dá)到最大，基尼系數(shù)為0.307，此后在相對(duì)高位波動(dòng)，但2001年以后出現(xiàn)了快速下降。西部地區(qū)差異在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)非常穩(wěn)定，基尼系數(shù)基本保持在1.05左右，但1999年以后開始穩(wěn)步上升。

　　由圖2可知，全國(guó)人均GDP水平差異主要來源于地區(qū)間差異，其貢獻(xiàn)率始終保持在60%以上，1991年以前基本上在63%左右，但此后快速上升并長(zhǎng)期保持在67%左右。地區(qū)內(nèi)差異的貢獻(xiàn)率總體上呈現(xiàn)出小幅下降趨勢(shì)，1993年以來基本保持在26%左右。地區(qū)間超覆對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)相對(duì)較小，所占比例在5.8%到9.1%之間，這表明相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的落后省份人均GDP比相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)達(dá)省份人均GDP更低的比例較小，換言之，我國(guó)地區(qū)間存在較為明顯的分界線。

　　上述分析表明，全國(guó)人均GDP水平差異主要源于地區(qū)間差異，在20世紀(jì)80年代有所下降，90年代以來呈上升趨勢(shì)，但2001年以后上升趨勢(shì)明顯趨緩，且于2003年出現(xiàn)了下降的跡象。這表明1998年開始實(shí)施的積極財(cái)政政策在促進(jìn)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展方面起到了重要作用，同時(shí)也預(yù)示著我國(guó)區(qū)域差異正處于倒U型曲線的頂端，很可能已經(jīng)開始步入一個(gè)持續(xù)縮小的新階段。東部地區(qū)差異明顯高于中部地區(qū)和西部地區(qū)差異，并于1994年以后呈緩慢上升趨勢(shì)。而中部地區(qū)差異長(zhǎng)期快速上升，但1997年以后明顯趨緩，并于近幾年有所下降。西部地區(qū)差異長(zhǎng)期相對(duì)穩(wěn)定，但近幾年有明顯增大的趨勢(shì)。

　　(二)面板時(shí)間序列分析

　　我們利用IPS面板單位根檢驗(yàn)對(duì)全國(guó)及各地區(qū)是否存在著增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象作具體考察。

　　1.全國(guó)增長(zhǎng)趨同分析

　　我們首先以上海為基準(zhǔn)主體進(jìn)行全國(guó)增長(zhǎng)趨同分析，利用AIC和SBIC等信息指數(shù)確定各省人均GDP對(duì)數(shù)值與上海人均GDP對(duì)數(shù)值的差序列的最大滯后階數(shù)。信息指數(shù)表明，這些序列的滯后階數(shù)不同即存在著異質(zhì)結(jié)構(gòu)。具體而言，北京、天津、山西、遼寧、江蘇、浙江、安徽、山東、河南、湖南和甘肅的最大滯后階數(shù)為1，除了陜西為3階以外，其余省份都是2階。下面我們利用IPS面板單位根檢驗(yàn)來檢驗(yàn)全國(guó)是否存在著以上海為中心的增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象，檢驗(yàn)結(jié)果見表1。

　　由表1可知，以上海為基準(zhǔn)主體檢驗(yàn)的t-bar統(tǒng)計(jì)量為-1.236，其絕對(duì)值均小于各個(gè)臨界值的絕對(duì)值以及P=0.931，表明在1%、5%和10%的置信水平上，接受原假設(shè)即整個(gè)面板時(shí)間序列是單位根過程。這表明，全國(guó)并不存在以上海為中心的增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象。為了增強(qiáng)分析的可靠性，我們分別以江蘇、浙江、廣東、山東、福建、北京、河南、吉林、新疆和內(nèi)蒙古10個(gè)省作為基準(zhǔn)主體，再來考察全國(guó)是否存在著分SIJ以上述省份為中心的增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象。相應(yīng)的IPS檢驗(yàn)表明，全國(guó)也不存在以上述省份為中心的增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象。為了簡(jiǎn)潔，我們?cè)诒?sPAN lang=EN-US>1中只列出以江蘇、廣東、福建和北京為基準(zhǔn)主體的IPS檢驗(yàn)。

　　2.各地區(qū)增長(zhǎng)趨同分析

　　對(duì)于東部地區(qū)，我們分別以所有省份為基準(zhǔn)主體來考察該地區(qū)是否存在增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象，相應(yīng)的IPS檢驗(yàn)表明東部地區(qū)不存在增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象。為了簡(jiǎn)潔，我們?cè)诒?sPAN lang=EN-US>1只列出以上海、廣東、福建和北京為基準(zhǔn)主體的IPS檢驗(yàn)。進(jìn)一步，我們從東部地區(qū)剔除一些省份，利用IPS檢驗(yàn)考察東部地區(qū)內(nèi)部是否存在著增長(zhǎng)趨同子俱樂部。表1中上海代表包括上海、江蘇、浙江、福建、山東和廣東6省的一個(gè)子俱樂部，相應(yīng)的t-bar統(tǒng)計(jì)量為-2.088，絕對(duì)值大于10%的臨界值，表明在10%的置信水平上，這個(gè)子俱樂部存在著以上海為中心的增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象。

　　對(duì)于中部地區(qū)，IPS檢驗(yàn)表明，在10%的置信水平上，中部地區(qū)存在以吉林為中心的增長(zhǎng)趨同現(xiàn)象。對(duì)于西部地區(qū)，我們分別以所有省份作為基準(zhǔn)主體考察西部地區(qū)是否存在著增長(zhǎng)趨同，相應(yīng)的IPS檢驗(yàn)表明西部地區(qū)不存在增長(zhǎng)趨同。為了簡(jiǎn)潔，我們?cè)诒?sPAN lang=EN-US>1只列出內(nèi)蒙古、四川、貴州和新疆為基準(zhǔn)主體的IPS檢驗(yàn)結(jié)果。進(jìn)一步，我們考察西部地區(qū)是否存在增長(zhǎng)趨同的子俱樂部。表1中新疆為包括新疆、內(nèi)蒙古、四川、云南和陜西5省的子俱樂部，相應(yīng)的IPS檢驗(yàn)結(jié)果表明，在5%的置信水平上，這個(gè)子俱樂部存在著以新疆為中心的趨同現(xiàn)象。

　　上述全國(guó)與各地區(qū)的增長(zhǎng)趨同分析表明，1976-2004年間，全國(guó)整體上并不存在增長(zhǎng)趨同，三個(gè)地區(qū)中只有中部地區(qū)存在著增長(zhǎng)趨同，，但東部地區(qū)存在著以上海為中心的增長(zhǎng)趨同子俱樂部，西部地區(qū)存在著以新疆為中心的增長(zhǎng)趨同子俱樂部。

　　(三)增長(zhǎng)分布分析

　　我們選取Gaussian核函數(shù)，并分別利用ROT法則和BCV法則選取最優(yōu)帶寬，利用核密度估計(jì)給出我國(guó)1978年、1988年、1998年和2004年的增長(zhǎng)分布圖，見圖3。其中圖3(a)是依據(jù)BCV法則選取最優(yōu)帶寬得到的，圖3(b)是依據(jù)ROT法則選取最優(yōu)帶寬得到的。

　　由圖3可以看出，依據(jù)BCV法則選取最優(yōu)帶寬得到的增長(zhǎng)分布圖與依據(jù)ROT法則選取最優(yōu)帶寬得到的增長(zhǎng)分布圖存在明顯不同，前者更為平滑，波峰對(duì)應(yīng)的核密度相對(duì)較小。由此可見，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分布圖的特點(diǎn)非常依賴于采用哪一種最優(yōu)帶寬選取法則。

　　雖然兩種法則所得到的我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分布圖存在較大差異，但我們還是可以從中看到一些共性：1978-2004年間，我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)分布主體上為“單峰”分布，這意味著我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未出現(xiàn)嚴(yán)重的兩極分化現(xiàn)象，但20世紀(jì)90年代以來“雙峰”分布跡象似乎在逐步趨強(qiáng)(圖3(b)表現(xiàn)得尤其明顯)；1978-2004年間，我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)分布不斷向右平移，意味著我國(guó)區(qū)域人均GDP水平在不斷提高；1978-2004年間，我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分布圖的波峰高度在不斷下降即波峰對(duì)應(yīng)的核密度在不斷減少，意味著我國(guó)區(qū)域人均GDP水平集中程度在不斷下降，差異逐步加大。

　　四、結(jié)語

　　從上述分析我們可以得到如下幾點(diǎn)結(jié)論：

　　(1)全國(guó)區(qū)域人均GDP水平差異主要源于地區(qū)間差異，在20世紀(jì)80年代有所下降，90年代以來呈上升趨勢(shì)，但2001年以后上升趨勢(shì)明顯趨緩，且于2004年出現(xiàn)了一些反轉(zhuǎn)跡象，這表明1998年開始實(shí)施的積極財(cái)政政策在促進(jìn)我國(guó)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展方面起到了重要作用，同時(shí)也預(yù)示著我國(guó)區(qū)域差異正處于倒U型曲線的頂端，很可能已經(jīng)開始步入一個(gè)持續(xù)縮小的新階段。東部地區(qū)差異明顯高于中部地區(qū)和西部地區(qū)差異，并于1994年以后呈緩慢上升趨勢(shì)。而中部地區(qū)差異長(zhǎng)期快速上升，但1997年以后明顯趨緩，并于近幾年有所下降。西部地區(qū)差異長(zhǎng)期相對(duì)穩(wěn)定，但近幾年有明顯增大的趨勢(shì)。

　　(2)1978-2004年間，全國(guó)整體上并不存在增長(zhǎng)趨同，三個(gè)地區(qū)中只有中部地區(qū)存在著增長(zhǎng)趨同，但東部地區(qū)存在著以上海為中心的增長(zhǎng)趨同子俱樂部，西部地區(qū)存在著以新疆為中心的增長(zhǎng)趨同子俱樂部。

　　(3)1978-2004年間，我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主體上為“單峰”分布，這意味著我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未出現(xiàn)嚴(yán)重的兩極分化現(xiàn)象即“富國(guó)越富，窮國(guó)越窮”。但從20世紀(jì)90年代以來，“雙峰”分布跡象似乎在逐步趨強(qiáng)。我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)分布不斷向右平移，且波峰高度不斷下降，這意味著我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的人均GDP水平不斷提高，但集中程度卻不斷下降，差異在逐步加大。

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)趨同與差異分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。