本文關(guān)鍵詞：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法制研究的參照系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　 摘要:  美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”使州際協(xié)定成為美國(guó)最重要的區(qū)域法律治理機(jī)制。美國(guó)聯(lián)邦最高法院就“國(guó)會(huì)的同意”形成了“雙層功能性聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)，即只有侵犯聯(lián)邦政府至上權(quán)力的州際協(xié)定才需要獲得國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。在“協(xié)定條款”適用過(guò)程中，聯(lián)邦和州之間的相互逐力體現(xiàn)的是二元聯(lián)邦主義到合作聯(lián)邦主義再到新聯(lián)邦主義的憲法變遷。基于美國(guó)經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)國(guó)情，解決區(qū)域合作“缺乏直接的憲法和法律依據(jù)”難題的法律對(duì)策是修憲論、法律完善論及憲法解釋論的分階段運(yùn)用，而解決區(qū)際政府間糾紛難題的法律對(duì)策是責(zé)任條款解決機(jī)制、行政解決機(jī)制、仲裁解決機(jī)制及司法解決機(jī)制的綜合運(yùn)用。

　　 關(guān)鍵詞:  美國(guó)憲法，協(xié)定條款，憲法變遷，功能性聯(lián)邦權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)域法律治理

　　

一、引言

　　

　　 在我國(guó)，從京津翼到珠三角，從長(zhǎng)三角到東三省，再到新疆烏昌、長(zhǎng)株潭城市圈、安徽皖江城市帶、武漢城市圈、成渝城市圈和河南中原經(jīng)濟(jì)區(qū)，最后到長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶，它們都在積極探索區(qū)域治理的法律制度，其中最成功的當(dāng)屬區(qū)域合作協(xié)議機(jī)制。但這種法律實(shí)踐“并不是市場(chǎng)的自發(fā)秩序，而是國(guó)家通過(guò)公權(quán)力強(qiáng)力推進(jìn)的”。[1]因此，我國(guó)公法學(xué)界不能忽略區(qū)域法律治理制度的合憲(法)性這一重大憲法問(wèn)題，尤其需要關(guān)注區(qū)域合作協(xié)議機(jī)制所涉及的中央與地方關(guān)系、地方政府間關(guān)系、政府與公民社會(huì)關(guān)系以及政府與市場(chǎng)關(guān)系，而核心命題是如何實(shí)現(xiàn)中央與地方的政治平衡，促進(jìn)地方政府間合作和解決地方政府間爭(zhēng)端。

　　 對(duì)于區(qū)域法律治理的參照系，大致有國(guó)際私法方案、歐盟方案以及美國(guó)州際法治協(xié)調(diào)方案三種，“從參照系功能與所需要解決任務(wù)的一致性、參照系環(huán)境的相同性和所堅(jiān)持理念的先進(jìn)性來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)選擇美國(guó)的州際法治協(xié)調(diào)為參照系，這一參照系以尊重現(xiàn)行憲政框架，通過(guò)法解釋挖掘法律資源為核心，是我們研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中法制問(wèn)題的首選方案”。[2]基于這樣一種思路，本文以萌芽于美國(guó)殖民時(shí)代的“協(xié)定程序”并以《邦聯(lián)條例》為基礎(chǔ)的美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款(compact clause)”作為參照系，該條款的出臺(tái)極大地促進(jìn)美國(guó)州際合作的發(fā)展，并使得州際協(xié)定成為了美國(guó)最為重要的區(qū)域法律治理機(jī)制。該條款在強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)權(quán)的同時(shí)事實(shí)上授予各州州際協(xié)定締結(jié)權(quán)，但對(duì)“國(guó)會(huì)同意”的憲法適用和法律解釋卻成為了美國(guó)聯(lián)邦主義中的一大難題。

　　 “憲法變遷系指另一種修改，即憲法文本形式上保持不變，而是通過(guò)一些非以修改憲法為目的或無(wú)意識(shí)的事實(shí)行為而對(duì)憲法所作的修改”，[3]通過(guò)“將某種含義解讀進(jìn)文字之中”[4]的憲法解釋方法去發(fā)現(xiàn)和喚醒“在憲法的文字中沉睡著的一些至今不為人知的權(quán)力”。[5]基于此，本文試圖借用耶里內(nèi)克的“憲法變遷”范疇來(lái)分析美國(guó)憲法的“協(xié)定條款”。在美國(guó)從二元聯(lián)邦主義到合作聯(lián)邦主義再到新聯(lián)邦主義的大變遷的歷史背景下，本文通過(guò)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院相關(guān)判例的整理來(lái)分析美國(guó)聯(lián)邦與州在制度變遷過(guò)程中的權(quán)力沖突與相互逐力，闡述美國(guó)國(guó)會(huì)在州際協(xié)定機(jī)制中的法律地位的變化，從而為我國(guó)區(qū)域法律治理中中央和地方關(guān)系的整合提供一個(gè)可供借鑒的完整法律參照系。

　　

二、美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”的淵源

　　

　　 美國(guó)憲法“協(xié)定條款”起源于美國(guó)殖民時(shí)期的“協(xié)定程序”(compact process)。大量的英國(guó)女王特許狀使北美各殖民地之間的邊界不斷發(fā)生變化，由此帶來(lái)的問(wèn)題是邊界爭(zhēng)端大幅增加。于是，為了解決不斷發(fā)生的邊界爭(zhēng)端，英國(guó)女王專門(mén)出臺(tái)了“協(xié)定程序”。由此，各殖民地開(kāi)始有權(quán)通過(guò)談判達(dá)成協(xié)定的方式自行解決邊界爭(zhēng)端，但這些邊界協(xié)定必須得到英國(guó)樞密院(Privy Council)和英國(guó)女王的批準(zhǔn)才能產(chǎn)生法律效力，而批準(zhǔn)的形式是英國(guó)女王頒發(fā)的特許狀。如果各殖民地不能達(dá)成邊界協(xié)定，則由英國(guó)女王來(lái)作出最終的裁決。這就創(chuàng)造了美國(guó)通過(guò)協(xié)定模式來(lái)解決邊界爭(zhēng)端的法律傳統(tǒng)。[6]

　　 美國(guó)憲法“協(xié)定條款”的雛形是美國(guó)《邦聯(lián)條例》的第6條，即“除非經(jīng)過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)的同意，并且具體指出該協(xié)定的目的以及持續(xù)的期間，任何兩個(gè)或者更多的州不能簽訂州際協(xié)定、結(jié)成邦聯(lián)或同盟”。美國(guó)邦聯(lián)政府對(duì)各州之間的政治同盟或者經(jīng)濟(jì)同盟非常擔(dān)憂，從字面含義來(lái)看，《邦聯(lián)條例》似乎完全禁止各州之間締結(jié)州際協(xié)定或結(jié)成邦聯(lián)或同盟。但面對(duì)不斷激化和日益增加的州際爭(zhēng)端，美國(guó)邦聯(lián)政府又不能視而不見(jiàn)。他們?cè)噲D找到一種平衡的法律治理方案，既能保護(hù)脆弱的美國(guó)邦聯(lián)，又能實(shí)現(xiàn)州際合作和解決州際爭(zhēng)端。于是，《邦聯(lián)條例》在事實(shí)上授權(quán)各州締結(jié)州際協(xié)定的同時(shí)規(guī)定必須得到邦聯(lián)國(guó)會(huì)的同意，并規(guī)定美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)州際爭(zhēng)端有最終的裁決權(quán)。[7]

　　 基于與《邦聯(lián)條例》一樣的立憲理由，美國(guó)《憲法》也試圖在避免聯(lián)邦解體風(fēng)險(xiǎn)和解決州際爭(zhēng)端之間尋找到一個(gè)平衡的法律治理方案。在幾乎沒(méi)有任何法律爭(zhēng)議的情況下，美國(guó)《憲法》幾乎全盤(pán)復(fù)制了《邦聯(lián)條例》的第6條，這就是美國(guó)《憲法》第1條第10款第3項(xiàng)規(guī)定的“協(xié)定條款”，即“任何一州，未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，……不得與它州或外國(guó)締結(jié)協(xié)定或聯(lián)盟”。

　　

三、美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”的法院解釋

　　

　　 美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”明文授予了美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)州際協(xié)定的批準(zhǔn)權(quán)，但“國(guó)會(huì)同意”的法律適用卻成為了爭(zhēng)議最大的憲法問(wèn)題之一。如果僅僅從美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”的字面含義來(lái)看，所有州際協(xié)定產(chǎn)生法律效力的前提條件是得到國(guó)會(huì)參議院和眾議院兩院的批準(zhǔn)，并且得到總統(tǒng)的簽署。但在美國(guó)的憲政實(shí)踐中，美國(guó)“協(xié)定條款”并沒(méi)有按照美國(guó)《憲法》的紙面規(guī)定的那樣加以嚴(yán)格適用。邦聯(lián)條例時(shí)期沒(méi)有一個(gè)州際協(xié)定根據(jù)《邦聯(lián)條例》第6條的規(guī)定獲得過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。[8]從美國(guó)《憲法》頒布之日起到1921年之間，也僅僅36個(gè)州際協(xié)定曾獲得過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。[9]那么，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官們又是如何思考“國(guó)會(huì)同意”的必要性以及適用條件的呢？他們的法律態(tài)度到底發(fā)生了怎樣的法律變遷呢？

　　

　　 (一)弗吉尼亞州訴田納西州案——功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

　　

　　 美國(guó)最高法院對(duì)“協(xié)定條款”的觀點(diǎn)最早可以從1893年的弗吉尼亞州訴田納西州案[10]中找到。在這個(gè)案件中，弗吉尼亞州訴稱，其與田納西州案締結(jié)的邊界協(xié)定并沒(méi)有得到國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)，因而違反《憲法》的“協(xié)定條款”，是沒(méi)有法律效力的。[11]美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果僅僅從字面意義來(lái)理解《憲法》“協(xié)定條款”，那么所有的州際協(xié)定都需要獲得美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。但是，完全禁止各州締結(jié)州際協(xié)定勢(shì)必會(huì)給各州帶來(lái)永久性的合作困境或造成公共妨害。事實(shí)上，聯(lián)邦立法的主要工作已讓美國(guó)國(guó)會(huì)焦頭爛額，美國(guó)國(guó)會(huì)并不愿意花時(shí)間來(lái)批準(zhǔn)那些純粹涉及各州事務(wù)的州際協(xié)定。

　　 因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”并不能也沒(méi)有必要適用于所有的州際協(xié)定。[12]只有那些“試圖通過(guò)州際聯(lián)盟的形式來(lái)增加州的政治權(quán)力或影響力，并可能侵犯或者干涉美國(guó)聯(lián)邦的最高權(quán)力”[13]的州際協(xié)定才需要得到國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。為了具體說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)最高法院專門(mén)假設(shè)了以下四類不需要獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的州際協(xié)定：其一，關(guān)于紐約州購(gòu)買(mǎi)弗吉尼亞州的土地并實(shí)際擁有所購(gòu)?fù)恋氐闹蓦H協(xié)定；其二，馬薩諸塞州和紐約州之間關(guān)于通過(guò)伊利運(yùn)河運(yùn)送大量展品到芝加哥世界博覽會(huì)的州際協(xié)定；其三，各州之間關(guān)于瘧疾等疾病多發(fā)區(qū)的聯(lián)合治理的州際協(xié)定；其四，各州之間關(guān)于聯(lián)合防范霍亂或瘟疫侵入的州際協(xié)定。[14]從美國(guó)的憲政實(shí)踐來(lái)看，下列州際協(xié)定事實(shí)上不需要獲得國(guó)會(huì)的同意：各州所屬的地方政府之間簽訂的協(xié)議；僅涉及各州的日常事務(wù)的州際協(xié)定，如教育、兒童福利或者精神健康等；締結(jié)目的僅在于促進(jìn)州際合作和提供區(qū)域法律協(xié)調(diào)機(jī)制的州際協(xié)定。[15]

　　 美國(guó)聯(lián)邦最高法院還特別對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)是否批準(zhǔn)州際協(xié)定的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定�！皣�(guó)會(huì)的同意”可以發(fā)生在州際協(xié)定締結(jié)之前，也可以發(fā)生在締結(jié)之后，而“國(guó)會(huì)的同意”的形式既可以是明示的，也可以是暗示的，因此，美國(guó)國(guó)會(huì)基于“司法和稅收的目的”，對(duì)在此之前的邊界州際協(xié)定表現(xiàn)出明確的信任和支持，這暗示著美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)本案所涉的邊界協(xié)定也是同意的。[16]在這種情況下，只要國(guó)會(huì)沒(méi)有明確提出反對(duì)意見(jiàn)，州際協(xié)定就自然生效。

　　 弗吉尼亞州訴田納西州案的法律意義在于構(gòu)建了美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”的適用標(biāo)準(zhǔn)，即著名的功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“功能性”，即法院不應(yīng)當(dāng)把州際協(xié)定文本作為唯一的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)州際協(xié)定的締結(jié)目的來(lái)綜合判斷“國(guó)會(huì)同意”的必要性。另一方面，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又強(qiáng)調(diào)“聯(lián)邦權(quán)威”，即只要各州締結(jié)州際協(xié)定的法律目的不是試圖通過(guò)侵犯聯(lián)邦政府至上權(quán)力的方式來(lái)增加成員州的權(quán)力，那么“國(guó)會(huì)同意”并不是必要的�？傊绹�(guó)國(guó)會(huì)行使州際協(xié)定的批準(zhǔn)權(quán)是法律的例外，而讓各州自由地行使美國(guó)《憲法》授予的州際協(xié)定締約權(quán)才是法律的常態(tài)。這個(gè)判例事實(shí)上為后面一系列的州際協(xié)定案件設(shè)定了適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)美國(guó)的府際關(guān)系和聯(lián)邦主義產(chǎn)生了重大影響。

　　

　　 (二)新罕布什爾州訴緬因州案——功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)的重申

　　

　　 功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)在1976年的新罕布什爾州訴緬因州案[17]中得到強(qiáng)化并發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，新罕布什爾州與緬因州之間締結(jié)邊界州際協(xié)定的法律目的只是為了具體明確之前已經(jīng)存在的州際邊界線，既沒(méi)有影響到聯(lián)邦政府的權(quán)力，也沒(méi)有影響到聯(lián)邦政府與州政府之間的政治平衡；同時(shí)，該州際協(xié)定既沒(méi)有增加州政府的權(quán)力，也沒(méi)有威脅到聯(lián)邦政府的至上權(quán)力。因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，新罕布什爾州與緬因州的邊界州際協(xié)定不需要獲得美國(guó)國(guó)會(huì)的同意。[18]

　　 事實(shí)上，新罕布什爾州訴緬因州案只是重申了弗吉尼亞州訴田納西州案構(gòu)建的功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)，即只有“侵犯或者干預(yù)了美國(guó)聯(lián)邦至上權(quán)力”的州際協(xié)定才需要得到美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。[19]新罕布什爾州訴緬因州案還提出了一個(gè)重要概念“政治平衡”，但可惜的是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有對(duì)此概念進(jìn)行展開(kāi)分析。

　　

　　 (三)美國(guó)鋼鐵公司訴州際稅收委員會(huì)案——功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化

　　

　　 在1978年美國(guó)鋼鐵公司訴州際稅收委員會(huì)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有對(duì)功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，而只是對(duì)功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)州際協(xié)定試圖“通過(guò)增加州的權(quán)力而損害甚至取代聯(lián)邦政府的權(quán)力”[20]的時(shí)候，它就是違反美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”的。那么，應(yīng)當(dāng)如何判斷州際協(xié)定是否事實(shí)上侵犯了“聯(lián)邦政府的至上權(quán)力”呢？

美國(guó)司法部認(rèn)為，州際協(xié)定在同時(shí)符合下列兩個(gè)條件的情況下，就屬于侵犯了“聯(lián)邦政府的至上權(quán)力”，即“其一，州際協(xié)定的內(nèi)容涉及了聯(lián)邦政府的權(quán)力，而聯(lián)邦政府卻對(duì)該權(quán)力完全有能力獨(dú)立行使；其二，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

州際協(xié)定試圖通過(guò)協(xié)定的方式增加法律權(quán)力或者免除法律責(zé)任”。[21]而美國(guó)聯(lián)邦最高法院在美國(guó)鋼鐵公司訴州際稅收委員會(huì)案中作出了基本一致的法律判斷：其一，《跨州稅收協(xié)定》并沒(méi)有授予成員州新的權(quán)力，而各州也只是行使著該協(xié)定締結(jié)之前既有的法定權(quán)力；其二，《跨州稅收協(xié)定》并沒(méi)有把州的最高權(quán)力授予給由該協(xié)定產(chǎn)生的跨州稅收委員會(huì)；其三，各成員州依然保留著接受或拒絕跨州稅收委員會(huì)作出的規(guī)則的權(quán)力，甚至有權(quán)隨時(shí)退出《跨州稅收協(xié)定》。[22]基于此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果州際協(xié)定僅僅創(chuàng)造了一個(gè)跨州的管理機(jī)構(gòu)，即使這個(gè)管理機(jī)構(gòu)擁有很大的權(quán)力，也不是必須獲得美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的充分條件，因此，《跨州稅收協(xié)定》不需要得到美國(guó)國(guó)會(huì)的同意。

　　

　　 (四)其他案件——功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充

　　

　　 自美國(guó)鋼鐵公司訴州際稅收委員會(huì)案判決生效后，州際協(xié)定很少因美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”而受到法律的挑戰(zhàn)。在Star Scientific v. Beales案中，美國(guó)第四巡回上訴法院只是對(duì)《煙草大和解協(xié)議》(Tobacco Master Settlement Agreement)是否對(duì)聯(lián)邦政府的權(quán)力產(chǎn)生實(shí)際影響進(jìn)行了審查，而并沒(méi)有否定這個(gè)未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的州際協(xié)定的法律效力。[23]后續(xù)的一些試圖用“協(xié)定條款”來(lái)否定州際協(xié)定法律效力的案件也都以失敗而告終。[24]

　　 隨著美國(guó)州際合作的深入，各州除了締結(jié)正式的州際協(xié)定外，還逐漸發(fā)展了其他形式的合作機(jī)制，如互認(rèn)立法(reciprocal legislation)和州際示范法(model state laws)等，它們雖然不以“協(xié)定”為法律基礎(chǔ)，但是卻常常以“協(xié)定”的形式出現(xiàn)。在這個(gè)背景下，法院開(kāi)始注意辨別真假州際協(xié)定。[25]在Northeast Bancorp Inc.案中，法院闡述了州際協(xié)定必須具備的“四大典型特征”:“其一，州際聯(lián)合組織或?qū)嶓w的建立；其二，一個(gè)州與其他成員州的聯(lián)合行動(dòng)情形的出現(xiàn)；其三，成員州單方修改或廢除自己州法律的權(quán)力受到了協(xié)定的限制或約束；其四，每個(gè)成員州的規(guī)章制度受到其他成員州的相互制約或限制�！盵26]

　　 總之，“不僅在國(guó)家史上的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，且在正常國(guó)家生活過(guò)程中，這種必要性也可能以某種令人吃驚的方式顯現(xiàn)出來(lái)，并使國(guó)家機(jī)構(gòu)相對(duì)于憲法文本而發(fā)生變遷�！谙嚓P(guān)法律文本尚未來(lái)得及作任何修改的情況下就經(jīng)歷了無(wú)比深刻的變遷”。[27]通過(guò)判例的不斷積累，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸發(fā)展出了完全不同于美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”字面意思的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即“雙層功能性聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)：第一層次，根據(jù)Northeast Bancorp Inc.案提到的“四大典型特征”，來(lái)判斷一個(gè)州際協(xié)定是否構(gòu)成一個(gè)真正的州際協(xié)定。如果不符合四大典型特征，屬于假州際協(xié)定，那么，就不能適用美國(guó)《憲法》的協(xié)定條款，國(guó)會(huì)的同意自然沒(méi)有必要；第二層次，如果所涉及的州際協(xié)定完全符合上述四大典型特征，屬于州際協(xié)定，那么還得判斷該協(xié)定是否實(shí)際上侵犯了聯(lián)邦政府的至上權(quán)力。有意思的是，迄今為止，美國(guó)沒(méi)有一個(gè)法院曾經(jīng)認(rèn)定過(guò)州際協(xié)定因侵犯聯(lián)邦至上權(quán)力而需要得到美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)，也未因此而否定過(guò)州際協(xié)定的法律效力。相反，一些事實(shí)上已經(jīng)獲得美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的州際協(xié)定，也被法院認(rèn)定為沒(méi)有法律上的必要性。[28]

　　

四、美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”下的州權(quán)擴(kuò)張

　　

　　 由于美國(guó)聯(lián)邦最高法院這種一以貫之的寬松態(tài)度，使州際協(xié)定在美國(guó)得到了前所未有的大發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中，州權(quán)獲得了擴(kuò)張的機(jī)會(huì)，美國(guó)各州開(kāi)始不斷影響聯(lián)邦與州的政治平衡，甚至開(kāi)始試圖挑戰(zhàn)美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”。這一點(diǎn)充分地體現(xiàn)在近20年發(fā)生的幾個(gè)典型的州際協(xié)定上。

　　 第一個(gè)具有典型意義的州際協(xié)定是煙草《大和解協(xié)議》(Master Settlement Agreement)。1998年，美國(guó)46個(gè)州的檢察總長(zhǎng)與美國(guó)最主要的煙草公司簽訂了和解協(xié)議。根據(jù)《大和解協(xié)議》的約定，美國(guó)煙草行業(yè)共需要支付給各州約2500億美元的“賠償金”。這些“賠償金”在法律性質(zhì)上屬于國(guó)家消費(fèi)稅，但美國(guó)沒(méi)有任何一個(gè)層次的立法機(jī)關(guān)出來(lái)表態(tài)反對(duì)這個(gè)特殊形式的稅收，而《大和解協(xié)議》也并沒(méi)有獲得過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。[29]那么，涉及“國(guó)家消費(fèi)稅”的州際協(xié)定是否事實(shí)上侵犯了聯(lián)邦的至上權(quán)力呢？

　　 在環(huán)境保護(hù)方面引起公眾爭(zhēng)議的州際協(xié)定是《區(qū)域溫室氣體倡議》(Regional Greenhouse Gas Initi-ative)。2008年，為了應(yīng)對(duì)聯(lián)邦政府在日益攀升的溫室氣體指標(biāo)方面的立法不作為，美國(guó)9個(gè)州締結(jié)了《區(qū)域溫室氣體倡議》。該協(xié)定要求各成員州有義務(wù)對(duì)來(lái)自發(fā)電站的二氧化碳排放作出限額安排，一旦達(dá)到協(xié)定規(guī)定的總額，各州就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件停止碳排放；同時(shí)，在限制總額的前提下，允許各州對(duì)碳排放進(jìn)行市場(chǎng)化的交易。[30]該協(xié)定雖然大獲成功，并取得了良好的社會(huì)效果，但二氧化碳排放等環(huán)保問(wèn)題屬于全國(guó)性的問(wèn)題。通過(guò)州際協(xié)定的方式來(lái)解決全國(guó)性的問(wèn)題，是否存在侵犯聯(lián)邦至上權(quán)力的嫌疑呢？

　　 近年來(lái)最受美國(guó)公眾關(guān)注和熱議的州際協(xié)定是《全國(guó)普選票州際協(xié)定》(National Popular Vote In-terstate Compact)。2006年，一個(gè)叫“全國(guó)普選”的組織極力推廣《全國(guó)普選票州際協(xié)定》，其目的旨在改革總統(tǒng)選舉中的選舉人團(tuán)制度，間接實(shí)現(xiàn)全民普選�！度珖�(guó)普選票州際協(xié)定》規(guī)定：“一旦所有加入?yún)f(xié)定的州所持有的選舉人團(tuán)票總數(shù)超過(guò)全國(guó)總數(shù)的一半，加入的各州就會(huì)把所有選舉人團(tuán)票投給全國(guó)普選票中的勝出者。”該協(xié)定一旦生效，實(shí)際的法律效果是繞過(guò)修憲的高門(mén)檻達(dá)到在事實(shí)上修憲的目的，美國(guó)將變成全民普選國(guó)家。[31]該協(xié)定是否違反美國(guó)《憲法》、1964年的《人權(quán)法案》及1965年的《選舉權(quán)法案》的規(guī)定呢？而最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，該協(xié)定到底是否影響了聯(lián)邦與州的政治平衡呢？

　　 另外，美國(guó)有些州甚至與外國(guó)政府開(kāi)始締結(jié)貿(mào)易協(xié)定。對(duì)于這類貿(mào)易協(xié)定，到底是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)會(huì)的批準(zhǔn)呢？2003年，美國(guó)堪薩斯州州長(zhǎng)凱瑟琳以堪薩斯州的名義與古巴簽訂了一個(gè)貿(mào)易協(xié)定。該協(xié)定規(guī)定，古巴購(gòu)買(mǎi)堪薩斯州的價(jià)值1000萬(wàn)美金的農(nóng)產(chǎn)品。作為回報(bào)，堪薩斯州承諾說(shuō)服美國(guó)聯(lián)邦政府廢除針對(duì)古巴的貿(mào)易和旅游的禁令。[32]該貿(mào)易協(xié)定并沒(méi)有受到過(guò)任何憲法意義上的審查，美國(guó)國(guó)會(huì)并不否認(rèn)該協(xié)定的法律效力，美國(guó)白宮也沒(méi)有反對(duì)過(guò)該協(xié)定。但這類跨國(guó)的貿(mào)易協(xié)定卻在美國(guó)學(xué)界和民眾中引起軒然大波，堪薩斯州是否有權(quán)與美國(guó)當(dāng)時(shí)的敵對(duì)國(guó)古巴締結(jié)協(xié)定？美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”是否能適用于各州與外國(guó)締結(jié)的貿(mào)易協(xié)定？

　　 在過(guò)去的數(shù)十年間，美國(guó)各州試圖利用州際協(xié)定這個(gè)工具來(lái)解決聯(lián)邦政府立法缺位或行政不作為時(shí)的“煙草稅收問(wèn)題”及“二氧化碳排放等環(huán)保問(wèn)題”；利用州際協(xié)定這個(gè)工具來(lái)繞過(guò)修憲的高門(mén)檻達(dá)到在事實(shí)上修憲的目的，試圖將美國(guó)變成全民普選的國(guó)家；有些州甚至與外國(guó)政府締結(jié)了國(guó)際貿(mào)易協(xié)定，與美國(guó)當(dāng)時(shí)的敵對(duì)國(guó)古巴實(shí)現(xiàn)貿(mào)易合作。上述這些問(wèn)題，共同的特征都是全國(guó)性的法律難題。這些州際協(xié)定到底是否侵犯聯(lián)邦的至上權(quán)力從而影響了聯(lián)邦與州的政治平衡呢？而國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的必要性及適用條件始終是其中最核心的法律問(wèn)題。

　　

五、美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”下聯(lián)邦權(quán)力的崛起

　　

　　 由于美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確立的以“寬松”著稱的功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)，客觀上使州際協(xié)定從一個(gè)解決區(qū)際爭(zhēng)端的法律工具一躍成為了解決全國(guó)性問(wèn)題的法律機(jī)制，甚至成為了聯(lián)邦立法的替代品。在這種背景下，聯(lián)邦權(quán)力對(duì)包括州際協(xié)定締結(jié)權(quán)在內(nèi)的州權(quán)的制約和限制不可避免地出現(xiàn)了。美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”強(qiáng)調(diào)“國(guó)會(huì)的同意”的主要目的是保證那些可能影響政治平衡的州際協(xié)定不違背國(guó)家意志或不損害全美國(guó)的根本利益。在實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦政府以下列三種形式強(qiáng)勢(shì)介入州際協(xié)定。

　　

　　 (一)附條件的國(guó)會(huì)同意

　　

　　 面對(duì)州權(quán)的不斷擴(kuò)張，國(guó)會(huì)開(kāi)始拿起美國(guó)《憲法》賦予的批準(zhǔn)權(quán)這一武器予以反擊和限制，通過(guò)對(duì)州際協(xié)定不斷施加“附條件的國(guó)會(huì)同意”，試圖真正對(duì)“州際合作行為實(shí)施管理監(jiān)督權(quán)”。[33]

　　 在Cuyler v. Adams案中，法院認(rèn)為，美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”授予國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)權(quán)是絕對(duì)的權(quán)力，自然也包括“附條件的國(guó)會(huì)同意”這種形式。[34]法院在United States v. Tobin案中認(rèn)為，國(guó)會(huì)在批準(zhǔn)州際協(xié)定之前附加的任何實(shí)質(zhì)性條件都是符合美國(guó)憲法規(guī)定的，同時(shí)也明確承認(rèn)美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”暗示了國(guó)會(huì)有權(quán)改變、修改或者撤銷州際協(xié)定的內(nèi)容。[35]“國(guó)會(huì)同意的附加條件”通常包含在國(guó)會(huì)批準(zhǔn)州際協(xié)定的立法文件中，往往是國(guó)會(huì)保留改變、修改或者撤銷州際協(xié)定內(nèi)容的權(quán)力。[36]在United States v. Tobin案中，華盛頓哥倫比亞特區(qū)的巡回上訴法院對(duì)附加在《紐約港管理局協(xié)定》上的“國(guó)會(huì)同意的條件”進(jìn)行了司法審查。[37]

　　 實(shí)踐中，美國(guó)國(guó)會(huì)除了保留改變、修改或者撤銷州際協(xié)定的權(quán)力之外，還創(chuàng)造性地提出了“附期限的國(guó)會(huì)同意”，即批準(zhǔn)州際協(xié)定的前提條件是該協(xié)定在一段期間內(nèi)必須具有法律效力。這意味著，未經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)同意，各成員州并不能自行提前終止或任意延長(zhǎng)州際協(xié)定的法律效力，但美國(guó)國(guó)會(huì)卻有權(quán)隨時(shí)撤回其對(duì)該州際協(xié)定的批準(zhǔn)行為。在作為《低密度放射性廢物州際協(xié)定》批準(zhǔn)文件的國(guó)會(huì)《低密度放射性廢物政策法案》(Low-Level Radioactive Waste Policy Act)中就明確規(guī)定，在州際協(xié)定產(chǎn)生法律效力后的每5年，美國(guó)國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)該協(xié)定進(jìn)行審查并有權(quán)隨時(shí)撤回對(duì)州際協(xié)定的批準(zhǔn)。[38]另外，美國(guó)國(guó)會(huì)在《低密度放射性廢物政策法案》中還把“州際行政管理機(jī)構(gòu)的信息公開(kāi)”作為批準(zhǔn)《低密度放射性廢物州際協(xié)定》的附加條件之一。

　　

　　 (二)“事先立法形式”的國(guó)會(huì)同意

　　

　　 為了監(jiān)督和限制州權(quán)，美國(guó)國(guó)會(huì)的同意形式也開(kāi)始呈現(xiàn)多樣化的特征。在實(shí)踐中，美國(guó)國(guó)會(huì)的同意主要有兩種形式，或是國(guó)會(huì)的專門(mén)法案，或是州際協(xié)定文本中的聯(lián)邦與州的聯(lián)合決議。[39]其中最典型的是，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)“事先立法形式”的國(guó)會(huì)同意，主動(dòng)促使各州在特定的領(lǐng)域締結(jié)州際協(xié)定。如《關(guān)于扣押令的州際協(xié)定》(the Interstate Agreement on Detainers)事先獲得了1934年美國(guó)國(guó)會(huì)《犯罪控制法案》的批準(zhǔn)。但即使是事先獲得立法批準(zhǔn)的州際協(xié)定，最終還是需要再次遞交給美國(guó)國(guó)會(huì)，以便獲得正式的批準(zhǔn)書(shū)。

那么，經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的州際協(xié)定是否會(huì)使州際協(xié)定構(gòu)成聯(lián)邦法律呢？在People v. Central R.R.案中，法院認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)的同意并不能使州際協(xié)定成為美國(guó)《司法法》(Judiciary Act)意義上的美國(guó)法律。[40]而在Hinderlider v. La Plata River Co.案中，法院同樣認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)州際協(xié)定的批準(zhǔn)并不能產(chǎn)生聯(lián)邦法律。[41]但這種司法意見(jiàn)在Cuyler v.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

Adams案中被推翻了，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“當(dāng)國(guó)會(huì)授權(quán)各州締結(jié)一個(gè)合作協(xié)定，并且該協(xié)定所涉及的主題也符合國(guó)會(huì)立法的基本原則的時(shí)候，國(guó)會(huì)的同意使得州際協(xié)定自然轉(zhuǎn)化為《憲法》‘協(xié)定條款’下的聯(lián)邦法律”。[42]美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步指出，《關(guān)于扣押令的州際協(xié)定》完全符合了美國(guó)國(guó)會(huì)立法的基本原則，“可以成為美國(guó)國(guó)會(huì)立法的主題”，因此對(duì)該州際協(xié)定的法律解釋也應(yīng)當(dāng)屬于“聯(lián)邦法律的問(wèn)題”。[43]

　　

　　 (三)聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的直接參與

　　

　　 聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的直接參與在很大程度上可以看作是美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”下“國(guó)會(huì)同意”的一種新的具體形式。從實(shí)踐來(lái)看，聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的直接參與至少可以帶來(lái)兩個(gè)好處：其一，聯(lián)邦政府在州際協(xié)定的締結(jié)階段的積極介入，這必然會(huì)提高美國(guó)國(guó)會(huì)同意的可能性；其二，聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的直接參與，有利于各州獲得聯(lián)邦政府物質(zhì)和精神上的大力支持。

　　 聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的直接參與既是各州主動(dòng)政治游說(shuō)的結(jié)果，更是聯(lián)邦政府試圖對(duì)州際協(xié)定加強(qiáng)法律監(jiān)管的結(jié)果。實(shí)踐中，很多對(duì)州際協(xié)定“事先同意”的美國(guó)國(guó)會(huì)立法都會(huì)附加一個(gè)特別條件，即聯(lián)邦政府有權(quán)參與到州際協(xié)定的締結(jié)程序和實(shí)施程序中。如《鮑爾德峽谷工程法》(The Boulder Canyon Project Act)規(guī)定，“國(guó)會(huì)同意”的前提條件是總統(tǒng)任命的美國(guó)代表有權(quán)參與到科羅拉河流域的州際協(xié)定的締結(jié)過(guò)程和實(shí)施過(guò)程中。

　　 同時(shí)，聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的直接參與還表現(xiàn)為聯(lián)邦與各州之間的聯(lián)合州際機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建。1961年，作為美國(guó)代表的聯(lián)邦政府和特拉華州、賓夕法尼亞州、紐約州、新澤西州共同成立了特拉華河流域委員會(huì)(Delaware River Basin Commission)。[44]另外，《薩斯奎漢納河流域協(xié)定》(Susquehanna River Basin Compact)也出現(xiàn)了類似的聯(lián)邦與州的聯(lián)合州際機(jī)構(gòu)。[45]從實(shí)踐來(lái)看，這些“聯(lián)合州際機(jī)構(gòu)”大都只是制定流域規(guī)劃的權(quán)力，一旦流域規(guī)劃制定完畢，剩下的實(shí)施工作實(shí)際上由聯(lián)邦和州按照各自的事權(quán)分工分別進(jìn)行。

　　 另外，聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的直接參與還表現(xiàn)為聯(lián)邦政府與各州之間的聯(lián)合州際協(xié)定的締結(jié)。聯(lián)邦與州的聯(lián)合協(xié)定往往用來(lái)解決一些大都市的州際難題，這些聯(lián)合協(xié)定既有州際協(xié)定的靈活性和自主性，又有聯(lián)邦政府的權(quán)威性和支持度。如在美國(guó)東海岸的紐約、波士頓以及華盛頓哥倫比亞特區(qū)等都市圈中，就締結(jié)了很多聯(lián)邦與州的聯(lián)合州際協(xié)定，這些協(xié)定為解決或緩解大都市的交通、治安、垃圾處理及環(huán)境污染等法律難題作出了很大的貢獻(xiàn)。

　　

六、美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”下聯(lián)邦與州的關(guān)系的平衡

　　

　　 在州際協(xié)定問(wèn)題上，州權(quán)的不斷擴(kuò)張和聯(lián)邦權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)崛起，是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)聯(lián)邦權(quán)力和各州權(quán)力尋求“政治平衡”的一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)了美國(guó)聯(lián)邦主義從二元聯(lián)邦主義到合作聯(lián)邦主義再到新聯(lián)邦主義的憲法變遷。而就美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”而言，核心問(wèn)題依然是“國(guó)會(huì)同意”的必要性和適用條件。

　　

　　 (一)對(duì)功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)

　　

　　 功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上導(dǎo)致了州權(quán)的不斷擴(kuò)張和聯(lián)邦權(quán)力的不斷干預(yù)，聯(lián)邦權(quán)力和州權(quán)之間的政治平衡面臨著隨時(shí)被打破的風(fēng)險(xiǎn)。功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)也引來(lái)了很多的批評(píng)。

　　 其中一種批評(píng)意見(jiàn)是，功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)忽略了聯(lián)邦主義的橫向維度，威脅了州際協(xié)定的非成員州的利益。在美國(guó)鋼鐵公司訴州際稅收委員會(huì)案的判決書(shū)中，懷特法官認(rèn)為，沒(méi)有加入《跨州稅收協(xié)定》的各州將很難吸引大公司的投資，“非常明顯的是，非成員州在競(jìng)爭(zhēng)中將處于劣勢(shì)”。[46]雖然多數(shù)派法官也承認(rèn)“從本質(zhì)來(lái)看，各州的集體行動(dòng)比單個(gè)州的個(gè)別行動(dòng)更具有影響力”，但他們認(rèn)為，《跨州稅收協(xié)定》對(duì)非成員州施加的壓力與單個(gè)州的優(yōu)惠稅收政策對(duì)其他州施加的壓力沒(méi)有區(qū)別。因而，對(duì)非成員州施加的外在壓力不能成為否定“未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)”的《跨州稅收協(xié)定》法律效力的法律理由。[47]

　　 還有一種批評(píng)意見(jiàn)是，功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)與《憲法》“協(xié)定條款”的原義背道而馳。在美國(guó)鋼鐵公司訴州際稅收委員會(huì)案的判決書(shū)中，懷特法官認(rèn)為，《憲法》“協(xié)定條款”的設(shè)立目的是為州際聯(lián)合行動(dòng)提供法律指導(dǎo)。如果“協(xié)定條款”的功能僅限于為侵犯《憲法》“貿(mào)易條款”的州際協(xié)定得到國(guó)會(huì)批準(zhǔn)提供憲法基礎(chǔ)，那么直接適用《憲法》“貿(mào)易條款”可以起到一樣的法律效果，而《憲法》“協(xié)定條款”存在的法律價(jià)值在于：有些行為，單個(gè)州有權(quán)單獨(dú)作出，但數(shù)個(gè)州卻無(wú)權(quán)聯(lián)合作出。[48]在懷特法官看來(lái)，功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)解決的法律問(wèn)題并不是“州際協(xié)定是否需要得到國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)”的問(wèn)題，而是“國(guó)會(huì)在自己不能作為的情況下，能否把立法權(quán)授予州際協(xié)定的成員州來(lái)行使”的問(wèn)題。

　　

　　 (二)“國(guó)會(huì)同意”的新標(biāo)準(zhǔn)

　　

　　 基于對(duì)功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)，美國(guó)學(xué)者提出了三種新的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，即“固有權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)、“主題基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)及“州權(quán)基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)，具體闡述如下。

　　 1.“固有權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)——二元聯(lián)邦主義下的完全限制

　　 美國(guó)《憲法》第十修正案規(guī)定：“本憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使，或保留給相應(yīng)各州人民行使。”二元聯(lián)邦主義(dual federalism)正是以此修正案為基礎(chǔ)，“強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦和各州之間的實(shí)體分權(quán)，關(guān)注政治權(quán)力在兩個(gè)層次的主權(quán)之間的二元分配，并要求保證每個(gè)層次的主權(quán)都具備另一個(gè)層次所不得侵犯的政治權(quán)力底線”。[49]

　　 受到二元聯(lián)邦主義的影響，美國(guó)學(xué)者M(jìn)ichael Greve在詳細(xì)列舉聯(lián)邦權(quán)力和州權(quán)力的基礎(chǔ)上提出了“固有權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，只要州際協(xié)定涉及了列舉的聯(lián)邦權(quán)力或其他非成員州的權(quán)力，“國(guó)會(huì)的同意”是該協(xié)定產(chǎn)生法律效力的必要條件。美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”的法律目的就是為了避免“有害州際協(xié)定”的通過(guò)，而并不是為了限制富有成效并且成果豐碩的州際合作。[50]“有害州際協(xié)定”不僅包括違背縱向聯(lián)邦主義的州際協(xié)定，即侵犯聯(lián)邦政府權(quán)力的州際協(xié)定，還包括違背橫向聯(lián)邦主義的州際協(xié)定，即侵犯非成員州權(quán)力的州際協(xié)定。

　　 Greve希望嚴(yán)格適用美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”，反對(duì)任何形式的擴(kuò)大性憲法解釋。[51]但完全無(wú)涉聯(lián)邦權(quán)力、非成員州權(quán)力或非成員州公民權(quán)利的州際協(xié)定是不存在的，區(qū)別只在于量多量少的問(wèn)題。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“固有權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全否定了未經(jīng)國(guó)會(huì)同意的州際協(xié)定的法律效力，即主張未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的州際協(xié)定都不能具有法律效力。

　　 2.“主題基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)——合作聯(lián)邦主義下的基本限制

　　 美國(guó)羅斯福新政之后，地方問(wèn)題逐漸國(guó)家化，二元聯(lián)邦主義開(kāi)始衰落。從公共交通到毒品交易、從證券交易到教育，聯(lián)邦和州往往做著同一件事情。[52]于是，合作聯(lián)邦主義(cooperative federalism)出現(xiàn)了，它從美國(guó)《憲法》前言和《憲法》第十四條修正案出發(fā)，強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦政府享有至上權(quán)威，并主張州和聯(lián)邦分享權(quán)力，州是聯(lián)邦的合作伙伴。合作聯(lián)邦主義更具靈活性和多元性，各州也因與聯(lián)邦的合作事實(shí)上獲得了更多的權(quán)力。

　　 受到合作聯(lián)邦主義的影響，美國(guó)學(xué)者M(jìn)atthew Pincus提出“主題基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)。Pincus認(rèn)為，如何合理解釋美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”是問(wèn)題的關(guān)鍵，即必須在那些聯(lián)邦可接受的州際協(xié)定和那些通過(guò)侵犯聯(lián)邦權(quán)力的方式而擴(kuò)大州權(quán)的州際協(xié)定之間劃出一條紅線，而紅線的劃分基礎(chǔ)就是州際協(xié)定所涉及的主題。[53]Pincus認(rèn)為，除了那些涉及州的傳統(tǒng)主題的州際協(xié)定之外，其他州際協(xié)定都應(yīng)當(dāng)獲得國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。

　　 但什么是“州的傳統(tǒng)主題”呢？在過(guò)去幾十年間，美國(guó)聯(lián)邦最高法院開(kāi)始討論州的固有權(quán)利，并將其標(biāo)簽為州的傳統(tǒng)主題。在United States v. Lopez案中，法院認(rèn)為《學(xué)區(qū)禁槍法》(Gun-Free SchoolZones Act)[54]違反《憲法》，認(rèn)為這是美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)各州“傳統(tǒng)規(guī)制領(lǐng)域”非法侵入的不正當(dāng)行為。[55]而在United States v. Morrison案中，法院認(rèn)為，《反對(duì)對(duì)婦女施暴法》(Violence Against Women Act)[56]的民事賠償條款違反了《憲法》第1條列舉的國(guó)會(huì)權(quán)力，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效。在該案中，法院再次重申了“傳統(tǒng)規(guī)制領(lǐng)域”的觀點(diǎn)，認(rèn)為有些規(guī)制領(lǐng)域是美國(guó)國(guó)會(huì)不能涉及的，，因?yàn)樗鼈儗儆凇爸莸臋?quán)力范圍”。[57]因此，對(duì)于那些明確屬于“州的傳統(tǒng)主題”的州際協(xié)定，并不需要得到美國(guó)國(guó)會(huì)的同意，能直接產(chǎn)生法律效力。而其他的州際協(xié)定都應(yīng)當(dāng)獲得國(guó)會(huì)的同意，州際協(xié)定的締約方應(yīng)當(dāng)主動(dòng)尋求美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。[58]

　　

　　 (四)“州權(quán)基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)——新聯(lián)邦主義下的緩和限制

　　

　　 20世紀(jì)60年代開(kāi)始，合作聯(lián)邦主義出現(xiàn)了嚴(yán)重弊端，聯(lián)邦政府的財(cái)政赤字嚴(yán)重、官僚機(jī)構(gòu)龐大且效率低下、納稅人稅負(fù)加重和失業(yè)人數(shù)增加；州和地方政府的權(quán)力縮小，州的自主能力受到極大影響。[59]為了避免出現(xiàn)聯(lián)邦權(quán)力過(guò)于集中的弊端，恢復(fù)聯(lián)邦與州之間的權(quán)力平衡，美國(guó)總統(tǒng)尼克松以及之后的里根、小布什總統(tǒng)都主張“新聯(lián)邦主義”，即“還權(quán)于州”、“還政于民”和“改革福利”，縮小聯(lián)邦政府的權(quán)力，相應(yīng)擴(kuò)大州政府的權(quán)力。[60]

　　 受到新聯(lián)邦主義的影響，美國(guó)學(xué)者Kevin J. Heron開(kāi)始對(duì)聯(lián)邦政府對(duì)州際協(xié)定的不斷介入表示了擔(dān)憂，聯(lián)邦政府在州際協(xié)定的協(xié)商、締結(jié)及實(shí)施程序中到底可以介入到何種程度？聯(lián)邦政府到底是否有權(quán)直接作為成員方參與到州際協(xié)定呢？以《太平洋西北電力規(guī)劃和保護(hù)法》(Pacific Northwest Elec-tric Power Planning and Conservation Act, NPPA)[61]為例，美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)華盛頓州等四州自行通過(guò)締結(jié)州際協(xié)定的方式成立西北電力委員會(huì)(Northwest Power Council)。[62]而實(shí)際上，美國(guó)國(guó)會(huì)單方起草了全部條款，然后迫使上述西北四州同意。四個(gè)州既沒(méi)有締結(jié)州際協(xié)定的相互協(xié)商，也沒(méi)有州立法機(jī)關(guān)內(nèi)部的廣泛自由討論，它們只能全盤(pán)接受美國(guó)國(guó)會(huì)的意志并任命他們的代表。[63]美國(guó)國(guó)會(huì)在西北電力委員會(huì)的設(shè)立過(guò)程中的“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”行為有越俎代庖的違憲嫌疑。

根據(jù)《憲法》“協(xié)定條款”，州際協(xié)定的締結(jié)主體是美國(guó)各州，而美國(guó)國(guó)會(huì)在州際協(xié)定中的作用是法律監(jiān)管和規(guī)制，即同意或者拒絕州際協(xié)定的生效。在Heron看來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)的行為只是為了避免聯(lián)邦權(quán)威和國(guó)家整體利益受到州際協(xié)定的威脅和侵犯，這完全在《憲法》“協(xié)定條款”授予的批準(zhǔn)權(quán)范圍之內(nèi)。但如果美國(guó)國(guó)會(huì)起草全部條款并以“州際協(xié)定”的形式迫使州政府接受的話，那就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《憲法》“協(xié)定條款”規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)的范圍。對(duì)州際協(xié)定實(shí)施法律監(jiān)管行為和對(duì)州際協(xié)定的起草、締結(jié)的包辦行為之間是存在明顯差別的。“憲法授予的在其疆域范圍內(nèi)的州權(quán)，是我們的國(guó)家成立、發(fā)展和維持的不可或缺的法律基石。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

”[64]

　　 基于此，Heron提出了“州權(quán)基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為州權(quán)是州際協(xié)定的前提和基礎(chǔ)，美國(guó)各州才是州際協(xié)定的真正主體，而美國(guó)國(guó)會(huì)則只能是法律監(jiān)管者和裁判者。因而，美國(guó)國(guó)會(huì)并沒(méi)有權(quán)力起草州際協(xié)定的全部條款并以“州際協(xié)定”的形式迫使成員州接受其意志，這嚴(yán)重違反了《憲法》“協(xié)定條款”。[65]

　　 總之，經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，美國(guó)的州際協(xié)定從默默無(wú)名的法律工具華麗升級(jí)為美國(guó)各州解決州際爭(zhēng)端和促進(jìn)州際合作最重要的區(qū)域法律治理機(jī)制�！跋衩绹�(guó)這么大一個(gè)國(guó)家，不可能所有的事情都由聯(lián)邦政府來(lái)有效率地處理”，不斷盛行的新聯(lián)邦主義使州際協(xié)定越來(lái)越受到政府決策者的關(guān)注和青睞。就“國(guó)會(huì)同意”的適用條件而言，功能性“聯(lián)邦權(quán)威”標(biāo)準(zhǔn)依然是主流的學(xué)說(shuō)，但隨著州權(quán)的膨脹和擴(kuò)張，主張完全限制州權(quán)的“固有權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)和基本限制州權(quán)的“主題基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了；而聯(lián)邦權(quán)力在限制州權(quán)的過(guò)程也不斷介入州際協(xié)定，甚至直接越俎代庖，于是主張緩和限制的“州權(quán)基礎(chǔ)”標(biāo)準(zhǔn)又出現(xiàn)了。

　　

七、對(duì)我國(guó)區(qū)域法律治理的啟示

　　

　　 雖然中美兩國(guó)在國(guó)家結(jié)構(gòu)形式上有單一制和聯(lián)邦制的區(qū)別，但是這種差異性只是針對(duì)整體與部分的關(guān)系而言，從“區(qū)域法律治理”的角度來(lái)考慮，卻存在諸多的共通之處。區(qū)域一體化是中美兩國(guó)共同的區(qū)域治理目標(biāo)，只是采取的法律手段和實(shí)現(xiàn)的法律路徑有所不同而已，中國(guó)通過(guò)地方政府主導(dǎo)的區(qū)域合作協(xié)議、區(qū)域合作立法、區(qū)域行政指導(dǎo)和區(qū)域行政規(guī)劃等區(qū)域法律治理機(jī)制來(lái)人為強(qiáng)力推進(jìn)區(qū)域一體化，而美國(guó)則通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)《憲法》“協(xié)定條款”的憲法解釋來(lái)微調(diào)聯(lián)邦和州的關(guān)系以及各州之間的關(guān)系。從這個(gè)意義上講，美國(guó)《憲法》“協(xié)定條款”的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為正處于區(qū)域法律治理關(guān)鍵階段的中國(guó)而言，提供了諸多有益的啟示。

　　

　　 (一)修憲論、法律完善論及憲法解釋論的分階段運(yùn)用

　　

　　 面對(duì)我國(guó)區(qū)域法律治理“缺乏直接的憲法和法律依據(jù)”的難題，我們大致有三種法律對(duì)策：一是修憲論，即直接修正我國(guó)現(xiàn)行《憲法》，出臺(tái)原則性的“協(xié)定條款”；二是法律完善論，即根據(jù)《立法法》和《地方組織法》的規(guī)定，通過(guò)出臺(tái)單行法律的方式來(lái)豐富和完善我國(guó)現(xiàn)行《憲法》相關(guān)條款的內(nèi)容；三是憲法解釋論，即通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》“民主集中制條款”及其他相關(guān)條款的憲法解釋，明確我國(guó)區(qū)域法律治理機(jī)制的合憲性。本文認(rèn)為，修憲論、法律完善論和憲法解釋論并不能截然分開(kāi)，而是應(yīng)當(dāng)有機(jī)結(jié)合，在國(guó)家的不同發(fā)展階段運(yùn)用不同的法律理論。在現(xiàn)階段，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和單行法律很少直接涉及區(qū)域法律治理領(lǐng)域，對(duì)于其中的中央與地方關(guān)系的規(guī)定幾近空白，再加上我國(guó)并沒(méi)有權(quán)威且穩(wěn)定的憲法解釋機(jī)關(guān)。因此，目前在我國(guó)適用美國(guó)式的憲法解釋論，尚缺乏相應(yīng)的法制土壤和司法環(huán)境。相反，建構(gòu)性的修憲論和法律完善論是適合我國(guó)當(dāng)前具體國(guó)情的權(quán)宜之計(jì)和優(yōu)先選擇。但隨著有關(guān)區(qū)域治理法律制度體系的不斷完善，以及權(quán)威憲法解釋機(jī)關(guān)的出現(xiàn)，美國(guó)式的憲法解釋論應(yīng)當(dāng)逐漸成為我國(guó)區(qū)域法律治理實(shí)踐的主流理論。

　　 現(xiàn)階段，由于憲法和法律依據(jù)的缺失，在理論上引起了區(qū)域治理違憲(法)性的合理懷疑，在實(shí)踐上導(dǎo)致區(qū)域合作的猶豫不決。在這種情形下，出臺(tái)《憲法》“協(xié)定條款”具有現(xiàn)實(shí)可能性和必要性。其可行的模式是，《憲法》只是原則性規(guī)定“協(xié)定條款”，即“除了可能侵犯中央權(quán)力或妨礙其他省、市、縣的地方利益等影響政治平衡的情形外，各級(jí)地方人大及地方政府有權(quán)簽訂政府間協(xié)議，實(shí)現(xiàn)區(qū)域合作”。而具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由未來(lái)的《區(qū)域合作法》進(jìn)一步細(xì)化，實(shí)體性內(nèi)容包括中央與地方的事權(quán)分工、區(qū)域合作協(xié)議的憲法基礎(chǔ)、締結(jié)主體、法律效力、管理機(jī)構(gòu)及必備條款等，而程序性內(nèi)容則包括區(qū)域合作協(xié)議的締結(jié)程序、中央政府的批準(zhǔn)及備案程序、公眾參與程序、公布程序、修改廢止程序以及糾紛解決機(jī)制等。在《區(qū)域合作法》正式出臺(tái)之前，可以由國(guó)務(wù)院根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論儲(chǔ)備，先行制定《區(qū)域合作條例》。等待時(shí)機(jī)成熟后，再上升為法律。

　　

　　 (二)責(zé)任條款解決機(jī)制、行政解決機(jī)制、仲裁解決機(jī)制及司法解決機(jī)制的綜合運(yùn)用

　　

　　 由于地方利益的客觀存在，再加上法律依據(jù)的嚴(yán)重缺失，我國(guó)地方政府在區(qū)域治理的過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生矛盾、摩擦，甚至沖突。那么應(yīng)當(dāng)如何合理構(gòu)建區(qū)際糾紛解決機(jī)制呢？結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為主要有四種法律對(duì)策：一是責(zé)任條款解決機(jī)制，即地方政府之間通過(guò)區(qū)域合作協(xié)議條款來(lái)具體規(guī)定違約責(zé)任，從而起到事先防范糾紛的法律效果。如《江蘇盛澤和浙江王江涇邊界水污染聯(lián)合防治方案》第3條第3款第3項(xiàng)規(guī)定：“由于水污染事故造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，……如系政府有關(guān)部門(mén)管理不善或不作為造成的污染引起的損失，由相關(guān)政府賠償全部損失�！倍巧霞�(jí)行政機(jī)關(guān)裁決機(jī)制，即地方政府因區(qū)域治理而產(chǎn)生法律糾紛時(shí)，由共同的上級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行法律裁決的機(jī)制。如《行政區(qū)域邊界爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市之間的邊界爭(zhēng)議，……經(jīng)協(xié)商未達(dá)成協(xié)議的，雙方應(yīng)當(dāng)將各自的解決方案并附邊界線地形圖，報(bào)國(guó)務(wù)院處理�！比侵俨媒鉀Q機(jī)制。在美國(guó)，仲裁被廣泛適用于州際協(xié)定領(lǐng)域，其法律理由是為那些沒(méi)有必要訴諸于法院的州際糾紛提供一種低成本且高效率的解決機(jī)制。[66]如《斯內(nèi)克河協(xié)定》(Snake River Compact)第4條約定，“當(dāng)兩個(gè)州的行政官員對(duì)有關(guān)協(xié)定的管理問(wèn)題不能達(dá)成一致的時(shí)候，成員州可以要求美國(guó)地質(zhì)調(diào)查委員會(huì)(United States Geological Survey)或其他有權(quán)組織任命一名聯(lián)邦代表參與到該爭(zhēng)端的解決過(guò)程中來(lái)，爭(zhēng)端的最終解決方法由三方中的多數(shù)意見(jiàn)決定”。四是司法解決機(jī)制，即通過(guò)最高人民法院來(lái)最終解決區(qū)域治理引起的地方政府間糾紛。在美國(guó)，《憲法》第3條授予聯(lián)邦最高法院對(duì)州際爭(zhēng)端的初始管轄權(quán)，州際協(xié)定的成員州有權(quán)向聯(lián)邦最高法院提起訴訟。Rio Grande協(xié)定第4條約定，“……有關(guān)水流質(zhì)量和數(shù)量引起的爭(zhēng)端依據(jù)已經(jīng)生效的州際協(xié)定來(lái)解決。但是，這并不能理解為訴訟程序的禁止。如果一成員州擅自違反協(xié)定的規(guī)則，對(duì)另一成員州造成損害，受害的州有權(quán)向聯(lián)邦最高法院提起要求賠償?shù)脑V訟”。在我國(guó)，事前的責(zé)任條款解決機(jī)制和事后的行政解決機(jī)制是實(shí)踐中充分運(yùn)用的區(qū)際糾紛解決機(jī)制，而司法解決機(jī)制和仲裁解決機(jī)制則由于缺乏相關(guān)的憲法和法律依據(jù)并未在實(shí)踐運(yùn)用，但兩者應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)區(qū)際糾紛解決機(jī)制未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

　　 以區(qū)際糾紛司法解決機(jī)制為例，該制度要在中國(guó)真正落地生根，需要在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破：一是通過(guò)《憲法》修正案，把地方政府間訴訟的初始管轄權(quán)賦予給最高人民法院；二是通過(guò)《行政訴訟法》修正案，增加“機(jī)關(guān)訴訟”這種新的行政訴訟類型；三是在未來(lái)的《區(qū)域合作法》中，對(duì)地方政府間糾紛的司法糾紛解決機(jī)制專章加以具體規(guī)定�！八痉ㄊ巧鐣�(huì)公正的最后一道防線”，是法治原則的內(nèi)在要求，而“行政機(jī)關(guān)服從司法機(jī)關(guān)”則是法治原則的基本內(nèi)涵。[67]司法救濟(jì)最終原則是區(qū)際糾紛司法解決機(jī)制的理論基石。同時(shí)，最高人民法院巡回法庭制度的設(shè)立，為區(qū)際糾紛的司法解決機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)契機(jī)�！把不胤ㄍナ亲罡呷嗣穹ㄔ号沙龅某ＴO(shè)審判機(jī)構(gòu)”，巡回法庭是代表最高人民法院作出判決、裁定和決定。[68]而巡回法庭審理巡回區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由最高人民法院受理的案件，其中第一項(xiàng)就是“全國(guó)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件”。[69]

　　 注釋:

　　 *上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系上海浦江人才計(jì)劃項(xiàng)目“區(qū)域法律治理中的地方自主權(quán)研究”(15PJC066)和國(guó)家社科基金項(xiàng)目“行政協(xié)議——中國(guó)特色的區(qū)域法制的協(xié)調(diào)機(jī)制研究”(批準(zhǔn)號(hào)：08CFX014)的階段性研究成果。

　　 [1]葉必豐：“區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法制研究的參照系”，載《法學(xué)論壇》2012年第4期，第25-32頁(yè)。

　　 [2]同注[1]引文，第25頁(yè)。

　　 [3][德]格奧爾格•耶里內(nèi)克：《憲法修改與憲法變遷論》，柳建龍譯，法律出版社2012年版，第3頁(yè)。

　　 [4]同注[3]引書(shū)，第27頁(yè)。

　　 [5]同注[3]引書(shū)，第27頁(yè)。

　　 [6]Felix Frankfurter ＆ James M. Landis, The Compact Clause of the Constitution — A Study in Interstate Adjustments, 34 Yale L. J.685，692，730-731(1925).

　　 [7]參見(jiàn)美國(guó)《邦聯(lián)條例》第9條之規(guī)定：“對(duì)于現(xiàn)存的或者今后可能遇到的州際爭(zhēng)端，包括邊界、司法權(quán)等問(wèn)題的沖突，美國(guó)國(guó)會(huì)有最終的裁決權(quán)�！�

　　 [8]Frankfurter ＆ Landis, supra note 6，at 732-734.

　　 [9]Brevard Crihfield, Interstate Compacts, 1783-1977: An Overview, The Book of The States 1978-1979，at 580(Council of State Governments, 1978).

　　 [10]Virginia v. Tennessee, 148 U. S.503(1893).

　　 [11]Id. at 517.

　　 [12]Id. at 518.

　　 [13]Id. at 519.

　　 [14]Id. at 735.

　　 [15]F. Zimmerman ＆ Mitchell Wendell, The Law and Use of Interstate Compacts 24(The Council of State Governments, 1975).

　　 [16]Virginia, 148 U. S. at 522.

　　 [17]New Hampshire v. Maine, 426 U. S.363(1976).

　　 [18]Id. at 369-370.

　　 [19]Id.

　　 [20]United States Steel Corp. v. Multistate Tax Comm’n, 434 U. S.473(1978).

　　 [21]4B Op. Off. Legal Counsel 828，830-831(1980).

　　 [22]United States Steel Corp. v. Multistate Tax Comm’n, 434 U. S.473(1978).

　　 [23]Star Scientific, 278 F.3d 360(4th Cir.2002).

[24]Mariana v. Fisher, 226 F. Supp.2d 575，586-587(M. D. Pa.2002); PTI v. Philip Morris,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

100 F. Supp.2d 1179(C. D. Cal.2000).

　　 [25]Clark v. Allen, 331 U. S.503，516-517(1947).

　　 [26]Northeast Bancorp, Inc. v. Board of Gov. of the Fed.Reserve System, 472 U. S.159，175(1985).

　　 [27]同注[3]引書(shū)，第28-29頁(yè)。

　　 [28]United States Steel Corp. v. Multistate Tax Comm’n, 434 U. S.471(1978).

　　 [29]Michael S. Greve, Compacts, Cartels, and Congressional Consent, 68 Mo. L.Rev.287(2003).

　　 [30]Michael S. Smith, Note, Murky Precedent Meets Hazy Air: The Compact Clause and the Regional Greenhouse Gas Initiative, 34 B. C. Envtl. Aff. L.Rev.387(2007).

　　 [31]Robert W. Bennett, Popular Election of the President without a Constitutional Amendment, 4 Green Bag 2d 241(2001).

　　 [32]Scott Rothschild, Sebelius Signs Trade Pact with Cuba, Havana Journal, Jan.15，2004.

　　 [33]Cuyler v. Adams, 449 U. S.433，440(1981).

　　 [34]Id. at 439-444.

　　 [35]United States v. Tobin, 306 F.2d 270(D. C. Cir.)，cert. denied, 371 U. S.272-273(1962).

　　 [36]The Wabash Valley Compact, Pub. L. No.86-375，73 Stat.694，698(1959).

　　 [37]United States v. Tobin, 306 F.2d 270(D. C. Cir.)，cert. denied, 371 U. S.902(1962).

　　 [38]Low-Level Radioactive Waste Policy Act, 42 U. S. C.§2021d(a)(2)(B)(1982).

　　 [39]Potomac Compact, ch.579，54 Stat.748(1940)(codified at 33 U. S. C.§567(b)(1970)).

　　 [40]People v. Central R.R., 79 U. S.(12 Wall.)455，456(1870).

　　 [41]Hinderlider v. La Plata River Co., 304 U. S.92(1938).

　　 [42]Cuyler v. Adams, 449 U. S.440(1981).

　　 [43]Id. at 442.

　　 [44]Delaware River Basin Compact, Pub. L. No.87-328，§1.2，75 Stat.688，689-691(1961).

　　 [45]Susquehanna River Basin Compact, Pub. L. No.91-575，84 Stat.1509(1970).

　　 [46]U. S. Steel v. Multistate Tax Comm’n, 434 U. S.452，495(1978).

　　 [47]Id. at 478.

　　 [48]Id. at 452.

　　 [49]張千帆：“從二元到合作——聯(lián)邦分權(quán)模式的發(fā)展趨勢(shì)”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第2期，第45-57頁(yè)。

　　 [50]Michael S. Greve, Compacts, Cartels, and Congressional Consent, 68 Mo. L.Rev.285，377(2003).

　　 [51]Id. at 365，388.

　　 [52]同注[49]引書(shū)，第45-57頁(yè)。

　　 [53]Matthew Pincus, When Should Interstate Compacts Require Congressional Consent, 42 Columbia Journal of Law and Social Problems 511，536-538(Summer 2009).

　　 [54]18 U. S. C.§922(q)(1)(A)(1994).

　　 [55]United States v. Lopez, 514 U. S.549，564-568(1995).

　　 [56]42 U. S. C.§13981(1994).

　　 [57]United States v. Morrison, 529 U. S.598，599-621(2000).

　　 [58]Pincus, supra note 53，at 540-546.

　　 [59]張志梅：“從‘合作聯(lián)邦制’到‘新聯(lián)邦主義’”，載《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第6期，第46-48頁(yè)。

　　 [60]沈培培：“論美國(guó)聯(lián)邦制的發(fā)展演變對(duì)我國(guó)的啟示”，載《法制與社會(huì)》2013年第7期，第136-137頁(yè)。

　　 [61]Pub. L. No.96-501，94 Stat.2697(1980).

　　 [62]16 U. S. C.§839b(a)(1)-(2)(1982).

　　 [63]16 U. S. C.§839b(a)(2)(1982).

　　 [64]NAACP v. Thompson, 357 F.2d 831，833(5th Cir.1966)，cert. denied, 385 U. S.820(1966).

　　 [65]Heron J. Kevin, The Interstate Compact in Transition: From Cooperative State Action to Congressionally Coerced Agreements, 60(1) St. John’s Law Review 1，20-26(1985).

　　 [66]See Joseph F. Zimmerman, Interstate Cooperation: Compact and Administrative Agreements 50(Greenwood Press 2002).

　　 [67]陳弘毅：《法治、啟蒙和現(xiàn)代法的精神》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第66頁(yè)。

　　 [68]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條。

　　 [69]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第1項(xiàng)。

　　 作者簡(jiǎn)介：何淵，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

　　 文章來(lái)源：《比較法研究》2016年第2期。

　　

　　

  本文關(guān)鍵詞：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法制研究的參照系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：231719