我國(guó)農(nóng)村土地自改革開放初期逐步確立起家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,至今仍對(duì)保障國(guó)家糧食安全與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用。然而農(nóng)地所有權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“兩權(quán)分離”難以滿足當(dāng)前農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的要求,特別是家庭承包方式下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押融資始終沒有得到法律的認(rèn)可。為此,農(nóng)村土地承包制度進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整,即農(nóng)地集體所有權(quán)保持不變,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在流轉(zhuǎn)中分為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。與此同時(shí),土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也被賦予了融資擔(dān)保功能。法政策的允許推動(dòng)了各試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐,其中江蘇泗洪縣與寧夏同心縣的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款模式,為其他地區(qū)開展抵押貸款工作提供了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一項(xiàng)具有重要意義的新興權(quán)利,其在抵押制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐中難免出現(xiàn)一定的問(wèn)題。首先,抵押人是農(nóng)戶抑或成員個(gè)體存在爭(zhēng)議。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有,但農(nóng)村土地的承包通常以農(nóng)戶即家庭為單位。隨著土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益凸顯,不排除農(nóng)戶內(nèi)成員個(gè)體的融資需求同農(nóng)地家庭承包方式之間產(chǎn)生矛盾,從而導(dǎo)致承包地共有狀態(tài)界定以及分割等現(xiàn)實(shí)難題。其次,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押須經(jīng)過(guò)承包權(quán)人的同意。該規(guī)定的目的在于保護(hù)土地承包方的權(quán)益,但其是否具有普遍適用性值得考慮。特別是對(duì)于規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)主體而言,繁復(fù)的工作也會(huì)導(dǎo)致融資成本的上升。再者,學(xué)者對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押登記效力的觀點(diǎn)同新《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定有所區(qū)別,是選擇抵押登記生效主義或登記對(duì)抗主義還存在一定的爭(zhēng)議。最后,實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)承包方直接以剩余承包期限內(nèi)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押獲取貸款的情形,當(dāng)承包方無(wú)力償還貸款導(dǎo)致土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被處置,承包方將喪失該輪承包期內(nèi)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。此外,當(dāng)土地承包權(quán)人或經(jīng)營(yíng)權(quán)人拒絕乃至干涉抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押及處置還可能面臨道德風(fēng)險(xiǎn)。脫胎于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),立法已經(jīng)通過(guò)“拆分”的方式盡可能地剝離身份屬性。盡管如此,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)最終的權(quán)利客體仍然指向農(nóng)地,其無(wú)法完全擺脫權(quán)利產(chǎn)生、變更及消滅過(guò)程中的社會(huì)影響,也即土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利,兼具財(cái)產(chǎn)性和社會(huì)性雙重價(jià)值。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的制度困境,追根究底即來(lái)源于此。一方面,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)利,目的在于促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn),便于承包方及農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體各自獲取經(jīng)濟(jì)利益,而土地經(jīng)營(yíng)權(quán)較好地發(fā)揮抵押融資功能,離不開流轉(zhuǎn)的清晰與抵押操作過(guò)程的規(guī)范,并能夠被相對(duì)人知曉及信賴,抵押登記的優(yōu)勢(shì)即在于此。相反,關(guān)于抵押權(quán)人是農(nóng)戶或農(nóng)戶內(nèi)成員的爭(zhēng)論,則是對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能“分裂”農(nóng)村家庭、影響農(nóng)村穩(wěn)定的隱憂。另一方面,農(nóng)村土地在事實(shí)上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障功能,其對(duì)于農(nóng)民的重要性不言而言,承包方的抵押同意權(quán)也是對(duì)承包權(quán)人內(nèi)心穩(wěn)定感的一種保護(hù)。也正是因?yàn)檗r(nóng)地社會(huì)性價(jià)值的存在,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)包括融資擔(dān)保在短期內(nèi)難以完全市場(chǎng)化。此外,成為一項(xiàng)適格抵押財(cái)產(chǎn)需具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值與可轉(zhuǎn)讓性,而當(dāng)前土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的處置存在難度,其與抵押制度的融合還需要一定的時(shí)間。面對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的制度困境,首先要堅(jiān)持抵押的規(guī)范化。對(duì)于法律法規(guī)已經(jīng)明確的抵押規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以遵守,確保土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押與處置能夠順利進(jìn)行。其次,對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押前后可能面臨的阻力,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持土地經(jīng)營(yíng)權(quán)處置成本的內(nèi)部化。通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì),在維護(hù)抵押權(quán)人利益的前提下,盡可能減少土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押給承包方利益乃至社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)的影響。最后,完善相關(guān)配套措施,也是保障抵押制度順利運(yùn)行的重要經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)建立農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易平臺(tái)、創(chuàng)新融資擔(dān)保模式以及變通抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式等措施,可以提升金融機(jī)構(gòu)發(fā)放抵押貸款的意愿與信心,從而讓金融惠及更多的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：F321.1
【部分圖文】：

行互換及轉(zhuǎn)讓。但其他流轉(zhuǎn)方式如出租、轉(zhuǎn)包及入股等，流轉(zhuǎn)對(duì)象則由最初的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變?yōu)橥恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)。除此之外，新《農(nóng)村土地承包法》還賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以融資擔(dān)保功能。承包方可自主決定將承包地之上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)用作融資擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并向發(fā)包方備案；受讓方通過(guò)流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，則需滿足承包方書面同意及向發(fā)包方備案的前置條件，方得向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款。擔(dān)保物權(quán)自融資擔(dān)保合同生效時(shí)設(shè)立，當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)優(yōu)先受償。
【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 趙龍;阮夢(mèng)凡;;土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的破產(chǎn)處置——以“浙江大唐生態(tài)農(nóng)業(yè)公司破產(chǎn)案”為實(shí)踐[J];法律適用;2020年02期

2 樊銘勇;;農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全視角下的農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變遷[J];農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技;2018年23期

3 伍士林;;農(nóng)戶土地經(jīng)營(yíng)權(quán)資本化經(jīng)營(yíng)的若干問(wèn)題探討[J];農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì);2019年01期

4 吳昭軍;;農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的規(guī)范解讀[J];人民法治;2019年02期

5 房紹坤;林廣會(huì);;土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性探析——兼評(píng)新修訂《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定[J];中州學(xué)刊;2019年03期

6 劉云生;;土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所涉無(wú)權(quán)占有類型區(qū)分與法律適用[J];法學(xué)家;2019年02期

7 陳志勇;;“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)研究[J];寧德師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2019年01期

8 劉婷婷;胡小英;;鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值評(píng)估研究——以重慶市為例[J];廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào);2019年03期

9 吳祖祥;;論“三權(quán)分置”中經(jīng)營(yíng)者之“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的性質(zhì)[J];廣東開放大學(xué)學(xué)報(bào);2019年03期

10 房涵琦;;農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化探析[J];河北農(nóng)機(jī);2019年08期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 汪險(xiǎn)生;產(chǎn)權(quán)管制下的農(nóng)地抵押貸款機(jī)制研究[D];南京農(nóng)業(yè)大學(xué);2015年

2 李超;農(nóng)戶土地使用權(quán)抵押意愿與模式優(yōu)化[D];中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李慶;論土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之集合信托模式[D];湖南師范大學(xué);2017年

2 邱選民;農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款問(wèn)題研究[D];云南大學(xué);2018年

3 柯希建;土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押制度設(shè)立法律問(wèn)題研究[D];海南大學(xué);2019年

4 王靜;農(nóng)村土地“三權(quán)分置”的權(quán)利體系構(gòu)建與制度完善[D];華僑大學(xué);2018年

5 陳志勇;農(nóng)村“四荒”土地經(jīng)營(yíng)權(quán)收回制度研究[D];江西理工大學(xué);2019年

6 劉語(yǔ)晗;蓬溪縣農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資問(wèn)題研究[D];四川農(nóng)業(yè)大學(xué);2017年

7 李曉娜;農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償研究[D];云南財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

8 熊超;三權(quán)分置背景下江西農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)現(xiàn)狀分析[D];江西財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

9 王煜;家庭農(nóng)場(chǎng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款意愿及影響因素研究[D];四川農(nóng)業(yè)大學(xué);2018年

10 牛艷偉;“三權(quán)分置”下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押制度研究[D];中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(北京);2019年

本文編號(hào)：2890414