本文關(guān)鍵詞：財政交易、意識形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

張??威、吳能全:財政交易、意識形態(tài)約束與激進(jìn)公；導(dǎo)權(quán)危機(jī)(圖2)；四、產(chǎn)權(quán)變革的政治經(jīng)濟(jì)因素；本文的目的是對50年代激進(jìn)的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)行解釋,這；(一)??低水平均衡??；??鹽稅三項；??而言,國民政府只能征收實際稅額的千分之一；在農(nóng)村,國民政府同樣是通過非正式的權(quán)力代理人組織；這里的邏輯在于,稅收合約是一種非一體化的財政交易；??；??在1935??19

張??威、吳能全:財政交易、意識形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

導(dǎo)權(quán)危機(jī)(圖2)�？偫ㄖ�,??低水平均衡??下的外生危機(jī)要求執(zhí)政集團(tuán)必須跨越??低水平陷阱??,進(jìn)行公有化,變革的強(qiáng)度取決于內(nèi)生危機(jī)的強(qiáng)度,內(nèi)生危機(jī)越強(qiáng)??弱(??越大??小),產(chǎn)權(quán)變革的強(qiáng)度也應(yīng)該越大??小。

四、產(chǎn)權(quán)變革的政治經(jīng)濟(jì)因素

本文的目的是對50年代激進(jìn)的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)行解釋,這意味著我們的分析以1949年為起點(diǎn),因此,那些由此前歷史決定的政治經(jīng)濟(jì)因素在我們的分析中都是給定的。只有結(jié)合這些政治經(jīng)濟(jì)因素,才能說明50年代產(chǎn)權(quán)變革的可能性。因此,在解釋50年代的產(chǎn)權(quán)變革之前,首先必須對這些前置于50年代的政治經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行說明。

(一)??低水平均衡??。無論是從18世紀(jì)??大分流??(彭慕蘭,2008)算起,還是追溯到更遠(yuǎn)的??萬歷十五年??,中國國家的財政能力都是相當(dāng)弱的(黃仁宇,2001a;艾德榮,2005)。當(dāng)然,這里僅僅是指為國家支配的正式財政收入,而不包括為各級官僚實際控制的非正式財政,因為只有前者才可以支持國家層面的集體行動。事實上,在漫長的帝制時代,一方面經(jīng)濟(jì)基本面上的小生產(chǎn)者承受著官僚集團(tuán)非正式財政的殘酷壓榨,另一方面國家可以支配的正式財政收入又是相當(dāng)有限的,于是形成了??府庫空虛于上,百姓貧餓于下??的??中飽型??財政。國家財政能力的低下決定了其制度建構(gòu)能力的孱弱,而后者又反過來進(jìn)一步限制了國家的財政能力,由此形成了中國傳統(tǒng)國家中??財政能力??治理能力??的??低水平均衡??。根據(jù)Maddison(2007)的估計,直到1820年,中國的GDP仍然占全球總量的32.9%,但國家財政收入僅僅占據(jù)國民收入的1%??2%(Lardy,1989)。事實上,在帝制時代的中國,國家財政從來沒有超過GDP的4%(Perkins,1967)。直至民國時期,政府的財政能力仍然非常低下。根據(jù)Young(1971,pp.102??103)的估計,國民政府的財政收入(包括各省及省以下各級地方政府的財政收入)只能占到國民生產(chǎn)總值的5%,Rawski(1989)的估計稍高一點(diǎn),但也只有5%??7%。國民政府的財政能力之弱,還表現(xiàn)在其長期依賴于那些容易征收的稅種,比如土地稅、關(guān)稅和

??鹽稅三項。對于那些對財政能力要求較高的稅種,國民政府幾乎無能為力。比如,就遺產(chǎn)稅一項

??而言,國民政府只能征收實際稅額的千分之一。在上海,國民政府甚至透過黑社會來組織財政。

在農(nóng)村,國民政府同樣是通過非正式的權(quán)力代理人組織財政交易,并由此導(dǎo)致了??國家政權(quán)內(nèi)卷化????(杜贊奇,2006,第51頁)。

這里的邏輯在于,稅收合約是一種非一體化的財政交易合約,其實施成本極高。在一個現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中,國家可以向利潤征稅,因為公司利潤來自按照法律經(jīng)營的工商業(yè)實體;國家也可以向資本征稅,因為大部分資產(chǎn)都采取了可轉(zhuǎn)讓的證券形式,其價格極易確定(�？怂�,1987)。事實上,這些稅收項目大都是由19世紀(jì)以后的西方國家首先開征的,而這正是西方國家行政管理理性化的時期。在這個時期,國家逐漸建立了一個龐大而愛好調(diào)查的管理機(jī)構(gòu),使得馬克斯??韋伯所謂的??支持性資源??、??可計算性??或黃仁宇所謂的??數(shù)目字管理??得以建構(gòu)成功。但是,在落后的傳統(tǒng)國家中,由于缺乏這些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)賴以運(yùn)行的制度基礎(chǔ)和技術(shù)條件(如完善的累進(jìn)稅制),因此私人財富往往是政府無法觸及的(�？怂�,1987;Mann,1987)。一個政府完全可能有權(quán)力而不用,但它卻不能運(yùn)用一種它所不具備的權(quán)力。這一判斷于中國50年代初的情形同樣適合。在1949??1953年之間,在號稱??東??

??

??在1935??1936年財政年度,由于日本實際上控制了中國北方,走私猖獗導(dǎo)致關(guān)稅驟減,結(jié)果政府稅收收入(不包括借款)在20世紀(jì)30年代,中國人口為8000萬戶,按平均每60年新陳代謝一次,則每年應(yīng)有繳納遺產(chǎn)稅之死亡單位130萬人,而占總收入(包括借款)的比例下降到了40%(Chou,1963,pp.40)。征收的實際績效竟只不過千分之一(馬寅初,1934,第451頁)。根據(jù)杜贊奇,??國家政權(quán)內(nèi)卷化??在財政方面的表現(xiàn)是,財政每增加一分,都伴隨著非正式機(jī)構(gòu)收入的增長。換句話說,國家政權(quán)內(nèi)卷化表明國家財政能力以非正式財政的增長為代價。

2010年第2期

方芝加哥??的工商業(yè)重鎮(zhèn)武漢,除了極少數(shù)具有??現(xiàn)代意義??的大企業(yè)之外,大多數(shù)企業(yè)對復(fù)式記賬非常陌生,官方無法獲得每家企業(yè)的銷售和利潤信息。低下的財政能力促使政府通過地方工商聯(lián)、民主評議和發(fā)動群眾運(yùn)動等方式來提供關(guān)于稅基的信息(顧準(zhǔn),2002;王紹光,2002)。然而,即使這樣,效果仍然不盡人意。在武漢,1949??1953年之間公有企業(yè)上繳的利潤增長了180余倍,而工商業(yè)稅卻僅僅增長了兩倍(武漢市統(tǒng)計局,1989)。在全國范圍內(nèi),1949??1953年之間國家預(yù)算中來自工商業(yè)稅的部分從3230萬元(人民幣、下同)上升至3870萬元,僅僅增長了不到20%,而同期來自公有企業(yè)的利潤上繳卻從1330萬元增加到3600萬元,凈增長171%(財政部,1987)。而且,考慮到工商業(yè)稅是面向公有企業(yè)與私人工商業(yè)的共同稅種,那么,如果剔除公有企業(yè)的稅收貢獻(xiàn),來自私人工商業(yè)的稅收甚至有可能是下降的。

??弱財政能力??必然導(dǎo)致??弱治理能力??。在中國漫長的傳統(tǒng)社會中,中央權(quán)力往往止于縣政,縣以下的治理依靠周旋于正式政權(quán)與鄉(xiāng)村社會的地方精英以及一種以建制靜態(tài)秩序為目的的道德禮教。這種??疏放性的行政??表明,國家通過正式制度治理社會經(jīng)濟(jì)的能力是不足的,而這又反過來決定了國家財政能力的低下,從而使中國國家長期陷于??財政能力??治理能力??的??低水平均衡??之

??中。在黃仁宇先生的大歷史觀下,通過國家建構(gòu)打破??財政能力??治理能力??的??低水平均衡??構(gòu)成了中國社會的一項長期革命,而直到上個世紀(jì)80年代,這一革命才告完成(黃仁宇,1997,2001b)。Mann(1987,pp.3)的研究也表明,只是到了1980年代,國家才開始直接評估私營企業(yè)的可征稅財富并據(jù)此向其征稅。事實上,中國的改革也表明,正是在上個世紀(jì)80年代,國家才開始承認(rèn)私營經(jīng)濟(jì)是社會主義經(jīng)濟(jì)必要的有益的補(bǔ)充。

(二)外生危機(jī)。??(在哥倫布以后的時代)沒有一個完整的地理區(qū)域小于或大于整個地球表面??(麥金德,1985)。麥金德的這一判斷表明,近代史以來的所有問題都是全球性的。在西方世界興起之后,陷入??低水平均衡??中的傳統(tǒng)中國國家在一個工業(yè)資本主義主導(dǎo)的全球體系中必然要遭遇嚴(yán)重的外生危機(jī)。中國與西方19世紀(jì)的較量正是在這一格局下發(fā)生的。但是,這一較量是以國家為單位的,需要訴諸于一種發(fā)生在國家層面的集體行動,因此當(dāng)然依賴于國家能力,而其中最為重要的又是國家的財政實力。如果說大國財政的規(guī)模效應(yīng)可以保證中國國家在傳統(tǒng)時期(比如近代史之前)免除外生危機(jī)的話,那么,隨著近代以來全新的工業(yè)資本主義的興起,承襲于漫長帝制時期的器質(zhì)性低能必然導(dǎo)致近代中國無比被動,從而決定了中國近代以來的歷史命運(yùn)。面臨前所未有之大變局,中國的政治精英對國家建構(gòu)都期許甚高。在1862??1876年之間體制內(nèi)發(fā)起的自強(qiáng)運(yùn)動失敗之后,中國保守主義到達(dá)了它的最后一站(芮瑪麗,2002),繼之而起的是一個追求變革的時代。事實上,在1840年到1936年之間,中國的國家建構(gòu)的確取得了相當(dāng)?shù)某尚�。一直�?936年,國民政府的各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)(包括財政)都是持續(xù)向好的。在財政狀況最好的1936年,全部政府預(yù)算占GDP的比重已經(jīng)達(dá)到8.8%(汪之庸,1952)。然而,在同一時代,幾乎所有的西方國家(包括日本),國家財政收入占國民收入的比重都超過了20%(TanziandSchuknecht,2000)。因此,放在一個動態(tài)的世界體系中來看,1949年之前的國家建構(gòu)上都是不成功的。1937年,中國再次遭遇了一次外生危機(jī),只不過這一次危機(jī)不是來自傳統(tǒng)的西方世界,而是來自新興的工業(yè)資本主義國家日本。但是,無論是這次危機(jī)本身,還是危機(jī)所發(fā)生的時間,都不是偶然的。從本質(zhì)上講,日本法西斯主義只是現(xiàn)代資本主義發(fā)展的一個右翼變種而已,而這種病變正是在全球工業(yè)資本主義陷入危機(jī)的大背??比如,在中國的傳統(tǒng)社會,一方面民間存在著財產(chǎn)契約關(guān)系,另一方面又??普天之下莫非王土??,在脆弱的私產(chǎn)之上始終懸掛著一把達(dá)摩克利斯之劍。不過,由于缺少??數(shù)目字管理??,傳統(tǒng)社會中的國家也難以有效地掌控民間的經(jīng)濟(jì)活動,因此政府在征稅上常常力不從心(黃仁宇,2001,中文版)。MIT的白魯恂(LucianW.Pye)終生致力于中國政治之研究,不過,他最后居然得出結(jié)論說,??中國分明就是一個文明,但卻要偽裝成民族國家??(引自王紹光,2010,第5頁)。

張??威、吳能全:財政交易、意識形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

景下發(fā)生的。所有這些??????正如卡爾??波蘭尼(2007)試圖表明的??????不過是非人格化的市場社會(即資本主義)在全球開放環(huán)境中自我解構(gòu)的必然結(jié)果而已。從這個意義上講,中國近代遭遇的外生危機(jī),以及在更大范圍內(nèi)的第三世界國家的歷史遭遇,本身就是由資本主義主導(dǎo)的全球體系所內(nèi)生出來的。這意味著,在存在國家競爭的條件下,國家建構(gòu)面臨著一個內(nèi)生于全球體系的時間窗口。而在1949年之前,中國國家建構(gòu)的時間之長,顯然已經(jīng)超出了這一窗口期,這導(dǎo)致了1949年誕生的新政權(quán)具有一種強(qiáng)烈的危機(jī)預(yù)期。而且,僅僅在誕生后的一年,新政權(quán)就卷入了與世界頭號強(qiáng)國的一場軍事較量之中,因此,國家財政必須能夠維持?jǐn)?shù)額浩大的軍事開支。在1950??1953年,國防費(fèi)用占到財政支出的三成以上,其中1950、1951年占到四成以上,加上行政費(fèi)用,總共占到了財政收入的半壁左右(財政部,1987)。在1956年的??論十大關(guān)系??中,國防建設(shè)的重要性仍然是壓倒經(jīng)濟(jì)建設(shè)的。因此,無論是在主觀上還是客觀上,外生危機(jī)約束似乎并未消除。

(三)社會主義意識形態(tài)。在前面的理論分析中,我們表明,在一個??低水平均衡??下,??外生危機(jī)??要求新政權(quán)通過變革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來組織財政。但這個結(jié)論是由本文的一系列潛在條件所預(yù)設(shè)的。這些條件包括:(1)私產(chǎn)部門無法發(fā)起集體行動以打破??低水平均衡??,以及(2)執(zhí)政集團(tuán)具有實施產(chǎn)權(quán)變革的能力和激勵。在這兩個條件下,應(yīng)對外生危機(jī)的唯一辦法似乎只能對產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行變革。對此,奧爾森(1995)的??集體行動理論??或許提供了一個重要的見解。無論是作為歷史命運(yùn)的共同體,還是作為社會契約,國家本質(zhì)上是一項公共品,國家建構(gòu)本質(zhì)上是一項集體行動。因此,除非存在具有極大共容利益的主導(dǎo)型參與人,否則國家建構(gòu)必然遭遇集體行動的困局。在歐洲,由于私產(chǎn)部門足夠強(qiáng)大,因此最終取得政權(quán),當(dāng)然也就獲得了合約主導(dǎo)權(quán)。這相當(dāng)于私產(chǎn)部門一體化了國家權(quán)力,國家因此變成了馬克思所說的??管理整個資產(chǎn)階級共同事務(wù)的委員會??了。盡管馬克思對此多有詬病,但正是這種一體化為西方世界的國家構(gòu)建提供了現(xiàn)實的動力,從而使得西方可以在私有制的基礎(chǔ)上實現(xiàn)國家建構(gòu)(即xp沿縱軸??=0垂直向上)。然而,在中國傳統(tǒng)的小私有制下,私產(chǎn)單位規(guī)模小、力量弱、數(shù)量多,使得傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上的國家建構(gòu)陷入了??奧爾森悖論??。Mann的研究表明,在1750??1950年之間,中國由傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)變過程中,國家與商人集團(tuán)在財政交易上存在著持續(xù)的對峙:國家需要擴(kuò)大自己的財政能力,而商人集團(tuán)往往加以抵制(Mann,1987)。比如,在清末由商人推動建立的資政院第一次實行預(yù)算管理,就將清政府的財政收入裁剪了20%(侯宜杰,1993,第377頁)。同樣,ArthurYoung(時任國民政府顧問)也表明,在國民黨時期,??全國和各省的地主和商人們根本就不希望國家財政能力得以提高??(Young,1970,117)。而所有這些,都發(fā)生在一個傳統(tǒng)的私產(chǎn)體系下。

如果自發(fā)的集體行動無法發(fā)起,那么按照奧爾森的觀點(diǎn),就只有通過自上而下的行政強(qiáng)制來實現(xiàn)集體行動。在理論上,執(zhí)政集團(tuán)存在兩種提高財政收入的強(qiáng)制方式:一是提高面向傳統(tǒng)私有制經(jīng)濟(jì)的財政能力,二是通過變革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)創(chuàng)設(shè)一個財政交易效率更高的公產(chǎn)部門。前者要求在舊體制下緩慢地建構(gòu)財政能力,而后者則要求引入一個新的財產(chǎn)體制。在1949年之前,中國的舊政權(quán)選擇了前者。歷史已經(jīng)表明,在一個動態(tài)發(fā)展的全球體系中,這條道路最終被證明是不成功的。就

第二條道路而言,它在20世紀(jì)上半葉僅僅只是一種理論上的可能性,將它化作實際的政策選擇,需要執(zhí)政集團(tuán)(以及其下龐大的官僚系統(tǒng))具備推動這一變革的客觀條件和主觀條件。但是,眾所周知的是,在1949年之前,中國的舊政權(quán)要么已經(jīng)透支了自己的合法性(比如清政府),從而使得變革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的組織條件無法具備,要么已經(jīng)實現(xiàn)了資產(chǎn)階級化(比如國民政府),從而使得產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的

2010年第2期

??變革喪失了激勵上的可能性。沿此邏輯,似乎只有一個具有很強(qiáng)合法性基礎(chǔ),但同時又沒有財產(chǎn)

權(quán)基礎(chǔ)的執(zhí)政集團(tuán)才有可能通過變革產(chǎn)權(quán)制度來打破??低水平均衡??。中國共產(chǎn)黨及其所代表的無產(chǎn)階級正是在這一背景下走上歷史舞臺的。這正如詹姆斯.R.湯森(Townsend)所說,??在中國共產(chǎn)黨成為中國政治一支主要力量之前,中國的革命已經(jīng)進(jìn)行了幾十年。對當(dāng)代政治的任何一種分析都必須強(qiáng)調(diào)這個事實,即共產(chǎn)主義中國是中國革命的產(chǎn)物,而不是其締造者的產(chǎn)物??(湯森,2007)。

五、產(chǎn)權(quán)變革的意識形態(tài)約束

合約主導(dǎo)權(quán)約束意味著產(chǎn)權(quán)策略具有經(jīng)濟(jì)與政治的雙重意義,因此經(jīng)濟(jì)上最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)策略在政治上未必是最優(yōu)的。如果經(jīng)濟(jì)上最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)策略無法使執(zhí)政集團(tuán)免于合約主導(dǎo)權(quán)危機(jī),那么它就不會成為執(zhí)政集團(tuán)現(xiàn)實的政策選擇,實際的產(chǎn)權(quán)策略將在合約主導(dǎo)權(quán)約束下重新確定。這要求執(zhí)政集團(tuán)必須首先明確什么樣的產(chǎn)權(quán)策略在合約主導(dǎo)權(quán)的意義上是最優(yōu)的。合約主導(dǎo)權(quán)上最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)策略取決于執(zhí)政集團(tuán)如何在產(chǎn)權(quán)策略與合約主導(dǎo)權(quán)二者之間建立聯(lián)系,而這又依賴于執(zhí)政集團(tuán)如何處理理想心智與現(xiàn)實約束之間的關(guān)系。

布羅姆利(2008)曾經(jīng)指出,??公共政策產(chǎn)生的理由必然存在于未來的境況中??,而未來只能被把握在人類的理想心智中。但是,在制度的均衡觀下,任何一種現(xiàn)實的制度都是一種博弈均衡(Greif,1989,1994;諾思,1997;青木昌彥,2001)。從特定的時點(diǎn)看,均衡代表著一種穩(wěn)定的制度安排,并構(gòu)成執(zhí)政集團(tuán)在下一階段實施新的制度安排的基礎(chǔ)。??制度作為一種均衡現(xiàn)象,只要別人不忽略它,任何人都不敢不正視它的存在,從而對人們的策略選擇構(gòu)成影響??(青木昌彥,2001)。因此,在現(xiàn)實與理想之間,就必然存在著持續(xù)的緊張,而只有采取一種能動的實用主義態(tài)度,在現(xiàn)實約束與前瞻性意志之間取得平衡,才是政治上最優(yōu)的選擇。這個最優(yōu)的平衡類似于諾思后期制度變遷理論中的??信念??,而且也與Schurmann(1968)對于??實踐意識形態(tài)??(Practical??ideology)的定義完全一致。在Schurmann看來,??純粹意識形態(tài)??(Pure??ideology)是一套理想心智,并不反映在具體的政策實踐上,而??實踐意識形態(tài)??則與政策實踐直接有關(guān)。事實上,一個實踐意識形態(tài)是純粹意識形態(tài)與現(xiàn)實的制度約束之間的一個折衷,它體現(xiàn)了能動的實用主義,因而在合約主導(dǎo)權(quán)的意義上是最優(yōu)的。由于實踐意識形態(tài)反映了執(zhí)政集團(tuán)變革產(chǎn)權(quán)制度時的約束條件,因此不妨將其稱為??意識形態(tài)約束??。

一個與意識形態(tài)約束一致的產(chǎn)權(quán)策略在合約主導(dǎo)權(quán)的意義上是最優(yōu)的。當(dāng)執(zhí)政集團(tuán)需要在合約主導(dǎo)權(quán)的約束下確定產(chǎn)權(quán)策略時,它只需要將心智中存在的意識形態(tài)約束s引入決策就可以了。如此,則任何偏離s的產(chǎn)權(quán)策略都將導(dǎo)致合約主導(dǎo)權(quán)危機(jī)(包括內(nèi)生危機(jī)與外生危機(jī))。我們以實際產(chǎn)權(quán)策略對s的偏離程度|??-s|來刻畫(執(zhí)政集團(tuán)預(yù)期中的)合約主導(dǎo)權(quán)危機(jī)的嚴(yán)重性。在幾何上,當(dāng)??在s左邊時(??

  本文關(guān)鍵詞：財政交易、意識形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。