本文關(guān)鍵詞：交易費用理論綜述，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當前所在位置：中國論文網(wǎng) > 歷史論文發(fā)表 > 交易費用理論綜述

交易費用理論綜述

發(fā)布日期： 2013-04-11 發(fā)布：  

  2013年第1期目錄       本期共收錄文章5篇

　　[摘 要] 交易費用概念由科斯創(chuàng)立并成為新制度經(jīng)濟學的核心范疇。交易費用的內(nèi)涵有交易分工說、交易合約說、交易維度說、制度成本論、交易行為說等典型觀點。交易費用的構(gòu)成主要包括搜尋信息、達成合同、簽訂合同、監(jiān)督合同履行和違約后尋求賠償?shù)馁M用。宏觀和微觀層面的交易費用測度結(jié)果表明，降低交易費用是一個重大的經(jīng)濟研究課題。因而，交易費用理論在國家理論、產(chǎn)業(yè)理論和企業(yè)理論中均得到廣泛運用。交易費用的測度、交易費用理論對轉(zhuǎn)型國家的解釋以及用交易費用理論指導中國的改革等方面的研究，均有可能獲得創(chuàng)新性成果。
中國論文網(wǎng)
　　[關(guān)鍵詞] 交易費用；新制度經(jīng)濟學； 文獻綜述； 研究展望
　　A Review of the Transaction Cost Theory
　　Shen Manhong Zhang Bingbing
　�。–ollege of Economics， Zhejiang University， Hangzhou 310027， China）
　　Abstract： The concept of transaction cost introduced by Ronald Coase has become the core of the New Institutional Economics. It not only provides a new perspective for the analysis of general economic theory， but also has strong explanatory power for the practical economic phenomenon， in the transition countries in particular. Transaction Cost Theory （TCT） has become a hotspot in economics and related disciplines. A comprehensive summary and review on TCT will contribute to its further development.
　　The ideas of ″transaction″ by Aristotle and Commons， and ″transaction incurred costs″ by Gounod and Marx are the ideological origins of the concept of ″transaction cost.″ The proposal term of ″transaction cost″ is a great challenge to the neoclassical economics that treats the enterprise as a ″black box.″ Today， the transaction cost theory is widely used to explain a number of different behaviors and it attracts increasing attentions in both academic researches and policymaking.
　　Various broad definitions of the phrase ″transaction cost″ are used in literature from different viewpoints. This paper clarifies them as transaction division， transaction contract， transaction dimension， institutional cost and transaction behavior. A comparison and summary of these viewpoints outlines an overall picture from different angles and enhances the understanding of TCT. Transaction costs consist of five major components： searching cost， negotiating cost， contracting cost， monitoring cost and enforcement cost. In addition， we distinguish the concept of the ″transaction cost″ from the ″production cost″ and ″circulation cost.″
　　The measurement of transaction cost is critical at the empirical level. Arguably， there is no consistent approach to measure the exact value. For most macro analysis， transaction cost is overestimated and this bias shows increasing trend over time. The assessment for transaction cost at a microlevel mainly focuses on some specific sectors/firms. The evaluation on public sector is relatively rare. However， most studies exhibit a high proportion of the transaction cost in total costs， which call for the importance to cut the transaction cost. 　　TCT promotes the development of the state theory， industry theory and the theory of firms. Also it provides a solid foundation to test the reliability and robustness of these theories. As the core of the New Institutional Economics， TCT is expected to yield innovative outcome in multidisciplines， such as the technique development of the measurement of transaction cost， the application of TCT on transition countries， the policy implication and guidance for Chinas reform and so on.In a word， the development of TCT is worthwhile and requires further indepth inputs.
　　Key words： transaction cost； new institutional economics； literature review； research prospect
　　交易費用概念的提出是對新古典經(jīng)濟學的一種挑戰(zhàn)，它為分析經(jīng)濟理論及經(jīng)濟現(xiàn)象提供了全新的視角。以交易費用理論為核心的新制度經(jīng)濟學已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)代經(jīng)濟學的重要分支，它對經(jīng)濟現(xiàn)象尤其是轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟問題具有極強的解釋力，因此，交易費用理論成為一個長盛不衰的經(jīng)濟學研究熱點。對交易費用理論進行述評，有助于推動該理論的進一步發(fā)展和完善。
　　一、 交易費用概念的淵源與提出
　�。ㄒ唬� 古典哲學意義上的交易
　　古希臘哲學家亞里士多德最先使用“交易”這一概念，并將其分為商業(yè)交易、金融貨幣交易和勞動力交易三類[1]25，33。雖然這與新制度經(jīng)濟學中的交易有很大不同，但亞里士多德將交易與生產(chǎn)加以區(qū)分，定義交易為“人與人之間的關(guān)系”，為交易及交易費用理論的發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。
　�。ǘ� 舊制度經(jīng)濟學意義上的交易
　　將交易引入比較嚴格的經(jīng)濟學范疇的是制度經(jīng)濟學家康芒斯，他定義交易為人類活動的基本單位，是制度經(jīng)濟學的最小單位�？得⑺惯M一步將交易分為買賣的交易、管理的交易和限額的交易三種類型[2]8。雖然康芒斯對交易作了嚴格的分類，但忽視了交易是需要成本的，沒有把交易與成本結(jié)合起來，而零成本的交易與經(jīng)濟現(xiàn)實大相徑庭。
　　法國著名數(shù)學家古諾發(fā)現(xiàn)，交易過程中的損耗是不可避免的，交易各方都需要克服摩擦，而商業(yè)范圍的擴張和商業(yè)設(shè)施的發(fā)展可以使摩擦減少并趨于理想的狀況[3]22。馬克思認為，商業(yè)的專門化節(jié)約了用于商品買賣的資本，但卻招致了流通費用，包括純粹的流通費用、保管費用和運輸費用等[4]146。馬克思在這里所講的流通費用實質(zhì)上就是交易費用，當然并不是現(xiàn)代意義上的交易費用，但當時馬克思對交易費用的論述已是十分深刻了。
　�。ㄈ� 新制度經(jīng)濟學意義上的交易與交易費用
　　科斯在其經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》中指出，使用價格機制是有代價的[5]388。隨后在《社會成本問題》中，他圍繞契約的流程進一步探討，發(fā)現(xiàn)了在契約的簽訂和實施過程中，一些額外的支付是不可避免的，并將交易費用的思想具體化，指出“為了進行一項市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)和誰交易，告訴人們自己愿意交易及交易的條件，要進行談判、討價還價、擬定契約、實施監(jiān)督來保障契約的條款得以按要求履行”[6]15。由此，交易費用的內(nèi)涵已昭然若揭。但科斯并未使用“交易費用”這一名詞，而是阿羅在研究保險市場的逆向選擇行為和市場經(jīng)濟運行效率時首次提出這一名詞，并將其定義為市場機制運行的費用[7]70。但阿羅與科斯一樣，對交易費用的描述和定義并不具有可操作性。
　　二、 交易費用的內(nèi)涵與構(gòu)成
　�。ㄒ唬� 交易費用的界定
　　1.交易分工說�？扑乖谔岢鼋灰踪M用的概念后進一步指出，不僅市場有交易費用，企業(yè)本身產(chǎn)生的如行政管理費用、監(jiān)督締約者費用、傳輸行政命令費用等組織費用也可以看成是企業(yè)內(nèi)部的交易費用[5]390
　　405。當企業(yè)擴大時，企業(yè)內(nèi)部的交易費用也隨之擴大，當其擴大到與市場上的交易費用相當時，企業(yè)的規(guī)模便不再擴大。企業(yè)或其他組織在社會分工中作為一種參與市場交易的單位，其經(jīng)濟作用在于把若干要素的所有者組織成一個單位參與市場交換，以減少市場交易者的數(shù)量，降低信息不對稱的程度，最終減少交易費用。因此，交易源于分工，交易費用是一種源于分工的制度成本。諾斯在研究交易費用的決定因素時也指出了交易費用的產(chǎn)生與分工和專業(yè)化程度的提高有關(guān)[8]26。張五常[9]3、楊小凱等[10
　　11]分別從勞動力交易和中間產(chǎn)品交易角度區(qū)分了企業(yè)和市場，指出企業(yè)是勞動市場替代中間產(chǎn)品市場，而非市場組織之間的替代；另外，企業(yè)與市場的邊際替代關(guān)系取決于勞動力交易效率和中間產(chǎn)品交易效率的比較。盛洪在研究中也指出，現(xiàn)實中的人都需要綜合考慮生產(chǎn)費用與交易費用兩種費用，而分工程度揭示出生產(chǎn)活動和交易活動的經(jīng)濟特征以及兩者之間的比例關(guān)系，同時，生產(chǎn)方式和交易方式以及兩者之間的交互關(guān)系和互動過程又決定了分工程度及其發(fā)展[12]9
　　11。因此，想要研究分工問題，就要到交易活動中尋求答案，同時交易費用也在研究分工的過程中變得明了。
　　2.交易合約說。德爾曼以契約過程為主線進行了研究，認為契約簽訂前，交易雙方相互了解交易意愿等需要耗費時間和資源；決定簽約時，需對交易條件的決定支付成本；契約簽訂之后，還需對執(zhí)行契約以及控制、監(jiān)督對方履約支付成本[13]147。張五常強調(diào)了產(chǎn)權(quán)交換對契約安排的依賴關(guān)系以及交易費用對契約選擇的制約關(guān)系，指出在市場經(jīng)濟中，每一個要素所有者都面臨三種選擇：自己生產(chǎn)和銷售商品；出售全部生產(chǎn)要素；引入契約安排方式，采用委托代理的方式把生產(chǎn)要素的使用權(quán)委托給代理人以獲得一定的收入[9]3。前兩種選擇的交換實際上也是通過契約安排來進行的，它們與第三種選擇的區(qū)別在于：第一種選擇由原所有者掌握控制權(quán)，決定如何使用要素進行生產(chǎn)及出售商品；第二種選擇由新的所有者掌握控制權(quán)，決定要素的使用及商品的出售；第三種選擇則是有限的使用權(quán)委托。企業(yè)的產(chǎn)生與第三種選擇有關(guān)：企業(yè)家或代理人是根據(jù)委托代理中的契約所規(guī)定的生產(chǎn)資料的有限使用權(quán)來安排生產(chǎn)活動的。威廉姆森也曾指出隱形契約是十分重要的，并將交易費用分為事前和事后兩部分[14]20。從契約的角度研究交易費用，將交易作為經(jīng)濟分析的基本單位，這確實給出了一個很好的研究視角，但從契約的角度并不能讓我們深入研究交易費用本身的性質(zhì)以及交易費用的測量問題。 　　3.交易維度說。威廉姆森在交易費用理論的發(fā)展上做出了重大貢獻，他認識到交易的三個基本維度：交易頻率、不確定性和資產(chǎn)的專用性[14]43
　　80。交易頻率指交易發(fā)生的次數(shù)。交易頻率可以通過影響相對交易成本而影響交易方式的選擇。交易的不確定性包括偶然事件的不確定性、信息不對稱的不確定性、預測不確定性和行為不確定性等。資產(chǎn)的專用性指在不犧牲生產(chǎn)價值的條件下，資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。這三個維度是區(qū)分各種交易的主要標志，也是使交易費用經(jīng)濟學與解釋經(jīng)濟組織的其他理論相區(qū)別的重要特點，尤其是資產(chǎn)專用性[15]12。在不確定性的環(huán)境下，為達到節(jié)約交易費用的目的，決策必須是應變性的、過程性的。而資產(chǎn)專用性使事后機會主義行為具有潛在可能性，資產(chǎn)專用程度越高，事后被“敲竹杠”或“要挾”的可能性越大，通過市場完成交易所耗費的資源比一體化內(nèi)部完成同樣交易所耗費的資源要多[16]9
　　10。威廉姆森在研究中強調(diào)有限理性、機會主義和資產(chǎn)專用性，因為假如這三個因素沒有同時出現(xiàn)，交易費用就不會存在[14]。威廉姆森基于交易維度的研究很好地解釋了交易費用存在的成因，但并不能為交易費用的量化即實際測度提供依據(jù)。
　　4.制度成本說。張五常在研究中選取了魯濱遜·克魯索經(jīng)濟作對比，對現(xiàn)實世界中的交易費用進行描述 張五常的這種思想在其文章中多次被提及，但首次提出是在1987年。[17]2。他指出，交易費用不可能發(fā)生在一個人的、沒有產(chǎn)權(quán)、沒有交易、沒有任何一種經(jīng)濟組織的經(jīng)濟體中。他認為在實際生活中很難把不同種類的交易費用加以區(qū)別，所以他所定義的交易費用是廣義的，包括信息費用、監(jiān)督管理費用和制度結(jié)構(gòu)變化引起的費用。張五常認為，只要是一個人以上的社會，就會需要如何約束個人行為的規(guī)則，即需要制度。從廣義的角度講，制度是因為交易費用產(chǎn)生的，所以交易費用也可以叫作制度成本。張五常的交易費用主要指發(fā)生在人與人的社會關(guān)系之中的費用。在張五常的研究中，魯濱遜·克魯索經(jīng)濟的引入使我們更深刻地了解到現(xiàn)實世界中交易費用的存在，然而，他定義的廣義的交易費用引入超現(xiàn)實的東西，并將其定義為如此大的一個范圍，勢必在應用上引起混亂。
　　5.交易行為說。諾斯在張五常關(guān)于一個人的社會不可能存在交易費用的認識基礎(chǔ)上，建立了完善的人類行為理論。他從對人類社會分工的分析入手，將人類的社會行為分成交易行為和轉(zhuǎn)化行為[8]23
　　25。其中，交易行為指購買投入品、中間投入、協(xié)調(diào)生產(chǎn)過程、獲取信息、進行市場營銷、產(chǎn)權(quán)保護等行為；轉(zhuǎn)化行為指對自然物質(zhì)的開發(fā)研究、變換和位移、服務的生產(chǎn)等行為。交易費用是與交易行為相關(guān)的費用，是為交易行為而花費的資源；轉(zhuǎn)化費用就是為轉(zhuǎn)化行為而花費的資源。諾斯所講的轉(zhuǎn)化費用就是前面所述的生產(chǎn)費用，只不過諾斯認為交易行為和轉(zhuǎn)化行為都具有“生產(chǎn)性”功能，不能拋開交易費用而僅把轉(zhuǎn)化費用稱之為生產(chǎn)費用。諾斯對交易費用和轉(zhuǎn)化費用的區(qū)分叫法自然，能夠讓我們看到交易活動的“生產(chǎn)性”功能，讓我們對交易費用有另一種新的認識，但這也容易引起人們對交易費用、生產(chǎn)費用及轉(zhuǎn)化費用的混淆。
　�。ǘ� 交易費用與相關(guān)概念的關(guān)系
　　1.交易費用與生產(chǎn)費用。馬克思在《資本論》中描述了價值增值及其實現(xiàn)過程，區(qū)分了生產(chǎn)與非生產(chǎn)，認為生產(chǎn)過程中的勞動創(chuàng)造了價值[4]201。在創(chuàng)造價值的生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)者必然要支付消耗的生產(chǎn)資料并支付勞工的勞動報酬，這兩部分的和就是生產(chǎn)費用。而交易費用是伴隨著交換過程中的討價還價、簽訂合約、監(jiān)督合約履行產(chǎn)生的。所以交易費用與生產(chǎn)費用是屬于兩個不同領(lǐng)域的概念，有著嚴格且明顯的不同。
　　2.交易費用與流通費用。流通費用與交易費用都是相對于生產(chǎn)費用而言的非生產(chǎn)費用，它們有相同之處，也有不同之處[18]20。馬克思在《資本論》中也指出，在價值規(guī)律的作用下，在生產(chǎn)過程中勞動創(chuàng)造的價值需要在流通領(lǐng)域得到實現(xiàn)，商品在流通領(lǐng)域的運行會產(chǎn)生一定的費用，這些費用就是流通費用[4]146。在內(nèi)涵上，流通費用和科斯早期提出的“利用市場機制的費用”是相同的，但隨著交易費用概念的發(fā)展，它更多地與契約關(guān)系和制度決定聯(lián)系在一起，與流通費用的差異越來越大；在外延上，流通費用與交易費用都以人的有限理性和機會主義為假定前提，但由于研究切入的角度不同，它們各自所包含的具體費用項目是有所不同的；在性質(zhì)上，流通費用是一種資本形態(tài)，可以用價值或價格來計量，而交易費用概念模糊，很難明確其具體內(nèi)容，在計量上存在一定的困難。交易費用與流通費用具有一定的相通之處，所以很容易混淆。
　　3.交易費用與交易成本。交易成本與交易費用都是由transaction cost翻譯而來的，在研究交易費用理論時一般不加以區(qū)分。但蔣影明指出，交易成本與交易費用是有區(qū)別的，交易成本是總體上的概念，而交易費用是局部上的概念，交易成本是交易費用之和，并且在市場作用下，交易成本往往在配置到交易參與者時形成不均勻的交易費用[19]118
　　119。交易成本與交易費用是由同一個英文詞組翻譯而來，兩個詞語本身并沒有被賦予總體或局部的意義，即使在理論中存在總體和局部上的差異，也只需要在研究結(jié)果中指出即可。
　　（三） 交易費用的構(gòu)成
　　科斯指出，圍繞契約的簽訂和實施過程，交易費用包括進行談判、討價還價、擬定契約、實施監(jiān)督來保障契約的條款得以按要求履行等多種費用[5]391。德爾曼指出，交易費用包括搜索信息的費用、協(xié)商與決策費用、契約費用、監(jiān)督費用、執(zhí)行費用和轉(zhuǎn)換費用[13]148。威廉姆森將交易費用分為事前和事后兩部分，其中事前的交易費用指草擬合同、就合同內(nèi)容進行談判以及確保合同得以履行所付出的成本，事后的交易費用則是解決契約本身存在的問題時從改變條款到退出契約花費的成本，包括不適應成本、討價還價成本、建立及運轉(zhuǎn)成本和保證成本[14]20。張五常將交易費用理解為識別、考核與測度費用，以及討價還價與使用仲裁機構(gòu)的費用等[17]2 　　3。雖然不同學者指出的交易費用具體構(gòu)成不同，但事實上都是交易發(fā)生時伴隨整個交易過程所發(fā)生的全部費用，包括搜尋信息的費用、達成合同的費用、簽訂合同的費用、監(jiān)督合同履行的費用和違約后尋求賠償?shù)馁M用。
　　三、 交易費用的測度與量化
　　（一） 交易費用測度與量化的難點
　　對交易費用的測度一直存在爭議。有學者認為交易費用中搜集信息、談判和簽約等費用會涉及人的時間和精力的耗費，很難用貨幣衡量，要準確地計算交易費用是不可能的。交易費用的測度確實存在很多障礙，如兩位貝納姆列舉的：缺少普遍認可的定義，對交易費用內(nèi)涵的表述不一，不能夠形成被廣泛接受的具有操作性的統(tǒng)一標準；如果交易費用非常高，許多交易根本不會發(fā)生；一價定律在此并不適用[20]427
　　429。另外，馬格麗特指出，交易費用與國家的政治制度、文化習俗等有關(guān)，這也讓交易費用很難量化 轉(zhuǎn)引自笪鳳媛、張衛(wèi)東《交易費用的含義及測度：研究綜述和展望》，載《制度經(jīng)濟學研究》2010年第1期，第225
　　241頁。。另一些學者則認為，雖然不能夠精確地計算交易費用，但還是可以通過間接的方法對交易費用進行近似計算。Wallis和North采用絕對量計算了美國經(jīng)濟中交易費用占資源耗費總額的比重[21]95；而威廉姆森提出了采用序數(shù)比較的方式來測度交易費用[14]81；張五常也指出，測度分為基數(shù)測度和序數(shù)測度，原則上交易費用是可觀察到的，可以采用基數(shù)進行測度，但實際測度卻存在困難，測度本身的費用很高，而采用序數(shù)測度便可以解決這個問題[22]102。
　　（二） 宏觀層面交易費用的測度
　　Wallis和North在研究中首次對交易費用進行測度[21]96
　　120。在他們的研究中，整個經(jīng)濟部門被分為交易部門和轉(zhuǎn)換部門，交易費用來源于兩部門的交易費用之和，而交易部門的交易費用以該部門所利用的資源的總價值表示，轉(zhuǎn)換部門的交易費用以該部門從事交易服務的職員人數(shù)和薪水的乘積來計算。最終他們計算出美國的交易費用占國民生產(chǎn)總值的比重由1870年的24.9%—26%增加到1970年的46.66%—54.71%。Wallis和North提出的方法隨后在交易費用的測度上被廣泛使用：Dollery和Leong計算了1911—1991年澳大利亞的交易費用比重[23]207；Ghertman利用OECD數(shù)據(jù)計算了1960—1990年美國、日本、德國和法國的交易費用比重 M.Ghertman， ″Measuring Macroeconomic Transaction Costs： A Comparative Perspective and Possible Policy Implications，″ Paper Presented at the Second Annual Meeting of the International Society for New Institutional Economics， Paris， 1998.；DagninoPastore和Farina J.M.DagninoPastore & P. E. Farina， ″Transaction Costs in Argentina，″ Paper Presented at the Third Annual Conference of the International Society for New Institutional Economics， Washington， 1999.、Hazledine[24]85以及Chobanov等 G. Chobanov， H. Egbert & A. Giuredzheklieva， ″The Transaction Sector in the Bulgarian Economy，″ Paper Presented at the Conference of the International Society for New Institutional Economics， Reykjavik， 2007.也分別對阿根廷、新西蘭以及保加利亞的交易費用比重進行了測度；張五常通過計算得到中國香港交易費用比重高達80%以上的結(jié)論 張五常在《交易費用的范式》中提及“在今天的香港，GDP中至少有80%來自交易費用”（載《社會科學戰(zhàn)線》1999年第1期，第2頁）。；繆仁炳和陳志昂[25]17
　　20、金玉國和張偉[26]39也分別對中國的交易費用比重進行了測度。測度結(jié)果如表1所示：
　　從表1可知，隨著時間的推移，各國交易費用的比重基本呈現(xiàn)遞增趨勢，只有1991—1996年新西蘭交易費用的比重呈現(xiàn)出下降趨勢，并且作者在研究中指出，新西蘭1991年交易費用比重如此之高很可能與當時新西蘭正處于嚴重的經(jīng)濟蕭條及失業(yè)率嚴重上升有關(guān)。Chobanov等在研究中將交易費用比重的增加歸因于勞動力的專業(yè)化和多樣化的提高。事實上，在經(jīng)濟增長的過程中，勞動力的專業(yè)化和多樣化確實起到很大的作用，而勞動力需要通過學習語言、掌握規(guī)則等來提高專業(yè)化和多樣化程度，這必然會帶來資源的耗費，導致交易費用的增加。
　　但也有學者指出，Wallis和North計算出來的交易費用僅僅是交易部門的交易費用，即流通于市場的那部分交易費用，而忽視了非市場的交易費用，所以此方法存在一定局限性。想要更準確地計算交易費用，就必須想辦法計算出非市場交易費用。鐘富國采用因素分析法萃取交易效率的組成層面，并通過面板數(shù)據(jù)驗證了影響交易效率的制度、資訊通訊科技、教育等影響各國經(jīng)濟表現(xiàn)的重要因素 參見鐘富國《交易成本對經(jīng)濟表現(xiàn)之影響：兩岸三地之比較》，“國立中山大學”大陸研究所2003年碩士學位論文。。趙紅軍借鑒鐘富國的方法，運用因素分析法對中國1997—2002年的平均交易效率進行了直接衡量，對交易效率變量的累積效率達到73.26%左右[27]8 　　11。除了通過構(gòu)建指標衡量某一經(jīng)濟體的交易效率來間接測度非市場交易費用的方法，笪鳳媛和張衛(wèi)東利用結(jié)構(gòu)方程模型的思想構(gòu)建多指標多原因模型，首次建立了我國非市場交易費用體系，間接測度出我國1978—2007年的非市場交易費用相對于GDP的比重降低了約3.5個百分點，表明我國改革開放以來有效的體制轉(zhuǎn)型和基礎(chǔ)設(shè)施水平的完善均顯著降低了我國非市場交易費用的規(guī)模[28]132。非市場交易費用可以被間接測度出來，但驗證已有方法的合理性或?qū)ふ覝y度非市場交易費用的新方法也是十分有必要的。
　　（三） 微觀層面的交易費用測度
　　微觀層面的交易費用測度包含公共部門以及行業(yè)或企業(yè)交易費用的測度，當然有時在公共部門公共政策實施的交易費用的測算上，也會涉及個人交易費用的測算[29]557。
　　公共部門政策的效率對該政策的評價至關(guān)重要，而在研究政策的效率時應該將實施該政策的交易費用考慮進去。McCann和Easter利用國家資源保護服務部門所收集的數(shù)據(jù)，對減少非點源污染政策的交易費用進行了測度。結(jié)果顯示其交易費用占總資源保護成本的38%，驗證了作者提出的將交易成本作為評判政策的經(jīng)濟效率指標的假設(shè)[29]562。雖然公共部門政策的交易費用在一定程度上可以顯示出來，如Mettepenningen等采用普通調(diào)查法對包括交易費用在內(nèi)的多種農(nóng)業(yè)環(huán)境計劃所包含的成本進行對比，并采用一年登記法對具體的成本值進行測度，最終顯示交易費用占農(nóng)業(yè)環(huán)境計劃總成本的14%，占補償支付的25%[30]663，然而測度結(jié)果可能存在一定的誤差，并且有些政策的交易費用很難甚至不可測度，尤其是在中國。
　　行業(yè)或企業(yè)的交易費用測度較之于宏觀層面及公共部門的交易費用測度要更容易，相關(guān)研究也較多。金融行業(yè)作為第三產(chǎn)業(yè)中的一種，一般來說交易費用較高。Stoll和Whaley直接采用價差加傭金作為證券市場交易費用的方法對證券交易市場的交易費用進行了測度，得到紐約證券交易所的交易費用占市場價值的2%，而其他較小的證券交易所交易費用占市場價值的9%[31]58。Karpoff和Walking[32]291、Bhushan[33]46分別構(gòu)造價格、交易額、公司規(guī)模、已發(fā)行股票額為代理變量，假定代理變量與交易費用呈負相關(guān)，進而通過代理變量測度了證券市場的交易費用。Polski采用Wallis和North[21]的方法將商業(yè)銀行利息支出和非利息支出之和作為交易費用，對商業(yè)銀行的交易費用進行了測度，得出美國銀行業(yè)的總交易費用占總收入的比重從1934年的69%上升到了1989年的85%，而到1998年則下降為77%[34]6。在其他領(lǐng)域，Benham對公寓轉(zhuǎn)讓的交易費用進行測度，并對開羅和圣路易斯進行對比，開羅的費用是圣路易斯的8倍 A. Benham & L. Benham， ″The Cost of Exchange： An Approach to Measuring Transaction Costs，″ The Ronald Coase Institute and Washington University， 1998.；GabreMadhin對埃塞俄比亞谷物市場進行研究，測度結(jié)果是谷物交易雙方面臨的交易費用占總成本的19%[35]51。Royer對牛奶市場的交易費用進行了測度，但與前人不同，他對比了市場與合約條件下信息、談判、強化成本分別占交易費用的比重。結(jié)果顯示，在市場條件下，三者占交易費用比重分別為16%、50%、34%；在合約條件下，三者占交易費用的比重分別為1%、1%、98%，表現(xiàn)出了不同條件下交易費用構(gòu)成的不同[36]180。
　　除了采用基數(shù)方式測度交易費用外，采用序數(shù)比較的方式對交易費用進行測度也是可行的，并且可以解決交易費用中某些內(nèi)容不容易量化的難題。威廉姆森最早指出，盡管直接測度事前和事后的交易費用很困難，但可以通過制度的比較，把一種合同與另外一種合同進行比較來測度交易費用[14]80。如de Soto開創(chuàng)性地考察了在秘魯依法開辦企業(yè)所需要的成本，他的團隊在不行賄、不利用政治關(guān)系的情況下完成所有法定程序的時間是289天，而在美國佛羅里達州這個時間是2個小時，反映出了兩國之間交易費用的差異[37]269；Djankov等對85個國家的商業(yè)進入管制程度進行了調(diào)查研究，估計了差異較大的各國商業(yè)進入的管制程度等[38]5
　　22。
　　微觀層面交易費用的測度涉及的領(lǐng)域很廣，而采取的方法也因不同主體的特有性質(zhì)變得多種多樣，交易費用測度方法難以標準化。對公共部門政策交易費用的測度是十分有意義的，但實際上現(xiàn)有的研究卻不多，而國內(nèi)幾乎沒有。相比之下，對行業(yè)或企業(yè)交易費用的測度研究較多，但由于存在量化困難，有些交易費用只能通過調(diào)查對比得到，而不能得到直觀的數(shù)值。另外，對微觀層面交易費用測度方面的研究大多集中在國外，我國對這方面的研究極少。
　　四、 交易費用理論的廣泛應用
　�。ㄒ唬� 在國家理論中的應用
　　交易費用理論興起后很快成為新制度經(jīng)濟學家的分析工具，它以交易為基本研究單位，將交易費用和治理結(jié)構(gòu)模式相結(jié)合，提供了產(chǎn)權(quán)合約安排的量化尺度。經(jīng)濟史作為研究過去的我們?nèi)圆徽J識或認識不清楚的經(jīng)濟實踐，只能以歷史資料為依據(jù)，其他都屬于方法論[39]3
　　4。經(jīng)濟學理論是從歷史的和當時的社會實踐中抽象出來的，但反過來并不能從這種抽象中還原歷史的和當時的實踐，同樣只能作為經(jīng)濟史的研究方法。
　　制度變遷理論是新制度經(jīng)濟學的重要理論分支，也是經(jīng)濟史研究中的方法論之一。它研究的重點集中于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和制度對經(jīng)濟增長的影響以及經(jīng)濟制度的發(fā)展演化規(guī)律，既要闡明制度的內(nèi)涵及其功能，又要研究制度變遷的動因及規(guī)律，而有效的制度是刺激經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。諾斯在《西方世界的興起》中指出，新古典經(jīng)濟學中強調(diào)的經(jīng)濟增長的誘因如創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟、教育、資本積累等因素并不是經(jīng)濟增長的原因，而是經(jīng)濟增長本身[40]5-6。若想達到經(jīng)濟增長的效果，就需要一個有效率的組織，而有效率的組織需要在制度上作出安排和確立所有權(quán)，以便形成一種刺激，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動。隨后，諾斯在《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》中具體地提出了制度變遷的三塊基石：描述體制中激勵個人和集團的產(chǎn)權(quán)理論，界定實施產(chǎn)權(quán)的國家理論和影響人們對客觀存在變化的不同反應的意識形態(tài)理論[41]12。諾斯沿用了新古典經(jīng)濟學理性人的假設(shè)，利用交易費用理論，指出產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟增長的重要性，而產(chǎn)權(quán)又是國家界定的，同時一個國家的經(jīng)濟績效也取決于產(chǎn)權(quán)的有效性。意識形態(tài)是一種行為方式，意圖使人的經(jīng)濟行為受一定的習慣、準則和行為規(guī)范約束，這就解釋了新古典增長模型中的非理性行為和資源配置的非市場形式的增多等問題。諾斯理論與以往理論不同的是，諾斯使用了交易費用理論，注意到了制度以及產(chǎn)權(quán)等的重要性，采用新的視角有效地解釋了國家理論，推動了制度變遷理論的發(fā)展。 　　在諾斯制度變遷理論及國家理論研究的基礎(chǔ)之上，中國的部分學者也開始對制度變遷理論進行研究，并將其運用到中國的改革當中。汪丁丁對制度創(chuàng)新的一般理論進行了概述[42]；林毅夫提出了強制性變遷與誘致性變遷的制度變遷分析框架[43]382-400；楊瑞龍又提出了中間擴散性制度變遷，進而將中國向市場經(jīng)濟過渡的制度變遷方式的轉(zhuǎn)換過程劃分為供給主導型、中間擴散型和需求誘致型三個階段[44]3；許明政和牛樹蓮[45]11、溫洪濤[46]20等也都利用交易費用理論對制度變遷進行解釋，揭示了節(jié)約交易費用和提高資源分配效率對制度變遷的作用。金玉國基于1991—2002年的數(shù)據(jù)實證分析了體制轉(zhuǎn)型對交易費用的節(jié)約效應，并利用2001年各�。ㄊ小^(qū)）的截面數(shù)據(jù)對經(jīng)濟增長、體制轉(zhuǎn)型與交易費用進行回歸分析，得到從交易費用角度來講我國體制轉(zhuǎn)型績效顯著等結(jié)論[47]19-24。
　　（二） 在產(chǎn)業(yè)理論中的應用
　　威廉姆森在《市場和等級組織》中曾指出：“在以完全競爭市場和一體化的企業(yè)為兩端，中間性體制組織介于其間的交易體制組織系列上，分布是兩極化的。”[48]175他不僅肯定了介于市場和企業(yè)之間的中間性組織，還指出它具有一定的穩(wěn)定性。產(chǎn)業(yè)集群和產(chǎn)業(yè)組織都是典型的中間性組織，它們介于市場和企業(yè)之間，在規(guī)模上介于國家和企業(yè)之間，在一定條件下可以節(jié)約交易成本、提高資產(chǎn)專用性水平和企業(yè)創(chuàng)新能力[49]42。
　　產(chǎn)業(yè)集群是區(qū)域產(chǎn)業(yè)組織的形式，是某種特定產(chǎn)業(yè)及其相關(guān)支撐產(chǎn)業(yè)或不同類型的產(chǎn)業(yè)部門在一定區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)濟活動的地理集中。在微觀經(jīng)濟學中，企業(yè)的組織形式通常被忽略，市場中企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)成為“黑箱”，而企業(yè)理論一般僅限于研究市場與企業(yè)之間的關(guān)系，所以產(chǎn)業(yè)集群現(xiàn)象的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟學理論及現(xiàn)代企業(yè)組織理論提出了挑戰(zhàn)[50]187。但亞當·斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中指出，產(chǎn)業(yè)集群是由具有分工性質(zhì)的企業(yè)為完成某種產(chǎn)品生產(chǎn)而聯(lián)合成的群體，這為產(chǎn)業(yè)集群的研究提供了很好的角度[51]119
　　122。馬歇爾、阿林·楊格以及馬克思的勞動分工理論都從分工的角度對產(chǎn)業(yè)集群的形成及發(fā)展進行了解釋 轉(zhuǎn)引自陳柳欽《產(chǎn)業(yè)集群：一個基于交易費用的解釋》，載《中共南京市委黨校南京市行政學院學報》2007年第2期，第40-45頁。。根據(jù)科斯提出的交易費用理論，分工必然會帶來交易費用，且分工越細，交易費用越高�？扑褂媒灰踪M用理論分析了組織的界限問題，也說明了企業(yè)或其他組織作為一種參與市場交易的單位，其經(jīng)濟作用在于把若干要素所有者組織成一個單位參與市場交換，以減少市場交易者的數(shù)量，降低信息不對稱的程度，最終減少交易費用。威廉姆森在研究的基礎(chǔ)上指出，交易費用的影響因素主要是環(huán)境的不確定性、小數(shù)目條件、機會主義及信息的不對稱等。但這些是構(gòu)成市場與企業(yè)之間轉(zhuǎn)換關(guān)系的因素，若利用其解釋產(chǎn)業(yè)集群現(xiàn)象還需對其進行適當?shù)耐卣埂?
　　產(chǎn)業(yè)組織理論以市場與企業(yè)為研究對象，從市場角度研究企業(yè)行為或從企業(yè)角度研究市場結(jié)構(gòu)[52]86，其源頭可追溯到新古典經(jīng)濟學，但促其發(fā)展的主要是哈佛學派、芝加哥學派及新制度學派。哈佛學派的代表人物是梅森和貝恩，該學派建立了完整的SCP理論范式，揭示了市場結(jié)構(gòu)決定市場行為，而市場行為決定市場績效水平的三者間的單向因果關(guān)系。芝加哥學派代表人物施蒂格勒、德姆塞茲、波斯納等人從價格理論基本假設(shè)出發(fā)，討論了市場結(jié)構(gòu)、市場行為與市場績效之間的非直接相關(guān)性，強調(diào)經(jīng)濟自由主義和績效主義，并修正了哈佛學派的SCP范式，提出了只要有自由進入和技術(shù)進步就足以決定市場結(jié)構(gòu)，甚至自由進入本身就可以實現(xiàn)良好的企業(yè)行為和市場績效，而績效或行為可以決定結(jié)構(gòu)。以上兩個學派在研究產(chǎn)業(yè)組織理論時都沒有考慮利用市場機制的成本問題，但顯然研究產(chǎn)業(yè)組織問題是不應該忽略交易費用的。新制度學派將交易費用理論及產(chǎn)權(quán)理論等新理論引入產(chǎn)業(yè)組織理論的研究，徹底改變了只從技術(shù)角度考察企業(yè)和只從壟斷競爭角度考察市場的傳統(tǒng)觀念，將經(jīng)濟活動看成是一種交易，進而將交易看成是一種契約，不同的契約關(guān)系適用于不同的交易，同時不同的交易也需要不同的契約關(guān)系。另外，交易費用理論確實能夠很好地解釋產(chǎn)業(yè)組織中的很多問題。如Keith Brouthers和Lance Brouthers利用交易費用理論解釋了制造業(yè)與服務業(yè)進入方式不同的原因，指出對投資密集型的制造業(yè)來說，環(huán)境的不確定性及風險傾向更能影響制造商的模式選擇，而對人力密集型的服務業(yè)來說，行為的不確定性及信任傾向更能影響服務提供商的模式選擇[53]1196
　　1197；Ciaian等解釋了中歐及東歐國家合作農(nóng)場與家庭農(nóng)場并存，而不是像西歐及美國等發(fā)達國家那種家庭農(nóng)場主導農(nóng)業(yè)的模式的原因，指出改變農(nóng)場組織形式的高交易費用使農(nóng)場更傾向于調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而非農(nóng)場組織形式等[54]191。交易費用理論使產(chǎn)業(yè)組織理論的理論基礎(chǔ)、分析手段和研究重點都取得了實質(zhì)性的突破，并拓寬了其解釋范圍，增強了其解釋力，推動了產(chǎn)業(yè)組織理論的發(fā)展。
　�。ㄈ� 在企業(yè)理論中的應用
　　新古典企業(yè)理論將廠商視為一種原子研究，不研究其組織效率[55]249。新古典企業(yè)理論并沒有指出企業(yè)存在的原因及企業(yè)的本質(zhì)等，交易費用理論產(chǎn)生后企業(yè)理論才得到革命性的發(fā)展�？扑箯墓�(jié)約交易費用的角度解釋了企業(yè)產(chǎn)生的原因及企業(yè)的邊界問題，指出市場和企業(yè)是資源配置的兩種可相互替代的手段，為企業(yè)理論的研究提供了很好的研究思路[5
　　6]。威廉姆森和克萊茵等對企業(yè)理論進行了開創(chuàng)性的研究，泰格勒、格羅斯曼和哈特、哈特和莫爾等也對該理論作了進一步發(fā)展，他們將企業(yè)看成是連續(xù)生產(chǎn)過程不完全合約所導致的縱向一體化實體，認為企業(yè)之所以會出現(xiàn)，是因為當合約不可能完全時，縱向一體化能夠消除或至少減少資產(chǎn)專業(yè)性所產(chǎn)生的機會主義問題[56]72
　　73。張五常指出，企業(yè)并非是為取代市場而設(shè)立的，而僅僅是用要素市場取代產(chǎn)品市場，或者說是一種合約取代另一種合約，并強調(diào)了契約在企業(yè)理論研究中的重要性，以及產(chǎn)權(quán)交換對契約安排的依賴關(guān)系和交易費用對契約選擇的制約關(guān)系[9]9 　　10。楊小凱和黃有光建立了一個關(guān)于企業(yè)的一般均衡的契約模式，并指出企業(yè)作為促進勞動分工的一種形式，與自給經(jīng)濟相比，也許會使交易費用增加，但只要勞動分工經(jīng)濟收益的增加超過交易費用的增加，企業(yè)就會出現(xiàn)[11]124[57]60。楊小凱和黃有光在《專業(yè)化與經(jīng)濟組織》中將企業(yè)定義為貿(mào)易伙伴之間的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使一方有支配另一方勞動的權(quán)利，并擁有雙方合約的剩余權(quán)，企業(yè)以間接定價的方式來降低交易費用，在一定程度上彌補了市場的不足和低效[58]226。
　　交易費用理論在企業(yè)理論中的應用還體現(xiàn)在對現(xiàn)實企業(yè)行為的解釋，如企業(yè)是否應該存在，或某項活動是企業(yè)來做更有效還是市場來做更有效等。利用交易費用理論，Canbck解釋了咨詢企業(yè)存在的原因[59]，Arnold[60]23、Aubert等[61]921分別研究了外包及技術(shù)外包存在的原因，Anderson分析了企業(yè)銷售人員到底要外包還是雇傭等[62]70。交易費用理論不僅促使企業(yè)理論的形成，在企業(yè)理論發(fā)展的過程中也得到進一步的應用與發(fā)展，成為解釋現(xiàn)實企業(yè)行為的良好工具，也成為企業(yè)理論研究的核心。
　　五、 交易費用理論的研究展望
　�。ㄒ唬� 交易費用度量方法及具體測度研究
　　交易費用的度量方法一直沒有形成定論。這既與交易費用概念本身缺乏一致認可的標準化定義有關(guān)，又與交易費用自身的構(gòu)成及度量的復雜性有關(guān)。鑒于能否準確測度交易費用的大小直接影響交易費用理論對現(xiàn)實的解釋能力，研究交易費用的度量方法并將其運用于具體測度是十分重要的。已有理論表明，交易費用的度量方法有兩類：一類是基于序數(shù)的度量，這種方法相對來說更容易，但僅限于多國或地區(qū)間交易費用對比時使用；另一類是基于基數(shù)的度量，這種方法可以讓人們更直觀地感受到交易費用的大小。在度量方法上，應更側(cè)重于基于基數(shù)的度量方法的研究，以便更準確地得到交易費用的大小，并基于實證來驗證交易費用與經(jīng)濟增長、制度變遷的關(guān)系。在具體的測度上，不但要注重宏觀層面交易費用的測度，更要注重中微觀層面公共部門、不同行業(yè)、不同企業(yè)的交易費用的測度。同時，就交易費用大小進行中外比較，提出降低交易費用的構(gòu)想與具體措施，也是令人關(guān)注的。
　�。ǘ� 交易費用理論的深化研究
　　已有的交易費用理論有待進一步完善，部分學者提出的機會主義假設(shè)不完善、不考慮企業(yè)異質(zhì)性等對交易費用理論的質(zhì)疑仍沒有得到令人滿意的解決，需要學者們創(chuàng)新思想，努力使交易費用理論得到進一步開拓。交易費用缺乏統(tǒng)一性的概念是許多學者的共識。統(tǒng)一性的概念能夠避免交易費用理論被濫用等問題，所以應通過交易費用學派的學術(shù)會議或?qū)W術(shù)組織等盡快規(guī)范交易費用概念，明確其內(nèi)涵和外延。同時，交易費用理論被濫用的現(xiàn)象也已經(jīng)存在，很多解釋不清的問題都被歸為由于交易費用的存在，但想要解決這一問題首先需要統(tǒng)一交易費用概念，然后規(guī)范交易費用解釋問題的框架。
　�。ㄈ� 交易費用理論對轉(zhuǎn)型國家的解釋研究
　　轉(zhuǎn)型國家往往面臨一系列的轉(zhuǎn)型：體制轉(zhuǎn)型——從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型——從粗放式增長轉(zhuǎn)向集約式增長，政治轉(zhuǎn)型——從專制主義轉(zhuǎn)向民主政治，社會轉(zhuǎn)型——從兩極分化轉(zhuǎn)向共同富裕，文化轉(zhuǎn)型——從一元化的價值觀轉(zhuǎn)向多元化的價值觀，生態(tài)轉(zhuǎn)型——從生態(tài)危機轉(zhuǎn)向生態(tài)文明。在這種急劇轉(zhuǎn)型的過程中，涉及正式制度、非正式制度和實施機制的轉(zhuǎn)換與磨合，必然面臨巨大的交易費用。如何降低轉(zhuǎn)型的交易費用是轉(zhuǎn)型國家面臨的重大課題，急需理論予以回應。
　�。ㄋ模� 交易費用理論指導中國改革的政策研究
　　不同于俄羅斯的激進式改革，中國的改革是一種漸進式的改革。在這種改革中，新制度經(jīng)濟學發(fā)揮了重要的作用，而作為新制度經(jīng)濟學核心的交易費用理論對改革的指導作用也同樣不可小覷。因為改革的過程實質(zhì)上是制度變遷的過程，而節(jié)約交易費用和提高資源配置效率是制度變遷的關(guān)鍵目標，利用交易費用理論可以有效地解釋及指導改革，但目前缺少實證研究的支持。利用實證研究分析制度變遷過程中交易費用與資源配置效率之間的關(guān)系，以及它們聯(lián)合起來對制度變遷的影響，就可能更好地解釋改革的過程，同時為未來進一步的改革進行有效指導。
　　（五） 交易費用理論結(jié)合資源與環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度的研究
　　長期以來，自然資源和生態(tài)環(huán)境被認為是公共物品。新制度經(jīng)濟學研究表明，隨著自然資源和生態(tài)環(huán)境稀缺性的加劇，運用基于產(chǎn)權(quán)界定的市場手段配置這些資源是完全可能的，關(guān)鍵是交易費用的高低。只要交易費用低廉，市場配置就是可能的。因此，在水權(quán)、林權(quán)、礦業(yè)權(quán)、排污權(quán)、碳權(quán)等初級市場和二級市場的建立和完善的過程中，特別需要廓清交易費用的構(gòu)成、影響交易費用的因素、降低交易費用的途徑等。就我國而言，在環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建上仍存在著產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清、政府監(jiān)管不力、體制不完善等問題，所以，結(jié)合交易費用理論和產(chǎn)權(quán)理論等對資源環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度進行研究不僅意義重大，也很可能在理論研究及實踐中帶來突破。
　　[參 考 文 獻][1][古希臘]亞里士多德： 《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務印書館，1983年。[Aristotle， Politics， trans. by Wu Shoupeng， Beijing： The Commercial Press， 1983.][2][美]康芒斯： 《制度經(jīng)濟學》，于樹生譯，北京：商務印書館，1981年。[J.R.Commons， The Institutional Economics， trans. by Yu Shusheng， Beijing： The Commercial Press， 1981.][3][法]奧古斯丹·古諾： 《財富理論的數(shù)學原理的研究》，陳尚霖譯，北京：商務印書館，1994年。[A. A.Gounod， The Mathematical Principle of the Theory of Wealth， trans. by Chen Shanglin， Beijing： The Commercial Press， 1994.][4][德]卡爾·亨利�！ゑR克思： 《資本論》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2004年。[K.H.Marx，On Capital，trans.by Central Compilation & Translation Bureau，Beijing：Peoples Publishing House， 2004.][5]R.H.Coase， ″The Nature of the Firm，″ Economica，Vol.4， No.16（1937）， pp.386 　　405.[6]R.H.Coase， ″The Problem of Social Cost，″ Journal of Law and Economics，Vol.3，No.10（1960）， pp.1
　　44.[7]K.J.Arrow， ″The Organization of Economic Activity： Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation，″ in Joint Economic Committee， The Analysis and Evaluation of Public Expenditure： The PPB System：Vol.1， Washington：Government Printing Office，1969，pp.59
　　73.[8][美]道格拉斯·C.諾斯： 《交易成本、制度和經(jīng)濟史》，杜潤平譯，《經(jīng)濟譯文》1994年第2期，第23
　　28頁。[D.C.North， ″Transaction Cost， Institution and Economic History，″ trans. by Du Runping， Jingji Yiwen， No.2（1994），pp.23
　　28.][9]S.N.S.Cheung， ″The Contractual Nature of the Firm，″Journal of Law and Economics，Vol.26，No.1（1983），pp.1
　　21.[10]X. Yang & J.Borland， ″A Microeconomic Mechanism for Economic Growth，″ Journal of Political Economy， Vol.99，No.3（1991）， pp.460
　　482.[11]X.Yang & Y.K.Ng， ″Theory of the Firm and Structure of Residual Rights，″ Journal of Economy Behavior and Organization， Vol.26，No.1（1995）， pp.107
　　128.[12]盛洪： 《分工與交易——一個一般理論及其對中國非專業(yè)化問題的應用分析》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年。[Sheng Hong， Division of Labor and Trade：A General Theory and the Analysis of Its Application to Chinese Nonspecialization， Shanghai： Shanghai Joint Publishing Company & Shanghai Peoples Publishing House，1994.][13]C. J. Dahlman， ″The Problem of Externality，″ Journal of Legal Studies，Vol.22，No.1（1979）， pp.141
　　162.[14]O. E. Williamson， The Economic Institutions of Capitalism， New York： The Free Press， 1985.[15]王洪濤： 《威廉姆森交易費用理論述評》，《經(jīng)濟經(jīng)緯》2004年第4期，第11
　　14頁。[Wang Hongtao， ″A Review of Williamsons Transaction Cost Theory，″ Economic Survey， No.4（2004）， pp.11
　　14.][16]伍山林： 《交易費用定義比較研究》，《學術(shù)月刊》2000年第8期，第8
　　12頁。[Wu Shanlin， ″Comparative Study on the Definition of Transaction Cost，″ Academic Monthly， No.8（2000）， pp.8
　　12.][17]張五常： 《交易費用的范式》，《社會科學戰(zhàn)線》1999年第1期，第1
　　9頁。[S. N. S.Cheung， ″The Paradigm of Transaction Cost，″ Social Science Front， No.1（1999）， pp.1
　　9.][18]沈芳： 《流通費用和交易費用的比較研究》，《經(jīng)濟縱橫》2009年第9期，第20
　　24頁。[Shen Fang， ″The Comparative Study between Circulation Cost and Transaction Cost，″ Economic Review， No.9（2009）， pp.20
　　24.][19]蔣影明： 《交易成本理論的失誤》，《學�！�2007年第6期，第117
　　120頁。[Jiang Yingming， ″An Error of the Transaction Cost Theory，″ Xuehai， No.6（2007）， pp.117
　　120.][20][美]亞歷山德拉·貝納姆、[美]李·貝納姆： 《交換成本的測量》，見[法]克勞德·梅納爾編：《制度、契約與組織——從新制度經(jīng)濟學角度的透視》， 劉剛等譯，北京：經(jīng)濟科學出版社，2003年，第426
　　438頁。[A.Benham & L. Benham， ″Measurement of Transaction Cost，″ in C. Ménard（ed.）， Institutions， Contracts and Organizations， trans. by Liu Gang et al.，Beijing： Economic Science Press，2003，pp.426 　　438.] [21]J.J.Wallis & D.C.North， ″Measuring the Transaction Sector in the American Economy： 1870
　　1970，″ in S.L.Engerman & R.E.Gallman（eds.），LongTerm Factors in American Economic Growth，Chicago：University of Chicago Press，1986， pp.95
　　162.[22]張五常： 《定義與量度的困難》，《IT經(jīng)理世界》2003年第18期，第102頁。[S.N.S.Cheung， ″Difficulties of the Definition and Measurement，″ IT Manager World，No.18（2003），p.102.][23]B. Dollery & W. H. Leong， ″Measuring the Transaction Sector in the Australian Economy， 1911
　　1991，″ Australian Economic History Review， Vol.38，No.3（1998）， pp.207
　　231.[24]T. Hazledine， ″Measuring the New Zealand Transaction Sector， 1956
　　98， with an Australian Comparison，″ New Zealand Economic Papers， Vol.35，No.1（2001）， pp.77
　　100.[25]繆仁炳、陳志昂： 《中國交易費用測度與經(jīng)濟增長》，《統(tǒng)計研究》2002年第8期，第14
　　20頁。[Miu Renbing & Chen Zhiang， ″The Measurement of Chinese Transaction Cost and Its Economic Growth，″ Statistical Research，No.8（2002）， pp.14
　　20.][26]金玉國、張偉： 《1991—2002年我國外在性交易費用統(tǒng)計測算》，《中國軟科學》2005年第1期，第35
　　40頁。[Jin Yuguo & Zhang Wei， ″The Measurement of Chinese External Transaction Cost in the Year of 1991
　　2002，″ China Soft Science， No.1（2005）， pp.35
　　40.][27]趙紅軍： 《交易效率：衡量一國交易成本的新視角——來自中國數(shù)據(jù)的檢驗》，《上海經(jīng)濟研究》2005年第11期，第3
　　14頁。[Zhao Hongjun， ″Transaction Efficiency： A New Angle for Testing Transaction Cost Based on Chinese Data，″ Shanghai Economic Research， No.11（2005）， pp.3
　　14.][28]笪鳳媛、張衛(wèi)東： 《我國1978—2007年間非市場交易費用的變化及其估算——基于MIMIC模型的間接測度》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》2009年第8期，第123
　　134頁。[Dan Fengyuan & Zhang Weidong， ″Chinese NonMarket Transaction Cost Change and Its Estimation between the Year of 1978
　　2007，″ Journal of Quantitative and Technical Economics，No.8（2009）， pp.123
　　134.][29]L.McCann & K.W.Easter， ″ Estimates of Public Sector Transaction Costs in NRCS Programs，″ Journal of Agricultural and Applied Economics， Vol.32，No.3（2000）， pp.555
　　563.[30]E.Mettepenningen， A.Verspecht & G.V.Huylenbroeck， ″Measuring Private Transaction Costs of European Agrienvironmental Schemes，″ Journal of Environmental Planning and Management，Vol.52， No.5（2009）， pp.649
　　667.[31]H.R.Stoll & R.E.Whaley， ″Transaction Costs and the Small Firm Effect，″ Journal of Financial Economics， Vol.12，No.1（1983）， pp.57
　　59.[32]J. M. Karpoff & R. A. Walking， ″Short Term Trading around ExDividend Days： addition Evidence，″ Journal of Financial Economics，Vol.21，No.2（1998）， pp.291
　　298.[33]R. Bhushan， ″An Informational Efficiency Perspective on the Perspective on the PostEarning Drift，″ January of Accounting and Economics， Vol.18，No.1（1994）， pp.46 　　65.[34]M.M.Polski， ″Measuring Transaction Costs and Institutional Change in the US Commercial Banking Industry，″ http：//mason.gmu.edu/～mpolski/documents/PolskiBankTCE.pdf， 2012
　　12
　　27.[35]E.Z.GabreMadhin， Market Institutions， Market Institutions， Transaction Costs， and Social Capital in the Ethiopian Grain Market， Washington，D.C.：International Food Policy Research Institute， 2001.[36]A.Royer， ″Transaction Costs in Milk Marketing： A Comparison between Canada and Great Britain，″ Agricultural Economics， Vol.42，No.2（2011）， pp.171
　　182.[37]H. de Soto， The Other Path： The Invisible Revolution in the Third World， New York： Harper & Row， 1989.[38]S.Djankov， R.L.Porta & F. LopesdeSilanes et al.， ″The Regulation of Entry，″ Quarterly Journal of Economics， Vol.117，No.1（2002），pp.1
　　37.[39]吳承明： 《經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究》，《經(jīng)濟研究》1995年第4期，第3
　　9頁。[Wu Chengming， ″The Study of the Economic Theory and the Economic History，″ Economic Research Journal， No.4（1995）， pp.3
　　9.][40][美]道格拉斯·諾斯、[美]羅伯斯·托馬斯： 《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，北京：華夏出版社，1999年。[D.C.North & R.Thomas， The Rise of the Western World， trans. by Li Yiping & Cai Lei， Beijing： Huaxia Publishing House，1999.][41][美]道格拉斯·C.諾斯： 《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年。[D.C.North， The Structure and Change in Economic History， trans. by Chen Yu & Luo Huaping， Shanghai： Shanghai Joint Publishing Company & Shanghai Peoples Publishing House，1994.][42]汪丁�。� 《制度創(chuàng)新的一般理論》，《經(jīng)濟研究》1992年第5期，第69
　　80頁。[Wang Dingding， ″The General Theory of Institutional Innovation，″ Economic Research Journal， No.5（1992）， pp.69
　　80.][43]林毅夫： 《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學理論：誘致性變遷與強制性變遷》，見[美]R.科斯、[美]A.阿爾欽、[美]D.諾斯等： 《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，上海：上海人民出版社、上海三聯(lián)書店，1994年，第371
　　418頁。[Lin Yifu， ″On the Economic Theory of the Institutional Change： Induced Change and Forced Change，″ in R.H.Coase，A.A.Alchian & D.C.North， Property Rights and Institutional Change： Translation Corpus of School of the Property Rights and the New Institution， Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House & Shanghai Joint Publishing Company，1994，pp.317
　　418.][44]楊瑞龍： 《我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，《經(jīng)濟研究》1998年第1期，第3
　　10頁。[Yang Ruilong， ″Chinese Three Stages Theory of the Change of Means of Institutional Change，″ Economic Research Journal， No.1（1998）， pp.3
　　10.][45]許明政、牛樹蓮： 《交易費用與制度變遷》，《華東經(jīng)濟管理》2000年第5期，第11
　　12頁。[Xu Mingzheng & Niu Shulian， ″Transaction Cost and Institutional Change，″ East China Economic Management， No.5（2000）， pp.11
　　12.][46]溫洪濤： 《交易費用和制度變遷的分析與啟示》，《經(jīng)濟問題》2010年第4期，第20 　　23頁。[Wen Hongtao， ″The Analysis and the Enlightenment of Transaction Cost and Institutional Change，″ On Economic Problems， No.4（2010）， pp.20
　　23.][47]金玉國： 《體制轉(zhuǎn)型對交易費用節(jié)約效應的實證分析：1991—2002》，《上海經(jīng)濟研究》2005年第2期，第18
　　25頁。[Jin Yuguo， ″System Transaction to Saving Transaction Costs： An Empirical Analysis of the Effect of 1991
　　2001，″ Shanghai Journal of Economics，No.2（2005）， pp.18
　　25.][48]O. E. Williamson， Markets and Hierarchies： Analysis and Antitrust Implications， New York： The Free Press， 1975.[49]楊瑞龍、馮健： 《企業(yè)間網(wǎng)絡的存在性：一個比較制度分析框架》，《江蘇行政學院學報》2006年第1期，第42
　　48頁。[Yang Ruilong & Feng Jian， ″The Existence of the Network among Business： A Framework of Comparative System，″ The Journal of Jiangsu Administration Institute， No.1（2006）， pp.42
　　48.][50]臧新： 《產(chǎn)業(yè)集群產(chǎn)生原因的理論困惑和探索》，《生產(chǎn)力研究》2003年第1期，第187
　　189頁。[Zang Xin， ″The Confusion and the Explore of the Reason of Industrial Cluster，″Productivity Research，No.1（2003），pp. 187
　　189.][51][英]亞當·斯密： 《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，1983年。[A.Smith， An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations， trans. by Guo Dali & Wang Yanan， Beijing： The Commercial Press， 1983.][52]衛(wèi)志民： 《近70年來產(chǎn)業(yè)組織理論的演進》，《經(jīng)濟評論》2003年第1期，第86
　　90頁。[Wei Zhimin， ″The Evolution of the Theory of Industrial Organization in the Near 70 Years，″ Economic Review， No.1（2003）， pp.86
　　90.][53]K.D.Brouthers & L.E.Brouthers， ″Why Service and Manufacturing Entry Mode Choices Differ： The Influence of Transaction Cost Factors， Risk and Trust，″ Journal of Management Studies，，Vol.40，No.5（2003），pp.1179
　　1204.[54]P. Ciaian， J. Pokrivcak & D. Drabik， ″Transaction Costs， Product Specialization and Farm Structure in Central and Eastern Europe，″ PostCommunist Economics， Vol.21，No.2（2009）， pp.191
　　201.[55]徐凌蔚： 《一個企業(yè)理論的研究綜述》，《生產(chǎn)力研究》2012年第4期，第249
　　251頁。[Xu Lingwei， ″A Review of the Enterprise Theory，″ Productivity Research， No.4（2012）， pp.249
　　251.][56]張維迎： 《西方企業(yè)理論的演進與最新發(fā)展》，《經(jīng)濟研究》1994年第11期，第70
　　81頁。[Zhang Weiying， ″The Evolution and the New Development of the Enterprise Theory，″ Economic Research Journal， No.11（1994）， pp.70
　　81.][57]楊小凱： 《企業(yè)理論的新發(fā)展》，《經(jīng)濟研究》1994年第7期，第60
　　65頁。[Yang Xiaokai， ″The New Development of the Enterprise Theory，″ Economic Research Journal， No.7（1994）， pp.60
　　65.][58]楊小凱、黃有光： 《專業(yè)化與經(jīng)濟組織》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2000年。[Yang Xiaokai & Y.K.Ng， Specialization and Economic Organization， Beijing： Economic Science Press， 2000.][59]S.Canbck， ″Transaction Cost Theory and Management Consulting： Why Do Management Consultants Exist？″ http：//canback.com/archive/wp2.pdf，2012
　　12
　　27.[60]U.Arnold， ″New Dimensions of Outsourcing： A Combination of Transaction Cost Economics and the Core Competencies Concept，″ European Journal of Purchasing & Supply Management， Vol.6，No.1（2000）， pp.23
　　29.[61]B.A.Aubert， S.Rivard & M.Patry， ″A Transaction Cost Model of IT Outsourcing，″ Information & Management， Vol.41，No.7（2004）， pp.921
　　932.[62]E.Anderson， ″The Salesperson as Outside Agent or Employee： A Transaction Cost Analysis，″ Marketing Science， Vol.27，No.1（2008）， pp.70
　　84.

  本文關(guān)鍵詞：交易費用理論綜述，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。