本文關(guān)鍵詞：制度及其演化的一般理論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

《管理世界》（月刊）

２００８年第５期

制度及其演化的一般理論＊

董志強(qiáng)

摘要：本文介紹了各個(gè)學(xué)派對(duì)于制度及其演化的觀點(diǎn)以及近年來(lái)基于博弈論的制度及其演化理論的新進(jìn)展。重點(diǎn)討論了主流范式經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇制度觀和博弈論的均衡制度觀；制度起源的演化博弈理論；制度演進(jìn)的演化博弈模型、主觀博弈模型與心智模型，基于重復(fù)博弈框架的內(nèi)生性制度變遷理論，以及基因－文化演化過(guò)程和制度與偏好的共生演化模型。最后，提出了有待繼續(xù)探討的問(wèn)題并強(qiáng)調(diào)了自由和平等對(duì)于促進(jìn)良性制度演化的重要性。

關(guān)鍵詞：制度制度演化演化博弈主觀博弈內(nèi)生性制度變遷自由

述，并期望由此發(fā)展出行為制度（及其演化）的理論。盡管如此，我相信讀者仍能從本文讀到大量新內(nèi)容，因?yàn)槲以趦?nèi)容選擇上有意與它們保持互補(bǔ)而不是替代。那些文獻(xiàn)與本文一起閱讀，將可以更全面地了解制度演化分析的過(guò)去和當(dāng)代進(jìn)展。

（一）制度及其演化：思想簡(jiǎn)史１．什么是制度：各派觀點(diǎn)

制度是什么？這個(gè)問(wèn)題的答案很多（各流派觀點(diǎn)見表１），但大致可分為三類：一類強(qiáng)調(diào)制度與精神觀念聯(lián)系，如最早的凡勃倫和最近的青木昌彥、格雷夫等人；另一類強(qiáng)調(diào)演進(jìn)而來(lái)的穩(wěn)定行為和秩序，如哈耶克為代表的奧地利學(xué)派和尼爾森與溫特為代表的新熊彼特派；第三類則強(qiáng)調(diào)制度乃人為的行為規(guī)則，基于新古典理性分析方法的新制度主義（ＮＩＥ）學(xué)派，基本上都持此類觀點(diǎn)。

眾多有差異的定義并不意味著誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，這取決于

譬如，大多數(shù)人分析的目的（Ａｃｅｍｏｇｌｕ，２００６；Ａｏｋｉ，２００１）。

認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策是正式的制度，但是Ａｃｅｍｏｇｌｕ卻認(rèn)為某些經(jīng)濟(jì)政策（比如稅收）不是制度，因?yàn)樗鼈兲菀妆徽{(diào)整；他顯然非常強(qiáng)調(diào)制度是有惰性的，短時(shí)間不易調(diào)整。又如，速水（１９）７０年代末研究了爪哇島的收割制度的誘致性變遷，但姚洋教授卻認(rèn)為那根本談不上制度變遷（汪丁丁等，２００４），因?yàn)橐ρ罄^承了康芒斯的思路認(rèn)為制度必

當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大概都同意：制度很重要。但是，要完整地理解制度，就必須理解制度演化。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（Ｈｏｄｇｓｏｎ，１９９９）甚至主張，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是演化的經(jīng)濟(jì)學(xué)。從演化主義者凡勃倫以來(lái)，人們對(duì)于制度及其演化的認(rèn)識(shí)不斷深化，尤其是近年來(lái)基于博弈論的制度及其演化分析更是取得了深刻的洞見。本文試圖綜述這些新的理論成就。篇幅所限，我把注意力僅集中在一般理論上，而不會(huì)涉及任何經(jīng)驗(yàn)研究；盡管制度的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)于制度演化分析是不可缺少的重要一環(huán)。

需要說(shuō)明，本文只是對(duì)一系列研究成果的轉(zhuǎn)述，并且難免帶有強(qiáng)烈的個(gè)人偏好和表１各學(xué)派的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)傾向。我同意汪丁�。ǎ保梗梗玻┑挠^點(diǎn)：成功的轉(zhuǎn)述比不成功的創(chuàng)造更有價(jià)值；讀者會(huì)同意，有時(shí)只是將不同作者的成果放在一篇文章里就會(huì)產(chǎn)生“剩余價(jià)值”。在本文之前，國(guó)內(nèi)亦有一些優(yōu)秀的制度演化理論的介紹和總結(jié)文獻(xiàn)，比如：張旭昆（２００１；２００７）對(duì)較早時(shí)期各學(xué)派的制度演化思想進(jìn)行了很好的總結(jié)；韋森（２００１）花了相當(dāng)?shù)钠u(píng)介演進(jìn)理性主義和建構(gòu)理性主義的制度演化思想，還基于Ｓｕｇｄｅｎ、Ｙｏｕｎｇ等人的成果詳細(xì)介紹了習(xí)俗和慣例的演化，并探索了制度化的過(guò)程；韋森（２００３）則基于Ｓｃｈｏｔｔｅｒ（１９８１）的著作評(píng)介了制度演化的博弈論觀

楊點(diǎn)；周業(yè)安（２００４），周業(yè)安、

祜忻和畢新華（２００１），周業(yè)安和賴步連（２００５）則對(duì)近來(lái)的關(guān)于認(rèn)知心理和行為與制度資料來(lái)源：作者根據(jù)相關(guān)資料整理。說(shuō)明：科斯等為代表的ＮｅｗＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｉｓｍ和加爾布雷斯為代表的及其演化的文獻(xiàn)進(jìn)行了綜（）Ｎｅｏｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｉｓｍ都可譯新制度主義，為區(qū)別兩者，此處將前者譯新制度主義，后者譯后制度主義。

韋森、聶輝華、劉志銘、張銘、吳忠培等提出的有益評(píng)論和建議，感謝鄭江淮＊作者感謝國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金（０７ＣＪＬ０１９）資助，感謝周業(yè)安、慷慨提供重要文獻(xiàn)。但文章的任何責(zé)任，皆由我本人承擔(dān)。

－－

制度及其演化的一般理論理論述評(píng)

然與集體行動(dòng)相聯(lián)系，地主單方面改變收割分成不涉及集體行動(dòng)也就不是制度變遷。再如，科斯（１９９４）所研究的生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)其實(shí)是生產(chǎn)的組織方式，Ｎｏｒｔｈ（１９９０，２００５）則明確地將組織排斥在制度概念之外，而Ｇｒｅｉｆ（２００６）的制度概念卻又明確地將組織囊括其中。

所以我們可看到（見表１），不同學(xué)派和學(xué)者對(duì)制度的不同定義，對(duì)應(yīng)著他們所關(guān)注的不同的制度內(nèi)容，甚至不同的方法論（個(gè)體主義ｖｓ群體主義；演進(jìn)主義ｖｓ理性主義）。事實(shí)上，當(dāng)我們把研究定位于不同層面，試圖強(qiáng)調(diào)制度不同層面或方向的特征之時(shí)，我們就可能關(guān)注于不同的制度之涵義。我們也可根據(jù)不同的分析維度對(duì)制度作出不同的分類。比如，從結(jié)構(gòu)上而言可分為“建制的制度”（ｏｒｇａｎｉｃｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ）和“認(rèn)知的制度”（ｅｐｉｓｔｅｍｉｃｉｎｓｔｉｔｕ－

①

央行、企業(yè)、財(cái)團(tuán)等；ｔｉｏｎ）。前者是指人類組織，如國(guó)家、

后者是指被所有行為主體認(rèn)同的精神觀念，如貨幣、信任、共享信念或者分配規(guī)范等。從影響的深遠(yuǎn)程度，可分為“創(chuàng)立性制度”（ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｖｅｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ）和“調(diào)節(jié)性制度”

前者使新的社會(huì)行為成為可能，比（ｒｅｇｕｌａｔｉｖｅｉｎｓｉｔｕｔｉｏｎ）。

如新貨幣、新金融市場(chǎng)或者原創(chuàng)技術(shù)語(yǔ)言；后者只是既存

商業(yè)合同、交通規(guī)則等�；蛐袨橹g的調(diào)停者，如專利、

者，也可細(xì)化不同層次的制度類型以便對(duì)制度進(jìn)行分層次研究，如Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ（２０００）就建議將制度劃分為非正式制度（如宗教、習(xí)俗和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)）、正式制度（憲法、法律

交易治理模式（即組織作為節(jié)約交易費(fèi)用的制度安等）、

排）以及日常行為規(guī)則（生產(chǎn)、雇傭、市場(chǎng)均衡等日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度安排）。在任何科學(xué)研究中，對(duì)象的定義和分類，都是服務(wù)于相應(yīng)之研究目的，對(duì)制度的研究也不例外。

２．作為精神（心智）現(xiàn)象的制度：從凡勃倫到重返凡勃倫

各種制度的定義中，是否存在某種共同的、最根本的性質(zhì)？就個(gè)人閱讀而言，我愈來(lái)愈感到制度經(jīng)濟(jì)分析從凡勃倫發(fā)軔，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的跋涉之后，正在重返凡勃倫。凡勃倫（１９６４）認(rèn)為，制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般的、確定的思想習(xí)慣，是一種流行的精神態(tài)度�，F(xiàn)在方興未艾的基于博弈論的制度（演化）分析，強(qiáng)調(diào)制度實(shí)際上是一個(gè)共享信念體系，或者基于共享信念的規(guī)則和組織。沒(méi)有共享信念，就沒(méi)有制度。無(wú)論是流行的精神態(tài)度，抑或共享信念，其實(shí)都意味著：制度是一種精神現(xiàn)象（或心智現(xiàn)象）。這可能就是各種制度最根本的性質(zhì)。

肯定有人不同意把制度視為精神（心智）現(xiàn)象。他們可能這樣批評(píng)：規(guī)則（比如一條法律）、組織（比如一家企業(yè)）都是以器物形式客觀存在的，無(wú)論人們?cè)诰裼^念上是否認(rèn)同。但問(wèn)題的關(guān)鍵也正在于此，規(guī)則、組織等器物層面的東西，只不過(guò)是作為精神現(xiàn)象的制度的實(shí)在表現(xiàn)，它們本身并不一定是制度。以規(guī)則而言，只有當(dāng)規(guī)則的認(rèn)知內(nèi)容和協(xié)調(diào)內(nèi)容成為人們的共同信念后，規(guī)則才能稱得上制度；若規(guī)則的認(rèn)知內(nèi)容和協(xié)調(diào)內(nèi)容并沒(méi)有成為共同信念，那么這條規(guī)則就不會(huì)被人們有效遵循，它也就不是能真正型構(gòu)（ｓｈａｐｅ）個(gè)人行為的制度。Ａｏｋｉ（２００１）寫道：“一種具體的（規(guī)則）表現(xiàn)形式只有當(dāng)參與人相信它時(shí)才能成為制度……舉例來(lái)說(shuō)，政府根據(jù)某項(xiàng)法令進(jìn)口某些物品，但如果人們相信賄賂海關(guān)官員可以繞開此項(xiàng)法令，

而且這是普遍現(xiàn)象，那么與其把這項(xiàng)法令視為制度，還不如把賄賂現(xiàn)象視為制度更合適……如果參與人對(duì)它們的信念動(dòng)搖了，它們就不再作為制度存在了”。晚年的諾思顯然也逐漸將制度視為精神現(xiàn)象，對(duì)個(gè)人的制度信念給予了高度重視，他認(rèn)為信念是理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程之基礎(chǔ)的關(guān)鍵（Ｎｏｒｔｈ，２００５）。

可以這樣說(shuō)，制度就是維持共享信念的系統(tǒng)，它當(dāng)然是行為規(guī)則，但強(qiáng)調(diào)共享信念則體現(xiàn)了人們對(duì)規(guī)則的認(rèn)知———我認(rèn)同那是行為的規(guī)則，是因?yàn)槲蚁嘈牌渌艘矔?huì)認(rèn)同那是行為規(guī)則；我遵守一項(xiàng)規(guī)則，是因?yàn)槲蚁嘈牌渌藭?huì)遵守這項(xiàng)規(guī)則，而給定其他人遵守規(guī)則我也最好要遵守這項(xiàng)規(guī)則。一旦共享信念得不到維持，那么制度就會(huì)坍塌。以貨幣制度為例，政府發(fā)行一種新的貨幣（貨幣的新規(guī)則）之所以能成為新的制度，那是因?yàn)榈玫搅巳藗冇^念上的認(rèn)同———每個(gè)人之所以接受新的貨幣是因?yàn)樗嘈牌渌藭?huì)接受新的貨幣。如果這個(gè)信念得不到維持，人們不相信其他人會(huì)接受新的貨幣，那么新貨幣制度就會(huì)失��；或者，即使政府發(fā)行新貨幣而禁止舊貨幣流通，但若每個(gè)人認(rèn)為他人還會(huì)接受舊貨幣，那么舊貨幣制度將仍然存在。弗里德曼（２００６）提及的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的大陸幣和蘇聯(lián)蘇維埃政府時(shí)的沙皇紙幣盧布就是兩個(gè)很典型的例子。

對(duì)于組織———建制制度———它成為制度的必要條件仍是，組織的規(guī)范成為其成員的共同信念；否則建制的制度會(huì)因此而分崩離析。譬如，一個(gè)企業(yè)的各種合約安排不能為其成員接受，成員就會(huì)離開企業(yè)；一個(gè)國(guó)家的各種合約安排不能為其公民接受，公民就會(huì)試圖改造國(guó)家（選舉、改革或革命）或拋棄國(guó)家（偷渡或移民到他國(guó)）；改革和革命，組織形式的變遷，政權(quán)的更迭，通常都是觀念變革的結(jié)果。但是，由于受諾思將制度視為規(guī)則而組織只是參與人的思想影響，組織長(zhǎng)期被排斥在制度概念之外。事實(shí)上，認(rèn)知制度（如規(guī)則和觀念）和建制制度（如組織）都可以在博弈論的框架下展開分析（譬如Ｏｒｌéａｎ就提供了一個(gè)工會(huì)／辛迪加組織博弈演化的模型例子，見Ｌｅｓｏｕｒｎｅ，

ａｎａｎｄＷａｌｌｉｓｅｒ，２００６）；而且，制度的概念中也有必要Ｏｒｌé

將組織納入進(jìn)來(lái)，組織只不過(guò)是制度的一種特例（Ｇｒｅｉｆ，２０００，２００６）。Ｄｉｘｉｔ（２００４）對(duì)此則評(píng)論道：“我推斷諾斯在概念上將規(guī)則和博弈本身做出區(qū)分，導(dǎo)致了制度和組織的二分法，這能幫助我們注意它們的不同功能。但這兩個(gè)范疇之間的回應(yīng)和反饋，逐漸使它們的邊界變得模糊不清�！�

在本文中，我們將制度視為人類的精神現(xiàn)象，始終從

的產(chǎn)生和維持視角來(lái)理解制度概念以及制度“共享信念”

的產(chǎn)生和演進(jìn)。若以博弈論的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，制度就是關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共享信念（ｓｈａｒｅｄｂｅｌｉｅｆｓ）的一個(gè)自我維持

組織等等，則是制度的具體表現(xiàn)形式；的系統(tǒng)。至于規(guī)則、

只有得到共同信念支持而被固化的規(guī)則和組織，才能稱為制度。

３．主流范式經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度選擇和制度變遷

本文界定的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流范式具有如下特征：均衡分析是占支配地位的分析范式；個(gè)人決策被假定為在給定預(yù)期下是最優(yōu)的；而預(yù)期在給定的證據(jù)下也被假定為是合理的。這樣，主流范式經(jīng)濟(jì)學(xué)將不僅包括新古典（及其

新政治綜合）經(jīng)濟(jì)學(xué)，也包括新制度主義中的產(chǎn)權(quán)學(xué)派、

－－

《管理世界》（月刊）

２００８年第５期

經(jīng)濟(jì)學(xué)派、組織／交易費(fèi)用學(xué)派、以及（部分的）制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)派。

主流范式經(jīng)濟(jì)學(xué)日益主張制度是經(jīng)濟(jì)績(jī)效的第一決定力量。但總的說(shuō)來(lái)它對(duì)制度仍知之甚少；尤其是，它一直忽略了對(duì)制度起源和演進(jìn)過(guò)程的考察，制度變遷似乎是理性選擇下瞬間完成的。正如Ｙｏｕｎｇ（１９９８）所說(shuō)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)描述的是“一旦塵埃落定世界看上去會(huì)怎樣，而我們卻對(duì)塵埃如何落定感興趣”。

制度如何得以產(chǎn)生？主流范式經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)是，制度源于人們的理性選擇。具體地，又有幾種不同的觀點(diǎn)。其一是效率制度觀（ｅｆｆｉｃｉｅｎｔｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｖｉｅｗ），認(rèn)為人們一定選擇最大化社會(huì)總剩余的制度；總剩余如何在不同的行為主體（ａｇｅｎｔ）之間進(jìn)行分配不會(huì)影響制度的選

這種觀點(diǎn)背后的推理是科斯定理（Ｃｏａｓｅ，１９６０）在政治擇。

市場(chǎng)的應(yīng)用：如果當(dāng)前的法律制度對(duì)某個(gè)集團(tuán)有利而對(duì)另一個(gè)集團(tuán)不利，在磋商成本低廉的情況下，兩個(gè)集團(tuán)可通過(guò)談判來(lái)改變法律制度以最大化總剩余。其二是尋租制度觀（ｒｅｎｔ－ｓｅｅｋｉｎｇｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓｖｉｅｗ），它與效率制度觀不同，認(rèn)為制度不一定是有效率的，因?yàn)橹贫韧ǔ２⒉皇怯扇鐣?huì)來(lái)選擇的，而是由少數(shù)即時(shí)控制政治權(quán)力的集團(tuán)來(lái)選擇的（當(dāng)然也有可能是集團(tuán)與集團(tuán)之間爭(zhēng)斗的結(jié)果）。權(quán)力集團(tuán)著眼于權(quán)力租金最大化而不是社會(huì)福利最大化來(lái)選擇制度，結(jié)果制度只是對(duì)權(quán)力集團(tuán)有益而不是對(duì)整個(gè)社會(huì)有益（Ｎｏｒｔｈ，１９８１）。其三是有代價(jià)的制度觀（ｃｏｓｔｌｙｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓｖｉｅｗ），它認(rèn)為制度是為了解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)

實(shí)施協(xié)議等）而被構(gòu)建出來(lái)的，因題（比如降低交易費(fèi)用、

此存在逼近有效制度的趨勢(shì)；不過(guò)，由于設(shè)計(jì)制度本身是有代價(jià)的，在代價(jià)高昂的時(shí)候好的制度也有可能不會(huì)出現(xiàn)（Ｄｅｍｓｅｔｚ，１９６７）。

從效率制度觀出發(fā)，易得到結(jié)論：制度差異既不重要也沒(méi)有意義，因?yàn)椴煌闹贫纫欢ǘ际瞧渌幧鐣?huì)環(huán)境中最有效率的制度。但這個(gè)結(jié)論日益被證據(jù)反對(duì)，因?yàn)榈拇_有諸多壞制度持續(xù)存在（Ａｃｅｍｏｇｌｕ，ＪｏｈｎｓｏｎａｎｄＲｏｂｉｎ－ｓｏｎ，２００１；Ｂｏｗｌｅｓ，２００４）；而且也有研究表明由于承諾問(wèn)題的存在，政治市場(chǎng)的科斯定理是不成立的②（Ａｃｅｍｏｇｌｕ，２００３）；甚至當(dāng)權(quán)者還可采取某些分化策略來(lái)鞏固無(wú)效率制度使之持續(xù)長(zhǎng)存（Ａｃｅｍｏｌｇｕ，ＲｏｂｉｎｓｏｎａｎｄＶｅｒｄｉｅｒ，２００４）。尋租制度觀和有代價(jià)的制度觀具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也可用于解釋各國(guó)制度上的差異，以及某些制度（如

產(chǎn)權(quán)安排）的動(dòng)態(tài)變化。政府治理、

制度如何演化？主流范式經(jīng)濟(jì)學(xué)一直缺乏相關(guān)的理論，它更多地使用了概念。主流的制度變遷理“制度變遷”

資源的相對(duì)價(jià)格、外生交易費(fèi)用、制論認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)技術(shù)、

度選擇集等因素一旦發(fā)生變化，人們就會(huì)產(chǎn)生對(duì)新的制度服務(wù)的需求；原有的制度均衡被打破，出現(xiàn)制度失衡；當(dāng)存在制度失衡時(shí)，新制度安排的獲利機(jī)會(huì)就會(huì)出現(xiàn)；如果制度變遷的交易費(fèi)用不至于過(guò)高，那么制度變遷甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷都可能發(fā)生。當(dāng)然，在這里假定了制度供給者的存在。制度的供給者可以是經(jīng)濟(jì)行為主體本身，他們可通過(guò)集體選擇來(lái)確立一項(xiàng)新的制度；不過(guò)，由于信息和交易費(fèi)用，支持新制度通常也會(huì)付出代價(jià)，因此集體選擇的制度變革有時(shí)會(huì)遭遇集體（不）行動(dòng)問(wèn)題；可以克服這一問(wèn)題的手段是意識(shí)形態(tài)，或者通過(guò)政府間接集體行動(dòng)。制度的供給者也可以是政府，尤其是政府具有

強(qiáng)大的實(shí)施力量的時(shí)候；一個(gè)反映選民意愿的政府可能只是選民借以間接集體行動(dòng)的工具，但是一個(gè)獨(dú)立于選民意愿而有強(qiáng)大實(shí)施能力的政府也可以強(qiáng)行實(shí)施某些違背民意的制度———許多制度變革的失敗，固然有可能源

官僚問(wèn)題、利益集團(tuán)沖突以及社會(huì)科學(xué)于意識(shí)形態(tài)僵化、

知識(shí)的局限，但是也完全有可能來(lái)自統(tǒng)治者自行其事的權(quán)力。對(duì)制度變遷理論更詳細(xì)的介紹可參見Ｌｉｎ和Ｎｕ－ｇｅｎｔ（１９９４）、Ｎｏｒｔｈ（１９９０）和林毅夫（２０００）。

主流范式經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于制度經(jīng)濟(jì)的研究近年來(lái)在兩個(gè)方向上取得了重要成就。一是制度的國(guó)際比較研究，比如Ｓｈｌｅｉｆｅｒ和他的合作者（ＬＬＳ，１９９８，１９９９；ＤｊａｎｋｏｖａｎｄＬＬＳ，２００２，２００３；ＧｌａｅｓｅｒａｎｄＳｈｌｅｉｆｅｒ，２００２）從法律淵源不同來(lái)理解各國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的差異；二是考察政治和經(jīng)濟(jì)的制度互動(dòng)，比如Ａｃｅｍｏｇｌｕ等（２００５）發(fā)展的政治制度與經(jīng)濟(jì)制度互動(dòng)分析框架：本期的政治制度和資源分配分別決定了本期的法定政治權(quán)力和事實(shí)的政治權(quán)力，而本期法定和事實(shí)的政治權(quán)力決定了本期的經(jīng)濟(jì)制度和下一期的政治制度，本期的經(jīng)濟(jì)制度又決定了本期的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和下一期的資源分配；然后下一期的政治制度和下一期資源分配又開始決定下一期的法定的和事實(shí)的政治權(quán)力……如此循環(huán)。他們用這一框架在一定程度上解釋了各國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的差異；而且這一框架也刻畫了政治制度與經(jīng)濟(jì)制度是如何互動(dòng)演化的。但是，這些工作對(duì)于理解制度的演進(jìn)和差異顯然仍是不夠的，正如Ａｃｅｍｏｇｌｕ（２００５）本人所稱：“我們離一個(gè)解釋制度如何被決定以及為什么各國(guó)不同的理論框架還差太遠(yuǎn)�！�

４．博弈論的均衡制度觀

自Ｓｃｈｏｔｔｅｒ（１９８１）以來(lái)，博弈論開始應(yīng)用于制度分析，這可能是制度經(jīng)濟(jì)分析在最近３０年所取得的最重要的進(jìn)步之一。博弈論視有效的制度為博弈均衡，這很好地體現(xiàn)了“共享信念”，因?yàn)橛邢扌畔⑾碌牟┺模粌H要求人們的行動(dòng)選擇（或策略）達(dá)到均衡，也要求參與人的信念具有一致性。Ａｏｋｉ（２００１）就將制度定義為均衡博弈路徑上固有顯著特征的一種濃縮性表征，該表征被相關(guān)域內(nèi)全部參與人所感知，認(rèn)為是與他們策略決策相關(guān)的。這個(gè)定義還可追溯到Ｓｃｈｏｔｔｅｒ（１９８１），在本質(zhì)上也與汪丁丁和韋森強(qiáng)調(diào)的制度作為“共享的意義”（ｓｈａｒｅｍｅａｎｉｎｇｓ）是等價(jià)的（汪丁丁等，２００４）。

基于博弈論的均衡制度觀大致有３種。其一是２００７年諾獎(jiǎng)得主Ｈｕｒｗｉｃｚ（１９９３，１９９６）等主張的機(jī)制設(shè)計(jì)觀點(diǎn)，它將制度視為博弈規(guī)則，關(guān)注于一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)既定“設(shè)計(jì)”

社會(huì)目標(biāo)的制度之可能性，其基本的思路是將設(shè)定的目標(biāo)當(dāng)作一種博弈均衡結(jié)果，然后試圖尋找到能夠?qū)崿F(xiàn)這一均衡結(jié)果的一系列（規(guī)則約束）條件。在博弈論中這對(duì)應(yīng)于“實(shí)施理論”。其二是重復(fù)博弈觀點(diǎn)，它將制度看作是不斷重復(fù)的社會(huì)環(huán)境中的博弈規(guī)則。迄今已有不少基于重復(fù)博弈來(lái)解釋慣例和規(guī)范的文獻(xiàn)，如Ｌｅｗｉｓ（１９６９）、

Ｕｌｌｍａｎｎ－Ｍａｒｇａｌｉｔ（１９７７）、Ｔａｙｌｏｒ（１９８２）、Ａｘｃｅｌｒｏｄ（１９８４），Ｓｃｈｏｔｔｅｒ（１９８１）則將其推廣到了更一般的制度分析；后來(lái)的Ｍｉｌｇｒｏｍ，Ｎｏｒｔｈ和Ｗｅｉｎｇａｓｔ（１９９０）對(duì)中世紀(jì)“法商”（ｌａｗｍｅｒｃｈａｎｔ）制度進(jìn)行的研究，成為這種理論用于經(jīng)驗(yàn)研究的經(jīng)典例子；Ｇｒｅｉｆ、Ｍｉｌｇｒｏｍ和Ｗｅｉｎｇａｓｔ（１９９４）和Ｃａｌｖｅｒｔ（１９９５）也持此類觀點(diǎn)；Ｇｒｅｉｆ（２００６）更是基于重復(fù)博弈框

架發(fā)展出了內(nèi)生制度變遷理論。其三是演化博弈觀點(diǎn)，它

－－

制度及其演化的一般理論理論述評(píng)

放棄了前兩種觀點(diǎn)所堅(jiān)持的行為主體完全理性假設(shè)，研究在個(gè)體有限理性狀態(tài)下制度如何產(chǎn)生并演進(jìn)；其代表性論著來(lái)自Ｓｕｇｄｅｎ（１９８６，１９８９）、Ｙｏｕｎｇ（１９９８）、Ａｏｋｉ（２００１）和Ｂｏｗｌｅｓ（２００４）；較早時(shí)Ｈｏｄｇｓｏｎ（１９９３）曾回顧過(guò)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化理論，但他并未明確使用博弈論框架。

將制度視為博弈均衡的思路也曾遭遇一些學(xué)者的批評(píng)（ＨａｌｌａｎｄＴａｙｌｏｒ，１９９６；汪丁丁等，２００４）。制度究竟是不是博弈均衡，學(xué)術(shù)界對(duì)此的爭(zhēng)論也許還會(huì)繼續(xù)。我個(gè)人很贊同以博弈均衡來(lái)處理制度。但限于篇幅我并不打算介紹那些批評(píng)的觀點(diǎn)以及對(duì)批評(píng)觀點(diǎn)的回應(yīng)，讀者可參閱Ａｏｋｉ（２００１）、Ｂｏｗｌｅｓ（２００４）和Ｇｒｅｉｆ（２００６），他們論述了將制度處理為博弈均衡的好處。而本文接下來(lái)予以詳細(xì)介紹的制度起源和制度演進(jìn)的理論，都是建立在博弈理論以及作為博弈均衡的制度概念之上的。

（二）制度的起源：來(lái)自演化博弈的洞見１．演化博弈制度分析的重點(diǎn)

在所有類型的制度中，演化博弈文獻(xiàn)最青睞“慣例”（ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎｓ）。在經(jīng)濟(jì)理論中，不同學(xué)派從不同角度強(qiáng)調(diào)了制度的基本功能：制度主義者（凡勃倫，１９６４；康芒斯，１９６２）指出制度是影響主體行為以及幫助其形成預(yù)期的習(xí)俗（ｈａｂｉｔｓａｎｄｃｏｓｔｕｍｅｓ）；認(rèn)知主義者（Ｈａｙｅｋ，１９７３）認(rèn)為制度（比如市場(chǎng)）產(chǎn)生了信號(hào)（比如價(jià)格），這些信號(hào)是行為主體所需信息的最好概括；交易費(fèi)用理論（Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ，１９７５）解釋了在市場(chǎng)和科層（ｈｉｅｒａｃｈｙ）兩種不同協(xié)調(diào)方式之間的選擇，其中關(guān)鍵的考量是降低交易費(fèi)用；產(chǎn)權(quán)理論（Ｃｏａｓｅ，１９３７；Ａｌｃｈａｉｎ＆Ｄｅｍｓｅｔｚ，１９７３）強(qiáng)調(diào)，在評(píng)估一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的效率時(shí)，良好界定的產(chǎn)權(quán)非常重要。演化博弈在分析制度時(shí)則強(qiáng)調(diào)，從大群體的行為協(xié)調(diào)入手，，關(guān)注于缺乏第三方實(shí)施力量下制度如何在分散決策的個(gè)體群之間生成和演化。這不是說(shuō)所有的制度都無(wú)須第三方實(shí)施力量，也不是說(shuō)所有的制度都可由自發(fā)生成得到解釋，而是理解了自我實(shí)施的秩序就可以很容易地理解第三方力量實(shí)施的秩序（如果我們追問(wèn)第三方實(shí)施制度的激勵(lì)和動(dòng)力來(lái)自何方，那么在根本上就需要回溯到自我實(shí)施的秩序），理解了自發(fā)生成秩序也就可以很容易地理解某些人為設(shè)計(jì)的制度（有效運(yùn)行的法律不過(guò)是對(duì)現(xiàn)成做法加以批準(zhǔn)而已）。而“慣例”，顯然是自發(fā)秩序的最佳代表，它受到演化博弈的青睞就是很自然的事。

所謂的慣例，它仍然是以觀念固化在個(gè)人大腦中的行為規(guī)則。行為規(guī)則就是將情景狀態(tài)與行動(dòng)聯(lián)系起來(lái)的行動(dòng)計(jì)劃。典型的行為規(guī)則可這樣表達(dá)：若處于情況Ｃ，則選擇行動(dòng)Ａ。Ａ就是綁定在情景Ｃ中的行動(dòng)。這里要求情景Ｃ一定是可觀察的，或者具有可觀察的信號(hào)。人們的行動(dòng)即是通過(guò)這些情景或信號(hào)加以協(xié)調(diào)的。對(duì)于建模者而言，規(guī)則可被實(shí)證地解釋為給定環(huán)境下個(gè)人將自然而然地選擇某些行為，或者也可以被規(guī)范地解釋為在社會(huì)壓力下個(gè)人不得不采取某種行為。

制度是在協(xié)調(diào)行為沖突過(guò)程中產(chǎn)生和演化的（Ｓｃｈｏｔｔｅｒ，

一個(gè)特定的慣例常常與某種協(xié)調(diào)失靈聯(lián)１９８１；Ｂｏｗｌｅｓ，２００４）。

系在一起，是作為協(xié)調(diào)失靈的制度回應(yīng)出現(xiàn)的。經(jīng)典博弈論提供了如下五種協(xié)調(diào)失靈：Ｕｌｌｍａｎ－Ｍａｇａｌｉｔ（１９７７）討論了囚徒困境、協(xié)調(diào)、保持不平等三類協(xié)調(diào)失靈，Ｓｃｈｏｔｔｅｒ（１９８１）又加入了合作博弈類型問(wèn)題，除此之外還有一種印第安縱隊(duì)博弈（Ｉｎｄｉａｎｆｉｌｅｇａｍｅ）③。這５種基本博弈都可以用與汽車有關(guān)的例子加以說(shuō)明（Ｌｅｓｏｕｒｎｅ，ＯｒｌéａｎａｎｄＷａｌｌｉｓｅｒ，２００６），如

圖１。

在圖１博弈（１）（２）（３）中，每個(gè)博弈都存在兩個(gè)純策略均衡；（４）其實(shí)是囚徒困境的翻版，有一個(gè)純策略均衡；（５）沒(méi)有純策略均衡。制度如何對(duì)這些博弈的參與人之間可能的協(xié)調(diào)失靈做出回應(yīng)？在長(zhǎng)期的博弈中，參與人之間可能形成許多種慣例來(lái)協(xié)調(diào)他們的行為，每一個(gè)慣例將明確規(guī)定參與人被引向哪一個(gè)均衡。如

將先行的十字路口博弈中，很可能形成“優(yōu)先權(quán)慣例”

優(yōu)先權(quán)讓給特定的參與人（比如右邊來(lái)的車，或者主干道來(lái)的車，或者大車優(yōu)先等）；在技術(shù)博弈中，“標(biāo)準(zhǔn)化

將明確該選擇的技術(shù)�？窟呅旭偛┺闹�，“方向慣慣例”例”將明確規(guī)定人們有權(quán)行駛哪一邊。亮車燈博弈是一個(gè)合作問(wèn)題，在單次博弈情形只有唯一的囚徒困境式均衡，但一旦考慮重復(fù)博弈則均衡集可以擴(kuò)大，很可能出現(xiàn)將參與人引向一個(gè)帕累托最優(yōu)狀態(tài)而“互惠慣例”

不是一個(gè)囚徒困境均衡狀態(tài)；比如表示“自己將采取對(duì)手在上一期所采取的招數(shù)”的以牙還牙的“威脅慣例”就可以達(dá)到這樣的結(jié)果。

２．慣例制度的生成

制度如何在無(wú)序的社群中生成和擴(kuò)散，已有不少演化博弈角度的研究；比如Ｓｅｔｈｉ（１９９９）研究了貨幣制度的自發(fā)產(chǎn)生，Ｙｏｕｎｇ（１９９３，１９９６）為分配規(guī)范的演化提供了模型，等等。在這里我們以Ｓｕｇｄｅｎ（１９８６，１９８９）的十字路口博弈中慣例生成為例進(jìn)行介紹�？紤]在一

并且沒(méi)有標(biāo)個(gè)司機(jī)社群中，所有的司機(jī)都是“近視的”

簽識(shí)別彼此的身份。此時(shí)的演化是單一種群（ｐｏｐｕｌａ－ｔｉｏｎ）演化。圖１（１）的十字路口博弈的動(dòng)態(tài)過(guò)程將收斂到唯一的穩(wěn)定狀態(tài)（２／３，２／３），即每個(gè)司機(jī)在十字路口都每３次中停兩次行一次。這個(gè)結(jié)果當(dāng)然是比較糟糕的，因?yàn)樽曹嚨念l率基本上是每九次相遇就會(huì)有一次撞車。每個(gè)司機(jī)的平均效用是２。為了興起一種慣例，一個(gè)司機(jī)至少要知道司機(jī)們所處的兩種位置和角色即

標(biāo)簽很可能根司機(jī)應(yīng)有身份標(biāo)簽（且標(biāo)記為Ａ和Ｂ）④。

據(jù)車型大小而定，也可能根據(jù)行駛方向而定，或者根據(jù)行駛速度而定，當(dāng)然也可以根據(jù)道路大小而定�？傊�，在司機(jī)之間需要?jiǎng)?chuàng)造（或發(fā)現(xiàn)）某種非對(duì)稱情形來(lái)強(qiáng)加給司機(jī)某些概念上的回應(yīng)。

然后考慮經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演化，有些司機(jī)變得“聰明”起來(lái)，他們之所以聰明是因?yàn)樗麄冏R(shí)別出了某些標(biāo)簽，而司機(jī)對(duì)此卻一無(wú)所知。聰明的司機(jī)遵循規(guī)“近視的”則“如果Ａ就前行，如果Ｂ就等�！�，而近視的司機(jī)仍然以一定的概率ｐ隨機(jī)地選擇等停。此時(shí)的演化是考慮了聰明司機(jī)和近視眼司機(jī)的兩個(gè)子種群（ｓｕｂｐｏｐｕ－ｌａｔｉｏｎ）的演化。給定聰明司機(jī)占據(jù)的比例ｘ，近視眼司機(jī)最優(yōu)的等停概率ｐ＊是存在的，并且ｐ＊隨ｘ遞增，當(dāng)

圖１基本的博弈協(xié)調(diào)類型

－－

  本文關(guān)鍵詞：制度及其演化的一般理論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。