本文關鍵詞：規(guī)制經濟學沿革的內在邏輯及發(fā)展方向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

規(guī)制經濟學沿革的內在邏輯及發(fā)展方向

作者：    發(fā)布時間：2012/08/20    來源：中國社會科學網

  字體：（  　　 )

　　如何處理和協(xié)調政府與市場的關系，是市場經濟國家無法回避的重大理論與現(xiàn)實問題。作為政府干預市場經濟兩種主要方式的宏觀經濟政策(中國稱為宏觀調控)與政府規(guī)制，共同構成政府調節(jié)體系。其中，宏觀經濟政策主要應對短期經濟總量失衡，追求逆周期的短期經濟績效；而政府規(guī)制則主要應對微觀市場失靈，追求長期持續(xù)性經濟績效。①從市場經濟國家的歷史經驗來看，政府規(guī)制早于宏觀經濟政策，有了市場經濟就有了政府規(guī)制；而宏觀經濟政策更多是在20世紀30年代的大蕭條和凱恩斯經濟學誕生之后，與政府規(guī)制共同補充市場機制的自身調節(jié)。但世界經濟并未因此避免此次百年一遇的經濟大危機，并且迄今未完全走出危機陰霾，而是陷入了發(fā)展泥潭。對其進行理論反思，我們認為，以凱恩斯主義為標志的西方主流經濟學并不完善，其為克服危機和進行“逆經濟周期調節(jié)”的政策已然暴露出諸多遺患，并曾釀就了“滯脹”苦酒；另一方面，為克服“滯脹”，以新自由主義體制為導向的放松規(guī)制釀就了此次經濟大危機在全球的爆發(fā)，從而使新自由主義經濟學的主流地位受到根本性撼動。這表明無論凱恩斯主義還是新自由主義，皆無法解決市場經濟體制所固有的矛盾。而作為一門研究“政府規(guī)制市場的界限與內容”的新興經濟學科，規(guī)制經濟學產生、發(fā)展與嬗變的全過程深受市場經濟實踐與西方主流經濟學理論的持續(xù)互動與同構的影響。在此背景下，規(guī)制經濟學的長足發(fā)展有可能為緩解和改善市場經濟內在矛盾的沖突程度開出良藥。
　　中國正處于經濟社會全面轉軌期，其發(fā)展深受環(huán)境保護、公眾健康與安全等社會管理領域矛盾凸顯和低效率的行政壟斷等問題的困擾，社會公平、正義和安全原則的實現(xiàn)步履維艱，亟待發(fā)展和完善基于本土的規(guī)制經濟學來化解這些問題。
　　基于此，反思規(guī)制經濟學的演進路徑，重塑政府與市場乃至與社會組織的關系，構成了本文探索問題的一條紅線。本文首先考察規(guī)制經濟學產生與發(fā)展的歷史背景；其次從基本假設、研究范式、核心理念和規(guī)制目標四個層面深入剖析規(guī)制經濟學演進的內在邏輯；再次，基于現(xiàn)有理論缺陷和實證研究、規(guī)制概念范疇等應對實踐的挑戰(zhàn)，本文對規(guī)制經濟學的發(fā)展方向進行展望；最后，對規(guī)制經濟學在中國的發(fā)展做了簡要探索。
　　一、規(guī)制經濟學產生與發(fā)展的歷史背景
　　從一定意義上說，西方經濟學是資本主義市場經濟運行經驗的總結，其發(fā)展史是一部政府干預主義與自由主義此消彼長的斗爭歷史。受其影響，規(guī)制經濟學本身也成為這樣一部思想史，其發(fā)展變革反映了現(xiàn)代市場經濟的規(guī)制實踐和理論的互動與同構過程。
　　19世紀末20世紀初之前，資本主義市場經濟處在自由競爭階段，西方主要發(fā)達國家一貫奉行自由放任政策，以馬歇爾、庇古為代表的新古典經濟學(自由主義)盛行于西方主流經濟學界。這一時期政府規(guī)制的作用非常有限，因而規(guī)制被稱作“市場模式的規(guī)制”。相應地，此時規(guī)制研究較少，主要是在新古典經濟學的框架下，設計某些市場的規(guī)制機制，分析規(guī)制效應及其對經濟和消費者福利的影響。這些分析成為規(guī)制經濟學的基礎，而且成為一般微觀經濟學的基礎，規(guī)制經濟學的雛形由此形成并得到發(fā)展。
　　19世紀末20世紀初，資本主義市場經濟從自由競爭資本主義發(fā)展到壟斷資本主義，壟斷組織在經濟領域占據(jù)統(tǒng)治地位。壟斷組織的統(tǒng)治要求與國家力量相結合，國家壟斷資本主義隨之產生。第一次世界大戰(zhàn)前，國家壟斷資本主義有了較大發(fā)展，規(guī)制逐漸增多。大戰(zhàn)結束后，各主要西方發(fā)達國家對經濟的規(guī)制曾經有所削弱。但20世紀30年代的大蕭條，又推動了國家壟斷資本主義的迅速發(fā)展。在大戰(zhàn)期間，國家壟斷資本主義主要是用規(guī)制來支持戰(zhàn)爭，即戰(zhàn)時統(tǒng)制經濟；而大蕭條期間，國家壟斷資本主義把規(guī)制作為反危機的措施，即通過頒布法律，建立規(guī)制機構，實施財政、金融和其他規(guī)制手段，全面干預經濟。但此時居于正統(tǒng)地位的新古典經濟學卻仍將壟斷及其規(guī)制視為“例外現(xiàn)象”，因而遭到質疑，凱恩斯主義經濟學(政府干預主義)應運而生。從20世紀30年代直到20世紀60—70年代，凱恩斯主義占據(jù)西方主流經濟學的絕對優(yōu)勢，政府干預經濟的作用日益增強，政府規(guī)制范圍不斷擴大，大量新的政府干預經濟形式出現(xiàn)。相應地，規(guī)制主義制度結構居于主導地位。受此影響，規(guī)制經濟學家從公共利益角度，闡發(fā)規(guī)制緣由與方法，公共利益規(guī)制理論迅速發(fā)展起來。
　　20世紀70年代西方主要發(fā)達國家陷入“滯脹”泥潭，同時，各國在人、財、物及信息等方面的國際聯(lián)系越發(fā)頻繁，資本主義經濟全球化的趨勢增強。這是資本主義生產關系在世界范圍內擴大和深化的過程，其重要特點是“滯脹”推動的資本主義經濟金融化。在此背景下，人們的視野從“市場失靈”轉向審視“政府失靈”，市場與政府作用的理念發(fā)生根本轉化，新自由主義適應資本主義克服“滯脹”與拓展生存、發(fā)展空間的需要而走向復興，居于西方主流經濟學的正統(tǒng)地位。主要發(fā)達國家紛紛放松規(guī)制，給市場機制自發(fā)作用以自由的活動空間。這些國家放松對電力、通訊、交通、金融等產業(yè)的規(guī)制，或對國有企業(yè)進行私有化，引入市場競爭機制。這一時期，新自由主義的色彩無不根植于規(guī)制經濟學內部，主張放松規(guī)制或簡化規(guī)制的思想滲透在當時興盛的利益集團規(guī)制理論，以及后來的激勵性規(guī)制理論和規(guī)制框架下的競爭理論中。20世紀70年代末80年代初，隨激勵性規(guī)制理論的興起與發(fā)展，規(guī)制經濟學逐漸融入西方主流經濟學，與產業(yè)組織相關領域的研究一起，成為微觀應用經濟學最重要的領域之一。
　　與經濟性規(guī)制實踐的起伏跌宕相比，社會性規(guī)制在19世紀末20世紀初首先出現(xiàn)于食品、藥品等領域，20世紀60—70年代以來在環(huán)境保護、個人健康和安全保障等領域展開，之后一直呈持續(xù)加強的態(tài)勢。即使在20世紀80年代的經濟性規(guī)制大規(guī)模放松的背景下，社會性規(guī)制下降幅度也不大，并且于80年代中期，其在規(guī)制產業(yè)中所占比例最終超過了經濟性規(guī)制�？傮w來看，鑒于外部性和信息不對稱等市場失靈的威脅日益嚴重，各國政府規(guī)制中的社會性規(guī)制占比仍在普遍增長，社會性規(guī)制理論由此發(fā)展起來，并興盛至今。
　　進入21世紀，經濟全球化趨勢越發(fā)盛行，規(guī)制加速從國內向國際擴展。因全球金融業(yè)及其他產業(yè)領域網絡外部性增強而產生的對政府規(guī)制的大量需求，推動了規(guī)制實踐和規(guī)制理論的快速發(fā)展，這一階段的規(guī)制經濟學更多關注于國際經濟合作中的規(guī)制績效研究。但由于以自由放任為主旨的“華盛頓共識”已獲得前所未有的全球話語權，新自由主義所主張的放松規(guī)制總體步伐并未停止。但2008年以來，金融大危機帶動經濟大危機蔓延全球，新自由主義體制面臨嚴峻挑戰(zhàn)。經濟學家普遍認為，觸發(fā)此次危機的直接動因是對銀行業(yè)、評級機構以及金融工具創(chuàng)新的放松規(guī)制，只有加強對它們的規(guī)制才能阻止危機。②這樣，在金融業(yè)以及部分曾經被視為成功開展了放松規(guī)制的電力、運輸?shù)戎饕a業(yè)，再規(guī)制端倪略顯。經濟大危機也促使不同學派重新思考存續(xù)幾百年的資本主義發(fā)展模式。如有的學者提出，目前經濟學的理論取向應是不同于以往的古典模式、凱恩斯模式和撒切爾—里根模式的第四種資本主義發(fā)展模式。該模式的主要特點是政府更多地干預經濟，加強規(guī)制以減少投機。③出臺的許多新規(guī)制方案更多地體現(xiàn)了“集中規(guī)制”和“深化規(guī)制”兩個理念�？梢灶A期，規(guī)制經濟學理論將更為活躍；同時，機制設計理論及激勵理論近年來的快速發(fā)展增加了規(guī)制經濟學解釋和解決實際經濟問題的能力，特別是機制設計理論近年獲得了諾貝爾經濟學獎，④為規(guī)制經濟學進入西方主流經濟學陣營奠定了基礎。
　　綜上，從歷史發(fā)展的視角來看，秉承效率原則的經濟性規(guī)制經歷了“較少規(guī)制—強化規(guī)制—放松規(guī)制……再規(guī)制”等變革過程；而秉承公平、正義和安全原則的社會性規(guī)制，自20世紀60—70年代以來不停頓地呈持續(xù)加強態(tài)勢。在此背景下，不同時期的經濟學家采用不同范式或從不同角度展開了規(guī)制問題的研究，研究主題經歷了“市場失靈與政府的矯正措施—檢驗規(guī)制政策的效果—尋求規(guī)制政策的政治原因—規(guī)制中的激勵問題—市場失靈與規(guī)制范圍的擴展(環(huán)境、健康與安全保護問題)”五次更迭，相應地有公共利益規(guī)制理論—利益集團規(guī)制理論—激勵性規(guī)制理論—規(guī)制框架下的競爭理論—社會性規(guī)制理論的形成與發(fā)展。⑤由此可見，規(guī)制經濟學是由規(guī)制實踐所提升的一個經濟學領域，其理論的發(fā)展源于規(guī)制實踐。隨著市場經濟運行模式的歷史變遷和規(guī)制實踐的動態(tài)變革，規(guī)制經濟學沿著一定的內在邏輯——基本假設、研究范式、核心理念和規(guī)制目標，在研究主題更迭的矛盾運動中，形成了一個日漸完善的學科體系，在今天尤其應當引起重視。
　　二、基本假設轉換與規(guī)制經濟學理論的演進
　　經濟學是應用性學科，若其基本假設與實踐相符合，則依此邏輯建立起來的學科必有一定的科學性�？v觀規(guī)制經濟學的產生與發(fā)展，理性假設是其基本假設，該假設從“完全理性”到“有限理性”的轉換，與現(xiàn)實世界更加貼近，使規(guī)制經濟學日益科學化。
　　1890年馬歇爾出版《經濟學原理》之后，自然壟斷成為當時支持規(guī)制的第一個正式論據(jù)，市場失靈因而成為政府規(guī)制的一個邏輯起點。但依此建立的傳統(tǒng)公共利益規(guī)制理論，卻因忽視“政府規(guī)制能否達到立法設定的經濟效率和目標”這一命題而遭到質疑。因此，在規(guī)制經濟學發(fā)展初期，其關注的重心是政府的“規(guī)制動因”問題，由此演繹出規(guī)制依據(jù)所指向的不同“利益”目標。這是由傳統(tǒng)公共利益規(guī)制理論和利益集團規(guī)制理論共同完成的，二者皆基于“完全理性”的假設。20世紀70年代以來，規(guī)制經濟學更加關注利益目標下的規(guī)制過程與行為，其基本假設相應地由“完全理性”假設轉換至“有限理性”假設，形成了以激勵性理論為主的新規(guī)制經濟學時期。這一演進過程反映了以新古典經濟學為核心的西方主流經濟學，在分析經濟現(xiàn)象、指導政府政策的傳統(tǒng)優(yōu)勢日漸式微；而基于有限理性的委托—代理理論、機制設計理論和信息經濟學等新興理論工具，參與塑造了規(guī)制經濟學的基本形態(tài)，并且正在滲透和影響著規(guī)制改革的未來。
　　(一)“完全理性”假設下的傳統(tǒng)規(guī)制經濟學
　　公共利益規(guī)制理論的雛形是在19世紀中后期迅速發(fā)展起來的。最初的規(guī)制理論主要分析鐵路的市場功能和對其的規(guī)制效應，以及對經濟和消費者福利的影響。這些分析成為規(guī)制經濟學的基礎。1929-1933年經濟大蕭條之后的強化規(guī)制，激勵經濟學家從公共利益角度，利用最優(yōu)靜態(tài)均衡條件對自然壟斷產業(yè)規(guī)制進行分析，這在20世紀60年代之前成為規(guī)制研究的主流。之后，經濟學家又將外部性和信息等引入對市場失靈及相關規(guī)制的分析，從而使公共利益規(guī)制理論確立了規(guī)制經濟學規(guī)范分析的基本模式——實現(xiàn)社會福利最大化。
　　公共利益規(guī)制理論假設政府是完全理性的。即政府是“道德人”，將公共利益最大化視為自身行動和政策的終極目標，具有完全的充分有序的偏好和無懈可擊的計算能力，無所不能；同時，政府對所規(guī)制對象的有關情況具有完全信息，無所不知，因而可以代表公眾對市場做出一定理性的計算，使這一規(guī)制過程符合帕累托最優(yōu)原則，實現(xiàn)社會福利的最大化。進而，公共利益規(guī)制理論在“市場自行運行失靈”、“政府是慈善的、無所不能的和無所不知的”、“規(guī)制有效率”三個基本假設之下，認為政府應公眾關于矯正市場活動無效率和(或)不公平的要求而提供有效率的規(guī)制。相應地，該理論主要包括兩大研究內容：一是對自然壟斷、外部性、信息不對稱等市場失靈的認定；二是尋求“最優(yōu)”政策來矯正市場失靈。Hantke-Domas指出，在利益集團規(guī)制理論創(chuàng)立之前，公共利益規(guī)制理論的原理幾乎主宰了經濟政策的思想。⑥
　　20世紀70年代，以施蒂格勒為代表的芝加哥學派將“規(guī)制者為完全理性經濟人”的前提假設本身以及標準的供求方法引入規(guī)制研究的探討領域，形成利益集團規(guī)制理論。施蒂格勒認為，規(guī)制起源于產業(yè)利益集團要求實現(xiàn)其利益而對公共政策施加影響。⑦進而，在克魯格所提供的“尋租”這一革命性的研究視角啟發(fā)下，⑧基于新政治經濟學思想和方法的規(guī)制理論產生并漸入主流。⑨伴隨著實證研究的推動，規(guī)制的研究成果從此逐漸系統(tǒng)化，并被分離出來，最終發(fā)展為一門獨立的新興經濟學科。此后，Peltzman、⑩Becker、(11)McChesney、(12)Ellig(13)等許多學者沿用并拓展了這一分析范式，形成了規(guī)制俘獲理論、規(guī)制經濟理論、新規(guī)制經濟理論、內生規(guī)制變遷理論等一系列分支理論。其代表性理論——規(guī)制經濟理論在否定公共利益規(guī)制理論的基礎上，將政治行為納入經濟學的供求分析框架下，使得規(guī)制變成經濟系統(tǒng)的內生變量，很好地解釋了利益集團如何控制或影響規(guī)制。新規(guī)制經濟理論則強調規(guī)制者的主動作用，即政治家不僅是面對競爭性的私人需求進行財富再分配的中間人，而且是自身需求的獨立行為人，除“創(chuàng)租”外，還考慮依其他方式從私人那里獲利，從而構建“抽租”模型。而內生規(guī)制變遷理論的貢獻，在于將規(guī)制動態(tài)變革納入經濟系統(tǒng)的內生變量之中。
　　綜上，利益集團規(guī)制理論同樣建立在通過理性選擇行為謀求最大化自身利益的基礎上，即基于“政府的基礎性資源是強制權”、“規(guī)制的需求者與供給者都是經濟人”兩個基本假設，指出利益集團尋求保護私人利益而要求規(guī)制，自利的政治家或規(guī)制機構為獲取自身利益(“創(chuàng)租”或“抽租”)而提供規(guī)制，二者的交互影響成為規(guī)制的動因。在這里，政府規(guī)制具有為了財富再分配而俘獲政治程序的“特殊利益”性質。
　　總體來看，在傳統(tǒng)規(guī)制經濟學階段，公共利益規(guī)制理論發(fā)展到利益集團規(guī)制理論，雖然對于規(guī)制者的利益目標設定不同，但前者的“道德人”與后者的“經濟人”都遵循了“完全理性”假設。并且，規(guī)制動因由“矯正市場失靈的公共利益”遞進到“為財富再分配而俘獲政治程序的特殊利益”，將“經濟人”假設引入對政治家和利益集團的分析中，尋求規(guī)制供求雙方的最優(yōu)化行為，這一演變在一定程度上逐漸趨近于現(xiàn)實，從而實現(xiàn)了規(guī)制經濟學在同一研究假設下的向前推進。
　　(二)“有限理性”假設下的新規(guī)制經濟學
　　20世紀70年代末以來，規(guī)制研究對于規(guī)制過程和行為的關注，使得規(guī)制研究更加注重識別各種規(guī)制失靈和提高規(guī)制效率，推動“有限理性”逐漸成為新規(guī)制經濟學的理論前提。與新古典經濟學的“完全理性”假設相比較，“有限理性”假設與關于人類決策行為的認知更加貼近，即決策者必須通過搜尋才能獲得選擇的可行辦法，關于行動可能產生的結果的知識很不完備且不準確，并且決策者時間和注意力有限，因而只能采取期望中滿意的行動。(14)在“有限理性”視角下，規(guī)制經濟學脫離了在沿革的傳統(tǒng)階段尋求約束條件下實現(xiàn)利益最大化的基本路徑，于20世紀70年代末80年代初產生了以信息不完全為決策基礎的激勵性規(guī)制理論，從而步入新規(guī)制經濟學階段。
　　概括而言，激勵性規(guī)制理論不再像傳統(tǒng)規(guī)制經濟學那樣關注特定的規(guī)制制度，而是在機制設計文獻傳統(tǒng)下，以刻畫最優(yōu)規(guī)制為目的，進行規(guī)制激勵機制設計。它試圖采用新的模型，全面描述規(guī)制者和企業(yè)的目標、信息結構、工具和約束；信息結構和規(guī)制方案盡可能反映現(xiàn)實世界可觀測的契約成本。由此發(fā)展出了兩大理論分支。第一個理論分支仍將政府看成是社會福利的最大化者，但在此前提下考慮規(guī)制者的信息不完全，主要是規(guī)制者與被規(guī)制對象之間的信息不對稱性，從而克服傳統(tǒng)公共利益規(guī)制理論的缺陷，在委托—代理分析框架下設計一系列規(guī)制激勵模型。發(fā)展至今，規(guī)制激勵模型對于信息結構的處理已經由外生變量轉向內生化。第二個理論分支則打開政府這個“黑箱”，承認規(guī)制者可能被受規(guī)制企業(yè)或其他利益集團俘獲或收買而與之合謀，重點研究公共部門和私人部門利益沖突的決策結構及其行為，即私人部門的利益是被排斥還是被整合進規(guī)制決策過程。該理論最早的系統(tǒng)表述由Laffont與Tirole完成。(15)后來，Laffont等人在相關文獻中進一步闡述該理論。他們認為，利益集團要影響政治決策的根本原因是政治決策影響其自身利益，而利益集團之所以有力量影響政治決策，源于規(guī)制活動中有其切身利益；當切身利益大于或等于用于俘獲規(guī)制者的成本時，影響政治決策的行為就會發(fā)生。因此，有必要制定一套減少或阻止規(guī)制者被俘獲的激勵模型。這些模型主要包括利益集團與規(guī)制者無合謀的規(guī)制模型、利益集團與規(guī)制者合謀下的規(guī)制模型、多重利益集團存在時的規(guī)制模型等。(16)
　　近年來，以環(huán)境規(guī)制為典型代表的社會性規(guī)制理論也呈現(xiàn)出由“完全理性”假設向“有限理性”假設的轉換。排污權交易等激勵性規(guī)制工具在環(huán)境規(guī)制領域得到了廣泛應用，在很大程度上豐富和發(fā)展了社會性規(guī)制理論，彌補了之前大量采用以命令和控制為主的規(guī)制政策的缺陷。以上研究趨勢表明，隨著理性假設條件的放松，規(guī)制理論與規(guī)制實踐更加貼近，規(guī)制經濟學漸趨科學與實用。
　　三、規(guī)制經濟學演進中的范式分立與整合
　　大部分科學研究工作都是范式化研究。當既有范式難以對不斷新生的社會實踐問題做出合理、科學的解釋時，就會導致該學科的“范式危機”，進而可能出現(xiàn)“范式轉變”，理論科學隨之發(fā)生革命。(17)在規(guī)制經濟學演進過程中，也曾出現(xiàn)過“范式危機”，即“利益集團”范式對“公共利益”范式的挑戰(zhàn)。但與庫恩預言的“范式危機”之后即發(fā)生替代性的“范式轉變”不同的是，“利益集團”范式產生以后，“公共利益”范式并未消失。相反，兩大范式同時分立于傳統(tǒng)規(guī)制經濟學階段，并在新規(guī)制經濟學中得以整合。這一推進過程，主要歸因于規(guī)制經濟學研究方法由以規(guī)范分析為主過渡到實證分析為主的“革命”，從而導致了規(guī)制經濟學方法論意義上的分裂與匯合。
　　(一)傳統(tǒng)規(guī)制經濟學階段的范式分立
　　在傳統(tǒng)規(guī)制經濟學階段，“公共利益”范式曾是其主導范式。由于該范式下規(guī)制理論嚴格假設規(guī)制是一種外生變量，并且忽視“政府規(guī)制能否達到立法設定的經濟效率和目標”這一關鍵性問題，直到20世紀50年代末60年代初，其理論預見仍未得到系統(tǒng)驗證。于是“規(guī)制政策效果的檢驗和試圖回答政府干預是否有效”這一研究主題興起，其與新政治經濟學有關思想和方法相契合的結果，便是“利益集團”范式登上規(guī)制經濟學的歷史舞臺。
　　“利益集團”范式的規(guī)制理論出現(xiàn)，首先源于數(shù)學模型在經濟學中的廣泛應用、計量經濟學的發(fā)展和計算機的應用，使系統(tǒng)驗證規(guī)制政策效果成為可能。20世紀50年代末60年代初以來，實證研究對于推動規(guī)制經濟學的范式演進發(fā)揮了舉足輕重的作用。施蒂格勒開辟的基于三個假設之下關于政治行為的標準經濟學供求分析框架，使得規(guī)制變成經濟系統(tǒng)的內生變量，奠定了規(guī)制的實證經濟學理論基礎，從而實現(xiàn)了規(guī)制經濟學內的一場由規(guī)范分析到實證分析的真正革命。(18)自此，實證研究成為規(guī)制經濟學的一種主流研究方法。一些經濟學家紛紛證明，實踐中可能產生規(guī)制無效率或不合意間接效應。進而，尋求規(guī)制政策的政治原因作為規(guī)制實證分析的直接產物，成就了傳統(tǒng)規(guī)制經濟學階段的范式演進。以“利益集團”范式的規(guī)制經濟理論為典型代表，規(guī)制經濟學對規(guī)制展開了關于政治行為的經濟分析，如權力關系和追逐稀缺資源的自利的經濟和政治競爭。由此，衍生出一個“官僚形成”的理論模型，用來解釋現(xiàn)實生活中規(guī)制機構和規(guī)制數(shù)量的增加，以及合謀關系的成長。諸如此類的關于規(guī)制行為及其動態(tài)變革過程的研究和分析，帶來了規(guī)制經濟學理論上和經驗上的革命，催生了20世紀60年代至70年代的“利益集團”范式。
　　“利益集團”范式的出現(xiàn)雖然在一定程度上導致“公共利益”范式的“范式危機”，但并未徹底取而代之，其主要原因在于“利益集團”范式的規(guī)制理論存在顯著缺陷。比如，由于忽視信息不對稱，利益集團影響政府決策的權力只能外生給定，并獨立于規(guī)制制度的設計，致使模型不能用來討論不同制度如何影響利益集團的政治影響效率。此外，作為其代表性理論的規(guī)制經濟理論還內含了這樣一個命題：放松規(guī)制的時機在于從規(guī)制中受益的利益集團相對影響力下降，使得規(guī)制成本或需求條件發(fā)生了變化，如減少“搭便車”問題的新機制或新技術的發(fā)明。這一放松規(guī)制原理在現(xiàn)實中遭遇到了許多與之不符的案例，因而受到嚴峻挑戰(zhàn)。兩大范式分庭抗禮的格局由此而生。
　　(二)新規(guī)制經濟學階段的范式整合
　　從表面上看，規(guī)制經濟學內并立著兩大范式，從而造成其作為一門學科缺乏內在的統(tǒng)一性，但這并未危及規(guī)制經濟學本身的存續(xù)。最根本原因在于，20世紀70年代末80年代初以來激勵性規(guī)制理論的興起。激勵性規(guī)制理論從兩方面超越了傳統(tǒng)規(guī)制經濟學。第一，堅持“公共利益”范式的激勵性規(guī)制理論，突破傳統(tǒng)規(guī)制理論信息完全的假設，在假設規(guī)制者是社會福利最大化者的條件下，將交易成本和信息不對稱分析引入規(guī)制決策的程序中，也就是引入規(guī)制制度的設計中。(19)第二，吸收了政治學中前沿的規(guī)制體系非整體觀，打開政府這個“黑箱”，將其分為國會和規(guī)制者兩層，承認規(guī)制者可能被企業(yè)或其他利益集團俘獲或收買而與之合謀，從而發(fā)展了一種具有三層科層結構的利益集團政治的委托—代理理論，因而采用和堅持了“利益集團”范式。不僅如此，在這個三層的委托—代理框架下，國會作為委托人，被假設為社會福利最大化者，這實際上又堅持了“公共利益”范式。
　　因此，在“利益集團”范式主導的激勵性規(guī)制理論框架下，實際上還存在著“公共利益”范式。二者在一定程度上走向了“范式整合”。
　　四、規(guī)制經濟學核心理念的演進：規(guī)制與競爭從二元對立到互補融合
　　整個20世紀貫穿著凱恩斯主義和新自由主義兩大流派對于如何定位政府與市場的作用邊界的尖銳斗爭，步入21世紀，全球性經濟危機進一步使兩大流派的爭論升級。衡量政府與市場各自作用范圍的尺度及其規(guī)制邊界，成為當前經濟學的研究焦點。從政府的定位看，近30年來，新政治經濟學所包含的主要分支——公共選擇、產權經濟學、法和經濟學或法律的經濟分析、新制度經濟學以及新經濟史學，都對規(guī)制的政治經濟學分析產生重要影響，通過在規(guī)制政策選擇中引入政治權力、法律、文化習俗，將不同制度安排內生化，使得規(guī)制分析跳出了將制度環(huán)境隔絕于外的新古典理論的舊窠臼。因此，規(guī)制經濟學在基本假設、研究范式演進的同時，也始終在尋求規(guī)制之外的制度力量與規(guī)制之間的平衡。總體來看，規(guī)制經濟學對于政府規(guī)制與市場競爭之間關系的解讀，正在從傳統(tǒng)規(guī)范視角的二元對立走向制度分析的融合互補。
　　(一)傳統(tǒng)規(guī)制理論中規(guī)制與競爭的二元對立
　　長期以來，無論公共利益規(guī)制理論還是利益集團規(guī)制理論，皆采用將實證結果與規(guī)范的最優(yōu)結果相比較的傳統(tǒng)經濟學分析方法，因而分別得出相關“現(xiàn)實市場與理想政府”或“現(xiàn)實政府與理想市場”的基本結論。一方面，公共利益規(guī)制理論認為，由于存在市場失靈，現(xiàn)實市場因而不是最優(yōu)的，得出政府規(guī)制可以增進社會福利水平的結論；另一方面，利益集團規(guī)制理論則通過比較引入政府規(guī)制前后市場交易的不同績效，得出規(guī)制存在引起市場效率扭曲的結論，由此提出限制政府規(guī)制的主張，并且推動了放松規(guī)制的浪潮。實際上，這兩類分析往往都被卷入尋求經濟效率的帕累托空想網。從已有傳統(tǒng)規(guī)制理論的邏輯推演過程來看，規(guī)制研究經常以靜態(tài)的新古典主義分析為基礎，在純粹靜態(tài)的均衡模型中，尋求規(guī)制政策某種形式上的最優(yōu)。然而，這些模型的二階條件，并不能評估市場邊際變化或現(xiàn)行規(guī)制是否達到社會福利最大化的效果。因此，追求“理想政府”或“理想市場”的規(guī)制理論都只是難以證實的假說，建立在此基礎上的規(guī)制與競爭二元對立這一核心理念也必然面臨轉向。
　　(二)規(guī)制框架下的競爭理論：規(guī)制與競爭互補關系的嘗試
　　自20世紀60年代至70年代以來，除利益集團規(guī)制理論以外，“規(guī)制政策效果的檢驗和試圖回答政府干預是否有效”的研究主題，還派生出規(guī)制框架下的競爭理論，逐漸成為規(guī)制經濟學研究相對活躍的一個領域。該理論不斷產生新的分支理論，主要包括特許經營權競爭理論、可競爭市場理論、標尺競爭理論等�？傮w來看，這些理論力主在具有規(guī)模經濟效應的領域，以各種形式的市場競爭替代傳統(tǒng)的政府規(guī)制。但研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)制更是競爭產生自治和福利的前提，競爭對于規(guī)制的替代都只能限定在一定范圍內，更多地是發(fā)揮對于規(guī)制的互補作用。比如，特許經營權在完全規(guī)制與完全競爭之間的譜系中最為接近規(guī)制一端。它能否達到社會合意的效果，由競標階段的競爭是否充分、中標后中標者如何經營、重新競標階段的競爭是否有效等諸多因素決定�？筛偁幚碚撘庠谛袠I(yè)通過引入進入者的潛在競爭來威脅在位者，使在位者采取社會最優(yōu)化的行為，解決自然壟斷問題，最終以可競爭替代規(guī)制。由于其假設嚴重脫離現(xiàn)實，鮑莫爾等人后期對其予以修正，認為可競爭理論“可以作為政府規(guī)制的指南，而不是取消政府規(guī)制”。(20)標尺競爭被引入規(guī)制領域，(21)是要解決規(guī)制者對被規(guī)制企業(yè)缺乏信息的缺陷，借助被規(guī)制企業(yè)與同類其他企業(yè)或影子企業(yè)的間接競爭達到提高經營績效的目的。這種間接競爭可直接為政府實行價格規(guī)制提供依據(jù)。從不同規(guī)制理念出發(fā)，反映實踐中放松規(guī)制的活動，各理論分支在完全規(guī)制與完全競爭為兩端的譜系中進行若干中間定位的嘗試。
　　(三)制度分析方法引入：規(guī)制與競爭融合關系的確立
　　基于規(guī)制失靈的現(xiàn)實，規(guī)制經濟學的最新發(fā)展從更廣泛的規(guī)制環(huán)境制度層面深入探求規(guī)制與競爭的關系。一方面，制度分析方法延續(xù)了有限理性關于規(guī)制者既不全知、也不全能、甚至也不善意的認知，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)規(guī)制經濟學中“道德人”和“經濟人”理性假設的霸權地位；(22)另一方面，作為規(guī)制經濟學新的研究進路，制度分析摒棄了既往研究中政府與市場之間對立的二分法，將市場和政府統(tǒng)一起來分析規(guī)制制度與市場機制、法律體系以及各種非正式制度安排之間相互作用的過程。這一研究視角不僅與當今的經濟性規(guī)制實踐已由“放松規(guī)制”轉向“再規(guī)制與放松規(guī)制并存”的趨勢相契合，而且為理解現(xiàn)實環(huán)境復雜的制度生態(tài)打開了廣闊空間。
　　一些經濟學家通過分析社會福利在新舊制度或制度修改上存在的績效差別，，既提升了實證研究在規(guī)制經濟學中的地位，又奠定了規(guī)制經濟學中制度分析的基礎。Bickenbach等將市場和政府規(guī)制都視為契約以及對契約的治理結構，(23)指出市場與政府規(guī)制之間的比較，實際上是對約束條件下次優(yōu)的有效制度方案進行比較，選擇的結果取決于在市場和政府規(guī)制中哪一種方法能更有效地治理這些關系。Pistor和Xu把私人訴訟和政府規(guī)制同樣視為一個社會擁有的立法和執(zhí)法手段，對它們之間的權衡關系進行了更深入的分析。(24)Shleifer等人提出的公共實施理論匯集以上觀點，將一個社會對經濟活動實施控制的制度安排歸結為市場競爭秩序、私人訴訟、規(guī)制型國家(或公共強制)以及國家(或政府)所有制，指出各類制度安排將依據(jù)社會成本在無序和專制之間進行權衡，“制度可能性邊界”被用來表示其中的替代關系。(25)此外，近期還涌現(xiàn)出了一批關注信任等社會資本與政府規(guī)制政策之間相互替代影響的文獻。
　　以上制度分析路徑及其觀點的重要啟示在于，市場機制、政府規(guī)制以及各種私人治理機制各自具有其功能局限性以及制度特征的差異乃至沖突，在此前提下，新的核心理念強調，一個合意的、有著較好社會經濟績效的規(guī)制目標的實現(xiàn)，需要一系列的制度安排相互補充、相互牽制，從而能夠有效地控制經濟活動參與各方的行為，以最小的社會成本實現(xiàn)最佳的社會經濟績效。
　　五、規(guī)制經濟學演進中的規(guī)制目標沿革及其晚近發(fā)展
　　在規(guī)制經濟學研究演進的過程中，伴隨著市場失靈與規(guī)制范圍向環(huán)境、健康與安全保護等問題的擴展，規(guī)制經濟學研究由“政府—市場”框架轉向“政府—市場—社會”框架，(26)規(guī)制的公共利益目標逐漸凸顯并得以回歸。在價值目標趨于一元化的基礎上，社會性規(guī)制理論得到長足發(fā)展，這是規(guī)制經濟學晚近發(fā)展的一條邏輯主線。
　　從政治學或行政管理學的角度來說，為了實現(xiàn)公共利益，政府承擔著不可或缺的責任，政府規(guī)制的目標就是保護和實現(xiàn)公共利益。這一目標取向集中體現(xiàn)在最傳統(tǒng)的規(guī)制理論——公共利益規(guī)制理論之中。該理論指出，政府規(guī)制目標是“矯正市場失靈所帶來的無效率和(或)不公平問題”，實現(xiàn)社會福利最大化，即實現(xiàn)公共利益。然而，利益集團規(guī)制理論打破了傳統(tǒng)理論關于規(guī)制的公共利益目標信仰，通過引入政府(或規(guī)制者)是“經濟人”的假設，指出規(guī)制目標實現(xiàn)的是利益集團的利益，從而實現(xiàn)財富再分配。當規(guī)制理論發(fā)展到激勵性規(guī)制理論時，對政府“黑箱”假設的革命使得兩種規(guī)制目標并立于同一個理論框架下。即政府分為規(guī)制者和國會兩層，規(guī)制者雖以自身福利最大化為目標，但國會卻能以社會福利最大化為規(guī)制目標。而在重新檢點規(guī)制者行為目標時，“自利”這一假設顯然過分狹隘，一些最新的實證研究表明，規(guī)制者往往努力保護或增強自身的聲譽。不僅如此，還受到“政府應做什么”概念框架演變的影響，規(guī)制者也會關注不斷擴大的公共品范圍，從而加深對于公共利益目標的認識。當規(guī)制理論發(fā)展至規(guī)制框架下的競爭理論，規(guī)制經濟學重拾公共利益目標，因為無論是作為競爭的前提還是競爭的結果，規(guī)制者都要實現(xiàn)社會福利的最大化。因此，隨著第五次規(guī)制研究主題的更迭——市場失靈與規(guī)制范圍的擴展，環(huán)境、健康與安全保護問題以及基于此的社會性規(guī)制理論的興起，規(guī)制的公共利益目標最終得以回歸。
　　社會性規(guī)制理論的長足發(fā)展源于社會性規(guī)制實踐的持續(xù)推動。20世紀70年代以來，西方國家對公眾健康、安全及環(huán)境等領域的規(guī)制日益強化，Crandall和Lave于1981年首次使用“社會性規(guī)制”這一概念(27)來概括上述領域的規(guī)制。社會性規(guī)制的廣泛實施使環(huán)境質量和健康、安全風險得以改善，但同時增加了企業(yè)負擔，降低了企業(yè)生產效率，(28)也加大了政府運行成本。于是，社會性規(guī)制的成本與效率問題成為社會性規(guī)制研究的重點。20世紀80年代，經濟性規(guī)制大規(guī)模放松，但社會性規(guī)制下降幅度并不明顯，以至于80年代中期以來，社會性規(guī)制在整體規(guī)制產業(yè)中所占比例超過了經濟性規(guī)制。理論界將更多目光轉向社會性規(guī)制的機制設計，經濟激勵方法被引入社會性規(guī)制的研究領域。(29)20世紀90年代后，社會性規(guī)制在實踐中更注重于以成本收益分析作為實施前提，大量研究將經濟、社會績效作為制定健康、安全和環(huán)境規(guī)制的基本評估標準。(30)
　　發(fā)展至今，社會性規(guī)制理論聚焦于所有可能發(fā)生外部性和信息不對稱的行為主體的活動，將治理這一市場失靈視為社會性規(guī)制的動因，且更注重政府橫向制約機制的研究，目前主要形成了社會性規(guī)制動因理論、環(huán)境規(guī)制理論、職業(yè)安全與健康規(guī)制理論、產品安全規(guī)制理論等基本框架。沒有規(guī)制的市場在保護環(huán)境、工人和消費者的個人安全與健康等方面，不能實現(xiàn)公共利益最大化，政府干預才能使之更有效率。
　　作為社會性規(guī)制的主要研究領域，近30年來，環(huán)境規(guī)制理論在規(guī)制權力配置結構的福利影響、政策工具選擇及其模型化、政策修訂的經濟績效評估方法等方面展開了探索。(31)之前的環(huán)境規(guī)制研究，致力于運用福利經濟學的總量控制解決環(huán)境污染問題，實踐中的污染稅、補貼、排污費等價格規(guī)制政策通�？梢砸暈楸庸哦惱碚摰膽谩�(32)自20世紀80年代初起，隨著科斯產權理論在環(huán)境規(guī)制領域的普及應用以及激勵性規(guī)制理論的產生和發(fā)展，(33)非傳統(tǒng)的規(guī)制工具被引入環(huán)境規(guī)制中，可交易排放權的使用和發(fā)展成為其中最重要的激勵性工具創(chuàng)新。(34)此外，將污染許可證與污染稅或補貼相結合，形成混合激勵型規(guī)制政策，(35)或將激勵型規(guī)制工具與傳統(tǒng)的控制型規(guī)制工具進行效率對比等，都是在探索如何減輕規(guī)制機構負擔和提高規(guī)制效率。20世紀90年代至今，統(tǒng)計測度、計量分析、效率分析等實證研究方法被普遍應用于環(huán)境規(guī)制績效的評估上。其中，早期的績效實證研究集中于單純的收益類指標，如污染物的排放數(shù)量指標、(36)污染密集產業(yè)的全要素生產率水平指標(37)以及污染密集產業(yè)的發(fā)展指標(38)等。近期環(huán)境規(guī)制績效研究主要集中于成本與收益指標同時兼顧的相對效率評價，即利用DEA方法。(39)
　　由于面對更多的不確定性、信息不對稱以及衍生的風險，由風險評估、風險管理以及風險交流組成的風險分析，成為現(xiàn)階段社會性規(guī)制為解決安全領域問題而進行理論建模與實踐應用的前沿領域。(40)其中，風險交易理論和方法對生命的評估，注重個人對預防風險的成本與效益之間的比較，因而為規(guī)制經濟學所運用。風險交易理論將個人的生命價值定義為個體為預防一項死亡而愿意支付的價值。Viscusi等人近年來圍繞生命價值測度展開的一系列深入研究及其豐碩成果，為健康與安全風險領域做出了重要貢獻。他在研究美國安全規(guī)制改革后指出，市場、規(guī)制機構的直接規(guī)制以及個人撫恤金所導致的激勵，共同影響和支配健康和安全水平。與這一改革歷程相伴隨，經濟學家關于雇主和工人在市場行為中自發(fā)體現(xiàn)的對死亡風險支付意愿的考察，間接得出的生命統(tǒng)計學價值(Value of a Statistical Life，VSL)，構成了迄今為止安全規(guī)制方面實證基礎的核心內容。例如，Kaplow、(41)Evans和Smith(42)等對于VSL的收入彈性進行實證；Aldy和Viscusi、(43)Hammitt和Haninger(44)等探討年齡與VSL變動之間的關系。目前的測算方法主要是勞動力市場模型、經驗估計模型以及市場調查法；與此同時，VSL測算結果也被各國政府廣泛應用于醫(yī)療、安全及環(huán)境等政策的制定和評價。
　　值得注意的是，社會性規(guī)制政策的效果往往同時表現(xiàn)為經濟性和社會性兩方面，對于社會性效果的測度依然較為困難。同時，由于使用的方法不同，得出的結論也不盡一致。例如，對于美國職業(yè)安全與健康管理局規(guī)制效果的研究就存在較大差異。這表明，全面測度社會性規(guī)制政策效果是目前社會性規(guī)制理論進行領域拓展與方法創(chuàng)新的重要方面。
　　總之，在規(guī)制經濟學演進的晚近階段，政府規(guī)制的公共利益目標重新得以厘定。社會福利最大化價值理念的內涵被進一步拓展為：既包括資源配置有效率，又體現(xiàn)維護公平正義——財富等經濟價值的公平分配和環(huán)境正義等社會價值的公平分配。實現(xiàn)公共利益目標的路徑可以被歸結為：克服自然壟斷，實現(xiàn)資源配置有效率；克服外部性，保障人類可持續(xù)發(fā)展或促進社會全面進步；克服信息不對稱，保障信息劣勢方的權益。(45)
　　六、規(guī)制經濟學面臨的挑戰(zhàn)與發(fā)展方向
　　本部分嘗試從規(guī)制的理論研究、實證研究、概念范疇三個方面剖析規(guī)制經濟學面臨的挑戰(zhàn)，展望其學科發(fā)展方向。
　　(一)規(guī)制理論研究方面
　　傳統(tǒng)的公共利益規(guī)制理論近年來重新彰顯，但其理論缺陷尚未徹底解決。首先，公共利益的概念已然受到來自公共選擇學派的強烈批判，并深刻地影響了規(guī)制經濟學的演進路徑。該學派曾指出：“即便承認政府規(guī)制的目標就是公共利益，公共利益理論仍沒有提供一種機制，使社會福利(公共利益)最大化行為轉化為立法行動�！�(46)因此，建立一種使“公共利益”目標轉化為立法行動，進而轉化為規(guī)制行為的機制是規(guī)制理論的第一個發(fā)展方向。
　　利益集團規(guī)制理論最主要的缺陷在于，它關于“利益集團影響政府決策的權力是外生給定的，并獨立于規(guī)制制度的設計”的假定，致使模型不能用來討論不同制度如何影響利益集團的政治影響效率。要彌補這一缺陷，就必須將交易成本和信息不對稱分析引入到對規(guī)制決策程序的制度設計中。在這方面，利益集團范式下的激勵性規(guī)制理論有所改進，但還遠遠不夠，典型表現(xiàn)為：目前比較前沿的規(guī)制委托—代理研究多涉及三層科層結構——委托人(國會)、監(jiān)督者(規(guī)制機構)、代理人(受規(guī)制企業(yè)或其他利益集團)下的雙重委托—代理關系，而沒有涉及更為復雜的多重委托—代理關系，同時也不適用于多種制度背景下的委托—代理結構。這預示著規(guī)制理論的第二個發(fā)展方向。
　　在激勵性規(guī)制理論那里，大部分的激勵性規(guī)制機制建立在一系列嚴格假設之上，如規(guī)制者與被規(guī)制者的共同知識、承諾與信息租金的存在等。這些非現(xiàn)實假設在一定程度上損害了激勵機制設計的普適性，使新規(guī)制經濟學屢遭批判。(47)大部分激勵機制的缺陷還在于其設計的復雜性，致使理論上的有效機制在實踐中不易被廣泛應用。這樣，激勵性規(guī)制機制假設的放松和機制設計的實用易行，當是規(guī)制理論發(fā)展的第三個方向。
　　同時，探討信息不對稱條件下的政府決策或激勵機制的選擇，是作為學科發(fā)展主流分支的激勵性規(guī)制理論研究的焦點，但因忽視或缺乏對社會經濟關系和制度因素的分析，規(guī)制問題成了“純技術性問題”，這對學科建樹產生了一定的誤導。鑒于目前制度分析方法還停留在描述規(guī)制與其制度環(huán)境之間互動影響的階段，可以預期，規(guī)制與競爭之間的融合互補關系將逐漸被引入規(guī)制經濟學對于政策實踐的具體指導，從而加強規(guī)制工具與規(guī)制環(huán)境之間的匹配性。(48)這將成為規(guī)制理論發(fā)展的第四個方向。
　　(二)規(guī)制實證研究方面
　　整體而言，規(guī)制實證研究融合規(guī)范性的規(guī)制理論，并為之構建起一個歷史性框架。特別是20世紀70年代放松規(guī)制以來，經濟學家有了一個檢驗規(guī)制變革效果的天然實驗室，涌現(xiàn)出一大批檢驗規(guī)制與放松規(guī)制效果的研究成果。然而，現(xiàn)有的實證研究成果多以局部均衡分析框架下數(shù)量有限的案例研究為基礎，尚未為評估規(guī)制的成本與收益提供充分依據(jù)。我們認為，未來規(guī)制實證研究方面的探索應著重于以下幾個方面的內容。
　　1.規(guī)制政策體系的成本與收益分析。政策干預往往具有一系列的復雜體系化效應，如市場規(guī)避及意料之外的消極后果。特別是在公共利益目標和利益集團目標整合力量的驅動下，實踐中的規(guī)制政策越來越傾向于經濟性規(guī)制與社會性規(guī)制、稅收、補貼或其他規(guī)制工具的綜合使用，由此產生關于識別各種規(guī)制工具內在沖突與互補之交叉影響的要求，并且需要重新厘定一系列規(guī)制成本與收益范疇及其諸要素。例如，在環(huán)境規(guī)制對于競爭的影響方面，有必要提供更廣泛的實證基礎，而不是目前有限的案例研究。(49)利益集團的影響雖然在規(guī)制理論中得以體現(xiàn)，但同樣需要加強其實證方面的分析研究。
　　2.規(guī)制治理的福利影響測度。規(guī)制質量是影響規(guī)制政策效果的重要尺度，但規(guī)制經濟學目前主要致力于規(guī)制工具設計及其激勵結構的研究，卻忽略規(guī)制治理結構和水平的影響。具體到某個國家的特定發(fā)展階段，其規(guī)制權力配置的決定性影響沒有得到充分揭示。為此，在規(guī)制績效的研究中需要進一步深入理解規(guī)制的治理框架與運作，充分考慮反映規(guī)制內容與質量的指標體系設計以及規(guī)制負擔水平，從而判斷規(guī)制設計對于經濟增長和經濟波動的適度與否。
　　3.具有特定宏觀效應的規(guī)制政策績效研究。當前的經濟危機彰顯出的一個重要研究缺失是，人們幾乎沒有對規(guī)制體系在宏觀經濟波動中扮演何種角色，給出任何有價值的實證證據(jù)。過去40年里，建立在微觀經濟學基礎上的經濟性規(guī)制和社會性規(guī)制，實際上已悄然侵入宏觀領域和金融領域。例如，審慎性金融規(guī)制原則被引入(金融披露規(guī)則、審計規(guī)則、公司治理規(guī)則等)，以減緩宏觀波動，以及金融規(guī)制機構的出現(xiàn)，都可以追溯到大蕭條時期。但是，相對于生產率以及經濟增長的可能限度，規(guī)制如何影響需求乃至與需求關聯(lián)密切的宏觀經濟波動，二者的關系更少受到實證研究的關注。因此，如何度量具有特定宏觀效應的規(guī)制政策外部性，特別是周期性的宏觀效應，需要發(fā)展更加復雜的分析框架與工具加以廓清。
　　(三)規(guī)制概念范疇方面
　　面臨來自規(guī)制失靈和市場失靈的諸多實踐挑戰(zhàn)，規(guī)制經濟學有必要在本原上對規(guī)制目標、規(guī)制體系、規(guī)制主體等概念范疇存在的問題予以調整。
　　首先，當前各國的規(guī)制目標主要基于個體本位，未來應更多地針對系統(tǒng)性風險的社會本位。隨著全球生產體系的網絡化延伸，原本局限于一國政府產業(yè)組織政策的規(guī)制，將不得不面對越來越多的外部性問題。以跨國公司規(guī)制為例，基于合約外部性的存在，規(guī)制者可能未曾考慮同時改變跨國公司和其他規(guī)制者之間的激勵關系。(50)本次金融危機也揭示，規(guī)制機構對風險外部化的傳遞機制缺乏認知，導致了“無責任金融”的災難。(51)因此，理論和實踐層面需要解決的共同難題是，如何應對個體理性與公共理性之間矛盾的升級。以金融規(guī)制為例，規(guī)制目標不應局限于關注維護競爭的效率目標，還需要考慮平衡安全和穩(wěn)健性等問題。相應地，規(guī)制工具設計理應考慮維護規(guī)制體系穩(wěn)定性的因素，包括加強規(guī)制者之間的橫向聯(lián)系，以及由規(guī)則規(guī)制更多地轉向信息規(guī)制，應用信息公開計劃、自愿協(xié)議等新工具，增強信息披露和提高規(guī)制透明度。
　　其次，規(guī)制經濟學應將規(guī)制體系標準化作為未來本體層面研究的一個中心任務。當前，世界范圍內規(guī)制體系的標準化面臨巨大的挑戰(zhàn)。第一，技術進步包括物理技術、工程技術、管理技術和交易技術的不斷涌現(xiàn)，引發(fā)規(guī)制過程的不確定性，給予規(guī)制者以極大的調整壓力。第二，全球經濟活動日益復雜的網絡特性加劇了不同國家、地域之間規(guī)制制訂的規(guī)則沖突。第三，不完全信息、利益集團參與以及市場的消極反應等因素也在很多情況下削弱規(guī)制制訂和實施的標準化，從而抵消了規(guī)制功能，規(guī)制失靈在所難免。世界范圍內規(guī)制體系的標準化面臨巨大的挑戰(zhàn)，亟待解決。
　　最后，規(guī)制主體的擴大化帶來許多新的研究課題。以自上而下組建超規(guī)制機構和自下而上自發(fā)形成準規(guī)制機構(第三部門)為主要表現(xiàn)，規(guī)制主體正在呈現(xiàn)擴大化趨勢。目前的國際組織和超國際組織，如WTO、歐盟等，已經在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)規(guī)制中政府的責任邊界，為規(guī)制政策添加新的要素。另一方面，全球價值鏈的延伸給地方治理結構帶來了深刻的變化，很大程度上弱化了當?shù)匾?guī)制機構的權力。為此，許多準規(guī)制組織如行業(yè)協(xié)會積極承擔起傳達地方政府的規(guī)制需求、優(yōu)化企業(yè)規(guī)制反應的角色。值得注意的是，以上規(guī)制實踐帶來了履行職責、可問責性、法定性、去政治化等問題，導致規(guī)制權力錯綜復雜，更加難以處理。規(guī)制研究應當區(qū)別不同的規(guī)制環(huán)境，進行深入考察并加以理論引導。
　　結束語
　　整體來看，伴隨著市場經濟實踐與西方主流經濟學理論的持續(xù)互動與同構的影響，以及規(guī)制實踐變革及其效果的輻射影響，規(guī)制經濟學在基本假設、研究范式、核心理念和規(guī)制目標等四個層面的內在邏輯上實現(xiàn)了“革命式”的演進，形成了紛披繁茂的理論分支，并漸趨科學與實用。但圍繞學科的若干基準點依然紛爭不斷，并不乏理論對峙。同時，市場經濟與規(guī)制實踐的動態(tài)變革，特別是此次經濟大危機所暴露出的規(guī)制實踐問題，也在不斷提出新的理論命題。這些都孕育著規(guī)制經濟學的未來發(fā)展。
　　處于經濟社會全面轉軌階段的中國，社會主義市場經濟體制的基本框架已經初步建立，與之相適應的政府調節(jié)機制趨向成熟，正步入建立與經濟體制相適應的社會管理體制基本框架的時期，加強社會性規(guī)制及其研究的需求日益凸顯。一方面，隨經濟發(fā)展水平的提高，人們更加關注自己的生命價值、生活質量和社會福利；另一方面，環(huán)境污染、產品安全質量對健康的威脅以及職業(yè)安全難以保障等外部性問題越來越嚴重。這都要求政府不斷加強社會性規(guī)制，在經濟效率原則之外，同時考慮實現(xiàn)社會公平、正義和安全，建立與經濟體制相適應的社會管理體制。(52)然而，相對于以上規(guī)制需求而言，社會性規(guī)制實踐及其理論的發(fā)展都相對滯后，特別是缺少對社會性規(guī)制改革具體措施的設計研究，這一挑戰(zhàn)也為深入探索社會性規(guī)制理論提供了良好機遇。同時，由于中國規(guī)制改革是在揚棄計劃經濟體制和部分放開政府所有權的條件下自上而下展開的，導致改革進程中難以避免低效率的行政壟斷、規(guī)制機構公共利益職能的實質性缺位以及規(guī)制權力被資本化，行政壟斷的揮之不去加劇了自然壟斷領域中存在的低效率，這些挑戰(zhàn)同樣揭示，繼續(xù)發(fā)展中國本土的經濟性規(guī)制理論具有廣闊空間。同時也應看到，經濟性規(guī)制和社會性規(guī)制領域中共同呈現(xiàn)的強勢利益集團，較頻繁地運用了對規(guī)制政策的影響力。中國學者目前面臨的任務是在規(guī)制研究領域，結合具體發(fā)展階段的經濟、政治、社會等制度稟賦，進行比較制度分析和“規(guī)制生態(tài)學”研究，注重圍繞規(guī)制問題的多學科交叉與利用，兼用規(guī)范與實證的分析方法，構建一門基于本土的規(guī)制經濟學�？梢灶A計，隨著規(guī)制實踐在中國的不斷發(fā)展以及規(guī)制研究的日漸深入，具有中國特色社會主義的規(guī)制經濟學將有一個璀璨的未來。
　　【注釋】
　�、賲⒁姀埣t鳳、楊慧：《政府微觀規(guī)制理論及實踐》，《光明日報》2011年4月22日，第11版。
　　②參見威廉·恩道爾：《金融海嘯：一場新鴉片戰(zhàn)爭》，顧秀林、陳建明譯，北京：知識產權出版社，2009年。
　　③A. Kaletsky, "We Need a New Capitalism to Take on China," The Times, February 4, 2010.
　�、芎站S茨(Leonid Hurwicz)、馬斯金(Eric S. Maskin)和邁爾森(Roger Myerson)三位經濟學家為機制設計理論奠定了基礎，他們共同分享2007年諾貝爾經濟學獎。這一理論有助于經濟學家、各國政府和企業(yè)識別在何種情況下市場機制有效，何種情況市場機制無效，幫助人們確定有效的交易機制、政策手段和決策過程。
　�、輳埣t鳳：《西方規(guī)制經濟學的變遷》，北京：經濟科學出版社，2005年，第13頁。
　�、轒ichael Hantke-Domas, "The Public Interest Theory of Regulation: Non-Existence or Misinterpretation?" European Journal of Law and Economics, vol. 15, no. 2, 2003, p. 166.
　�、逩. J. Stigler, "The Theory of Economic Regulation,"BellJournal of Economics and Management Science, vol. 2, no. 1, 1971, pp. 3-21.
　　⑧Anne O. Krueger, "The Political Economy of the Rent-Seeking Society," American Economic Review, vol. 64, no. 3, 1974, pp. 291-303.
　�、嵝抡谓洕鷮W還可以稱為“政治學的經濟學”或“政治學的經濟理論”，由唐斯(Anthony Downs)、圖洛克(Gordon Tullock)、奧爾森(Mancur Lloyd Olson)、佩爾森(Torsten Persson)、布坎南(James McGill Buchanan)、克魯格(Anne Osborn Krueger)、波斯納(Richard Allen Posner)、迪克西特(Avinash Kamalakar Dixit)和施萊佛(Andrei Shleifer)等為代表的學者所發(fā)展。布坎南歸納指出了新政治經濟學六個方面的主體內容：公共選擇、產權經濟學、法和經濟學或法律的經濟分析、規(guī)制的政治經濟學、新制度經濟學和新經濟史學。
　�、釹. Peltzman, "Toward a More General Theory of Regulation," Journal of Law and Economics, vol. 19, no. 2, 1976, pp. 211-240.
　　(11)G. Becker, "A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence," The Quarterly Journal of Economics, vol. 98, no. 3, 1983, pp.371-400; G. Becker, "Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs," Journal of Public Economics, vol. 28, no. 3, 1985, pp. 329-347.
　　(12)F. McChesney, "Rent Extraction and Rent Creation in the Economic Theory of Regulation," Journal of Legal Studies, vol. 16, no. 1, 1987, pp. 101-118; F. McChesney, Money for Nothing: Politicians, Rent Extraction, and Political Extortion, Cambridge: Harvard University Press, 1997.
　　(13)J. Ellig, "Endogenous Change and Economic Theory of Regulation," Journal of Regulatory Economics vol. 3, no. 3, 1991, pp. 265-274.
　　(14)H. Simon, "A Behavioral Model of Rational Choice," The Quarterly Journal of Economics, vol. 69, no. 1, 1955, pp. 99-118.
　　(15)J.-J. Laffont and J. Tirole, "The Politics of Government Decision-Making: A Theory of Regulatory Capture," The Quarterly Journal of Economics, vol. 106, no. 4, 1991, pp. 1089-1127.
　　(16)J.-J. Laffont and J. Tirole, A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, Cambridge: MIT Press, 1993; J.-J. Laffont and W. Zantman, "Information Acquisition, Political Game and the Delegation of Authority," European Journal of Political Economy, vol. 18, no. 3, 2002, pp. 407-428.
　　(17)T. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 1962; T. Kuhn, "Second Thoughts on Paradigms," in F. Supp, ed., The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press, 1974.
　　(18)G. J. Stigler, "The Theory of Economic Regulation," Bell Journal of Economics and Management Science, vol. 2, no. 1, 1971, pp. 3-21.
　　(19)J.-J. Laffont and D. Martimort, "Transaction Costs, Institutional Design and the Separation of Power," European Economic Review, vol. 42, no. 3, 1998, pp. 673-684.
　　(20)W. J. Baumol, J. C. Panzar and R. D. Willig, Contestable Markets and the Theory of Industry Structure, New York: Harcourt Brace Jovanovich Ltd, 1982.
　　(21)A. Shleifer, "A Theory of Yardstick Competition," The RAND Journal of Economics, vol. 16, no. 3, 1985, pp. 319-327.
　　(22)N. Brunsson and J. P. Olsen, The Reforming Organization, London: Routledge, 1993.
　　(23)K.F.齊默爾曼主編：《經濟學前沿問題》，申其輝、孫靜、周曉譯，北京：中國發(fā)展出版社，2004年，第187—191頁。
　　(24)K. Pistor and Xu Chenggang, "Incomplete Law: A Conceptual and Analytical Framework and It's Application to the Evolution of Financial Market Regulation," Columbia Law School Working Paper, no. 204, 2005.
　　(25)安德烈·施萊弗：《理解監(jiān)管》，吳敬璉主編：《比較》第16輯，北京：中信出版社，2005年，第106頁。
　　(26)張紅鳳、楊慧：《政府規(guī)制的變革方式：國際經驗及啟示》，《改革》2007年第12期。
　　(27)R. W. Crandall and L. B. Lave, The Strategy of Social Regulation: Decision Frameworks for Policy, Washington D. C.: Brookings Institution, 1981.
　　(28)E. F. Denison, Accounting for Slower Economic Growth: The United States in the 1970s, Washington D. C.: Brookings Institution, 1979.
　　(29)W. J. Baumol and W. E. Oates, The Theory of Environmental Policy, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
　　(30)E. A. Posner, "Controlling Agencies with Cost-Benefit Analysis: A Positive Political Theory Perspective," The University of Chicago Law Review, vol. 68, 2001, pp. 1137-1199.
　　(31)張紅鳳：《制約、雙贏到不確定性——環(huán)境規(guī)制與企業(yè)競爭力相關性研究的演進與借鑒》，《財經研究》2008年第7期。
　　(32)A. C. Pigou, The Economics of Welfare, London: MacMillan, 1948.
　　(33)R. H. Coase, "The Problem of Social Cost," Journal of Law and Economics, vol. 3, 1960, pp. 1-44.
　　(34)張紅鳳等：《環(huán)境保護與經濟發(fā)展雙贏的規(guī)制績效實證分析》，《經濟研究》2009年第3期。
　　(35)M. J. Roberts and M. Spence, "Effluent Charges and Licenses under Uncertainty," Journal of Public Economics, vol. 5, no. 3, 1976, pp. 193-208.
　　(36)B. Laplante and P. Rilstone, "Environmental Inspections and Emissions of the Pulp and Paper Industry in Quebec," Journal of Environmental Economics and Management, vol. 31, no. 1, 1996, pp.19-36.
　　(37)K. Conrad and D. Wastl, "The Impact of Environmental Regulation on Productivity in German Industries," Empirical Economics, vol. 20, no. 4, 1995, pp. 615-633.
　　(38)M. Greenstone, "The Impacts of Environmental Regulation on Industrial Activity: Evidence from the 1970 and 1977 Clean Air Act Amendments and the Census of Manufactures," Journal of Political Economy, vol. 110, no. 6, 2002, pp. 1175-1219.
　　(39)J. Sarkis and J. Weinrach, "Using Data Envelopment Analysis to Evaluate Environmentally Conscious Waste Treatment Technology," Journal of Cleaner Production, vol. 9, no. 5, 2001, pp. 417-427.
　　(40)張紅鳳、于維英、劉蕾：《美國職業(yè)安全與健康規(guī)制變遷、績效及借鑒》，《經濟理論與經濟管理》2008年第2期。
　　(41)L. Kaplow, "The Value of a Statistical Life and the Coefficient of Relative Risk Aversion," Journal of Risk and Uncertainty, vol. 31, no. 1, 2005, pp. 23-34.
　　(42)M. F. Evans and V. K. Smith, "Measuring How Risk Tradeoffs Adjust with Income," Journal of Risk and Uncertainty, vol. 40, no. 1, 2010, pp. 33-55.
　　(43)J. E. Aldy and W. K. Viscusi, "Age Differences in the Value of Statistical Life: Revealed Preference Evidence," Review of Environmental Economics and Policy, vol. 1, no. 2, 2007, pp. 241-260.
　　(44)J. K. Hammitt and K. Haninger, "Valuing Fatal Risks to Children and Adults: Effects of Disease, Latency and Risk Aversion," Journal of Risk and Uncertainty, vol. 40, no. 1, 2010, pp. 57-83.
　　(45)王俊豪：《管制經濟學原理》，北京：高等教育出版社，2007年，第19、20頁。
　　(46)W. A. Jordan, "Producer Protection, Prior Market Structure and the Effects of Government Regulation," Journal of Law and Economics, vol. 15, no. 1, 1972, pp. 151-176.
　　(47)J.-J. Laffont, "The New Economics of Regulation Ten Years After," Econometrica, vol. 62, no. 3, 1994, p. 533.
　　(48)讓-雅克·拉豐：《規(guī)制與發(fā)展》，聶輝華譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第123—153頁。
　　(49)A. Heyes, "Is Environmental Regulation Bad for Competition?: A Survey", Journal of Regulatory Economics, vol. 36, no. 1, 2009, pp. 1-28.
　　(50)G. Calzolari and L. Lambertini, "Export Restraints in a Model of Trade with Capital Accumulation", Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 31, no. 12, 2007, pp. 3822-3842.
　　(51)許成鋼：《回復金融責任性的監(jiān)管》，《新財富》2009年第8期。
　　(52)參見張紅鳳、陳小軍：《我國食品安全問題的政府規(guī)制困境與治理模式重構》，《理論學刊》2011年第7期。
　　（作者單位：山東財經大學經濟研究所）
　　責任編輯：曉華

查看原文

  本文關鍵詞：規(guī)制經濟學沿革的內在邏輯及發(fā)展方向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。