本文關(guān)鍵詞：行為經(jīng)濟學(xué)是對西方主流經(jīng)濟學(xué)的革命嗎，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

一、行為經(jīng)濟學(xué)的形成和理論淵源

（一）行為經(jīng)濟學(xué)的形成過程概述

行為經(jīng)濟學(xué)又稱為“心理學(xué)的經(jīng)濟學(xué)”或“心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)”，就是在心理學(xué)的基礎(chǔ)上研究經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象的經(jīng)濟學(xué)分支學(xué)科，其核心觀點如下：對經(jīng)濟行為的研究必須建立在現(xiàn)實的心理特征基礎(chǔ)上，而不能建立在抽象的行為假設(shè)基礎(chǔ)上；從心理特征看，當(dāng)事人是有限理性的，依靠心智賬戶、啟發(fā)式代表性程序進行決策，關(guān)心相對損益，并常常有框架效應(yīng)等；當(dāng)事人在決策時偏好不是外生給定的，而是內(nèi)生于當(dāng)事人的決策過程中，不僅可能出現(xiàn)偏好逆轉(zhuǎn)，而且會出現(xiàn)時間不一致等；當(dāng)事人的這些決策模式和行為特征通過經(jīng)濟變量反映出來，結(jié)果市場有效性不再成立，各種經(jīng)濟政策需要重新考慮。從這些基本觀點看，行為經(jīng)濟學(xué)似乎是對新古典經(jīng)濟學(xué)的反叛。

行為經(jīng)濟學(xué)僅僅是20世紀(jì)70年代才出現(xiàn)的新鮮事務(wù)，特別是近十年才被經(jīng)濟學(xué)界廣泛關(guān)注。但和其它經(jīng)濟學(xué)流派一樣，行為經(jīng)濟學(xué)在思想上并非新鮮事務(wù)，早在亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》中，就已經(jīng)論及諸如“損失厭惡”等個人心理，并注意到這些個人心理對觀察經(jīng)濟現(xiàn)象的作用。在斯密之后，經(jīng)濟學(xué)一直號稱是研究經(jīng)濟行為的科學(xué)，但通過杰文斯、帕雷托等人的努力，心理因素逐漸和行為分析相分離，特別是波譜的證偽主義和弗里德曼提出的實證主義方法論被經(jīng)濟學(xué)廣泛接受后，行為研究所依賴的心理學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)消失，主流經(jīng)濟學(xué)僅僅建立在抽象的不現(xiàn)實的偏好公理基礎(chǔ)上�？扑乖盐鞣蕉兰o(jì)初形成的主流經(jīng)濟學(xué)稱之為“黑板經(jīng)濟學(xué)”，這種經(jīng)濟學(xué)只注重抽象的演算，忽視現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象，就如同閉門造車。行為經(jīng)濟學(xué)家和科斯一樣，從反思和革新“黑板經(jīng)濟學(xué)”的過程中發(fā)現(xiàn)了自己的嶄新道路。

真正把經(jīng)濟行為作為主要研究任務(wù)的經(jīng)濟學(xué)家有二個代表性人物：一是喬治·卡托納（George Katona）；二是郝伯特·西蒙。從20世紀(jì)40年代開始，卡托納廣泛研究了消費者行為的心理基礎(chǔ)，特別是預(yù)期的形成，提出了關(guān)于通貨膨脹心理預(yù)期假說，為后來的通脹目標(biāo)理論打下了基礎(chǔ)[2]。西蒙的研究廣為人知，他通過認知心理學(xué)的研究，提出了“有限理性”假說，指出經(jīng)濟活動當(dāng)事人在決策時不僅面臨復(fù)雜環(huán)境的約束，而且還面臨自身認知能力的約束，即使一個當(dāng)事人能夠精確地計算每一次選擇的成本收益，也很難精確地做出選擇，因為當(dāng)事人可能無法準(zhǔn)確了解自己的偏好序。

繼卡托納和西蒙等人之后，許多具有探索精神的經(jīng)濟學(xué)家和心理學(xué)家開始聯(lián)手研究經(jīng)濟行為的發(fā)生機制，并試圖建立經(jīng)濟行為的心理基層�？ㄍ屑{等人嘗試測度影響當(dāng)事人決策的心理因素，并討論其對各種具體經(jīng)濟變量的影響，但由于沒有找到合理的方法，值得這類研究無法形成能刺激后續(xù)研究的開放體系。到了20世紀(jì)70年代，心理學(xué)家卡尼曼（Kahneman）和特維斯基（Tversky）發(fā)表了一系列震撼人心的研究成果，通過吸收實驗心理學(xué)和認知心理學(xué)等領(lǐng)場的最新進展，以效用函數(shù)的構(gòu)造為核心，把心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)有機結(jié)合起來，徹底改變了西方主流經(jīng)濟學(xué)（特別是新古典經(jīng)濟學(xué)）中的個體選擇模型，并激發(fā)了其他行為經(jīng)濟學(xué)家把相關(guān)研究領(lǐng)場拓展到經(jīng)濟學(xué)的各主要分支，從而形成了真正意義上的“行為經(jīng)濟學(xué)”流派[3]。

（二）行為經(jīng)濟學(xué)的理論淵源

從上述發(fā)展歷程可以看出，行為經(jīng)濟學(xué)是通過對西方主流經(jīng)濟學(xué)（特別是新古典經(jīng)濟學(xué)）的反思和批判中興起的，它試圖在心理學(xué)關(guān)于人的行為的研究基礎(chǔ)上，討論經(jīng)濟活動的當(dāng)事人的各種心理活動特征對其選擇或決策模式的影響；不同的心理活動影響到相應(yīng)的決策模式，從而表現(xiàn)出相應(yīng)的行為特征，這些行為特征又通過決策后果反映到具體的經(jīng)濟變量當(dāng)中。最直觀和典型的例子就是證券市場，行為經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)證券價格的波動很大程度上取決于投資者心理的變化，比如投資者過度樂觀或過度悲觀都會導(dǎo)致價格劇烈波動，納斯達克網(wǎng)絡(luò)股價格狂飚時代就是投資者對網(wǎng)絡(luò)企業(yè)前景過度樂觀的結(jié)果，這種波動現(xiàn)象被希勒稱為“非理性繁榮”。

當(dāng)然，行為經(jīng)濟學(xué)是不能用“非理性繁榮”來概括的，盡管許多人通過希勒的書接受了行為經(jīng)濟學(xué)的一些基本觀點。從現(xiàn)有的研究成果看，行為經(jīng)濟學(xué)主要通過提出更為現(xiàn)實的個人決策模型來有效解釋各種經(jīng)濟現(xiàn)象，并且這種模型無需嚴(yán)格地區(qū)分當(dāng)事人的各類專門行為。因此，一個近似的說法是行為經(jīng)濟學(xué)在新古典經(jīng)濟學(xué)研究的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建了這些模型的行為基礎(chǔ)，進而改變了這些模型的邏輯本身。行為經(jīng)濟學(xué)通過建立更為現(xiàn)實的心理學(xué)基礎(chǔ)，大大提高了經(jīng)濟學(xué)的解釋力。

行為經(jīng)濟學(xué)這種特殊處境來自其對新古典經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的繼承，一方面，行為經(jīng)濟學(xué)繼承了新古典經(jīng)濟學(xué)賴以生存的二大基石——個體主義方法論、主觀主義價值論；另一方面，行為經(jīng)濟學(xué)又不滿新古典經(jīng)濟學(xué)對行為假定的不現(xiàn)實性，主張通過心理學(xué)打造一個現(xiàn)實的行為基礎(chǔ)，其中西蒙的“有限理性”假說起到先鋒的作用。

應(yīng)該說，行為經(jīng)濟學(xué)一開始是沒有系統(tǒng)的理論的，早期的探索不過是對新古典經(jīng)濟學(xué)不滿而展開的反駁，比如卡托納等人的研究就是如此。行為經(jīng)濟學(xué)家也不主張回到邊沁的功利主義傳統(tǒng)，而是力求揭示行為的更廣泛的心理基礎(chǔ)。在這種前提下，行為經(jīng)濟學(xué)家一致同意，新古典經(jīng)濟學(xué)的個體主義方法論和主觀價值論是無需懷疑的，需要改變的是關(guān)于行為研究的假定。這一點被西蒙在20世紀(jì)50年代所倡導(dǎo)。西蒙認為，新古典經(jīng)濟學(xué)的行為假定忽視了現(xiàn)實的人的真實行為特征，現(xiàn)實的人的決策面臨有限理性的約束，這種約束表現(xiàn)在兩個方面：一是當(dāng)事人的計算能力是有限的，不可能像新古典經(jīng)濟學(xué)所假定的經(jīng)濟人那樣全知全能；二是當(dāng)事人進行理性計算是有成本的，不可能無休止的計算。在理性約束下，當(dāng)事人就無法找到最優(yōu)解。

西蒙的早期研究給后來的行為經(jīng)濟學(xué)家很大的啟發(fā)，盡管兩者之間僅僅存在“有限理性”這一概念上的關(guān)聯(lián)。行為經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展得益于心理學(xué)本身的進步，心理學(xué)從過去的功利主義傳統(tǒng)過渡到科學(xué)的實證主義研究，對大腦的看法也從過去的刺激－反映型行為觀過渡到信息處理和配置機制觀，心理學(xué)的研究深入到神經(jīng)元的構(gòu)造和有序性，這些研究對行為的理解大大加深了。正是在這種背景下，行為經(jīng)濟學(xué)家把心理學(xué)的研究方法和理論與經(jīng)濟學(xué)有機結(jié)合，才逐步形成了現(xiàn)有的理論構(gòu)架。

二、行為經(jīng)濟學(xué)的研究綱領(lǐng)和方法論

絕大多數(shù)行為經(jīng)濟學(xué)家都同意下述基本觀點：經(jīng)濟當(dāng)事人進行理性決策，但理性是不完美的；經(jīng)濟學(xué)研究必須合理假定當(dāng)事人的認知能力；經(jīng)濟模型的預(yù)測應(yīng)該和決策的微觀水平數(shù)據(jù)一致，包括實驗數(shù)據(jù)；經(jīng)濟學(xué)家對當(dāng)事人選擇行為的討論必須建立在心理學(xué)基礎(chǔ)上[4]。和新古典經(jīng)濟學(xué)相對應(yīng)，行為經(jīng)濟學(xué)的這些基本觀點來自其對前者理論硬核的挑戰(zhàn)，圍繞這些挑戰(zhàn)，行為經(jīng)濟學(xué)逐步形成了自己的研究綱領(lǐng)。

行為經(jīng)濟學(xué)的核心觀點在于：經(jīng)濟現(xiàn)象來自當(dāng)事人的行為；當(dāng)事人進行理性決策，但理性是有限的；在有限理性的約束下，當(dāng)事人的決策不僅體現(xiàn)在目的上，而且體現(xiàn)在過程上；在決策過程當(dāng)中，決策程序、決策情景都可以和當(dāng)事人的心理產(chǎn)生互動，從而影響到?jīng)Q策的結(jié)果；個體決策結(jié)果的變化導(dǎo)致總量結(jié)果的變化，對經(jīng)濟總量的理解來自對個體行為的理解；有限理性和學(xué)習(xí)過程會導(dǎo)致決策的偏差以及結(jié)果演變路徑的隨機性，從而產(chǎn)生異常行為，這種異常行為增添了經(jīng)濟現(xiàn)象的復(fù)雜性，同時加劇了有限理性的約束。由此可見，在行為經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中，決策心理特征、行為模式和決策結(jié)果相互之間是互動的和關(guān)聯(lián)的，存在許多決策反饋機制，一旦考慮到這點，新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于偏好穩(wěn)定的基本假定就被推翻了，在這些互動過程中，偏好在一些條件下被產(chǎn)生出來，并在和環(huán)境變化的互動中演化著，這就構(gòu)成了當(dāng)事人圍繞偏好演化的學(xué)習(xí)過程。學(xué)習(xí)過程的存在使得行為經(jīng)濟學(xué)從一開始就是動態(tài)的分析，而不像新古典經(jīng)濟學(xué)那樣重視靜態(tài)和比較靜態(tài)分析。

行為經(jīng)濟學(xué)強調(diào)當(dāng)事人認知能力的局限和偏好的內(nèi)生性，強調(diào)決策作為一個學(xué)習(xí)過程的動態(tài)變化，這種對人的基本假定構(gòu)成了其與新古典經(jīng)濟學(xué)不同的硬核。盡管行為經(jīng)濟學(xué)堅持主觀價值論，堅持理性假定，但通過對理性經(jīng)濟人本身的挑戰(zhàn)，并通過利用心理學(xué)構(gòu)造自己的行為基礎(chǔ)，導(dǎo)致行為經(jīng)濟學(xué)逐漸成為一個獨立的派別出現(xiàn)在當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)的叢林。我們可以把行為經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)的硬核進行對比，參見表一：

表一 行為經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)比較

類 別

硬 核

保 護 帶

研 究 方 法

新古典經(jīng)濟學(xué)

理性經(jīng)濟人假定；偏好和稟賦分布外生；主觀價值論；交易關(guān)系為中心等

均衡；邊際效用或產(chǎn)量遞減；要素和產(chǎn)品自由流動；要素和產(chǎn)品同質(zhì)；價格接受者等

方法論個體主義；邊際分析方法；靜態(tài)和比較靜態(tài)分析為主；線性規(guī)劃和動態(tài)規(guī)劃

行為經(jīng)濟學(xué)

有限理性當(dāng)事人假定；可能追求利他行為和非理性行為；偏好和稟賦內(nèi)生；學(xué)習(xí)過程；主觀價值論等

非均衡；非線性效用函數(shù)；要素和產(chǎn)品異質(zhì)；隨機性；路徑依賴；現(xiàn)實市場和組織；有限套利等

方法論個體主義；演化分析；非線性規(guī)劃；實驗和微觀計量為主

從表一可以看出，通過假定有限理性和偏好、稟賦內(nèi)生化，即使在主觀價值論下，行為經(jīng)濟學(xué)仍然表現(xiàn)出和新古典經(jīng)濟學(xué)非常不同的理論硬核：首先，行為經(jīng)濟學(xué)徹底改變了新古典經(jīng)濟學(xué)中靜止的理想化的理性經(jīng)濟人假定，代之以演化的有限理性的現(xiàn)實當(dāng)事人假定，通過假定的改變，行為經(jīng)濟學(xué)家眼中的當(dāng)事人不再僅僅自利，人們會考慮利他，也可能沖動，采取非理性行為等；在行為經(jīng)濟學(xué)中，偏好的內(nèi)生和演化帶來了異常行為及其相伴隨的學(xué)習(xí)過程，按照阿克洛夫的說法，這會導(dǎo)致近似理性，或?qū)W習(xí)中的理性。在這些基本假定的指導(dǎo)下，行為經(jīng)濟學(xué)從選擇及相應(yīng)的決策行為出發(fā)分析問題，這種分析能夠單一針對某種具體行動，比如消費，也可同時分析某幾個行動，比如消費和生產(chǎn)。而新古典經(jīng)濟學(xué)只能從交易出發(fā)來分析問題。其次，硬核的差異也會反映到保護帶上，行為經(jīng)濟學(xué)不再需要假定要素產(chǎn)品同質(zhì)，也不再需要假定市場充分流動或充分套利，有限理性的當(dāng)事人本就不同，面臨復(fù)雜環(huán)境不可能實現(xiàn)完美套利，也就不可能獲得一種線性效用函數(shù)關(guān)系。在行為經(jīng)濟學(xué)家看來，決策過程中可能出現(xiàn)路徑依賴，可能出現(xiàn)隨機選擇，而不像新古典經(jīng)濟學(xué)那樣假定均衡存在。

按照拉卡托斯等人的科學(xué)哲學(xué)觀，硬核和保護帶構(gòu)成了科學(xué)研究相互區(qū)別的綱領(lǐng)。行為經(jīng)濟學(xué)的硬核和保護帶都和新古典經(jīng)濟學(xué)不同，就產(chǎn)生了一種特定的研究綱領(lǐng)，并且這種研究綱領(lǐng)會反映到研究方法上。為了研究貫徹上述研究綱領(lǐng)，行為經(jīng)濟學(xué)家需要尋找恰當(dāng)?shù)姆椒胺椒ㄕ搧砝斫猬F(xiàn)實的當(dāng)事人的行為的心理基礎(chǔ)。心理學(xué)在20世紀(jì)中葉的發(fā)展給經(jīng)濟行為的研究帶來了契機。一些心理學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家開始在實驗室中測試實驗對象的動機、環(huán)境特征和行為之間的相互關(guān)系，以此來揭示當(dāng)事人決策的規(guī)律。這些學(xué)者對新古典經(jīng)濟學(xué)把心理學(xué)和當(dāng)事人決策行為人為割裂非常不滿，于是從重復(fù)檢驗新古典經(jīng)濟學(xué)理性經(jīng)濟人所需的各項假定入手，逐步反駁其理論硬核。這種早期的實驗研究給經(jīng)濟學(xué)帶來了很大的沖擊，但行為經(jīng)濟學(xué)自身也很脆弱，因為實驗數(shù)據(jù)能否在統(tǒng)計上顯著反映總體的特征是存在爭議的，并且實驗數(shù)據(jù)也很容易被實驗者操縱。借助于麥克法登等人對微觀計量經(jīng)濟學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以及各種計算機模擬和計算技術(shù)的出現(xiàn)，行為經(jīng)濟學(xué)家開始借助新的工具來研究行為問題，比如采用市場數(shù)據(jù)研究金融市場上當(dāng)事人的行為；采用場分析（field data）研究特定類別當(dāng)事人的經(jīng)濟行為等。

實驗方法和微觀計量方法的廣泛應(yīng)用使得行為經(jīng)濟學(xué)可以在放棄新古典經(jīng)濟學(xué)的邊際分析方法的基礎(chǔ)上，尋求各種非線性的和動態(tài)的求解方式和經(jīng)驗實證方式。即使在堅持方法論個人主義的基礎(chǔ)上，行為經(jīng)濟學(xué)仍然能夠有效處理有限理性、偏好和稟賦內(nèi)生等問題，比如演化分析和行為博弈分析等就能夠很好地處理學(xué)習(xí)過程中的隨機性、路徑依賴性、角點解等問題。在行為經(jīng)濟學(xué)家看來，這種分析是更符合現(xiàn)實的，對現(xiàn)實也更有解釋力。

三、行為經(jīng)濟學(xué)中的理性

選擇問題是新古典經(jīng)濟學(xué)的核心，也是行為經(jīng)濟學(xué)不可回避的中心問題。但是，西方主流經(jīng)濟學(xué)和行為經(jīng)濟學(xué)在處理選擇問題時是截然不同的。西方主流經(jīng)濟學(xué)通過繼承斯密的經(jīng)濟自由主義傳統(tǒng)和邊沁的功利主義哲學(xué)觀，逐步構(gòu)造出以方法論個人主義、理性經(jīng)濟人假定、主觀價值論等為核心的理論體系。在這一理論體系構(gòu)造的過程中，杰文斯、瓦爾拉斯、埃奇沃斯等人把邊際效用引入經(jīng)濟分析，并經(jīng)過�？怂沟热艘脒呺H替代率加以改造，使得理性經(jīng)濟人的主觀價值得以通過序數(shù)方法加以處理，特別是薩繆爾森提出了顯示偏好理論后，西方主流經(jīng)濟學(xué)才能夠真正實現(xiàn)獨立于現(xiàn)實的行為假定之理想。早在約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯和米塞斯等人的經(jīng)濟學(xué)方法論著作中，經(jīng)濟學(xué)的研究就被看出是獨立于經(jīng)驗觀察的先驗的科學(xué)研究，這一點被后來的弗里德曼加以更充分的闡述，他明確指出，經(jīng)濟學(xué)的研究假定無需符合現(xiàn)實，所謂科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)體現(xiàn)在其理論預(yù)測力上。也就是說，即使一個抽象的理論模型是脫離現(xiàn)實的，但只要該模型能夠預(yù)見到不同因素的變動之后果，并且這種比較靜態(tài)分析或動態(tài)分析能夠?qū)ΜF(xiàn)實的政策具有指導(dǎo)作用，那么就是好的理論[5]。

顯然，無論是早期的效用最大化模型還是后來的預(yù)期效用最大化模型都不需要心理基礎(chǔ)。一個抽象的理性經(jīng)濟人足以獲得弗里德曼的理論預(yù)見力。這就形成了一個奇特現(xiàn)象：西方主流經(jīng)濟學(xué)以主觀價值論為基礎(chǔ)，卻沒有描述經(jīng)濟當(dāng)事人主觀心理活動的理論，也就是說經(jīng)濟當(dāng)事人的行為的形成過程是空白的。邊際替代率和顯示偏好理論的提出實際上把經(jīng)濟當(dāng)事人的行為和其心理基礎(chǔ)割裂開來了，即使是預(yù)期效用理論引入了風(fēng)險態(tài)度，也沒有涉及心理問題。西方主流經(jīng)濟學(xué)的這種無視行為的心理基礎(chǔ)的態(tài)度被許多心理學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家所批評。在二十世紀(jì)三十年代開始，許多學(xué)者就著手檢驗新古典效用理論的兩個最基本的假定：偏好的完備性公理；偏好的傳遞性公理。這兩個假定構(gòu)成了新古典經(jīng)濟學(xué)的理性定義。這些學(xué)者認為，如果偏好的兩大公理不成立，那么理性經(jīng)濟人假定也就不成立。不過，在當(dāng)時心理學(xué)本身也受到行為主義的統(tǒng)治[6]，心理活動被簡化為刺激－反應(yīng)機制，使得當(dāng)時的研究進展很少。

在上個世紀(jì)中葉，心理學(xué)本身發(fā)生了重大變化，人的心理活動被當(dāng)作完整的認知過程來理解，大腦被視為信息處理器，而不在是刺激－反應(yīng)器，這樣，大腦本身也有一個活動秩序問題，這一問題和行為的理性又緊密關(guān)聯(lián)。正因為心理學(xué)的快速進展使得心理學(xué)家得以重新檢驗新古典效用理論的理性假定。行為經(jīng)濟學(xué)的這一新的決策理論框架是由卡尼曼和特維斯基在1979年發(fā)表的《期望理論》中奠定的，在這篇經(jīng)典論文中，他們?nèi)娣瘩g了新古典預(yù)期效用理論的構(gòu)造基礎(chǔ)，后續(xù)的研究均是以此為基礎(chǔ)展開的[7]。按照期望理論，新古典經(jīng)濟學(xué)的選擇理論有兩個致命弱點：一是它假定程序不變，即不同期望的偏好獨立于判斷和評價偏好的方法和程序；二是假定描述不變，即不同期望的偏好純粹是相應(yīng)期望后果的概率分布的函數(shù)，不依賴對這些給定分布的描述。但是，卡尼曼和特維斯基等人經(jīng)過廣泛的實驗研究發(fā)現(xiàn)，決策程序以及決策對象或環(huán)境的描述本身的確影響到當(dāng)事人的偏好，偏好既不滿足完備性假定，也不滿足傳遞性假定，比如當(dāng)事人決策時出現(xiàn)損失厭惡、框架效應(yīng)、偏好逆轉(zhuǎn)、后悔厭惡、過度信心、從眾、攀比、炫耀、成癮等等。

問題在于，行為經(jīng)濟學(xué)的這些發(fā)現(xiàn)是顛覆了西方主流經(jīng)濟學(xué)還是修正了它？很多人認為，行為經(jīng)濟學(xué)主要是研究行為“異常”的，或者說是研究非理性行為的。因此，如何處理理性就成為理解行為經(jīng)濟學(xué)和西方主流經(jīng)濟學(xué)之關(guān)系的關(guān)鍵。在上世紀(jì)中葉，西蒙和他的同事穆斯圍繞理性問題展開研究，結(jié)果得出大相徑庭的結(jié)論。在西蒙看來，對理性的處理方式?jīng)Q定了經(jīng)濟學(xué)的理論范式，如果行為在給定條件和約束所施加的限制內(nèi)適于達成給定目標(biāo)時，行為是實質(zhì)上理性的；如果行為是一系列深思熟慮的結(jié)果，那么行為就是過程理性的，過程理性取決于產(chǎn)生它的過程本身。新古典經(jīng)濟學(xué)對理性的處理就是通過在給定偏好公理前提下，當(dāng)事人圍繞目標(biāo)和約束條件求最優(yōu)解，內(nèi)在一致性的理性被具體化為效用最大化。西蒙指出，這種理性的理解不符合現(xiàn)實，比如企業(yè)的現(xiàn)實決策并不計算邊際成本和收益，而是采取滿意原則，再比如新古典經(jīng)濟學(xué)中對不完全競爭和不確定性的處理等均沒有說服力，盡管通過信息成本的引入回避了這些問題，但新古典經(jīng)濟學(xué)仍然無法減輕決策面對的復(fù)雜性。因此，西蒙提出了過程理性的概念，如果考慮行為的形成過程，那么除非在極為簡單的環(huán)境下當(dāng)事人會表現(xiàn)出新古典經(jīng)濟人的理性，而在絕大多數(shù)情況下當(dāng)事人都是有限理性的[8]。按照西蒙的說法，認知心理學(xué)的理性人所做的是，根據(jù)現(xiàn)有知識和計算手段，以過程上合理的方式來做出其決策。

與西蒙相反，穆斯認為人們對理性經(jīng)濟人的疑問實際上是新古典經(jīng)濟學(xué)的理性假定本身不足導(dǎo)致的，在他看來，當(dāng)事人不僅能夠面對現(xiàn)有的約束條件進行充分合理的計算，而且還能夠利用所能得到的信息對未來的可能事件進行合理的預(yù)期。結(jié)果，通過理性預(yù)期的構(gòu)造，穆斯把新古典理性經(jīng)濟人推向了不確定環(huán)境。經(jīng)過盧卡斯和薩金特等人的努力，理性預(yù)期成為西方主流經(jīng)濟學(xué)建模的基石，并由此復(fù)活了新古典經(jīng)濟學(xué)，理論界稱之為“理性預(yù)期革命”。對比西蒙和穆斯對理性的處理可以看出，西蒙強調(diào)了理性在心理層面的形成過程，而穆斯則把理性處理成一個行為層面的計算過程。理性預(yù)期革命前的新古典經(jīng)濟學(xué)是從偏好的基本公理直接推出效用最大化決策，理性預(yù)期本身則考慮到了偏好層面的計算問題。

究竟哪種看法更準(zhǔn)確地抓住了行為的本質(zhì)呢？森在討論倫理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系時指出，新古典經(jīng)濟學(xué)在偏好的二元關(guān)系的內(nèi)在一致性、自利最大化、理性行為和實際行為之間的推理并沒有說服力[9]。森擔(dān)憂的正是西蒙所懷疑的。其中的關(guān)鍵就是理性本身的來源。西蒙試圖通過人的認知過程的研究來析疑，而哈耶克早在二十世紀(jì)三十年代就著手從大腦層面解決這一問題[10]。哈耶克為了批判新古典經(jīng)濟學(xué)的理性觀，特別研究了人類理性行為的心理基礎(chǔ)，在其《感覺的秩序》一書中，他指出人類的行為來自其心智活動，而人的心智活動呈現(xiàn)兩種并行的演化過程：一是人類大腦的物理構(gòu)造決定了人類行為的共同基礎(chǔ)；二是人類針對特定環(huán)境的反映及其經(jīng)驗累積會導(dǎo)致不同人的心智朝各自的方向演化，并以相應(yīng)的方式指導(dǎo)人們的感知。因此，心智是一個自組織系統(tǒng)，依賴各種神經(jīng)簇的組合，對外部世界的感知進行分類，進而指導(dǎo)我們的行動。分類結(jié)構(gòu)決定刺激－反應(yīng)模型，后者反過來又影響分類結(jié)構(gòu)。結(jié)果，正是心智把有組織的世界呈現(xiàn)給我們，世界的秩序就是心智對感覺所作的排序，即是一種“感覺秩序”。由于心智是對現(xiàn)實世界的排列和預(yù)期，作為分類器官的心智就比現(xiàn)實世界本身復(fù)雜得多。心智的自組織特征及其復(fù)雜性導(dǎo)致人們通過規(guī)則（感覺秩序）行動，同時又面臨心智的分類規(guī)則本身及我們對心智活動了解的局限性。所以，當(dāng)我們通過語言等來表達現(xiàn)實世界時，必然面臨局限性。這就是哈耶克的“有限知識論”。

哈耶克通過建立一個心理學(xué)的基礎(chǔ)，闡明了他的知識論。在他看來，每個人的知識都是有限的，在有限知識的約束下，即使一個人能理性的計算，仍然不可避免地犯錯誤。知識的局限性決定了在不同人中知識的分散性，從而導(dǎo)致協(xié)調(diào)困難。面對社會中知識的分散化，當(dāng)事人按照新古典式的理性計算成本就太高（實際上也不可能），當(dāng)事人理性的現(xiàn)實表現(xiàn)就是盡可能采用習(xí)慣或制度，通過規(guī)則來降低協(xié)調(diào)失靈的可能性。因此，按照規(guī)則決策仍然是理性的。對比新古典經(jīng)濟學(xué)中的理性，哈耶克正確地指出了當(dāng)事人現(xiàn)實決策的理性狀態(tài)：理性不及、理性無知和理性非理性。知識的局限性導(dǎo)致當(dāng)事人理性決策的局限性，進而產(chǎn)生理性不及；當(dāng)事人認識到知識在社會中的分散性，有意識地放棄對部分知識的了解，甚至有意識地采取一種直覺的或沖動的行動方式，這就是理性無知和理性不理性。也就是說，各種行為異常實際上是理性的結(jié)果[11]。后來的行為經(jīng)濟學(xué)家泰勒專門研究了心智賬戶問題，發(fā)現(xiàn)人們在實際決策中往往采用心智賬戶，比如每月的工資和證券投資收入會分別計入不同的心智賬戶，然后按照各自的賬戶使用。經(jīng)驗數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的收入的消費傾向不同，證實了心智賬戶的存在[12]。泰勒的心智賬戶理論實際上為哈耶克的感覺秩序理論提供了可經(jīng)驗實證的平臺。

盡管大多數(shù)行為經(jīng)濟學(xué)家并沒有注意到哈耶克早期的研究，但主要思想本質(zhì)上還是一致的[13]。行為經(jīng)濟學(xué)并不否定決策者的理性，而是否定了西方主流經(jīng)濟學(xué)對理性的處理方式。在行為經(jīng)濟學(xué)看來，應(yīng)該用過程理性來代替實質(zhì)理性，并通過認知心理學(xué)、實驗心理學(xué)、大腦和神經(jīng)科學(xué)等的研究來揭示理性形成基礎(chǔ)和過程，以此來更好地解釋決策者的實際行為。

四、結(jié)束語

行為經(jīng)濟學(xué)在卡尼曼和特維斯基時代還是停留在對西方主流經(jīng)濟學(xué)的批判式研究基礎(chǔ)上，主要的研究工作是利用實驗數(shù)據(jù)、場數(shù)據(jù)和微觀計量方法檢驗理性經(jīng)濟人的偏好假定，到了上世紀(jì)90年代，新一代的行為經(jīng)濟學(xué)家則開始著手進行兩個方面的探索性研究：一方面，以拉賓等人為代表，尋求行為經(jīng)濟學(xué)和主流經(jīng)濟學(xué)的融合，力求簡化行為經(jīng)濟學(xué)的分析模型，使之符合主流經(jīng)濟學(xué)的傳播方式，比如通過偏好的時間不一致性來替代煩瑣的心理學(xué)假定，就可以有效研究宏觀經(jīng)濟波動問題；另一方面，以史萊佛、格萊塞等人為代表，從主流經(jīng)濟學(xué)的角度同化行為經(jīng)濟學(xué)，比如史萊佛通過有限套利問題來調(diào)和市場有效性的論爭，而格萊塞則試圖在行為經(jīng)濟學(xué)中安置一般均衡。

總的來說，大多數(shù)行為經(jīng)濟學(xué)家承認其研究是對新古典經(jīng)濟學(xué)的改進或修正，而不是革命，行為經(jīng)濟學(xué)的宗旨是讓經(jīng)濟學(xué)更現(xiàn)實，更具解釋力[14]。行為經(jīng)濟學(xué)批評新古典經(jīng)濟學(xué)脫離實際，忽視當(dāng)事人現(xiàn)實的決策模式，從而無法有效解釋經(jīng)濟現(xiàn)象。但這不等于說行為經(jīng)濟學(xué)是對新古典經(jīng)濟學(xué)的替代范式，至少現(xiàn)在還不具備這種革命性影響。正如卡梅瑞（Camerer）和羅紋斯特恩（Loewenstein）所指出的，行為經(jīng)濟學(xué)并不全盤否定新古典經(jīng)濟學(xué)，因為新古典經(jīng)濟學(xué)通過效用最大化、均衡和效率建立了較完整的經(jīng)濟和非經(jīng)濟行為分析理論框架，并使得這種分析能夠進行實證，這使得新古典經(jīng)濟學(xué)的分析仍然是有用的[15]。行為經(jīng)濟學(xué)接受了新古典經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)，但否定了新古典經(jīng)濟學(xué)的個人行為假定，由此也就動搖了其理論邏輯。

盡管如此，行為經(jīng)濟學(xué)在其發(fā)展過程中，逐步建立了獨具特色的決策理論，并把該理論廣泛運用到各種政治、法律和經(jīng)濟領(lǐng)域，逐步形成了比較成型的行為決策理論、行為金融學(xué)、行為宏觀經(jīng)濟學(xué)、行為勞動市場理論、行為法律和經(jīng)濟學(xué)、行為政治經(jīng)濟學(xué)等等。特別是，行為經(jīng)濟學(xué)不滿足自身局限于分析個體行為，而把其理論擴展到博弈和社會行為范圍，形成了行為博弈論，深入研究了博弈過程中的學(xué)習(xí)、互惠、公平等問題，并通過社會偏好的構(gòu)造和引入，進入到經(jīng)濟學(xué)最抽象的領(lǐng)域－福利經(jīng)濟學(xué)，從現(xiàn)有的研究看，很有可能形成行為福利經(jīng)濟學(xué)分支。

所以，行為經(jīng)濟學(xué)還沒有形成對西方主流經(jīng)濟學(xué)的革命，而且行為經(jīng)濟學(xué)自身也沒有形成統(tǒng)一的理論范式，在模型化方面走得非常艱難，這就給理論檢驗帶來難題。但是，由于行為經(jīng)濟學(xué)動搖了經(jīng)濟學(xué)對理性的理解，實際上也動搖了西方主流經(jīng)濟學(xué)的根基。無論如何調(diào)和，經(jīng)濟學(xué)再一次革命在所難免。

[1] 本文是中國人民大學(xué)“十五”“211工程”項目《中國經(jīng)濟學(xué)的建設(shè)和發(fā)展》子項目“行為和實驗經(jīng)濟學(xué)學(xué)科規(guī)劃”階段成果之一。

[2] 準(zhǔn)確的說，盧卡斯等人引發(fā)的“理性預(yù)期革命”是建立在預(yù)期的計算方法的創(chuàng)新基礎(chǔ)上，而卡托納對預(yù)期研究的貢獻則建立在預(yù)期的心理模型創(chuàng)新基礎(chǔ)上。從現(xiàn)在來看，卡托納對經(jīng)濟學(xué)的貢獻不亞于盧卡斯等人。

[3] 對行為經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程的簡單闡述也可參見Colin F. Camerer和George Loewenstein(2002): “Behavioral Economics: Past, Present, Future”, California Institute of Thchnology, working paper。早期的行為經(jīng)濟學(xué)研究參見Benjamin Gilad和Stanley Kaish(eds.)(1986): Handbook of Behavioral Economics, Vol.A, Connecticut, Greenwich and England, London: JAI PRESS INC.

[4] 參見Shira B. Lewin(1996): “Economics and Psychology: Lessons For Our Own Day From the Early Twentieth Century”, Journal of Economic Literature Vol.34, pp.1293-1323. Matthew Rabin(1998): “Economics and Psychology”, Journal of Economic Literature Vol.36, pp.11-46. Daniel J. Benjamin and David I. Laibson(2003): “Good Policies For Bad Governments: Behavioral Political Economy”, Federal Reserve Bank of Boston Behavioral Economics Conference paper, June8-10.

[5] 在萊文看來，西方主流經(jīng)濟學(xué)對效用理論的處理和方法論本身的發(fā)展是內(nèi)在一致的，參見Shira B. Lewin(1996): “Economics and Psychology: Lessons For Our Own Day From the Early Twentieth Century”, Journal of Economic Literature Vol.34, pp.1293-1323.

[6] 心理學(xué)中的行為主義和西方主流經(jīng)濟學(xué)對行為的處理很類似，行為經(jīng)濟學(xué)中的心理學(xué)原理不是來自行為主義，而是后來的認知心理學(xué)和實驗心理學(xué)。

[7]經(jīng)典文獻參見Daniel Kahneman and Amos Tversky(2000): Choices, Values and Frames, Cambridge University Press。比較全面的綜述參見Chris Starmer(2000): “Developments in Non-Expected Utility Theory: The Hunt for a Descriptive Theory of Choice under Risk”, Journal of Economic Literature Vol.38, pp.332-382. George Wu, Jiao Zhang and Richard Gonzalez(2003): “Decision under Risk”, Graduate School of Business, University of Chicago; Department of Psychology, University of Michigan, Ann Arbor, working paper, sep. 21.

[8] 更詳細的討論參見西蒙，《西蒙選集》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年中譯本。

[9] 森在其著作的第一章中就明確討論了這些問題，參見森，《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》，商務(wù)印書館,2000年中譯本。

[10] 參見[英]F. A. 馮·哈耶克，《個人主義與經(jīng)濟秩序》，三聯(lián)書店，2003年中譯本，鄧正來譯；Hayek, F. A.（1952）： The Sensory Order, Chicag University of Chicago Press.。

[11] 關(guān)于這一點像布坎南等均已認識到。參見詹姆斯·布坎南，《規(guī)則的理由》，中國社會科學(xué)出版社，2004年中譯本。

[12] Thaler, R. (2000), “Mental accounting matters”, in: D. Kahneman and A. Tversky, eds., Choice, Values

and Frames (Cambridge University Press, Cambridge, UK) pp. 241–268.

[13] 維龍·斯密斯廣泛吸收了奧地利學(xué)派的思想，這一點和其他行為經(jīng)濟學(xué)家不同。

[14] 行為經(jīng)濟學(xué)中的代表人物之一馬修·拉賓明確承認這一點。參見Mattew Rabin, 2002, “A Perspective on Psychology and Economics”, UC Berkeley, Department of Economics, Working Paper No. Eo2-313.

[15]參見Colin F. Camerer和George Loewenstein(2002): “Behavioral Economics: Past, Present, Future”, California Institute of Thchnology, working paper, 第一頁。

  本文關(guān)鍵詞：行為經(jīng)濟學(xué)是對西方主流經(jīng)濟學(xué)的革命嗎，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。