農(nóng)戶經(jīng)濟理論再議

鄭杭生 汪雁

原載《學海研究》2005年第3期

    內容提要 本文在對五大著名的農(nóng)戶經(jīng)濟理論簡述的基礎上，從“理論邏輯”和“理論邊界”兩方面對各種理論在方法論和理論假設的適用范圍方面存在的問題給予述評；文章指出，要對中國社會轉型加速期對農(nóng)戶經(jīng)濟行為進行客觀全面的研究，應采取“個人與社會”關系的“互構論”視角，聯(lián)系中國農(nóng)村社會現(xiàn)實結構，綜合性地運用各種農(nóng)戶經(jīng)濟理論。

    關鍵詞 農(nóng)戶經(jīng)濟理論 理論邊界理論邏輯

    學者們的“憂民”意識和“發(fā)展”觀念，遭遇世界歷史上“農(nóng)民”的“弱勢”社會地位，使得學界對“農(nóng)戶經(jīng)濟”，尤其是“落后經(jīng)濟”和“傳統(tǒng)經(jīng)濟”中的“農(nóng)民經(jīng)濟行為”極為關注。他們從不同的理論視角出發(fā)，對不同時空結構中的“農(nóng)戶經(jīng)濟行為”進行實證和理論分析，提出了不同的“農(nóng)戶經(jīng)濟理論”，旨在對“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)進行改造”、提高農(nóng)民的生活福利水平。截至目前，一些“農(nóng)戶經(jīng)濟理論”已經(jīng)并正在顯示其巨大的理論解釋潛力，同時，各種理論在具體應用時，其內在局限性業(yè)已顯現(xiàn)。旨在促進這些理論工具的更加科學化和本土化運用，本研究在學者們經(jīng)常提及的三大理論學說[1]之外，補充國內學者較少注意的兩種新興農(nóng)戶經(jīng)濟理論——“風險厭惡理論”和“農(nóng)場戶模型”，在五大主要農(nóng)戶經(jīng)濟理論進行反思的基礎上，指出：在社會轉型加速期，研究中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為需要注意的方法論和本土化應用問題。五大基本農(nóng)戶經(jīng)濟理論為：“利潤最大化”理論、“勞動消費均衡”理論、“過密論”、風險厭惡理論和“農(nóng)場戶模型”。

    農(nóng)戶經(jīng)濟理論的派別

    早期的農(nóng)戶經(jīng)濟行為研究主要遵循兩大理論流派：“勞動消費均衡理論”和“利潤最大化理論”，其后的理論和學說則以上述兩大理論為基礎，從不同的角度，對其批判、繼承和補充，從而形成新的理論學說。

    “勞動消費均衡”理論：該理論是農(nóng)戶經(jīng)濟行為的早期研究。該理論強調農(nóng)戶經(jīng)濟行為組織具有“家庭勞動農(nóng)場”性質，農(nóng)戶經(jīng)濟行為遵循的是不同于資本主義經(jīng)濟的行為邏輯。

    該理論流派最具有代表性的人物是俄國著名農(nóng)學家恰亞諾夫，他根據(jù)對俄國革命前小農(nóng)的深入研究，在其著名作品《農(nóng)民經(jīng)濟組織》（1925，中譯本1996）中指出：小農(nóng)經(jīng)濟行為不能以資本主義的學說來解釋。小農(nóng)農(nóng)場基本上是一種家庭勞動式農(nóng)場，它不雇用家庭外勞動力也很少雇出勞動力，有一定數(shù)量的土地可以利用，自己擁有生產(chǎn)資料，并且有時不得不將其部分勞動力用于非農(nóng)經(jīng)濟活動；而資本主義的雇傭勞動農(nóng)場制，主要依賴于雇傭勞動經(jīng)營農(nóng)場。不同的農(nóng)場模式?jīng)Q定了農(nóng)場經(jīng)濟運行機制的差異。

    對于雇傭勞動農(nóng)場而言，“經(jīng)濟核算采用利潤最大化理論，即，純利潤＝總收入－原材料費用－工資，如果純利潤小于零，該農(nóng)場就被認為是在虧本經(jīng)營，如果投入農(nóng)場的資本收益率高于國內通常的利息率，該農(nóng)場才是盈利的”[2]；其在勞動力的使用上，遵循的是“資本主義工資理論”——勞動生產(chǎn)率邊際報酬理論，只有在邊際勞動生產(chǎn)率大于市場工資的情況下，勞動力雇傭才有利可圖。而“對農(nóng)民勞動家庭農(nóng)場來說，沒有工資范疇，農(nóng)民農(nóng)場只是用所消耗勞動的實物單位來表示其勞動耗費”[3]，對特定勞動耗費的評價也并非遵循資本主義薄記式“工資”原則，而是“由農(nóng)場的家庭在同勞動辛苦程度的主觀評價進行比較之后，主觀地認定是令人滿意的或是差強人意的”[4]，而在決定勞動耗費的主觀評價因素中，家庭需求滿足程度是一個決定性指標，“在完全相同的水平上，對于同樣客觀表述的單位勞動收益，主觀評價的不同主要取決于：需求滿足程度與勞動辛苦程度之間的基本均衡狀況”[5]，如果基本均衡沒能實現(xiàn)，即使是低水平的勞動報酬，家庭農(nóng)場仍舊會投入勞力，如果平衡已經(jīng)得到實現(xiàn)，只有非常高的勞動報酬才能刺激農(nóng)民投入更多的勞動力。這就是恰亞諾夫關于“勞動消費均衡”的“勞動家庭經(jīng)濟活動”理論。

    因此，恰亞諾夫指出：“資本主義經(jīng)濟單元的有利概念”同“家庭農(nóng)場的有利概念”是完全不同的，“農(nóng)民經(jīng)濟活動的動機不同于企業(yè)主”[6]。按照恰亞諾夫的觀點，處于前市場時代的小農(nóng)經(jīng)濟有自己獨特的運行機制，現(xiàn)代市場經(jīng)濟運行規(guī)律對其缺乏適用性；改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的途徑在于農(nóng)戶走“合作化道路”。

    “利潤最大化”理論：與“勞動消費均衡”觀點截然不同，該理論的基本觀點是：傳統(tǒng)社會的農(nóng)民與現(xiàn)代資本主義社會的農(nóng)場主，在經(jīng)濟行為上沒有本質性差別，都遵循經(jīng)濟學的“利潤最大化”原則。

    該理論最具代表性的人物是美國學者西奧多·舒爾茨。在其代表性著作《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》（1964，中譯本1999第2版）中，他反對從“文化差別”、“社會心理”和“社會結構”角度對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)進行分析；堅持傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是一個經(jīng)濟概念，應該從經(jīng)濟本身對農(nóng)戶經(jīng)濟行為進行分析。為了揭示傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的特征，他提出著名的“貧窮而又有效率”假設，并根據(jù)社會學家對危地馬拉的帕那加撤爾和印度的塞納普爾這兩個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會所作的調查資料，證明“在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)要素配置效率低下的情況是比較少見的。”[7]他還根據(jù)印度1918-1919年的流行性感冒引起的農(nóng)業(yè)勞動力的減少造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)下降的事實證明：那種認為“貧窮社會中部分農(nóng)業(yè)勞動力的邊際生產(chǎn)率為零的學說是一種錯誤的學說”[8]。

    舒爾茨通過對“貧窮而有效率”假設的實證分析指出，在“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”（機械動力、化肥、生物技術投入以前）中，農(nóng)民對資源做出了最佳運用，他們“首先是一個企業(yè)家，一個商人，總是在竭力尋求那怕能賺到一個便士的途徑”，他們所進行的商業(yè)活動“都可以看作為，在一個非常發(fā)達的、傾向于完全競爭的市場條件下，由一個既是消費單位又是生產(chǎn)單位的居民所組織的貨幣經(jīng)濟的特征”[9]，他們對資源配置的高效性甚至連“有能力的農(nóng)場經(jīng)營者”都不能相比。

    最后，舒爾茨得出結論：傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的停滯主要在于傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的長期不變，因而改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的正確途徑是提供給小農(nóng)可以合理運用的現(xiàn)代生產(chǎn)因素，并對農(nóng)民進行人力資本的投資。

    該理論的另一個重要人物是賽謬爾·波普金，他在舒爾茨分析模型的基礎上，對“農(nóng)戶經(jīng)濟行為”的“理性”范疇進行延伸。在其代表著作《理性的小農(nóng)》（1979）中，他提出中心假設——農(nóng)民是理性的個人或家庭福利的最大化者，并指明“我所指的理性意味著，個人根據(jù)他們的偏好和價值觀評估他們行為選擇的后果，然后做出他認為能夠最大化他的期望效用的選擇。”[10]在“經(jīng)濟理性”和“期望效用最大化”假設的基礎上，波普金建立了一個用“公共選擇理論”揭示農(nóng)民社會和農(nóng)民行為的解釋模式。

    應該指出，“利潤最大化理論”，尤其是舒爾茨的“貧窮而有效率”學說，盡管“完全競爭市場”假設使其理論解釋力受到很大的限制；但是，該理論的生命力在于：它打開了對農(nóng)民行為研究的“理性視角”。

    “過密論”學說：農(nóng)戶經(jīng)濟行為是應該采用“利潤最大化”理論來解釋，抑或是用“家庭勞動農(nóng)場結構”理論來解釋？這個問題在學術界爭論了相當長一段時間。美國學者黃宗智（1985，中譯本2000）在對中國20世紀從30年代到70年代的農(nóng)村經(jīng)濟狀況進行分析的基礎上提出了一種較為折中的理論。這種理論指出：中國的農(nóng)戶經(jīng)濟行為既受“家庭勞動結構”的限制，又部分受到“市場經(jīng)濟”的沖擊，同時，農(nóng)民所居于的劣勢社會階層地位，對其經(jīng)濟行為也有一定程度的影響；所以，不能單純用上述任何一種理論對中國農(nóng)戶的經(jīng)濟行為進行解釋。

    黃氏運用不同的理論視角對不同階層的農(nóng)戶經(jīng)濟進行具體分析，指出對于“經(jīng)營式農(nóng)場”，更適合于用舒爾茨的“利潤最大化”理論解釋，對于“家庭式農(nóng)場”則更適合用恰亞諾夫的“勞動消費均衡”理論解釋。對于恰亞諾夫提出的“勞動消費均衡”理論，黃氏也提出不同的見解：“小農(nóng)家庭在邊際報酬十分低的情況下繼續(xù)投入勞動力，可能只是由于小農(nóng)家庭沒有相對于邊際勞動投入的邊際報酬概念，因為在他們心中，全年的勞動力投入和收成都是不可分隔的整體。耕地不足帶來的生存壓力會導致這樣的勞動投入達到非常高的水平，直至在邏輯上它的邊際產(chǎn)品接近于零。”——這就是黃氏著名的“總產(chǎn)出在以單位工作日邊際報酬遞減為代價的條件下擴展”的“過密化”學說[11]。

    最后，黃氏指出，20世紀80年代以前中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟的停滯主要是由于“過密化”的結果，中國鄉(xiāng)村的發(fā)展應該走“工業(yè)化”的“反過密化”的道路。

    風險厭惡理論：與上述理論不同，“風險厭惡理論”，并非一種系統(tǒng)的、特有的農(nóng)戶經(jīng)濟行為理論；實際上，該理論流派主要是學者們運用“風險”與“不確定”條件下的“決策理論”，對農(nóng)戶經(jīng)濟行為進行研究的一種經(jīng)濟學視角。正如“利潤最大化理論”，“風險厭惡理論”也假定農(nóng)戶是對期望目標最優(yōu)化追求的經(jīng)濟單元，所不同的是，它考慮到了“風險”和“不確定”因素。

    風險決策理論有兩個核心概念：“確定等價物”（certainty equivalence，簡稱CE）和期望貨幣值（Expected Money Value，簡稱EMV）；前者類似于使風險選擇能夠在個人穩(wěn)定偏好的范圍中作為參照物比較的東西，后者是可供選擇機會的平均期望值。風險厭惡理論的基本觀點為：根據(jù)CE與EMV的比較，可以確定行動者的風險態(tài)度；當CE＞EMV時，行為者為風險喜好者,當CE=EMV時，行為者為風險中立者,當CE＜EMV時，行為者為風險厭惡者。風險喜好者決策行為的基本特征是，甘愿承擔一定程度的風險損失以獲取較高的期望效用，賭徒屬于典型的風險喜好者；風險厭惡者的決策特征是，為了獲取最低風險的效用，寧愿放棄哪怕是較低程度的風險收益；風險中立者的決策態(tài)度則介于兩者之間。

    在對農(nóng)戶行為的“風險厭惡”研究中，有兩位學者不能不提——詹姆斯·斯科特和麥克爾·利普頓，他們將“風險厭惡理論”推到了極至。

    利普頓在其名著《小農(nóng)經(jīng)濟合理論》（1968）[12]中，指出：風險厭惡是貧窮的小農(nóng)的生存需要，因為如果他們不能負擔從一個季節(jié)到下一個季節(jié)的家庭基本需求的話，這些處于絕對貧困邊緣的小農(nóng)將會被餓死；所以他們的經(jīng)濟行為遵循“生存法則”（survival algorithm），他們表現(xiàn)出的一些表面上看似不合理的行為實質上是出于“災難避免”的理性考慮。

    詹姆斯·斯科特（1976，中譯本2001），在對20世紀30年代農(nóng)南亞農(nóng)民的政治思想、行為研究中，基于農(nóng)民的生存環(huán)境，清楚明白地指出：“生存?zhèn)惱?rdquo;和“安全第一”才是農(nóng)民社會行動的基本原則。他論證道：“由于生活在接近生存線的邊緣，……農(nóng)民家庭對于傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟學的收益最大化，幾乎沒有進行計算的機會；典型情況是農(nóng)民耕作者力圖避免的是可能毀滅自己的歉收，并不想通過冒險獲得大成功、發(fā)橫財。用決策語言來說，他的行為是不冒風險的，他要盡量縮小最大損失概率”[13]，正是“在大多數(shù)前資本主義的農(nóng)業(yè)社會里，對食物短缺的恐懼，產(chǎn)生了‘生存?zhèn)惱?rsquo;”的原則[14]。

    風險厭惡理論，因為將“風險”和“不確定”因素納入農(nóng)戶經(jīng)濟行為的理論分析中，傳統(tǒng)經(jīng)濟學的“效用最大化理論”，更為客觀，解釋力也更強；但是，其風險關注的焦點在于“市場風險”，其對非市場風險的忽略，尤其是對社會結構性因素和社會保障失卻造成的風險因素的忽略，對農(nóng)戶經(jīng)濟行為的分析不能不說是一個極大的缺憾。

    “農(nóng)場戶”理論：該理論最初主要用來解釋一種違背常理的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)：即，一種主要農(nóng)產(chǎn)品的價格上升，并沒有帶來日本農(nóng)村部門市場剩余的顯著增加[15]。學者們尋找對這個問題的理論解釋，逐漸發(fā)展出將生產(chǎn)決策和消費決策聯(lián)系起來的農(nóng)場戶經(jīng)濟模型。

    事實上，農(nóng)場戶模型的發(fā)展主要得益于兩種理論：恰亞諾夫的“勞動消費均衡理論”和貝克爾的“新家庭經(jīng)濟學”。前者的理論核心在于，農(nóng)戶經(jīng)濟活動組織的基礎是家庭勞動農(nóng)場，農(nóng)戶是一種集生產(chǎn)決策與消費決策于一體的經(jīng)濟單元。新家庭經(jīng)濟學的理論核心在于，把家庭成員的所有時間單元的價值（不論用于家務、工資性工作還是休閑等），都根據(jù)市場工資給以機會成本式的估價，家庭根據(jù)傳統(tǒng)廠商理論的成本最小化原則組織生產(chǎn)決策，根據(jù)傳統(tǒng)消費理論的效用最大化原則組織消費決策，通過時間、購買性商品(X-goods)與生計性消費品（Z-goods）的組合來實現(xiàn)家庭效用的最大化。這樣通過“時間分配理論”和“生產(chǎn)消費一體化”這兩個概念的結合，農(nóng)場戶模型得以建立。

    在農(nóng)場戶模型的發(fā)展和完善中，經(jīng)濟學家巴納姆和斯奎爾在他們的名著《農(nóng)場戶模型：理論和實證》（1979）中，提出了一個既包括生產(chǎn)者又包括消費者的完整的農(nóng)戶模型，并把新家政學中的概念——Ｚ商品(農(nóng)戶生產(chǎn)的直接用于消費的產(chǎn)品化服務)引入到農(nóng)戶模型中，同時，修改了恰亞諾夫關于不存在勞動力市場的假定。[16]

    不同于恰亞諾夫的理論假定，巴納姆和斯奎爾模型明確假定：首先，勞動力市場的存在，即，農(nóng)場可以根據(jù)一個既定的市場工資雇進或者雇出勞動力；其次，農(nóng)戶可以有效接近的土地是固定的（至少在研究下的生產(chǎn)循環(huán)中）；第三，“家務勞動”和休閑被同等視作為滿足家庭效用最大化的項目；第四，農(nóng)戶需要在消費家庭生產(chǎn)的產(chǎn)品與銷售家庭產(chǎn)品用以購買農(nóng)場外生產(chǎn)產(chǎn)品之間作出選擇；第五，不確定和風險下的行為忽略不計。

    基于上述假定，巴納姆和斯奎爾根據(jù)對馬來西亞穆達河山谷的農(nóng)戶經(jīng)濟行為的經(jīng)驗研究得出結論：市場工資的上升將引起總農(nóng)場輸出的下降、家庭提供的在農(nóng)場工作時間的上升、家庭雇傭勞動使用的下降和農(nóng)場輸出在家庭內消費比例的上升；家庭輸出的市場價格的上升，將引起家庭輸出的上升和總收入的上升，家庭自己消費的降低和市場供給的上升等。

    婁（1986）的研究基于南非邊緣的一些非洲國家，這些國家的突出特征在于：高度發(fā)達是工資勞動市場的存在。婁指出，他的模型不同于巴納姆和斯奎爾模型的地方在于：首先，盡管勞動力市場存在，但是，在勞動力市場上，工資率因勞動的種類、尤其是性別而不同，這明顯不同于巴納姆和斯奎爾模型的單一市場工資率（single marketwage rate）假定；其次，本國土地使用制度的存在，即，允許農(nóng)戶根據(jù)家庭規(guī)模彈性接近耕地（這相似于恰亞諾夫的耕地假設不同于巴納姆和斯奎爾模型的固定耕地假設），第三，農(nóng)戶自己生產(chǎn)的食品的價格不同于市場購買的食品價格（這對照于巴納姆和斯奎爾模型的固定食品價格假設；第四，家庭雇出勞動力是農(nóng)場勞動配置的主要特征（對照于巴納姆和斯奎爾模型的農(nóng)戶勞動以勞動雇入為主的特征）。婁的上述假定首先意味著“工資性工作比較優(yōu)勢”的存在。婁的模型由于增加了對農(nóng)戶面臨形勢的適應性，而被認為是微觀經(jīng)濟學分析的一個更為有力的工具。

    必須指出：盡管婁模型和巴納姆和斯奎爾模型在理論假定的幾個主要方面均顯示出巨大差距；但是，兩個模型均以新家庭經(jīng)濟學的時間配置規(guī)律為基礎，在農(nóng)戶的生產(chǎn)函數(shù)中遵循最優(yōu)時間配置；同時，兩個模型相比恰亞諾夫最早的農(nóng)戶經(jīng)濟行為模型，均增加了勞動力市場的存在。正是由于兩個模型對勞動力市場的強調，在經(jīng)濟學中，改變了恰亞諾夫關于農(nóng)戶經(jīng)濟行為的內在邏輯，是恰亞諾夫關于農(nóng)戶經(jīng)濟行為的“獨特的經(jīng)濟計算模式”消失，并使其與新古典經(jīng)濟學的效用最大化理論統(tǒng)一起來。

    綜上，農(nóng)戶經(jīng)濟行為理論本身展現(xiàn)了一個發(fā)展的過程，“勞動消費均衡理論”和“利潤最大化理論”是兩大基本理論傳統(tǒng)，“風險厭惡理論”和“農(nóng)場戶”模型則是從不同角度對上述兩理論的發(fā)展，而黃宗智的“過密論”則是運用兩種理論對中國研究所得的具體學說。截至目前，農(nóng)場戶模型和風險厭惡理論已經(jīng)成為西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論的主流理論。

    農(nóng)戶經(jīng)濟理論評析

    1.理論邏輯

    任何一種社會理論都彰顯或暗含一定的理論邏輯，或遵循結構制約論，或沿循個體理性觀，或堅持互動論或者現(xiàn)象學邏輯；而理論邏輯一定程度上又決定了學者們的理論假設和最終研究旨趣。多年來關于農(nóng)戶經(jīng)濟的理論的討論，促進了理論自身的發(fā)展。農(nóng)戶經(jīng)濟理論的學術爭論主要表現(xiàn)在兩個方面：經(jīng)濟學內部的“形式主義”與“實體主義”之爭，以及社會學、人類學家從“結構功能主義”與“個體主義”觀點對經(jīng)濟學視野下的農(nóng)戶經(jīng)濟理論的評論。

    1）經(jīng)濟學：“形式主義”還是“實體主義”？

    在農(nóng)戶經(jīng)濟研究領域，經(jīng)濟學處于學科絕對霸主地位；然而，即使在經(jīng)濟學學科內部，學者們對農(nóng)戶經(jīng)濟，尤其是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的農(nóng)戶經(jīng)濟、是否應該采用經(jīng)濟學常用的“經(jīng)濟理性”和“利潤最大化”的分析工具進行研究，仍舊分歧較大。舒爾茨等學者堅持用“利潤最大化理論”對傳統(tǒng)農(nóng)戶經(jīng)濟進行分析，而恰亞諾夫一派則力主“利潤最大化理論”只能適用于資本主義市場經(jīng)濟的雇傭勞動農(nóng)場內，傳統(tǒng)家庭勞動農(nóng)場應該使用獨特的、適應其社會結構的其他社會理論進行分析。

    為了解決這一爭端，經(jīng)濟學史學家卡爾·波拉尼（1957）明確提出經(jīng)濟學的兩種分析視角：“形式經(jīng)濟學”和“實體經(jīng)濟學”；“形式經(jīng)濟學”蘊含“目的—手段”關系的邏輯特征，它涉及具體形勢的選擇規(guī)則，也就是說，行為主體要針對不同目的對稀缺資源手段進行選擇性（理性）安排。“實體經(jīng)濟學”指涉行為主體與其所處環(huán)境之間的交換，以求獲得物質需求的滿足，它隱含人的生活對自然界、社會及其同伴之間的依賴關系，不強調“選擇”和“資源的稀缺性”，而是突出行為主體的“需求”和所處“環(huán)境”。形式主義者假設在任何歷史環(huán)境下，個體都是自利的、理性的；實體主義者認為個人“自利”的概念在文化上具有特殊性、不能廣泛應用于人類歷史階段的不同社會，在傳統(tǒng)社會，社區(qū)的緊密性、熟識性、穩(wěn)定性和同質性特征決定“傳統(tǒng)”、“習俗”和“倫理”是塑造個人行為的根本性因素。

    利用“形式經(jīng)濟學”和“實體經(jīng)濟學”概念，卡爾·波拉尼對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的農(nóng)戶經(jīng)濟行為提出自己的觀點：“形式經(jīng)濟學”建立在資本主義經(jīng)濟的概念和分析方法之上，以根據(jù)供求規(guī)律而定出價格的市場的存在為前提；這種方法運用到前市場經(jīng)濟體系中，實際上等于強行把“功利的理性主義”世界化，即，把世界上所有人，都等同于一個追求經(jīng)濟合理化的“功利的原子”。波拉尼提倡用“實體經(jīng)濟學”分析前資本主義社會的經(jīng)濟，經(jīng)濟行為根植于社會關系，而非取決于市場和追求至高利潤的動機。[18]黃宗智（2000）接受波拉尼的概念，在其作品中指出：舒爾茨、利普頓、帕金等屬于典型的經(jīng)濟學“形式主義”觀，而恰亞諾夫和斯科特則屬于經(jīng)濟學“實體主義”派。但無論是“形式主義”還是“實體主義”流派，“都犯下了把部分因素孤立化和簡單化的錯誤。……舒爾茨把充分競爭的要素市場作為分析‘小農(nóng)經(jīng)濟’的前提，而對于這個市場是如何形成的，則一字未提”；恰亞諾夫把小農(nóng)經(jīng)濟社會和市場經(jīng)濟社會看作互不關聯(lián)的二元對立的實體，“沒有考慮小農(nóng)經(jīng)濟本身發(fā)生商品化的可能”，進而指出“在我看來，繼續(xù)堅持某一方面的特征，而排斥其他方面是沒有意義的。”[19]從黃氏起，農(nóng)戶經(jīng)濟理論的經(jīng)濟學“形式主義”與“實體主義”開始顯露出綜合的跡象。?

    此后，經(jīng)濟學者們在具體研究農(nóng)戶經(jīng)濟時，不再單純堅持“形式經(jīng)濟學”和“實體經(jīng)濟學”的立場，而是更加注意理論與現(xiàn)實社會結構的結合，并在對前人理論的批判性繼承中，創(chuàng)造出更具綜合性的新農(nóng)戶經(jīng)濟理論。“風險厭惡理論”在繼承“形式主義”觀“利潤最大化”的衣缽的同時，對其忽視“社會結構”的約束性作用的不足加以修改，引進了“風險”和“不確定”概念，形成了更具包容性的“風險厭惡理論”；“農(nóng)場戶”理論則在繼承“實體主義”觀的“家庭勞動農(nóng)場”理論解釋的同時，增加“形式主義”對競爭性“勞動力市場”的“經(jīng)濟理性計算”的成份，從而使其理論也更具解釋力。

    回顧“風險厭惡理論”和“農(nóng)場戶理論”，它們應該被劃歸“形式主義”和“實體主義”哪種流派呢？顯然，農(nóng)戶經(jīng)濟理論的發(fā)展已經(jīng)超越了經(jīng)濟學“形式主義”和“實體主義”二元對立的范疇。

    2)社會學、人類學：“結構功能主義”還是“個體主義”

    社會學和人類學因其對社會結構與個人之間相互關系的獨特關注和“社會人”假設，在學科上區(qū)別于經(jīng)濟學的“功利主義”和“經(jīng)濟人”假設。盡管在農(nóng)戶經(jīng)濟研究中，社會學和人類學與經(jīng)濟學相比一直處于邊緣地位，但是，在農(nóng)戶經(jīng)濟研究中仍舊不乏來自社會學和人類學的批判和建議。

    根據(jù)社會學和人類學的“互構”論，作為社會行動者的個體處于社會結構之中，社會結構構成了其行為的客觀框架，同時，行動者個體是有需求的、有意圖的社會行動者，他們根據(jù)自身的需求對社會結構進行消極適應或積極創(chuàng)新，多個行動個體的長期社會行動又對原有的社會結構逐漸形成推動或破壞力量，并最終促成一種新的社會構架；總之，行動個體與社會結構處于動態(tài)的互構關系之中。正是社會行動的這種內在邏輯，要求任何一種理論在解釋社會行動時，都要注意“社會的結構性因素”和“個體的能動性因素”兩個方面，要在兩者的互動和互構的關系模式下，揭示社會行動的本質。

    從社會互構論的觀點來看，顯然，“形式主義”更多關注行動者個體的“有目的”的意圖，而對于他們所處的社會環(huán)境——結構性因素則簡單處置，將其視為與“資本主義完全競爭市場制度”沒有任何區(qū)別的社會。在這種視野下，個體的經(jīng)濟理性成為解釋社會行動的主角，社會結構則退至幕后。因此，舒爾茨看到了小農(nóng)經(jīng)濟的“有效率”，但是沒有完整分析到“貧窮”背后的結構性約束機制，如階層、所有制、生存條件等，更忽視傳統(tǒng)社會中“剩余勞動力”存在的人口結構。波普金的“理性理論”則無法解釋具有自利行為的個體如何處理“公共物品”、“互惠禮儀”、共享價值、社區(qū)內互助等基本問題。正如Daniel Little（1989）指出的：波普金的觀點“低估了在一個傳統(tǒng)和相對緊密社會中，共享價值觀所具有的因果作用；且這種狹隘的物質主義觀點冒了此種危險——將農(nóng)民單純視為一種市場個體主義者，他們超倫理地剝奪他們的環(huán)境以達到個人目的；……在這種視角下，個人和社會之間的關系被分離，社會僅僅成為行動者揮之不去的行動場地；……如果僅僅停留在這兒，就忽略了農(nóng)民行動的社會背景，也就意味著背棄一個關鍵性事實——農(nóng)民是嵌入于一個社會和文化結構中，，正是在此種社會結構里，農(nóng)民得以形成他們的價值觀、具體社會關系和人們在相似的行動環(huán)境下采取行動的共同模式”[20]。一句話，“形式主義”觀，割裂了個人與社會之間的互構關系，低估了社會結構對行動的約束性作用；按照這種觀點，行動者的“理性”行動將失去其“理性文化”的社會基礎，具有多樣性、復雜性的社會將呈現(xiàn)出簡單、一致的“資本主義世界”的大同一面，這種觀點具有“個體主義“傾向，與社會歷史相矛盾。

    “實體主義”觀相反，在關注“社會結構性因素”的同時，忽略了行動者個體的主動性和意圖性，同時犯下了“結構主義”共有的功能主義理論傾向的過失。正如斯科特所說，“如果保護最低生存的需要在農(nóng)民生活中是一種有力的動機，那么人們在農(nóng)民社區(qū)中將可以期待能夠提供這種需要的制度性模式，如社會控制和互惠等，正是在這種制度中，生存?zhèn)惱戆l(fā)現(xiàn)了其社會性表達的功能需求。”[22]在斯科特那里，“生存?zhèn)惱?rdquo;成為決定一切的因素，在此倫理規(guī)范下，沒有共同利益基礎的個體將表現(xiàn)出一致的行動，顯然，這也是不符合事實的。正如波普金所批駁性論證的，在農(nóng)民行動中，不能發(fā)現(xiàn)富裕的地主階層對貧困的小農(nóng)提供的沒有任何附加利益的支持行為，除非對他們有利，互惠規(guī)則主要發(fā)生在相同階層的社會行動之間，較少表現(xiàn)跨階級的特征，農(nóng)民政治行動本身的出現(xiàn)就是個體“理性”對“生存?zhèn)惱?rdquo;的挑戰(zhàn)。社會學者Elster（1989）也根本性地指出：功能主義聲稱必須解決兩個問題：功能主義關系開始和再生的機制問題和微觀基礎問題，即，社會結構和實踐如何通過個體水平的行動滿足制度需求的途徑[23]。換句話說，功能主義的根疾在于如何解決結構需求的微觀基礎問題。畢竟，社會結構必須通過個體行動才能達成，才能發(fā)現(xiàn)其功能需要，不是“因為其需要存在它就存在”，這樣的解釋顯然步入了循環(huán)論證的怪圈。

    綜合分析“形式主義”和“實體主義”兩種理論視角，可以看出其共同之處在于割裂“個人”與“社會”之間的內在聯(lián)系。前者突出有意圖的“個體”對社會行動的形塑作用，后者凸現(xiàn)“社會結構”對個體行動的約束性作用，兩者都沒有從互構的關系論視角看待社會行動的復雜性。事實上，正如任何社會行動都離不開其所處的社會環(huán)境一樣，個體行動者不論有意還是無意都必須與社會結構相適應，不同之處僅在于是積極創(chuàng)新還是消極適應，同時，為了滿足自身的經(jīng)濟和社會需求，個體會在既定的社會結構下進行最符合自己利益的有意圖活動。正是孤立和分割的理論邏輯決定了上述兩種理論解釋力的局限性。

    客觀地說，“過密論”、“風險厭惡理論”以及“農(nóng)場戶”理論，在理論邏輯上，都一定程度上都超越了“結構功能主義”與“個體主義”的界限，但是仍舊存在一定的局限性。

    黃氏雖然在學術意識上力避落入“實體主義”與“形式主義”的窠臼，但是他在分析具體階層的經(jīng)濟行為時，表現(xiàn)得更多的是對兩種理論的分別繼承，而非綜合，他所認為的綜合只是一種在解釋對象上的理論分別運用，而非理論邏輯上就“個人與社會關系”互構上的綜合；他的“過密化”理論也更多的具有“實體主義”的味道。

    出自于“形式主義”的“風險厭惡理論”優(yōu)于其母體之處在于，對“風險”和“不確定”等結構性因素的理論關注；來自“實體主義”的“農(nóng)場戶”理論長于其母體之處在于，增加了個體對“勞動力市場”的刺激性反應；因而，這兩種理論比之“形式主義”與“實體主義”都更具包容性。然而，從學科性質出發(fā)，應該說兩種理論的綜合性最終都并沒能超越“經(jīng)濟學”對“個體經(jīng)濟理性”的情有獨鐘的局限性，因為：“風險厭惡理論”所關注的風險主要是“市場價格風險”，對來自“市場之外”和阻礙進入“市場”的其他更為關鍵的結構性風險，如政策風險、就業(yè)風險等較少關注；而巴納姆的“農(nóng)場戶”模型，在引進“勞動力市場”的同時，引入了一個“完全競爭性”的、完善的勞動力市場，從而將“農(nóng)場戶”模型納入了“新古典經(jīng)濟學”信奉的“個體主義”至上的舊理論框架中；婁引入了“市場工資比較優(yōu)勢”的概念來分析家庭內勞動的性別分割，但是，究其實，其注重的仍舊是經(jīng)濟學表面的解釋，而并非隱藏于經(jīng)濟現(xiàn)象背后的更深層次的性別不平等等結構性問題。所以，客觀評價“風險厭惡理論”和“農(nóng)場戶”理論，雖然與前期農(nóng)戶經(jīng)濟理論相比，這兩種理論更具綜合性和解釋力，但是，它們仍然沿循的是“經(jīng)濟人”假設的經(jīng)濟學思維，并堅持完全市場經(jīng)濟體制特有的“個體主義”的方法論邏輯。

    2.理論邊界

    任何一種理論都或明或暗地含有一定的理論假設，這些理論假設圈定了理論自身的適用邊界，在假設條件之內，理論顯現(xiàn)出相當解釋力，而一旦越出假設條件的范圍，理論的解釋力也就相形見絀了。因此，不同的時空和制度背景下，各種農(nóng)戶經(jīng)濟理論都有其自身理論優(yōu)勢，簡單地說孰優(yōu)孰劣是一種把社會問題簡單化的做法；而要評價任何一種理論的解釋力又必須結合其理論假設與具體的結構性背景進行考察。

    “利潤最大化理論”，尤其是舒爾茨的“貧窮而有效率”理論前提是一個“完全競爭”的“要素市場”的存在、以及不存在家庭剩余勞動力的情況，在這樣的條件下，行動者個體將惟一遵循“資本主義的會計薄記制度”進行“效益或利潤”最大化的“理性決策”，行動者個體不必考慮社會階層結構以及家庭過剩勞動力對其經(jīng)濟行為的影響。然而，對于前市場經(jīng)濟體制、轉型經(jīng)濟體制、以及半生計半市場經(jīng)濟體制下的農(nóng)戶而言，他們不可能采用“利潤最大化”原則安排家庭經(jīng)濟行為。如果學者們堅持套用“利潤或期望效用最大化”理論來解釋這種社會結構下的農(nóng)戶經(jīng)濟行為，難免有削足適履之嫌，也只能把那些不能用“利潤最大化”解釋的經(jīng)濟行為貼上“非理性”的標簽。

    恰亞諾夫理論有兩個明確的假設前提——“農(nóng)村勞動力市場的不存在”以及“農(nóng)戶對土地的彈性接近”；換言之，家庭勞動農(nóng)場不存在勞動力的雇進或雇出問題，如果家庭勞動力相對戶耕地剩余或不足，農(nóng)戶可以依靠土地的租賃或買賣解決。顯然，在任何存在農(nóng)村勞動力市場的地方，或者土地的使用權比較僵硬的地方，“勞動消費均衡理論”的推理邏輯將不再能夠繼續(xù)。然而，客觀事實是，就目前世界大部分農(nóng)村社區(qū)而言，城鄉(xiāng)隔離、以及封閉僵化的勞動力使用情況已經(jīng)成為歷史，大部分國家都不同程度涉及農(nóng)村勞動力在城鄉(xiāng)之間的流動和在鄉(xiāng)村內部的雇傭現(xiàn)象；而對于土地問題，盡管在部分國家，農(nóng)戶土地存在賣買、租賃或其他形式的流轉現(xiàn)象，但是，仍舊有相當數(shù)量國家的土地是根據(jù)固定的土地政策分配的，并非能夠自由賣買或流轉。形成恰亞諾夫理論根基的這兩大理論假設，也恰恰構成了其他理論對其批判的箭靶和核心。

    黃宗智在自己的研究中納入了“農(nóng)村勞動力市場”的因素，但是假定了農(nóng)村剩余勞動力非常低的勞動機會成本的存在，所以，提出“邊際勞動報酬遞減”的“過密化”理論。他不會想到，在短短的幾年之后，由于中國城市勞動力市場對農(nóng)村勞動力緊閉的大門稍微開了一條縫，中國就出現(xiàn)了難以逆轉的洶涌澎湃的農(nóng)民工大潮。

    顯然，“農(nóng)場戶”理論一只腳扎根于“新家庭經(jīng)濟學”的土壤里，另一只腳卻伸進“家庭勞動消費均衡”理論的河流里打撈自己需要的東西，因此，它的綜合性使得其適用性更為廣泛。然而，這種理論首先假定了一個完全競爭市場的存在，在這樣的市場中，家務勞動可以采用市場工資標準進行評價，同時，忽視了社會中“風險性結構因素”的存在。顯然，在城鄉(xiāng)二元分割的勞動市場內和在男權制統(tǒng)治下的性別勞動分割市場內，家務勞動常常是被無條件賦予女性，這些勞動分配僅僅出于使用價值、很少出自“市場交換價值的”的考慮；同時，“風險”與“不確定性”恰恰構成了“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟”區(qū)別于“工業(yè)經(jīng)濟”的一大特色，一旦考慮社會中大量存在的自然風險、糧食市場風險、農(nóng)業(yè)政策風險、城鄉(xiāng)二元社會結構帶來的就業(yè)風險等，“農(nóng)場戶”理論也就駐足不前了。

    并非所有的農(nóng)戶經(jīng)濟理論都忽視“風險”問題，風險厭惡理論假定：農(nóng)戶是風險厭惡者，農(nóng)戶的風險厭惡阻礙了新技術的擴散和應用，農(nóng)戶的風險厭惡程度隨著收入和財富的增長而下降。顯然，“風險厭惡理論”長于“利潤最大化”理論的地方在于其“風險假定”，然而，值得指出的是，由于該理論出于西方資本主義社會，且主要被西方學者用來進行實證分析，它所限定的風險范圍主要表現(xiàn)為資本主義市場體制下的“市場風險”，尤其是“價格風險”，對于社會結構帶來的眾多風險則常常視而不見，尤其是轉型經(jīng)濟下的政策風險和不完善市場帶來的“就業(yè)風險”和“其他風險”較少關注，這不能不說是一個很大的遺憾。

    農(nóng)戶經(jīng)濟理論與中國社會

    理論出自于實踐，轉而指導實踐的發(fā)展。上述由西方學者提出的眾多農(nóng)戶經(jīng)濟理論是否適用于中國社會呢？如果不盡適用，研究中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為的學者應該如何處置呢？這正是我們理解、評述農(nóng)戶經(jīng)濟理論的核心問題。?當代中國正在經(jīng)歷一場急劇的社會變遷，這場社會變遷既是一個漸進現(xiàn)代化的過程，又是一個由政府主導的制度轉型的過程，而農(nóng)村正是這場社會變遷的發(fā)刃地和轉變最深刻、最廣泛、持續(xù)時間最長久的地方。單就制度轉型而言，除了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的“經(jīng)濟體制的市場轉型之外”，農(nóng)村還經(jīng)歷了“土地制度的改革、勞動力轉移制度的改革、戶籍制度的改革、農(nóng)村稅費制度的改革”等系列改革，其中，單純“土地制度的改革”，又包括20世紀50年代的土地改革、20世紀70年代的土地經(jīng)營機制由集體經(jīng)營向統(tǒng)分結合的家庭承包雙層經(jīng)營機制的轉變、以及20世紀90年代農(nóng)村的“土地流轉制度”和“稅費制度”改革等多次大的轉變。且不說，由機械化、技術創(chuàng)新給農(nóng)村耕作帶來的巨大變化。

    社會轉型加速期的中國農(nóng)村與傳統(tǒng)中國農(nóng)村相比，人們的社會行為表現(xiàn)出明顯的混合性和過渡性特征，主要表現(xiàn)為：在生產(chǎn)單位上，家庭仍舊是最基本的生產(chǎn)單元，但是，在“勞動力的組織”上，家庭勞動力常年外出就業(yè)已經(jīng)非常普遍，家庭雇入勞動力也不再罕見；在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)目的上，自給自足的生計性生產(chǎn)仍舊占主導性地位，但是，商品性生產(chǎn)已經(jīng)非常明朗，“行政任務性”生產(chǎn)基本上消失；在生產(chǎn)和經(jīng)營規(guī)則上，“市場導向”已經(jīng)成為資源配置的重要規(guī)則，但是，“生計導向”、“習俗導向”等“非市場導向”依然是家庭生產(chǎn)和經(jīng)營的最常見的規(guī)則；在生產(chǎn)方式上，機械化生產(chǎn)方式普遍應用，畜力生產(chǎn)方式逐漸減少，但是，人工勞動的生產(chǎn)方式反而在一定程度上有所回升；等等。

    在社會轉型加速期，中國農(nóng)村社會行為既帶有傳統(tǒng)社會的習俗性和生計性特征，又顯現(xiàn)現(xiàn)代社會的市場經(jīng)濟理性的特征，這種混合性和過渡性，與在不斷擴展與修正的西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論既表現(xiàn)出矛盾性，又表現(xiàn)出一定的契合性；這種契合性決定：中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為研究仍然可以從西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論中吸取豐富的營養(yǎng)。

    首先，以舒爾茨為代表的“利潤最大化”理論，為研究向“市場經(jīng)濟”轉型的中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為提供了一定的理論基礎；其次，恰亞諾夫的“勞動消費均衡”假設，雖然與社會轉型加速期的中國農(nóng)村社會結構存在較大的差距，但是，其提出的“家庭勞動農(nóng)場結構”，仍舊是中國農(nóng)戶經(jīng)濟活動的組織基礎，家庭資源結構作為農(nóng)戶經(jīng)濟活動的載體，其自身的結構性特征必然對農(nóng)戶經(jīng)濟行為產(chǎn)生潛在影響；第三，黃宗智的“過密化”理論，雖然因為“民工潮”的出現(xiàn)有所偏頗，但是，“過密化”特征背后的結構性因素——勞動力相對過剩和難以轉移，仍舊是社會轉型加速期中國難以迅速改變的社會現(xiàn)實；第四，“風險厭惡理論”，作為西方新興的農(nóng)戶經(jīng)濟行為理論，時代親和性決定了其與中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為研究的相當程度的適用性，社會轉型加速期的中國農(nóng)民，在面對制度轉型帶來巨大社會機會的同時，也不得不面對社會劇變帶來的前所未有的眾多新的社會風險（傳統(tǒng)風險——自然風險和社會意外風險以外），比如，市場風險、就業(yè)風險、政策風險和市場化帶來的生活風險等，這些風險因素又因為農(nóng)村保險市場的薄弱和社會保障制度的殘缺，而對農(nóng)民經(jīng)濟行為造成影響。第五，“農(nóng)場戶理論”，提出“市場工資比較優(yōu)勢”觀念，為分析中國農(nóng)戶勞動力配置提供了重要的理論工具。

    總之，從中國農(nóng)村的社會現(xiàn)實結構，與西方農(nóng)戶經(jīng)濟行為理論的契合點出發(fā)，尤其挖掘基于中國研究的“過密化”理論與新興“風險厭惡理論”，西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論為中國農(nóng)戶經(jīng)濟研究準備了豐富的理論營養(yǎng)。

    然而，基于具體時空結構的經(jīng)驗研究所得出的經(jīng)驗論斷，必然有其時空局限性。在應用西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論時，中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為的學者或許最應該關注的問題在于：西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論是否適用于當前中國的社會結構問題，不僅是時空結構的適用問題，更重要的是其理論假設與中國現(xiàn)實社會結構的切合性問題。

    第一，時空結構與西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論適用問題。時代不同、空間不同，人們的行為也不相同。各種農(nóng)戶經(jīng)濟理論的實證研究都建立在具體的時空背景下。就空間區(qū)域而言，恰亞諾夫的研究對象是俄國革命前的小農(nóng)，舒爾茨、波普金、斯科特、巴納姆的研究對象主要是越南、印度、馬來西亞等南亞和東南亞地區(qū)的小農(nóng)，婁的研究對象來自南非，唯有黃宗智的研究是針對中國華北和長江三角洲地區(qū)的農(nóng)民；盡管在研究時段內，上述地區(qū)的經(jīng)濟水平和中國一樣，相對世界多數(shù)區(qū)域而言，居于落后地位；但是，眾多研究證明：生活的空間領域不同，人們的生活習俗和思維方式也存在一定的差異。另外，就各種農(nóng)戶經(jīng)濟理論研究的具體歷史時期而言，除了“風險厭惡理論”和“農(nóng)場戶理論”以外，多數(shù)研究集中在20世紀20、30年代；這個階段的農(nóng)村盡管所在區(qū)域不同，經(jīng)濟發(fā)展水平稍微不同，但是，都具有處于前資本主義時期，具有市場經(jīng)濟不完善、生活水平低下、社會形態(tài)相對穩(wěn)定的特征。雖然，黃宗智后來將研究向前推至20世紀80年代，中國商品經(jīng)濟相對發(fā)展的長江三角洲地區(qū)，但是，總體上說，正是20世紀80年代以后，才是中國社會轉型加速期。處于這種時空背景下的農(nóng)戶經(jīng)濟理論，是否真正適用于中國，尤其是處于社會加速轉型的中國社會，仍舊有待于驗證。

    第二，轉型加速期的中國社會結構與西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論的適用問題。我們在“社會轉型論”中指出：自從20世紀70年代末期以來，中國社會進入轉型加速期；社會轉型加速引發(fā)了大規(guī)模的、急遽的結構性變遷，這種變遷不僅表現(xiàn)為一場“從再分配到市場”的市場化過程，而且，也表現(xiàn)為一場從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)型社會向工業(yè)化的、后工業(yè)化的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會轉變的社會轉型過程[24]。目前的中國農(nóng)村社會結構已經(jīng)大大不同于黃宗智“過密化”理論及以前的時代：農(nóng)民外出打工的浪潮洶涌澎湃，鄉(xiāng)村內勞動力市場開始萌芽并有所發(fā)展，合法的土地流轉已為政府支持，商品性作物日益刺激農(nóng)戶的生產(chǎn)，同時“戶籍制度”和“農(nóng)村稅費制度”也在不斷的改革中，所有已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的變化所整合而成的轉型期社會結構都直接挑戰(zhàn)西方“農(nóng)戶經(jīng)濟理論”。

    恰亞諾夫的“勞動力市場不存在”以及“土地靈活接近”假設，與中國“民工潮”和“農(nóng)村勞動力市場的存在”相沖突；舒氏的“完全競爭的勞動力市場”與中國的二元社會結構和不完善市場經(jīng)濟的狀況相沖突；黃氏的“過密化”理論形成于中國社會轉型加速期以前，且當時“農(nóng)村勞動力流動”還沒有形成結構性現(xiàn)象；值得特別指出的是，兩大具有綜合性的農(nóng)戶經(jīng)濟理論——“風險厭惡理論”和“農(nóng)場戶”理論，“風險厭惡理論”較多關注“市場價格風險”，而對于中國農(nóng)民來說，除了“農(nóng)作物市場價格風險”對其行為有較大影響外，來自勞動力市場的就業(yè)風險、勞動報酬風險、生活保障風險，以及政策風險更是人們應該關注的風險因素；“農(nóng)場戶”理論假定，在“完全競爭市場經(jīng)濟的存在”與“風險和不確定下的行為忽略不計”的條件下，農(nóng)戶在進行家庭總時間分配時遵循市場工資原則，顯然，這種基于資本主義完全競爭市場、完善商業(yè)保險市場與社會保障制度之下的假設，與中國穩(wěn)固的城鄉(xiāng)勞動力市場二元分割局面、幾千年的男權制統(tǒng)治歷史下的家庭內性別勞動分割現(xiàn)象、以及農(nóng)村保險市場缺位、社會保障制度殘缺的社會現(xiàn)實極不相符（盡管我們必須承認：市場經(jīng)濟的引入促使農(nóng)戶在對家庭總時間進行配置時出現(xiàn)市場化傾向）。總之，上述各種理論，由于研究所基于的社會結構，與中國社會轉型加速期的社會結構，存在較大的差距，其理論解釋對于中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為都表現(xiàn)出一定的局限性。

    第三，方法論和學科局限與理論適用問題。正如“方法論”部分所述，無論來自經(jīng)濟學的“形式主義”與“實體主義”之爭，還是來自社會、人類學關于“結構主義”與“個體主義”的批判，都表明了學者們最終的方法論立場：在對農(nóng)戶經(jīng)濟進行理論解釋時，抱持孤立的、靜止的觀點，單純從社會結構對農(nóng)戶的制約出發(fā)，或者純粹從完全市場經(jīng)濟體制下“極端個體主義”出發(fā)解釋農(nóng)戶經(jīng)濟行為，在方法論上都進入了“二元對立”的誤區(qū)；對中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為的研究應該沿著“互構論”和“關系論”的視角，既不忽視社會結構的存在，又不低估行動者對主觀意圖的追求。尤其，經(jīng)濟學學科的一貫的“經(jīng)濟人”的定勢思維，應該為社會學和其他學科的學者所避免。對于方法論問題，由于前面闡述已經(jīng)較多，這里不再贅述。

    總之，基于上述分析：筆者以為，運用西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論研究當代中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為時，堅持聯(lián)系中國社會轉型加速期的農(nóng)村社會結構，堅持社會行動的“互構論”和“關系論”視角，尋找到西方“農(nóng)戶經(jīng)濟理論”與中國社會結構的契合之處，采用多學科、多視角的研究方法，才能真正發(fā)揮西方農(nóng)戶經(jīng)濟理論的潛能，做到本土化運用。

    ------------------------

    [1]參見胡繼連主編《中國農(nóng)戶經(jīng)濟行為研究》，農(nóng)業(yè)出版社1992年版，第331頁；孔祥智《中國農(nóng)家經(jīng)濟審視》，中國農(nóng)業(yè)科技出版社1999年版，第3—11頁；鄭風田《制度變遷與中國農(nóng)民經(jīng)濟行為》，中國農(nóng)業(yè)科技出版社2000年版，第8—10頁；《農(nóng)戶行為研究若干問題述評》，《農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟》2002年第4期。

    [2][3][4][5][6]恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，蕭正洪譯，中央譯文出版社1996年版，第59、59、59、60、9頁。

    [7][8][9]西奧多·W.舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，梁小民譯，商務印書館1999年版，第29、54、34頁。

，1979，p.31.

    [11]黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局2000年版，第10—11頁。

    [13][14][22]詹姆斯·C.斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學東南亞的反判與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社2001年版，第6、3、50頁。

    [15]Yoshimi Kuroda and Pan Yotopoulos, “A Microeconomic Analysis of Production Behavior of the Farm Household in <country-region w:st="on">Japan: A Profit Function Approach ”, The Economic Review (<country-region w:st="on"> Japan)1978, 29:115-129.

    [16]H.N.Barnum,L.Squire, A Model of an Agricultural Household: Theory and Evidence, 1979,World Bank Occasional Paper No.27, Washington DC: World Bank.

    [17]A. Low, Agricultural Development in Southern Africa: Household-Economics and the Food Crisis, London: James Curry, 1986.

    [19]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局2000年版，第5頁。

    [24]鄭杭生：《轉型中的中國社會和中國社會的轉型》，首都師范大學出版社1996年版，第1頁。

    作者簡介：鄭杭生，中國人民大學社會學系教授、博士生導師；汪雁，中國人民大學社會學系博士生。北京，100872

   該文為鄭杭生主持的國家社科基金課題“華北農(nóng)村八十年社會變遷”(項目編號：02JAZD840003)的研究成果之一。