農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論再議

鄭杭生 汪雁

原載《學(xué)海研究》2005年第3期

    內(nèi)容提要 本文在對(duì)五大著名的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論簡述的基礎(chǔ)上，從“理論邏輯”和“理論邊界”兩方面對(duì)各種理論在方法論和理論假設(shè)的適用范圍方面存在的問題給予述評(píng)；文章指出，要對(duì)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行客觀全面的研究，應(yīng)采取“個(gè)人與社會(huì)”關(guān)系的“互構(gòu)論”視角，聯(lián)系中國農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，綜合性地運(yùn)用各種農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論。

    關(guān)鍵詞 農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論 理論邊界理論邏輯

    學(xué)者們的“憂民”意識(shí)和“發(fā)展”觀念，遭遇世界歷史上“農(nóng)民”的“弱勢”社會(huì)地位，使得學(xué)界對(duì)“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)”，尤其是“落后經(jīng)濟(jì)”和“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)”中的“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為”極為關(guān)注。他們從不同的理論視角出發(fā)，對(duì)不同時(shí)空結(jié)構(gòu)中的“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為”進(jìn)行實(shí)證和理論分析，提出了不同的“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論”，旨在對(duì)“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)進(jìn)行改造”、提高農(nóng)民的生活福利水平。截至目前，一些“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論”已經(jīng)并正在顯示其巨大的理論解釋潛力，同時(shí)，各種理論在具體應(yīng)用時(shí)，其內(nèi)在局限性業(yè)已顯現(xiàn)。旨在促進(jìn)這些理論工具的更加科學(xué)化和本土化運(yùn)用，本研究在學(xué)者們經(jīng)常提及的三大理論學(xué)說[1]之外，補(bǔ)充國內(nèi)學(xué)者較少注意的兩種新興農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論——“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”和“農(nóng)場戶模型”，在五大主要農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，指出：在社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期，研究中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為需要注意的方法論和本土化應(yīng)用問題。五大基本農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論為：“利潤最大化”理論、“勞動(dòng)消費(fèi)均衡”理論、“過密論”、風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論和“農(nóng)場戶模型”。

    農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的派別

    早期的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究主要遵循兩大理論流派：“勞動(dòng)消費(fèi)均衡理論”和“利潤最大化理論”，其后的理論和學(xué)說則以上述兩大理論為基礎(chǔ)，從不同的角度，對(duì)其批判、繼承和補(bǔ)充，從而形成新的理論學(xué)說。

    “勞動(dòng)消費(fèi)均衡”理論：該理論是農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的早期研究。該理論強(qiáng)調(diào)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為組織具有“家庭勞動(dòng)農(nóng)場”性質(zhì)，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為遵循的是不同于資本主義經(jīng)濟(jì)的行為邏輯。

    該理論流派最具有代表性的人物是俄國著名農(nóng)學(xué)家恰亞諾夫，他根據(jù)對(duì)俄國革命前小農(nóng)的深入研究，在其著名作品《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》（1925，中譯本1996）中指出：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為不能以資本主義的學(xué)說來解釋。小農(nóng)農(nóng)場基本上是一種家庭勞動(dòng)式農(nóng)場，它不雇用家庭外勞動(dòng)力也很少雇出勞動(dòng)力，有一定數(shù)量的土地可以利用，自己擁有生產(chǎn)資料，并且有時(shí)不得不將其部分勞動(dòng)力用于非農(nóng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；而資本主義的雇傭勞動(dòng)農(nóng)場制，主要依賴于雇傭勞動(dòng)經(jīng)營農(nóng)場。不同的農(nóng)場模式?jīng)Q定了農(nóng)場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的差異。

    對(duì)于雇傭勞動(dòng)農(nóng)場而言，“經(jīng)濟(jì)核算采用利潤最大化理論，即，純利潤＝總收入－原材料費(fèi)用－工資，如果純利潤小于零，該農(nóng)場就被認(rèn)為是在虧本經(jīng)營，如果投入農(nóng)場的資本收益率高于國內(nèi)通常的利息率，該農(nóng)場才是盈利的”[2]；其在勞動(dòng)力的使用上，遵循的是“資本主義工資理論”——勞動(dòng)生產(chǎn)率邊際報(bào)酬理論，只有在邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率大于市場工資的情況下，勞動(dòng)力雇傭才有利可圖。而“對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)家庭農(nóng)場來說，沒有工資范疇，農(nóng)民農(nóng)場只是用所消耗勞動(dòng)的實(shí)物單位來表示其勞動(dòng)耗費(fèi)”[3]，對(duì)特定勞動(dòng)耗費(fèi)的評(píng)價(jià)也并非遵循資本主義薄記式“工資”原則，而是“由農(nóng)場的家庭在同勞動(dòng)辛苦程度的主觀評(píng)價(jià)進(jìn)行比較之后，主觀地認(rèn)定是令人滿意的或是差強(qiáng)人意的”[4]，而在決定勞動(dòng)耗費(fèi)的主觀評(píng)價(jià)因素中，家庭需求滿足程度是一個(gè)決定性指標(biāo)，“在完全相同的水平上，對(duì)于同樣客觀表述的單位勞動(dòng)收益，主觀評(píng)價(jià)的不同主要取決于：需求滿足程度與勞動(dòng)辛苦程度之間的基本均衡狀況”[5]，如果基本均衡沒能實(shí)現(xiàn)，即使是低水平的勞動(dòng)報(bào)酬，家庭農(nóng)場仍舊會(huì)投入勞力，如果平衡已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，只有非常高的勞動(dòng)報(bào)酬才能刺激農(nóng)民投入更多的勞動(dòng)力。這就是恰亞諾夫關(guān)于“勞動(dòng)消費(fèi)均衡”的“勞動(dòng)家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”理論。

    因此，恰亞諾夫指出：“資本主義經(jīng)濟(jì)單元的有利概念”同“家庭農(nóng)場的有利概念”是完全不同的，“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)不同于企業(yè)主”[6]。按照恰亞諾夫的觀點(diǎn)，處于前市場時(shí)代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有自己獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)制，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律對(duì)其缺乏適用性；改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的途徑在于農(nóng)戶走“合作化道路”。

    “利潤最大化”理論：與“勞動(dòng)消費(fèi)均衡”觀點(diǎn)截然不同，該理論的基本觀點(diǎn)是：傳統(tǒng)社會(huì)的農(nóng)民與現(xiàn)代資本主義社會(huì)的農(nóng)場主，在經(jīng)濟(jì)行為上沒有本質(zhì)性差別，都遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)的“利潤最大化”原則。

    該理論最具代表性的人物是美國學(xué)者西奧多·舒爾茨。在其代表性著作《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》（1964，中譯本1999第2版）中，他反對(duì)從“文化差別”、“社會(huì)心理”和“社會(huì)結(jié)構(gòu)”角度對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)進(jìn)行分析；堅(jiān)持傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)本身對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析。為了揭示傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的特征，他提出著名的“貧窮而又有效率”假設(shè)，并根據(jù)社會(huì)學(xué)家對(duì)危地馬拉的帕那加撤爾和印度的塞納普爾這兩個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)所作的調(diào)查資料，證明“在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)要素配置效率低下的情況是比較少見的。”[7]他還根據(jù)印度1918-1919年的流行性感冒引起的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的減少造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)下降的事實(shí)證明：那種認(rèn)為“貧窮社會(huì)中部分農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)率為零的學(xué)說是一種錯(cuò)誤的學(xué)說”[8]。

    舒爾茨通過對(duì)“貧窮而有效率”假設(shè)的實(shí)證分析指出，在“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”（機(jī)械動(dòng)力、化肥、生物技術(shù)投入以前）中，農(nóng)民對(duì)資源做出了最佳運(yùn)用，他們“首先是一個(gè)企業(yè)家，一個(gè)商人，總是在竭力尋求那怕能賺到一個(gè)便士的途徑”，他們所進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)“都可以看作為，在一個(gè)非常發(fā)達(dá)的、傾向于完全競爭的市場條件下，由一個(gè)既是消費(fèi)單位又是生產(chǎn)單位的居民所組織的貨幣經(jīng)濟(jì)的特征”[9]，他們對(duì)資源配置的高效性甚至連“有能力的農(nóng)場經(jīng)營者”都不能相比。

    最后，舒爾茨得出結(jié)論：傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的停滯主要在于傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的長期不變，因而改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的正確途徑是提供給小農(nóng)可以合理運(yùn)用的現(xiàn)代生產(chǎn)因素，并對(duì)農(nóng)民進(jìn)行人力資本的投資。

    該理論的另一個(gè)重要人物是賽謬爾·波普金，他在舒爾茨分析模型的基礎(chǔ)上，對(duì)“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為”的“理性”范疇進(jìn)行延伸。在其代表著作《理性的小農(nóng)》（1979）中，他提出中心假設(shè)——農(nóng)民是理性的個(gè)人或家庭福利的最大化者，并指明“我所指的理性意味著，個(gè)人根據(jù)他們的偏好和價(jià)值觀評(píng)估他們行為選擇的后果，然后做出他認(rèn)為能夠最大化他的期望效用的選擇。”[10]在“經(jīng)濟(jì)理性”和“期望效用最大化”假設(shè)的基礎(chǔ)上，波普金建立了一個(gè)用“公共選擇理論”揭示農(nóng)民社會(huì)和農(nóng)民行為的解釋模式。

    應(yīng)該指出，“利潤最大化理論”，尤其是舒爾茨的“貧窮而有效率”學(xué)說，盡管“完全競爭市場”假設(shè)使其理論解釋力受到很大的限制；但是，該理論的生命力在于：它打開了對(duì)農(nóng)民行為研究的“理性視角”。

    “過密論”學(xué)說：農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為是應(yīng)該采用“利潤最大化”理論來解釋，抑或是用“家庭勞動(dòng)農(nóng)場結(jié)構(gòu)”理論來解釋？這個(gè)問題在學(xué)術(shù)界爭論了相當(dāng)長一段時(shí)間。美國學(xué)者黃宗智（1985，中譯本2000）在對(duì)中國20世紀(jì)從30年代到70年代的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上提出了一種較為折中的理論。這種理論指出：中國的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為既受“家庭勞動(dòng)結(jié)構(gòu)”的限制，又部分受到“市場經(jīng)濟(jì)”的沖擊，同時(shí)，農(nóng)民所居于的劣勢社會(huì)階層地位，對(duì)其經(jīng)濟(jì)行為也有一定程度的影響；所以，不能單純用上述任何一種理論對(duì)中國農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行解釋。

    黃氏運(yùn)用不同的理論視角對(duì)不同階層的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)進(jìn)行具體分析，指出對(duì)于“經(jīng)營式農(nóng)場”，更適合于用舒爾茨的“利潤最大化”理論解釋，對(duì)于“家庭式農(nóng)場”則更適合用恰亞諾夫的“勞動(dòng)消費(fèi)均衡”理論解釋。對(duì)于恰亞諾夫提出的“勞動(dòng)消費(fèi)均衡”理論，黃氏也提出不同的見解：“小農(nóng)家庭在邊際報(bào)酬十分低的情況下繼續(xù)投入勞動(dòng)力，可能只是由于小農(nóng)家庭沒有相對(duì)于邊際勞動(dòng)投入的邊際報(bào)酬概念，因?yàn)樵谒麄冃闹�，全年的勞�?dòng)力投入和收成都是不可分隔的整體。耕地不足帶來的生存壓力會(huì)導(dǎo)致這樣的勞動(dòng)投入達(dá)到非常高的水平，直至在邏輯上它的邊際產(chǎn)品接近于零。”——這就是黃氏著名的“總產(chǎn)出在以單位工作日邊際報(bào)酬遞減為代價(jià)的條件下擴(kuò)展”的“過密化”學(xué)說[11]。

    最后，黃氏指出，20世紀(jì)80年代以前中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的停滯主要是由于“過密化”的結(jié)果，中國鄉(xiāng)村的發(fā)展應(yīng)該走“工業(yè)化”的“反過密化”的道路。

    風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論：與上述理論不同，“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”，并非一種系統(tǒng)的、特有的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為理論；實(shí)際上，該理論流派主要是學(xué)者們運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)”與“不確定”條件下的“決策理論”，對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行研究的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。正如“利潤最大化理論”，“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”也假定農(nóng)戶是對(duì)期望目標(biāo)最優(yōu)化追求的經(jīng)濟(jì)單元，所不同的是，它考慮到了“風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定”因素。

    風(fēng)險(xiǎn)決策理論有兩個(gè)核心概念：“確定等價(jià)物”（certainty equivalence，簡稱CE）和期望貨幣值（Expected Money Value，簡稱EMV）；前者類似于使風(fēng)險(xiǎn)選擇能夠在個(gè)人穩(wěn)定偏好的范圍中作為參照物比較的東西，后者是可供選擇機(jī)會(huì)的平均期望值。風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論的基本觀點(diǎn)為：根據(jù)CE與EMV的比較，可以確定行動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度；當(dāng)CE＞EMV時(shí)，行為者為風(fēng)險(xiǎn)喜好者,當(dāng)CE=EMV時(shí)，行為者為風(fēng)險(xiǎn)中立者,當(dāng)CE＜EMV時(shí)，行為者為風(fēng)險(xiǎn)厭惡者。風(fēng)險(xiǎn)喜好者決策行為的基本特征是，甘愿承擔(dān)一定程度的風(fēng)險(xiǎn)損失以獲取較高的期望效用，賭徒屬于典型的風(fēng)險(xiǎn)喜好者；風(fēng)險(xiǎn)厭惡者的決策特征是，為了獲取最低風(fēng)險(xiǎn)的效用，寧愿放棄哪怕是較低程度的風(fēng)險(xiǎn)收益；風(fēng)險(xiǎn)中立者的決策態(tài)度則介于兩者之間。

    在對(duì)農(nóng)戶行為的“風(fēng)險(xiǎn)厭惡”研究中，有兩位學(xué)者不能不提——詹姆斯·斯科特和麥克爾·利普頓，他們將“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”推到了極至。

    利普頓在其名著《小農(nóng)經(jīng)濟(jì)合理論》（1968）[12]中，指出：風(fēng)險(xiǎn)厭惡是貧窮的小農(nóng)的生存需要，因?yàn)槿绻麄儾荒茇?fù)擔(dān)從一個(gè)季節(jié)到下一個(gè)季節(jié)的家庭基本需求的話，這些處于絕對(duì)貧困邊緣的小農(nóng)將會(huì)被餓死；所以他們的經(jīng)濟(jì)行為遵循“生存法則”（survival algorithm），他們表現(xiàn)出的一些表面上看似不合理的行為實(shí)質(zhì)上是出于“災(zāi)難避免”的理性考慮。

    詹姆斯·斯科特（1976，中譯本2001），在對(duì)20世紀(jì)30年代農(nóng)南亞農(nóng)民的政治思想、行為研究中，基于農(nóng)民的生存環(huán)境，清楚明白地指出：“生存?zhèn)惱?rdquo;和“安全第一”才是農(nóng)民社會(huì)行動(dòng)的基本原則。他論證道：“由于生活在接近生存線的邊緣，……農(nóng)民家庭對(duì)于傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益最大化，幾乎沒有進(jìn)行計(jì)算的機(jī)會(huì)；典型情況是農(nóng)民耕作者力圖避免的是可能毀滅自己的歉收，并不想通過冒險(xiǎn)獲得大成功、發(fā)橫財(cái)。用決策語言來說，他的行為是不冒風(fēng)險(xiǎn)的，他要盡量縮小最大損失概率”[13]，正是“在大多數(shù)前資本主義的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，對(duì)食物短缺的恐懼，產(chǎn)生了‘生存?zhèn)惱?rsquo;”的原則[14]。

    風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論，因?yàn)閷?ldquo;風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定”因素納入農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的理論分析中，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效用最大化理論”，更為客觀，解釋力也更強(qiáng)；但是，其風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的焦點(diǎn)在于“市場風(fēng)險(xiǎn)”，其對(duì)非市場風(fēng)險(xiǎn)的忽略，尤其是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素和社會(huì)保障失卻造成的風(fēng)險(xiǎn)因素的忽略，對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的分析不能不說是一個(gè)極大的缺憾。

    “農(nóng)場戶”理論：該理論最初主要用來解釋一種違背常理的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：即，一種主要農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格上升，并沒有帶來日本農(nóng)村部門市場剩余的顯著增加[15]。學(xué)者們尋找對(duì)這個(gè)問題的理論解釋，逐漸發(fā)展出將生產(chǎn)決策和消費(fèi)決策聯(lián)系起來的農(nóng)場戶經(jīng)濟(jì)模型。

    事實(shí)上，農(nóng)場戶模型的發(fā)展主要得益于兩種理論：恰亞諾夫的“勞動(dòng)消費(fèi)均衡理論”和貝克爾的“新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)”。前者的理論核心在于，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織的基礎(chǔ)是家庭勞動(dòng)農(nóng)場，農(nóng)戶是一種集生產(chǎn)決策與消費(fèi)決策于一體的經(jīng)濟(jì)單元。新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論核心在于，把家庭成員的所有時(shí)間單元的價(jià)值（不論用于家務(wù)、工資性工作還是休閑等），都根據(jù)市場工資給以機(jī)會(huì)成本式的估價(jià)，家庭根據(jù)傳統(tǒng)廠商理論的成本最小化原則組織生產(chǎn)決策，根據(jù)傳統(tǒng)消費(fèi)理論的效用最大化原則組織消費(fèi)決策，通過時(shí)間、購買性商品(X-goods)與生計(jì)性消費(fèi)品（Z-goods）的組合來實(shí)現(xiàn)家庭效用的最大化。這樣通過“時(shí)間分配理論”和“生產(chǎn)消費(fèi)一體化”這兩個(gè)概念的結(jié)合，農(nóng)場戶模型得以建立。

    在農(nóng)場戶模型的發(fā)展和完善中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴納姆和斯奎爾在他們的名著《農(nóng)場戶模型：理論和實(shí)證》（1979）中，提出了一個(gè)既包括生產(chǎn)者又包括消費(fèi)者的完整的農(nóng)戶模型，并把新家政學(xué)中的概念——Ｚ商品(農(nóng)戶生產(chǎn)的直接用于消費(fèi)的產(chǎn)品化服務(wù))引入到農(nóng)戶模型中，同時(shí)，修改了恰亞諾夫關(guān)于不存在勞動(dòng)力市場的假定。[16]

    不同于恰亞諾夫的理論假定，巴納姆和斯奎爾模型明確假定：首先，勞動(dòng)力市場的存在，即，農(nóng)場可以根據(jù)一個(gè)既定的市場工資雇進(jìn)或者雇出勞動(dòng)力；其次，農(nóng)戶可以有效接近的土地是固定的（至少在研究下的生產(chǎn)循環(huán)中）；第三，“家務(wù)勞動(dòng)”和休閑被同等視作為滿足家庭效用最大化的項(xiàng)目；第四，農(nóng)戶需要在消費(fèi)家庭生產(chǎn)的產(chǎn)品與銷售家庭產(chǎn)品用以購買農(nóng)場外生產(chǎn)產(chǎn)品之間作出選擇；第五，不確定和風(fēng)險(xiǎn)下的行為忽略不計(jì)。

    基于上述假定，巴納姆和斯奎爾根據(jù)對(duì)馬來西亞穆達(dá)河山谷的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)驗(yàn)研究得出結(jié)論：市場工資的上升將引起總農(nóng)場輸出的下降、家庭提供的在農(nóng)場工作時(shí)間的上升、家庭雇傭勞動(dòng)使用的下降和農(nóng)場輸出在家庭內(nèi)消費(fèi)比例的上升；家庭輸出的市場價(jià)格的上升，將引起家庭輸出的上升和總收入的上升，家庭自己消費(fèi)的降低和市場供給的上升等。

    婁（1986）的研究基于南非邊緣的一些非洲國家，這些國家的突出特征在于：高度發(fā)達(dá)是工資勞動(dòng)市場的存在。婁指出，他的模型不同于巴納姆和斯奎爾模型的地方在于：首先，盡管勞動(dòng)力市場存在，但是，在勞動(dòng)力市場上，工資率因勞動(dòng)的種類、尤其是性別而不同，這明顯不同于巴納姆和斯奎爾模型的單一市場工資率（single marketwage rate）假定；其次，本國土地使用制度的存在，即，允許農(nóng)戶根據(jù)家庭規(guī)模彈性接近耕地（這相似于恰亞諾夫的耕地假設(shè)不同于巴納姆和斯奎爾模型的固定耕地假設(shè)），第三，農(nóng)戶自己生產(chǎn)的食品的價(jià)格不同于市場購買的食品價(jià)格（這對(duì)照于巴納姆和斯奎爾模型的固定食品價(jià)格假設(shè)；第四，家庭雇出勞動(dòng)力是農(nóng)場勞動(dòng)配置的主要特征（對(duì)照于巴納姆和斯奎爾模型的農(nóng)戶勞動(dòng)以勞動(dòng)雇入為主的特征）。婁的上述假定首先意味著“工資性工作比較優(yōu)勢”的存在。婁的模型由于增加了對(duì)農(nóng)戶面臨形勢的適應(yīng)性，而被認(rèn)為是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的一個(gè)更為有力的工具。

    必須指出：盡管婁模型和巴納姆和斯奎爾模型在理論假定的幾個(gè)主要方面均顯示出巨大差距；但是，兩個(gè)模型均以新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)間配置規(guī)律為基礎(chǔ)，在農(nóng)戶的生產(chǎn)函數(shù)中遵循最優(yōu)時(shí)間配置；同時(shí)，兩個(gè)模型相比恰亞諾夫最早的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為模型，均增加了勞動(dòng)力市場的存在。正是由于兩個(gè)模型對(duì)勞動(dòng)力市場的強(qiáng)調(diào)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，改變了恰亞諾夫關(guān)于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)在邏輯，是恰亞諾夫關(guān)于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的“獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)計(jì)算模式”消失，并使其與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用最大化理論統(tǒng)一起來。

    綜上，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為理論本身展現(xiàn)了一個(gè)發(fā)展的過程，“勞動(dòng)消費(fèi)均衡理論”和“利潤最大化理論”是兩大基本理論傳統(tǒng)，“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”和“農(nóng)場戶”模型則是從不同角度對(duì)上述兩理論的發(fā)展，而黃宗智的“過密論”則是運(yùn)用兩種理論對(duì)中國研究所得的具體學(xué)說。截至目前，農(nóng)場戶模型和風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論已經(jīng)成為西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的主流理論。

    農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論評(píng)析

    1.理論邏輯

    任何一種社會(huì)理論都彰顯或暗含一定的理論邏輯，或遵循結(jié)構(gòu)制約論，或沿循個(gè)體理性觀，或堅(jiān)持互動(dòng)論或者現(xiàn)象學(xué)邏輯；而理論邏輯一定程度上又決定了學(xué)者們的理論假設(shè)和最終研究旨趣。多年來關(guān)于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的理論的討論，促進(jìn)了理論自身的發(fā)展。農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的學(xué)術(shù)爭論主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的“形式主義”與“實(shí)體主義”之爭，以及社會(huì)學(xué)、人類學(xué)家從“結(jié)構(gòu)功能主義”與“個(gè)體主義”觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的評(píng)論。

    1）經(jīng)濟(jì)學(xué)：“形式主義”還是“實(shí)體主義”？

    在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)處于學(xué)科絕對(duì)霸主地位；然而，即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科內(nèi)部，學(xué)者們對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)，尤其是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)、是否應(yīng)該采用經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的“經(jīng)濟(jì)理性”和“利潤最大化”的分析工具進(jìn)行研究，仍舊分歧較大。舒爾茨等學(xué)者堅(jiān)持用“利潤最大化理論”對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析，而恰亞諾夫一派則力主“利潤最大化理論”只能適用于資本主義市場經(jīng)濟(jì)的雇傭勞動(dòng)農(nóng)場內(nèi)，傳統(tǒng)家庭勞動(dòng)農(nóng)場應(yīng)該使用獨(dú)特的、適應(yīng)其社會(huì)結(jié)構(gòu)的其他社會(huì)理論進(jìn)行分析。

    為了解決這一爭端，經(jīng)濟(jì)學(xué)史學(xué)家卡爾·波拉尼（1957）明確提出經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩種分析視角：“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”；“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”蘊(yùn)含“目的—手段”關(guān)系的邏輯特征，它涉及具體形勢的選擇規(guī)則，也就是說，行為主體要針對(duì)不同目的對(duì)稀缺資源手段進(jìn)行選擇性（理性）安排。“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”指涉行為主體與其所處環(huán)境之間的交換，以求獲得物質(zhì)需求的滿足，它隱含人的生活對(duì)自然界、社會(huì)及其同伴之間的依賴關(guān)系，不強(qiáng)調(diào)“選擇”和“資源的稀缺性”，而是突出行為主體的“需求”和所處“環(huán)境”。形式主義者假設(shè)在任何歷史環(huán)境下，個(gè)體都是自利的、理性的；實(shí)體主義者認(rèn)為個(gè)人“自利”的概念在文化上具有特殊性、不能廣泛應(yīng)用于人類歷史階段的不同社會(huì)，在傳統(tǒng)社會(huì)，社區(qū)的緊密性、熟識(shí)性、穩(wěn)定性和同質(zhì)性特征決定“傳統(tǒng)”、“習(xí)俗”和“倫理”是塑造個(gè)人行為的根本性因素。

    利用“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念，卡爾·波拉尼對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為提出自己的觀點(diǎn)：“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”建立在資本主義經(jīng)濟(jì)的概念和分析方法之上，以根據(jù)供求規(guī)律而定出價(jià)格的市場的存在為前提；這種方法運(yùn)用到前市場經(jīng)濟(jì)體系中，實(shí)際上等于強(qiáng)行把“功利的理性主義”世界化，即，把世界上所有人，都等同于一個(gè)追求經(jīng)濟(jì)合理化的“功利的原子”。波拉尼提倡用“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”分析前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)行為根植于社會(huì)關(guān)系，而非取決于市場和追求至高利潤的動(dòng)機(jī)。[18]黃宗智（2000）接受波拉尼的概念，在其作品中指出：舒爾茨、利普頓、帕金等屬于典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)“形式主義”觀，而恰亞諾夫和斯科特則屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)“實(shí)體主義”派。但無論是“形式主義”還是“實(shí)體主義”流派，“都犯下了把部分因素孤立化和簡單化的錯(cuò)誤。……舒爾茨把充分競爭的要素市場作為分析‘小農(nóng)經(jīng)濟(jì)’的前提，而對(duì)于這個(gè)市場是如何形成的，則一字未提”；恰亞諾夫把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)看作互不關(guān)聯(lián)的二元對(duì)立的實(shí)體，“沒有考慮小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身發(fā)生商品化的可能”，進(jìn)而指出“在我看來，繼續(xù)堅(jiān)持某一方面的特征，而排斥其他方面是沒有意義的。”[19]從黃氏起，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)“形式主義”與“實(shí)體主義”開始顯露出綜合的跡象。?

    此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們在具體研究農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)時(shí)，不再單純堅(jiān)持“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”的立場，而是更加注意理論與現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)合，并在對(duì)前人理論的批判性繼承中，創(chuàng)造出更具綜合性的新農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論。“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”在繼承“形式主義”觀“利潤最大化”的衣缽的同時(shí)，對(duì)其忽視“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的約束性作用的不足加以修改，引進(jìn)了“風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定”概念，形成了更具包容性的“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”；“農(nóng)場戶”理論則在繼承“實(shí)體主義”觀的“家庭勞動(dòng)農(nóng)場”理論解釋的同時(shí)，增加“形式主義”對(duì)競爭性“勞動(dòng)力市場”的“經(jīng)濟(jì)理性計(jì)算”的成份，從而使其理論也更具解釋力。

    回顧“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”和“農(nóng)場戶理論”，它們應(yīng)該被劃歸“形式主義”和“實(shí)體主義”哪種流派呢？顯然，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展已經(jīng)超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)“形式主義”和“實(shí)體主義”二元對(duì)立的范疇。

    2)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)：“結(jié)構(gòu)功能主義”還是“個(gè)體主義”

    社會(huì)學(xué)和人類學(xué)因其對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人之間相互關(guān)系的獨(dú)特關(guān)注和“社會(huì)人”假設(shè)，在學(xué)科上區(qū)別于經(jīng)濟(jì)學(xué)的“功利主義”和“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。盡管在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究中，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相比一直處于邊緣地位，但是，在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究中仍舊不乏來自社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的批判和建議。

    根據(jù)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的“互構(gòu)”論，作為社會(huì)行動(dòng)者的個(gè)體處于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了其行為的客觀框架，同時(shí)，行動(dòng)者個(gè)體是有需求的、有意圖的社會(huì)行動(dòng)者，他們根據(jù)自身的需求對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行消極適應(yīng)或積極創(chuàng)新，多個(gè)行動(dòng)個(gè)體的長期社會(huì)行動(dòng)又對(duì)原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸形成推動(dòng)或破壞力量，并最終促成一種新的社會(huì)構(gòu)架；總之，行動(dòng)個(gè)體與社會(huì)結(jié)構(gòu)處于動(dòng)態(tài)的互構(gòu)關(guān)系之中。正是社會(huì)行動(dòng)的這種內(nèi)在邏輯，要求任何一種理論在解釋社會(huì)行動(dòng)時(shí)，都要注意“社會(huì)的結(jié)構(gòu)性因素”和“個(gè)體的能動(dòng)性因素”兩個(gè)方面，要在兩者的互動(dòng)和互構(gòu)的關(guān)系模式下，揭示社會(huì)行動(dòng)的本質(zhì)。

    從社會(huì)互構(gòu)論的觀點(diǎn)來看，顯然，“形式主義”更多關(guān)注行動(dòng)者個(gè)體的“有目的”的意圖，而對(duì)于他們所處的社會(huì)環(huán)境——結(jié)構(gòu)性因素則簡單處置，將其視為與“資本主義完全競爭市場制度”沒有任何區(qū)別的社會(huì)。在這種視野下，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)理性成為解釋社會(huì)行動(dòng)的主角，社會(huì)結(jié)構(gòu)則退至幕后。因此，舒爾茨看到了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“有效率”，但是沒有完整分析到“貧窮”背后的結(jié)構(gòu)性約束機(jī)制，如階層、所有制、生存條件等，更忽視傳統(tǒng)社會(huì)中“剩余勞動(dòng)力”存在的人口結(jié)構(gòu)。波普金的“理性理論”則無法解釋具有自利行為的個(gè)體如何處理“公共物品”、“互惠禮儀”、共享價(jià)值、社區(qū)內(nèi)互助等基本問題。正如Daniel Little（1989）指出的：波普金的觀點(diǎn)“低估了在一個(gè)傳統(tǒng)和相對(duì)緊密社會(huì)中，共享價(jià)值觀所具有的因果作用；且這種狹隘的物質(zhì)主義觀點(diǎn)冒了此種危險(xiǎn)——將農(nóng)民單純視為一種市場個(gè)體主義者，他們超倫理地剝奪他們的環(huán)境以達(dá)到個(gè)人目的；……在這種視角下，個(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系被分離，社會(huì)僅僅成為行動(dòng)者揮之不去的行動(dòng)場地；……如果僅僅停留在這兒，就忽略了農(nóng)民行動(dòng)的社會(huì)背景，也就意味著背棄一個(gè)關(guān)鍵性事實(shí)——農(nóng)民是嵌入于一個(gè)社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)中，，正是在此種社會(huì)結(jié)構(gòu)里，農(nóng)民得以形成他們的價(jià)值觀、具體社會(huì)關(guān)系和人們在相似的行動(dòng)環(huán)境下采取行動(dòng)的共同模式”[20]。一句話，“形式主義”觀，割裂了個(gè)人與社會(huì)之間的互構(gòu)關(guān)系，低估了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)的約束性作用；按照這種觀點(diǎn)，行動(dòng)者的“理性”行動(dòng)將失去其“理性文化”的社會(huì)基礎(chǔ)，具有多樣性、復(fù)雜性的社會(huì)將呈現(xiàn)出簡單、一致的“資本主義世界”的大同一面，這種觀點(diǎn)具有“個(gè)體主義“傾向，與社會(huì)歷史相矛盾。

    “實(shí)體主義”觀相反，在關(guān)注“社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素”的同時(shí)，忽略了行動(dòng)者個(gè)體的主動(dòng)性和意圖性，同時(shí)犯下了“結(jié)構(gòu)主義”共有的功能主義理論傾向的過失。正如斯科特所說，“如果保護(hù)最低生存的需要在農(nóng)民生活中是一種有力的動(dòng)機(jī)，那么人們在農(nóng)民社區(qū)中將可以期待能夠提供這種需要的制度性模式，如社會(huì)控制和互惠等，正是在這種制度中，生存?zhèn)惱戆l(fā)現(xiàn)了其社會(huì)性表達(dá)的功能需求。”[22]在斯科特那里，“生存?zhèn)惱?rdquo;成為決定一切的因素，在此倫理規(guī)范下，沒有共同利益基礎(chǔ)的個(gè)體將表現(xiàn)出一致的行動(dòng)，顯然，這也是不符合事實(shí)的。正如波普金所批駁性論證的，在農(nóng)民行動(dòng)中，不能發(fā)現(xiàn)富裕的地主階層對(duì)貧困的小農(nóng)提供的沒有任何附加利益的支持行為，除非對(duì)他們有利，互惠規(guī)則主要發(fā)生在相同階層的社會(huì)行動(dòng)之間，較少表現(xiàn)跨階級(jí)的特征，農(nóng)民政治行動(dòng)本身的出現(xiàn)就是個(gè)體“理性”對(duì)“生存?zhèn)惱?rdquo;的挑戰(zhàn)。社會(huì)學(xué)者Elster（1989）也根本性地指出：功能主義聲稱必須解決兩個(gè)問題：功能主義關(guān)系開始和再生的機(jī)制問題和微觀基礎(chǔ)問題，即，社會(huì)結(jié)構(gòu)和實(shí)踐如何通過個(gè)體水平的行動(dòng)滿足制度需求的途徑[23]。換句話說，功能主義的根疾在于如何解決結(jié)構(gòu)需求的微觀基礎(chǔ)問題。畢竟，社會(huì)結(jié)構(gòu)必須通過個(gè)體行動(dòng)才能達(dá)成，才能發(fā)現(xiàn)其功能需要，不是“因?yàn)槠湫枰嬖谒痛嬖?rdquo;，這樣的解釋顯然步入了循環(huán)論證的怪圈。

    綜合分析“形式主義”和“實(shí)體主義”兩種理論視角，可以看出其共同之處在于割裂“個(gè)人”與“社會(huì)”之間的內(nèi)在聯(lián)系。前者突出有意圖的“個(gè)體”對(duì)社會(huì)行動(dòng)的形塑作用，后者凸現(xiàn)“社會(huì)結(jié)構(gòu)”對(duì)個(gè)體行動(dòng)的約束性作用，兩者都沒有從互構(gòu)的關(guān)系論視角看待社會(huì)行動(dòng)的復(fù)雜性。事實(shí)上，正如任何社會(huì)行動(dòng)都離不開其所處的社會(huì)環(huán)境一樣，個(gè)體行動(dòng)者不論有意還是無意都必須與社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，不同之處僅在于是積極創(chuàng)新還是消極適應(yīng)，同時(shí)，為了滿足自身的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求，個(gè)體會(huì)在既定的社會(huì)結(jié)構(gòu)下進(jìn)行最符合自己利益的有意圖活動(dòng)。正是孤立和分割的理論邏輯決定了上述兩種理論解釋力的局限性。

    客觀地說，“過密論”、“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”以及“農(nóng)場戶”理論，在理論邏輯上，都一定程度上都超越了“結(jié)構(gòu)功能主義”與“個(gè)體主義”的界限，但是仍舊存在一定的局限性。

    黃氏雖然在學(xué)術(shù)意識(shí)上力避落入“實(shí)體主義”與“形式主義”的窠臼，但是他在分析具體階層的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，表現(xiàn)得更多的是對(duì)兩種理論的分別繼承，而非綜合，他所認(rèn)為的綜合只是一種在解釋對(duì)象上的理論分別運(yùn)用，而非理論邏輯上就“個(gè)人與社會(huì)關(guān)系”互構(gòu)上的綜合；他的“過密化”理論也更多的具有“實(shí)體主義”的味道。

    出自于“形式主義”的“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”優(yōu)于其母體之處在于，對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定”等結(jié)構(gòu)性因素的理論關(guān)注；來自“實(shí)體主義”的“農(nóng)場戶”理論長于其母體之處在于，增加了個(gè)體對(duì)“勞動(dòng)力市場”的刺激性反應(yīng)；因而，這兩種理論比之“形式主義”與“實(shí)體主義”都更具包容性。然而，從學(xué)科性質(zhì)出發(fā)，應(yīng)該說兩種理論的綜合性最終都并沒能超越“經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)“個(gè)體經(jīng)濟(jì)理性”的情有獨(dú)鐘的局限性，因?yàn)椋?ldquo;風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)主要是“市場價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)來自“市場之外”和阻礙進(jìn)入“市場”的其他更為關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，如政策風(fēng)險(xiǎn)、就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等較少關(guān)注；而巴納姆的“農(nóng)場戶”模型，在引進(jìn)“勞動(dòng)力市場”的同時(shí)，引入了一個(gè)“完全競爭性”的、完善的勞動(dòng)力市場，從而將“農(nóng)場戶”模型納入了“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”信奉的“個(gè)體主義”至上的舊理論框架中；婁引入了“市場工資比較優(yōu)勢”的概念來分析家庭內(nèi)勞動(dòng)的性別分割，但是，究其實(shí)，其注重的仍舊是經(jīng)濟(jì)學(xué)表面的解釋，而并非隱藏于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的更深層次的性別不平等等結(jié)構(gòu)性問題。所以，客觀評(píng)價(jià)“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”和“農(nóng)場戶”理論，雖然與前期農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論相比，這兩種理論更具綜合性和解釋力，但是，它們?nèi)匀谎匮氖?ldquo;經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，并堅(jiān)持完全市場經(jīng)濟(jì)體制特有的“個(gè)體主義”的方法論邏輯。

    2.理論邊界

    任何一種理論都或明或暗地含有一定的理論假設(shè)，這些理論假設(shè)圈定了理論自身的適用邊界，在假設(shè)條件之內(nèi)，理論顯現(xiàn)出相當(dāng)解釋力，而一旦越出假設(shè)條件的范圍，理論的解釋力也就相形見絀了。因此，不同的時(shí)空和制度背景下，各種農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論都有其自身理論優(yōu)勢，簡單地說孰優(yōu)孰劣是一種把社會(huì)問題簡單化的做法；而要評(píng)價(jià)任何一種理論的解釋力又必須結(jié)合其理論假設(shè)與具體的結(jié)構(gòu)性背景進(jìn)行考察。

    “利潤最大化理論”，尤其是舒爾茨的“貧窮而有效率”理論前提是一個(gè)“完全競爭”的“要素市場”的存在、以及不存在家庭剩余勞動(dòng)力的情況，在這樣的條件下，行動(dòng)者個(gè)體將惟一遵循“資本主義的會(huì)計(jì)薄記制度”進(jìn)行“效益或利潤”最大化的“理性決策”，行動(dòng)者個(gè)體不必考慮社會(huì)階層結(jié)構(gòu)以及家庭過剩勞動(dòng)力對(duì)其經(jīng)濟(jì)行為的影響。然而，對(duì)于前市場經(jīng)濟(jì)體制、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制、以及半生計(jì)半市場經(jīng)濟(jì)體制下的農(nóng)戶而言，他們不可能采用“利潤最大化”原則安排家庭經(jīng)濟(jì)行為。如果學(xué)者們堅(jiān)持套用“利潤或期望效用最大化”理論來解釋這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為，難免有削足適履之嫌，也只能把那些不能用“利潤最大化”解釋的經(jīng)濟(jì)行為貼上“非理性”的標(biāo)簽。

    恰亞諾夫理論有兩個(gè)明確的假設(shè)前提——“農(nóng)村勞動(dòng)力市場的不存在”以及“農(nóng)戶對(duì)土地的彈性接近”；換言之，家庭勞動(dòng)農(nóng)場不存在勞動(dòng)力的雇進(jìn)或雇出問題，如果家庭勞動(dòng)力相對(duì)戶耕地剩余或不足，農(nóng)戶可以依靠土地的租賃或買賣解決。顯然，在任何存在農(nóng)村勞動(dòng)力市場的地方，或者土地的使用權(quán)比較僵硬的地方，“勞動(dòng)消費(fèi)均衡理論”的推理邏輯將不再能夠繼續(xù)。然而，客觀事實(shí)是，就目前世界大部分農(nóng)村社區(qū)而言，城鄉(xiāng)隔離、以及封閉僵化的勞動(dòng)力使用情況已經(jīng)成為歷史，大部分國家都不同程度涉及農(nóng)村勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)和在鄉(xiāng)村內(nèi)部的雇傭現(xiàn)象；而對(duì)于土地問題，盡管在部分國家，農(nóng)戶土地存在賣買、租賃或其他形式的流轉(zhuǎn)現(xiàn)象，但是，仍舊有相當(dāng)數(shù)量國家的土地是根據(jù)固定的土地政策分配的，并非能夠自由賣買或流轉(zhuǎn)。形成恰亞諾夫理論根基的這兩大理論假設(shè)，也恰恰構(gòu)成了其他理論對(duì)其批判的箭靶和核心。

    黃宗智在自己的研究中納入了“農(nóng)村勞動(dòng)力市場”的因素，但是假定了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力非常低的勞動(dòng)機(jī)會(huì)成本的存在，所以，提出“邊際勞動(dòng)報(bào)酬遞減”的“過密化”理論。他不會(huì)想到，在短短的幾年之后，由于中國城市勞動(dòng)力市場對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力緊閉的大門稍微開了一條縫，中國就出現(xiàn)了難以逆轉(zhuǎn)的洶涌澎湃的農(nóng)民工大潮。

    顯然，“農(nóng)場戶”理論一只腳扎根于“新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)”的土壤里，另一只腳卻伸進(jìn)“家庭勞動(dòng)消費(fèi)均衡”理論的河流里打撈自己需要的東西，因此，它的綜合性使得其適用性更為廣泛。然而，這種理論首先假定了一個(gè)完全競爭市場的存在，在這樣的市場中，家務(wù)勞動(dòng)可以采用市場工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)，忽視了社會(huì)中“風(fēng)險(xiǎn)性結(jié)構(gòu)因素”的存在。顯然，在城鄉(xiāng)二元分割的勞動(dòng)市場內(nèi)和在男權(quán)制統(tǒng)治下的性別勞動(dòng)分割市場內(nèi)，家務(wù)勞動(dòng)常常是被無條件賦予女性，這些勞動(dòng)分配僅僅出于使用價(jià)值、很少出自“市場交換價(jià)值的”的考慮；同時(shí)，“風(fēng)險(xiǎn)”與“不確定性”恰恰構(gòu)成了“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”區(qū)別于“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”的一大特色，一旦考慮社會(huì)中大量存在的自然風(fēng)險(xiǎn)、糧食市場風(fēng)險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)政策風(fēng)險(xiǎn)、城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等，“農(nóng)場戶”理論也就駐足不前了。

    并非所有的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論都忽視“風(fēng)險(xiǎn)”問題，風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論假定：農(nóng)戶是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)厭惡阻礙了新技術(shù)的擴(kuò)散和應(yīng)用，農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度隨著收入和財(cái)富的增長而下降。顯然，“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”長于“利潤最大化”理論的地方在于其“風(fēng)險(xiǎn)假定”，然而，值得指出的是，由于該理論出于西方資本主義社會(huì)，且主要被西方學(xué)者用來進(jìn)行實(shí)證分析，它所限定的風(fēng)險(xiǎn)范圍主要表現(xiàn)為資本主義市場體制下的“市場風(fēng)險(xiǎn)”，尤其是“價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來的眾多風(fēng)險(xiǎn)則常常視而不見，尤其是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的政策風(fēng)險(xiǎn)和不完善市場帶來的“就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”和“其他風(fēng)險(xiǎn)”較少關(guān)注，這不能不說是一個(gè)很大的遺憾。

    農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論與中國社會(huì)

    理論出自于實(shí)踐，轉(zhuǎn)而指導(dǎo)實(shí)踐的發(fā)展。上述由西方學(xué)者提出的眾多農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論是否適用于中國社會(huì)呢？如果不盡適用，研究中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的學(xué)者應(yīng)該如何處置呢？這正是我們理解、評(píng)述農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的核心問題。?當(dāng)代中國正在經(jīng)歷一場急劇的社會(huì)變遷，這場社會(huì)變遷既是一個(gè)漸進(jìn)現(xiàn)代化的過程，又是一個(gè)由政府主導(dǎo)的制度轉(zhuǎn)型的過程，而農(nóng)村正是這場社會(huì)變遷的發(fā)刃地和轉(zhuǎn)變最深刻、最廣泛、持續(xù)時(shí)間最長久的地方。單就制度轉(zhuǎn)型而言，除了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的“經(jīng)濟(jì)體制的市場轉(zhuǎn)型之外”，農(nóng)村還經(jīng)歷了“土地制度的改革、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移制度的改革、戶籍制度的改革、農(nóng)村稅費(fèi)制度的改革”等系列改革，其中，單純“土地制度的改革”，又包括20世紀(jì)50年代的土地改革、20世紀(jì)70年代的土地經(jīng)營機(jī)制由集體經(jīng)營向統(tǒng)分結(jié)合的家庭承包雙層經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)變、以及20世紀(jì)90年代農(nóng)村的“土地流轉(zhuǎn)制度”和“稅費(fèi)制度”改革等多次大的轉(zhuǎn)變。且不說，由機(jī)械化、技術(shù)創(chuàng)新給農(nóng)村耕作帶來的巨大變化。

    社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期的中國農(nóng)村與傳統(tǒng)中國農(nóng)村相比，人們的社會(huì)行為表現(xiàn)出明顯的混合性和過渡性特征，主要表現(xiàn)為：在生產(chǎn)單位上，家庭仍舊是最基本的生產(chǎn)單元，但是，在“勞動(dòng)力的組織”上，家庭勞動(dòng)力常年外出就業(yè)已經(jīng)非常普遍，家庭雇入勞動(dòng)力也不再罕見；在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)目的上，自給自足的生計(jì)性生產(chǎn)仍舊占主導(dǎo)性地位，但是，商品性生產(chǎn)已經(jīng)非常明朗，“行政任務(wù)性”生產(chǎn)基本上消失；在生產(chǎn)和經(jīng)營規(guī)則上，“市場導(dǎo)向”已經(jīng)成為資源配置的重要規(guī)則，但是，“生計(jì)導(dǎo)向”、“習(xí)俗導(dǎo)向”等“非市場導(dǎo)向”依然是家庭生產(chǎn)和經(jīng)營的最常見的規(guī)則；在生產(chǎn)方式上，機(jī)械化生產(chǎn)方式普遍應(yīng)用，畜力生產(chǎn)方式逐漸減少，但是，人工勞動(dòng)的生產(chǎn)方式反而在一定程度上有所回升；等等。

    在社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期，中國農(nóng)村社會(huì)行為既帶有傳統(tǒng)社會(huì)的習(xí)俗性和生計(jì)性特征，又顯現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)的市場經(jīng)濟(jì)理性的特征，這種混合性和過渡性，與在不斷擴(kuò)展與修正的西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論既表現(xiàn)出矛盾性，又表現(xiàn)出一定的契合性；這種契合性決定：中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究仍然可以從西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論中吸取豐富的營養(yǎng)。

    首先，以舒爾茨為代表的“利潤最大化”理論，為研究向“市場經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)型的中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為提供了一定的理論基礎(chǔ)；其次，恰亞諾夫的“勞動(dòng)消費(fèi)均衡”假設(shè)，雖然與社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期的中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)存在較大的差距，但是，其提出的“家庭勞動(dòng)農(nóng)場結(jié)構(gòu)”，仍舊是中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織基礎(chǔ)，家庭資源結(jié)構(gòu)作為農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的載體，其自身的結(jié)構(gòu)性特征必然對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生潛在影響；第三，黃宗智的“過密化”理論，雖然因?yàn)?ldquo;民工潮”的出現(xiàn)有所偏頗，但是，“過密化”特征背后的結(jié)構(gòu)性因素——勞動(dòng)力相對(duì)過剩和難以轉(zhuǎn)移，仍舊是社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期中國難以迅速改變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)；第四，“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”，作為西方新興的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為理論，時(shí)代親和性決定了其與中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究的相當(dāng)程度的適用性，社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期的中國農(nóng)民，在面對(duì)制度轉(zhuǎn)型帶來巨大社會(huì)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也不得不面對(duì)社會(huì)劇變帶來的前所未有的眾多新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)（傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)——自然風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)意外風(fēng)險(xiǎn)以外），比如，市場風(fēng)險(xiǎn)、就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)和市場化帶來的生活風(fēng)險(xiǎn)等，這些風(fēng)險(xiǎn)因素又因?yàn)檗r(nóng)村保險(xiǎn)市場的薄弱和社會(huì)保障制度的殘缺，而對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為造成影響。第五，“農(nóng)場戶理論”，提出“市場工資比較優(yōu)勢”觀念，為分析中國農(nóng)戶勞動(dòng)力配置提供了重要的理論工具。

    總之，從中國農(nóng)村的社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，與西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為理論的契合點(diǎn)出發(fā)，尤其挖掘基于中國研究的“過密化”理論與新興“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”，西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論為中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究準(zhǔn)備了豐富的理論營養(yǎng)。

    然而，基于具體時(shí)空結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究所得出的經(jīng)驗(yàn)論斷，必然有其時(shí)空局限性。在應(yīng)用西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的學(xué)者或許最應(yīng)該關(guān)注的問題在于：西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論是否適用于當(dāng)前中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)問題，不僅是時(shí)空結(jié)構(gòu)的適用問題，更重要的是其理論假設(shè)與中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的切合性問題。

    第一，時(shí)空結(jié)構(gòu)與西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論適用問題。時(shí)代不同、空間不同，人們的行為也不相同。各種農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)證研究都建立在具體的時(shí)空背景下。就空間區(qū)域而言，恰亞諾夫的研究對(duì)象是俄國革命前的小農(nóng)，舒爾茨、波普金、斯科特、巴納姆的研究對(duì)象主要是越南、印度、馬來西亞等南亞和東南亞地區(qū)的小農(nóng)，婁的研究對(duì)象來自南非，唯有黃宗智的研究是針對(duì)中國華北和長江三角洲地區(qū)的農(nóng)民；盡管在研究時(shí)段內(nèi)，上述地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平和中國一樣，相對(duì)世界多數(shù)區(qū)域而言，居于落后地位；但是，眾多研究證明：生活的空間領(lǐng)域不同，人們的生活習(xí)俗和思維方式也存在一定的差異。另外，就各種農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論研究的具體歷史時(shí)期而言，除了“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”和“農(nóng)場戶理論”以外，多數(shù)研究集中在20世紀(jì)20、30年代；這個(gè)階段的農(nóng)村盡管所在區(qū)域不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平稍微不同，但是，都具有處于前資本主義時(shí)期，具有市場經(jīng)濟(jì)不完善、生活水平低下、社會(huì)形態(tài)相對(duì)穩(wěn)定的特征。雖然，黃宗智后來將研究向前推至20世紀(jì)80年代，中國商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)展的長江三角洲地區(qū)，但是，總體上說，正是20世紀(jì)80年代以后，才是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期。處于這種時(shí)空背景下的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論，是否真正適用于中國，尤其是處于社會(huì)加速轉(zhuǎn)型的中國社會(huì)，仍舊有待于驗(yàn)證。

    第二，轉(zhuǎn)型加速期的中國社會(huì)結(jié)構(gòu)與西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的適用問題。我們在“社會(huì)轉(zhuǎn)型論”中指出：自從20世紀(jì)70年代末期以來，中國社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型加速期；社會(huì)轉(zhuǎn)型加速引發(fā)了大規(guī)模的、急遽的結(jié)構(gòu)性變遷，這種變遷不僅表現(xiàn)為一場“從再分配到市場”的市場化過程，而且，也表現(xiàn)為一場從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì)向工業(yè)化的、后工業(yè)化的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程[24]。目前的中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)大大不同于黃宗智“過密化”理論及以前的時(shí)代：農(nóng)民外出打工的浪潮洶涌澎湃，鄉(xiāng)村內(nèi)勞動(dòng)力市場開始萌芽并有所發(fā)展，合法的土地流轉(zhuǎn)已為政府支持，商品性作物日益刺激農(nóng)戶的生產(chǎn)，同時(shí)“戶籍制度”和“農(nóng)村稅費(fèi)制度”也在不斷的改革中，所有已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的變化所整合而成的轉(zhuǎn)型期社會(huì)結(jié)構(gòu)都直接挑戰(zhàn)西方“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論”。

    恰亞諾夫的“勞動(dòng)力市場不存在”以及“土地靈活接近”假設(shè)，與中國“民工潮”和“農(nóng)村勞動(dòng)力市場的存在”相沖突；舒氏的“完全競爭的勞動(dòng)力市場”與中國的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)和不完善市場經(jīng)濟(jì)的狀況相沖突；黃氏的“過密化”理論形成于中國社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期以前，且當(dāng)時(shí)“農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)”還沒有形成結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象；值得特別指出的是，兩大具有綜合性的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論——“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”和“農(nóng)場戶”理論，“風(fēng)險(xiǎn)厭惡理論”較多關(guān)注“市場價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”，而對(duì)于中國農(nóng)民來說，除了“農(nóng)作物市場價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)其行為有較大影響外，來自勞動(dòng)力市場的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬風(fēng)險(xiǎn)、生活保障風(fēng)險(xiǎn)，以及政策風(fēng)險(xiǎn)更是人們應(yīng)該關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)因素；“農(nóng)場戶”理論假定，在“完全競爭市場經(jīng)濟(jì)的存在”與“風(fēng)險(xiǎn)和不確定下的行為忽略不計(jì)”的條件下，農(nóng)戶在進(jìn)行家庭總時(shí)間分配時(shí)遵循市場工資原則，顯然，這種基于資本主義完全競爭市場、完善商業(yè)保險(xiǎn)市場與社會(huì)保障制度之下的假設(shè)，與中國穩(wěn)固的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場二元分割局面、幾千年的男權(quán)制統(tǒng)治歷史下的家庭內(nèi)性別勞動(dòng)分割現(xiàn)象、以及農(nóng)村保險(xiǎn)市場缺位、社會(huì)保障制度殘缺的社會(huì)現(xiàn)實(shí)極不相符（盡管我們必須承認(rèn)：市場經(jīng)濟(jì)的引入促使農(nóng)戶在對(duì)家庭總時(shí)間進(jìn)行配置時(shí)出現(xiàn)市場化傾向）�？傊�，上述各種理論，由于研究所基于的社會(huì)結(jié)構(gòu)，與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期的社會(huì)結(jié)構(gòu)，存在較大的差距，其理論解釋對(duì)于中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為都表現(xiàn)出一定的局限性。

    第三，方法論和學(xué)科局限與理論適用問題。正如“方法論”部分所述，無論來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式主義”與“實(shí)體主義”之爭，還是來自社會(huì)、人類學(xué)關(guān)于“結(jié)構(gòu)主義”與“個(gè)體主義”的批判，都表明了學(xué)者們最終的方法論立場：在對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)進(jìn)行理論解釋時(shí)，抱持孤立的、靜止的觀點(diǎn)，單純從社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)戶的制約出發(fā)，或者純粹從完全市場經(jīng)濟(jì)體制下“極端個(gè)體主義”出發(fā)解釋農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為，在方法論上都進(jìn)入了“二元對(duì)立”的誤區(qū)；對(duì)中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的研究應(yīng)該沿著“互構(gòu)論”和“關(guān)系論”的視角，既不忽視社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在，又不低估行動(dòng)者對(duì)主觀意圖的追求。尤其，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的一貫的“經(jīng)濟(jì)人”的定勢思維，應(yīng)該為社會(huì)學(xué)和其他學(xué)科的學(xué)者所避免。對(duì)于方法論問題，由于前面闡述已經(jīng)較多，這里不再贅述。

    總之，基于上述分析：筆者以為，運(yùn)用西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論研究當(dāng)代中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，堅(jiān)持聯(lián)系中國社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持社會(huì)行動(dòng)的“互構(gòu)論”和“關(guān)系論”視角，尋找到西方“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論”與中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的契合之處，采用多學(xué)科、多視角的研究方法，才能真正發(fā)揮西方農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論的潛能，做到本土化運(yùn)用。

    ------------------------

    [1]參見胡繼連主編《中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究》，農(nóng)業(yè)出版社1992年版，第331頁；孔祥智《中國農(nóng)家經(jīng)濟(jì)審視》，中國農(nóng)業(yè)科技出版社1999年版，第3—11頁；鄭風(fēng)田《制度變遷與中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為》，中國農(nóng)業(yè)科技出版社2000年版，第8—10頁；《農(nóng)戶行為研究若干問題述評(píng)》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2002年第4期。

    [2][3][4][5][6]恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，蕭正洪譯，中央譯文出版社1996年版，第59、59、59、60、9頁。

    [7][8][9]西奧多·W.舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，梁小民譯，商務(wù)印書館1999年版，第29、54、34頁。

，1979，p.31.

    [11]黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局2000年版，第10—11頁。

    [13][14][22]詹姆斯·C.斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)東南亞的反判與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社2001年版，第6、3、50頁。

    [15]Yoshimi Kuroda and Pan Yotopoulos, “A Microeconomic Analysis of Production Behavior of the Farm Household in <country-region w:st="on">Japan: A Profit Function Approach ”, The Economic Review (<country-region w:st="on"> Japan)1978, 29:115-129.

    [16]H.N.Barnum,L.Squire, A Model of an Agricultural Household: Theory and Evidence, 1979,World Bank Occasional Paper No.27, Washington DC: World Bank.

    [17]A. Low, Agricultural Development in Southern Africa: Household-Economics and the Food Crisis, London: James Curry, 1986.

    [19]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局2000年版，第5頁。

    [24]鄭杭生：《轉(zhuǎn)型中的中國社會(huì)和中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型》，首都師范大學(xué)出版社1996年版，第1頁。

    作者簡介：鄭杭生，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師；汪雁，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生。北京，100872

   該文為鄭杭生主持的國家社科基金課題“華北農(nóng)村八十年社會(huì)變遷”(項(xiàng)目編號(hào)：02JAZD840003)的研究成果之一。