本文考慮零售商主導的分別由一個供應商和一個零售商組成的兩條競爭型供應鏈中,當兩個供應商都未投資RFID技術、只有一個供應商投資RFID技術以及兩個供應商同時投資RFID技術時,考慮供應商成本結構的差異,對比分析供應鏈的投資決策。由于模型解析解過于復雜,本文通過算例分析,著重考慮產(chǎn)品的替代率、RFID標簽價格以及庫存可獲得率三個因素對供應鏈成員利潤的影響。結果表明兩條供應鏈對RFID技術的投資決策會因成本結構和產(chǎn)品替代率的不同而發(fā)生變化,其中在兩個供應商生產(chǎn)成本差異較大且產(chǎn)品競爭強度較低時,生產(chǎn)成本較高的供應商更愿意投資RFID技術,而生產(chǎn)成本較低的供應商不愿意投資RFID技術,兩個零售商則希望使用RFID技術,所以此時僅會有一條供應鏈上的成員達成一致,決定投資使用RFID技術。 

【文章來源】：中國管理科學. 2020,28(11)北大核心CSSCICSCD

【文章頁數(shù)】：10 頁

【部分圖文】：

圖1 雙供應鏈競爭模型

由圖2(a)可知,供應商和零售商的利潤都隨著競爭強度的增加而增加,因為隨著兩產(chǎn)品之間差異系數(shù)的增大,供應商和零售商的定價以及市場對產(chǎn)品的需求都在增加,所以供應鏈成員的收益隨之呈現(xiàn)上升趨勢,并且有Π S1 [ΝΝ] =Π S2 [ΝΝ] ,Π S1 [RR] =Π S2 [RR] ,Π R1 [ΝΝ] =Π R2 [ΝΝ] ,Π R1 [RR] =Π R2 [RR] ,即,在兩個供應商生產(chǎn)成本相同的情況下,當兩個供應商都不投資RFID技術或者兩者同時投資RFID技術時,兩個供應商的利潤相同,此時兩個零售商的收益也相同。下面對兩種產(chǎn)品之間的差異系數(shù)的具體范圍做討論,在取值較低即兩種產(chǎn)品競爭比較平緩的情況下,當只有供應商1投資RFID技術時,供應商1的利潤高于另外兩種投資情況下的利潤,即有Π S1 [RΝ] >Π S1 [RR] ≥Π S1 [ΝΝ] ,而此時供應商2的利潤低于另外兩種投資情況下的利潤,即存在Π S2 [RR] ≥Π S2 [ΝΝ] >Π S2 [RΝ] ,盡管供應商1在投資RFID過程中需要承擔的總成本增加,但從結果來看,供應商1還是能從投資RFID技術中獲得額外的收益的。在競爭強度較低時,若供應商2不投資使用RFID技術,則供應商1必定通過投資RFID技術使自己收益最大化,供應商2發(fā)現(xiàn)在第一條供應鏈決定使用RFID技術時,只有自己也投資RFID才能提升利潤,而供應商1不會因為供應商2也投資RFID技術而放棄自己的投資決策,所以最終兩條供應鏈都會投資使用RFID技術以達到一個相對均衡的狀態(tài)。在取值較高即在產(chǎn)品競爭比較激烈的情況下,對于供應商1和2而言,在三種投資狀態(tài)下的收益比較情況是相似的,具體來看存在如下關系:Π S1 [ΝΝ] >Π S1 [RΝ] >Π S1 [RR] 和Π S2 [ΝΝ] >Π S2 [RΝ] >Π S2 [RR] 即二者都不投資RFID技術對供應商來說能夠獲得最大的收益,此時投資RFID成為了供應商的負擔。對于兩條供應鏈中的零售商而言,無論產(chǎn)品之間的競爭強度如何,零售商1在只有第一條供應鏈投資采用RFID技術時,其收益是高于其他兩種情形的,即Π R1 [RΝ] ≥Π R1 [RR] ≥Π R1 [ΝΝ] ,零售商2在三種投資狀態(tài)中的收益大小關系為:Π R1 [RR] ≥Π R1 [ΝΝ] ≥Π R1 [RΝ] ,兩個零售商的最優(yōu)狀態(tài)是對應的,因為本文在只有一條供應鏈投資RFID時假設了供應鏈1投資,則供應鏈2單獨投資結果也是對應的,所以兩條鏈中的供應商都希望只有自己所在的這條鏈單獨使用RFID技術,然而這個狀態(tài)是不穩(wěn)定的,由于兩條鏈都使用RFID技術時的零售商收益大于兩條鏈都不使用RFID技術時的零售商收益,所以零售商之間的均衡狀態(tài)是同時選擇使用RFID技術上述結論是在供應商生產(chǎn)成本相對較大時實現(xiàn)的。在供應商成本較小時,比如都為0.5,此時會有不同的結論。當供應商生產(chǎn)成本較小時,無論競爭強度如何,對于供應商1始終有Π S1 [ΝΝ] >Π S1 [RΝ] ≥Π S1 [RR] ,而對于供應商2同樣有Π S2 [ΝΝ] ≥Π S2 [RΝ] >Π S2 [RR] ,即對于供應商來說生產(chǎn)成本較低,同樣的標簽價格會增大投資RFID技術的成本比重,供應商不愿意承擔高額的RFID標簽成本,因此二者都不愿意投資。而對于零售商情況恰恰相反,在供應商生產(chǎn)成本較低的情況下,零售商1有Π R1 [RΝ] ≥Π R1 [RR] ≥Π R1 [ΝΝ] ,零售商2有Π R1 [RR] ≥Π R1 [ΝΝ] ≥Π R1 [RΝ] ,所以兩個零售商都希望兩條供應鏈同時采用RFID技術以實現(xiàn)自身收益最大化。此時零售商和供應商之間達不到均衡,在供應鏈實際運作中,是否采用RFID技術可能最終取決于供應鏈成員之間的議價能力。

由圖3(a)可知,在供應商1比供應商2更具有成本優(yōu)勢時,供應商和零售商的利潤也都隨著競爭強度的增加而增加。在僅有一條供應鏈使用RFID的情況下建模時為了不失一般性假設了第一條供應鏈使用RFID技術,但是在考慮結構差異時,兩條鏈的結構不對稱導致缺少供應鏈1不使用RFID而供應鏈2使用RFID技術的數(shù)據(jù),因在4.3節(jié)考慮了成本結構相反的情況,所以4.3中成本高的供應商(供應商1)使用RFID技術,成本低(供應商2)的供應商不使用RFID技術,就對應于本小節(jié)中成本低的供應商(供應商1)不使用RFID技術,而成本高的供應商(供應商2)使用RFID技術的情況。所以為了便于比較引入Π S [ΝR] 和Π R [ΝR] ,4.3節(jié)中做相同的處理。當供應商1的成本遠低于供應商2的成本時,無論兩條供應鏈之間的競爭程度如何,供應商1始終存在著Π S1 [ΝΝ] >Π S1 [ΝR] >Π S1 [RΝ] ≥Π S1 [RR] ,而供應商2在競爭程度較低的情況下,收益大小關系為:Π S2 [ΝR] >Π S2 [RR] >Π S2 [ΝΝ] ≥Π S2 [RΝ] ,在競爭較為激烈的情況下,收益比較情況為:Π S2 [ΝΝ] >Π S2 [RΝ] >Π S2 [ΝR] ≥Π S2 [RR] ,所以在供應鏈之間競爭較為平緩時,無論供應商2是否投資RFID技術,供應商1不投資RFID都是最優(yōu)的選擇,而供應商2的情況恰恰相反,無論供應商1是否投資,供應商2都傾向于投資RFID技術;在供應鏈競爭比較激烈時,兩者必然達成一致都選擇不投資RFID技術。零售商1在競爭程度較低的情況下,存在Π R1 [RΝ] ≥Π R1 [RR] ≥Π R1 [ΝΝ] ≥Π R1 [ΝR] ,在競爭程度很高的情況下利潤大小關系為Π R1 [RΝ] ≥Π R1 [ΝΝ] ≥Π R1 [RR] ≥Π R1 [ΝR] ,而零售商2無論競爭關系如何,收益的大小關系均為:Π R2 [ΝR] ≥Π R2 [RR] >Π R2 [ΝΝ] ≥Π R2 [RΝ] ,所以無論兩條供應鏈處于何種競爭狀態(tài),兩個零售商都希望供應商能夠投資RFID技術以獲得更大的利潤。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]基于改進聯(lián)合采購及配送模型的RFID投資決策研究[J]. 崔利剛,鄧潔,王林,張金隆,許茂增.  中國管理科學. 2018(05)
[2]基于RFID技術的雙渠道供應鏈投資收益與協(xié)調(diào)[J]. 龔本剛,湯家駿,張孝琪,程永宏.  計算機集成制造系統(tǒng). 2017(09)
[3]基于RFID技術的零售型供應鏈投資決策研究[J]. 范體軍,張麗,李琳,徐燕翼.  管理學報. 2013(08)
[4]質(zhì)量與價格競爭供應鏈的均衡與協(xié)調(diào)策略研究[J]. 魯其輝,朱道立.  管理科學學報. 2009(03)



本文編號：3137403