【摘要】： 20世紀70年代以來,頻繁爆發(fā)的金融危機讓各國深受其累,并讓人們意識到金融系統(tǒng)存在一定的脆弱性,危機的爆發(fā)緣自于金融系統(tǒng)脆弱性的積累。如何緩解金融系統(tǒng)的脆弱性以防范金融危機是理論和實踐共同關注的問題。 本文試圖從微觀的角度,以金融脆弱性微觀機制——銀行擠兌模型為基礎,分析不同政策和制度條件下的金融脆弱性微觀形成機制,討論相關政策和制度對脆弱性的影響,從政策和制度層面尋求金融脆弱性的治理路徑。 本文按以下邏輯層次對上述問題展開研究:首先是在一般均衡框架下建立存在金融市場條件下的銀行擠兌模型,考察金融脆弱性的微觀機制,討論金融脆弱性如何生成和積累;然后利用微觀機制模型為基礎分析相關經濟政策和脆弱性舒緩制度對金融脆弱性的影響,討論如何選擇最優(yōu)的政策和制度以緩解金融系統(tǒng)脆弱性;最后利用各國金融危機中的經驗數據對相關結論進行實證檢驗。 對于金融脆弱性微觀機制的分析,現有的研究主要圍繞DD銀行擠兌模型進行擴展,但主要的模型假設未充分考慮存在金融市場、存款者風險厭惡、資本借貸成本等現實條件,得到的結論也經常背離經驗證據。本文在一般均衡框架下建立存在金融市場條件下的銀行擠兌模型,并采用更為符合實際的假設條件,分別討論封閉經濟和開放經濟下的脆弱性生成機制。 對于相關政策對金融脆弱性的影響,現有研究通常從宏觀角度較為寬泛地討論政策選擇對金融脆弱性的影響;本文利用銀行擠兌模型從微觀角度分析貨幣政策、資本流動和金融自由化如何影響金融脆弱性,并討論最優(yōu)政策選擇。 對于脆弱性舒緩制度的有效性,現有的研究通常僅考慮制度的正面效應或負面效應而討論這兩種制度的優(yōu)劣和取舍,以至于有關這兩種制度是否有效的爭議不斷;本文在模型中綜合考慮這兩種效應對金融系統(tǒng)脆弱性的影響,基于總體效果評價制度的優(yōu)劣。 文章的主要內容包括以下幾部分: 第一章引言,闡述本文所要討論的主要問題、研究意義和目的,并歸納本文邏輯思路和主要內容;第二章闡述金融脆弱性的理論基礎,對金融脆弱性概念界定、內涵和研究現狀進行梳理和評價;第三章建立銀行擠兌模型,分別討論封閉經濟和開放經濟下金融脆弱性的生成機制、積累機制及其影響因素;第四章是以微觀機制為基礎分析相關經濟政策(貨幣政策和資本流動政策)對金融脆弱性的影響,并討論如何作出最優(yōu)政策選擇以化解金融系統(tǒng)脆弱性;第五章以微觀機制為基礎分析脆弱性舒緩制度(存款保險制度和最后貸款人制度)對金融脆弱性的影響,并從總體效果上分別評價這兩種制度的優(yōu)劣及選擇。第六章利用各國金融危機中的經驗數據對相關結論進行實證檢驗,并對中國金融脆弱性進行分析,在此基礎上結合本文理論和實證分析的結論給出政策建議。 本文主要結論如下: 金融脆弱性微觀機制的分析表明:對于單個銀行來說,只有當同時存在流動性沖擊和資產價格沖擊并滿足一定的條件下,才會出現銀行擠兌;對于整個金融系統(tǒng)來說,無論是系統(tǒng)性的流動性沖擊還是系統(tǒng)性的資產價格沖擊,均可能引發(fā)系統(tǒng)性銀行擠兌,原因在于這兩種不同類型的系統(tǒng)性沖擊能夠互相演變。本文的結論對DD(1983)和AG(2000)的觀點均不認同,模型結論并不認支持非系統(tǒng)性的流動性沖擊通過預期自我實現就能引發(fā)銀行危機的觀點:同時,系統(tǒng)性因素并不等同于經濟周期因素,與經濟周期無關的系統(tǒng)性沖擊也會引發(fā)銀行危機。開放經濟條件下,即使不考慮資本流動的不確定性,相對于封閉經濟條件,無論是流動性危機還是償付力危機所引發(fā)的擠兌,銀行脆弱性均有所上升。 對政策選擇與金融脆弱性的研究表明:對于資本流動而言,整體上改善消費者福利水平,但短期資本流動同時加劇了金融脆弱性,并存在一個最優(yōu)的資本流動規(guī)模使得整體效用最大化。因此,對于短期資本流動應當實行一定的管制,而對長期資本流動則應支持。對于貨幣政策而言,銀行信貸行為會導致資產價格泡沫膨脹和破滅均存在一定的內生性,而通脹目標制的貨幣政策支持了信貸擴張和資產價格泡沫膨脹的可持續(xù)性,加劇了金融脆弱性。因而,貨幣政策應關注資產價格或貨幣量的變動,防止信貸擴張和資產價格泡沫膨脹。對金融自由化而言,金融自由化改善了融資效率和消費者福利,但在缺少合理監(jiān)管的條件下,加劇了金融脆弱性。在監(jiān)管尚未成熟的經濟體中,應減緩自由化進程以防范金融脆弱性。 對危機舒緩制度與金融脆弱性的關系研究表明:在綜合考慮道德風險和擠兌防御作用的效果后,顯性存款保險制度無論在系統(tǒng)性危機還是非系統(tǒng)性危機中,都不會起到改善金融脆弱性的作用,甚至對金融系統(tǒng)穩(wěn)定存在負面影響。對于最后貸款人制度,銀行救助的總體效率取決于危機的嚴重程度,在非系統(tǒng)性危機中,央行或政府不應實施對困境銀行的救助;而在系統(tǒng)性危機中,則應實施救助。在救助方式的選擇上,模糊性救助則能夠避免銀行的道德風險問題,降低了救助的負面效用,相對于明確救助規(guī)則,模糊性救助在總體上更有利于改善金融系統(tǒng)的脆弱性。 實證分析的結論顯示,本文的實證較好地驗證了上述有關金融脆弱性治理政策和制度分析的結論,除最后貸款人制度對金融脆弱性的影響無法進行檢驗之外,其他政策和制度均得到了較好的驗證。
【圖文】：

來防范危機爆發(fā)。這樣，全方位的治理路徑應該針對金融脆弱性生成、積累和爆發(fā)階段，分別尋求相應的治理方式，具體包括三個層面(見圖2.1):一是利用政策因素防范系統(tǒng)性的外部沖擊，弱化外部沖擊的影響，增強金融機構對外部沖擊的抵御能力，包括貨幣政策、資本賬戶開放政策和金融自由化政策;二是利用外部監(jiān)管在一定程度上緩解金融機構脆弱性的放大和積累，，如資本充足率要求、銀行風險預警系統(tǒng)及相關金融機構監(jiān)管手段;三是利用危機舒緩制度防范金融脆弱性的擴散和爆發(fā)，包括存款保險制度和最后貸款人制度。

指數在1986~1989年間漲幅達297%。同期，日本通脹最高水平僅為2.6%。1989年日本央行逐步提高利率，資產泡沫破滅，從此進入失去的十年低迷時期。(見圖4.1礴.4)圖4.1日本央行隔夜拆借目標利率2828圖4.1至4.7的數據均來源于BIOOIn伙咚并經整理而得。 112
【學位授予單位】：南開大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2009
【分類號】：F830;F224

【引證文獻】

相關博士學位論文 前1條

1 張峰;協同生產網絡組織的脆弱性研究與工程應用[D];重慶大學;2012年

本文編號：2688430