本文關(guān)鍵詞：中文版FOUR量表的信效度研究

  更多相關(guān)文章： 意識(shí)障礙 FOUR量表 格拉斯哥昏迷量表 信度 效度

【摘要】：研究背景近幾年,國(guó)家經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展伴隨著人民生活水平的提高,交通事故、腦血管意外等事件也大大增加,腦損傷患者的數(shù)量也相應(yīng)的大幅度增加。同時(shí),重癥監(jiān)護(hù)技術(shù)、急救醫(yī)學(xué)等醫(yī)療技術(shù)的快速發(fā)展,使許多危重患者的死亡率明顯下降,但許多患者從腦部損傷后到意識(shí)恢復(fù)的這段時(shí)期會(huì)出現(xiàn)不同程度的意識(shí)障礙(Disorder of consciousness, DOC)[1]。在臨床工作中,醫(yī)護(hù)人員準(zhǔn)確評(píng)估意識(shí)障礙患者的意識(shí)是治療的關(guān)鍵,也是目前國(guó)際醫(yī)療界面臨的難題。神經(jīng)影像學(xué)(磁共振)和電生理學(xué)(腦電圖、經(jīng)顱刺激)等是醫(yī)護(hù)人員評(píng)估意識(shí)的輔助手段,但基于行為量表的行為學(xué)方法仍是目前意識(shí)檢測(cè)的“金標(biāo)準(zhǔn)”。意識(shí)障礙量表是醫(yī)護(hù)人員評(píng)估患者最常用的意識(shí)評(píng)估方法,有利于對(duì)患者意識(shí)狀態(tài)進(jìn)行客觀、定量的評(píng)估,以及指導(dǎo)臨床的治療。目前,我國(guó)最常用的意識(shí)評(píng)估量表是格拉斯哥昏迷量表(Glasgow Coma Scale. GCS),但是格拉斯哥昏迷量表不能評(píng)估氣管插管患者的語(yǔ)言功能,以及缺乏反映意識(shí)障礙患者昏迷嚴(yán)重程度的臨床指標(biāo)如腦干反射、呼吸節(jié)律以及機(jī)械通氣。此外,仍有研究對(duì)格拉斯哥昏迷量表預(yù)測(cè)腦外傷的預(yù)測(cè)價(jià)值存在懷疑。針對(duì)以上的不足與缺陷,美國(guó)羅切斯特梅奧醫(yī)學(xué)中心神經(jīng)重癥醫(yī)學(xué)的Wijdicks[5]等于2005年提出FOUR量表(Full Outline of UnResponsiveness score, FOUR量表)。2014年,該量表被歐洲重癥醫(yī)學(xué)會(huì)(European Society of Intensive Care Medicine, ESICM)推出的最新實(shí)踐指南推薦。該量表已經(jīng)有意大利語(yǔ)版、法語(yǔ)版、西班牙語(yǔ)版和土耳其語(yǔ)版,國(guó)內(nèi)雖有該量表的報(bào)道,但尚未對(duì)該量表進(jìn)行漢化和信效度檢驗(yàn)。研究目的1.引進(jìn)和翻譯FOUR量表,并進(jìn)行信度、效度評(píng)價(jià),探索其在國(guó)內(nèi)的適用性。2.比較中文版FOUR量表與格拉斯哥昏迷量表在神經(jīng)外科患者中應(yīng)用的信效度。研究方法1.研究對(duì)象采用便利抽樣的方法,選擇2014年07月-2015年03月入住廣州市某三級(jí)甲等綜合醫(yī)院神經(jīng)外科監(jiān)護(hù)室的150名患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥18周歲；②CT檢查確診為腦外傷或腦血管疾病的患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①24小時(shí)使用以下藥物：鎮(zhèn)靜劑或神經(jīng)肌肉阻斷劑；②病危或血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定的患者([BP]80 mmHg)；③未簽署知情同意書的患者或家屬；④懷孕的女性患者、飲酒的患者、眼睛損傷、眼周水腫、面部創(chuàng)傷、動(dòng)眼神經(jīng)損傷患者。2.評(píng)估方法本研究分為兩個(gè)階段,第一階段為中文版FOUR量表的效度檢驗(yàn)階段,患者入院后,在取得患者本人或患者家屬的知情同意之后,由研究者本人或其他評(píng)估者(醫(yī)生或護(hù)士)開始使用中文版的FOUR量表對(duì)患者進(jìn)行意識(shí)評(píng)估,在間隔5min內(nèi)另一名具有5年以上臨床經(jīng)驗(yàn)的神經(jīng)外科住院醫(yī)師使用格拉斯哥昏迷量表對(duì)同一患者進(jìn)行意識(shí)評(píng)估。第二階段為中文版FOUR量表的信度檢驗(yàn)階段,評(píng)估時(shí)間與第一階段相同,1名醫(yī)生或護(hù)士同時(shí)使用中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表對(duì)同一患者進(jìn)行評(píng)估,間隔1小時(shí)內(nèi),另外1名醫(yī)生或護(hù)士使用中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表對(duì)同一患者進(jìn)行評(píng)估。參與本研究的所有評(píng)估者均參與評(píng)估操作的培訓(xùn),各評(píng)估者之間不能互相詢問或討論評(píng)估的結(jié)果,雙方對(duì)對(duì)方的評(píng)估結(jié)果完全不知情,氣管插管或氣管切開患者的語(yǔ)言評(píng)分統(tǒng)一為1分,由另外1名未參與整個(gè)研究過程的住院醫(yī)師記錄患者的1個(gè)月的院內(nèi)死亡及電話或門診隨訪患者發(fā)病后3個(gè)月的預(yù)后得分,以改良的Rakin量表(ModifiedRankin Scale,MRS)為患者預(yù)后的評(píng)價(jià)指標(biāo),MRS 3-6分定義為預(yù)后不良,0-2分為預(yù)后良好。3.研究工具：根據(jù)本研究的研究目的選擇中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表,評(píng)估患者的意識(shí)狀況；改良的Rakin量表(Modified Rankin Scale,MRS)作為評(píng)估中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表的預(yù)測(cè)預(yù)后價(jià)值的診斷標(biāo)準(zhǔn),研究者在參閱大量文獻(xiàn)和根據(jù)本研究的研究目的設(shè)計(jì)的一般資料調(diào)查表,記錄患者的人口學(xué)特征和臨床資料。4.統(tǒng)計(jì)分析將收集的資料全部雙人錄入,采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行資料的統(tǒng)計(jì)分析(檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05),對(duì)一般人口學(xué)資料采用構(gòu)成比、均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行一般描述性統(tǒng)計(jì)分析,計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比表示。采用克朗巴哈系數(shù)(Cronbach'sct系數(shù))、分半信度評(píng)價(jià)中文版FOUR量表的內(nèi)部一致性,采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(Intraclass Correlation Coefficients, ICC)評(píng)價(jià)中文版FOUR量表的評(píng)定者間信度和重測(cè)信度,量表的內(nèi)容效度指數(shù)(Content Validity Index, CVI)分析中文版FOUR量表的內(nèi)容效度,采用Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)分析中文版FOUR量表的同時(shí)效度,受試者工作曲線(Receiver Operating Characteristic Curve, ROC曲線)下面積(Area Under Curve,AUC)比較中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表的預(yù)測(cè)效度,兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析中文版FOUR量表的區(qū)分效度,Logistic回歸檢驗(yàn)中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表與院內(nèi)死亡率的關(guān)系。采用Youden指數(shù)確定中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表的最佳分界值,并分析其敏感度、特異度,以p0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。研究結(jié)果1.量表內(nèi)部一致性中文版FOUR量表的Cronbach's a系數(shù)分別為0.865,格拉斯哥昏迷量表的Cronbach's a系數(shù)分別為0.898；中文版FOUR量表的分半信度系數(shù)為0.844(p0.01),說明其量表內(nèi)部一致性良好。2.重測(cè)信度隨機(jī)選取30例神經(jīng)重癥患者,在患者未發(fā)生意識(shí)變化的前提下,研究者本人第2天重復(fù)評(píng)估同一位患者,以評(píng)價(jià)中文版FOUR量表的重測(cè)信度。本研究結(jié)果顯示中文版FOUR量表組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為0.930(p0.001),表明中文版FOUR量表具有較好跨時(shí)間的穩(wěn)定性。3.中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表均具有較好的評(píng)定者間信度3.1中文版FOUR量表中文版FOUR量表的總量表的評(píng)估者之間的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為0.970p0.001,95% CI：0.958-0.978),4個(gè)維度的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.935、0.946、0.786、0.994,評(píng)估氣管插管和非氣管插管患者時(shí)的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.951和0.894。用于評(píng)估清晰、嗜睡、淺昏迷和深昏迷患者時(shí)組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.830、0.615、0.847、0.860。評(píng)估腦外傷和非腦外傷患者組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.961和0.977,提示中文版FOUR量表具有較好的評(píng)定者間信度。3.2格拉斯哥昏迷量表格拉斯哥昏迷量表的總量表的評(píng)估者之間的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為0.966p0.001,95% CI：0.953-0.975),3個(gè)維度(睜眼、語(yǔ)言、運(yùn)動(dòng))的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.906、0.950、0.919,評(píng)估氣管插管和非氣管插管患者時(shí)的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.928和0.898。用于評(píng)估清晰、嗜睡、淺昏迷和深昏迷患者時(shí)組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.777、0.672、0.753、0.748。評(píng)估腦外傷和非腦外傷患者時(shí)組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.961和0.969。4.內(nèi)容效度本研究采用的量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)來評(píng)估中文版FOUR量表的內(nèi)容效度,整個(gè)量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.966,量表具有良好的內(nèi)容效度。5.同時(shí)效度以GCS量表為金標(biāo)準(zhǔn),本研究結(jié)果顯示中文版FOUR量表與GCS量表的相關(guān)性較高(r=0.915,p0.001),中文版FOUR量表具有較好的同時(shí)效度。6.區(qū)分效度兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析,預(yù)后不良組的FOUR量表得分均低于預(yù)后良好組,兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.001)。7.中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表均具有較好的預(yù)測(cè)效度7.1中文版FOUR量表中文版FOUR量表在預(yù)測(cè)患者1個(gè)月院內(nèi)死亡和不良預(yù)后(MRS：3-6分)的ROC曲線下面積分別為0.848(95%CI：0.786-0.909)和0.831(95% CI：0.762-0.900),預(yù)測(cè)不良預(yù)后的最佳分界值為13分,其敏感度為76%,特異度為79%。預(yù)測(cè)院內(nèi)死亡的最佳分界值8分,其敏感度為71%,特異度為84%。7.2格拉斯哥昏迷量表格拉斯哥昏迷量表在預(yù)測(cè)患者1個(gè)月院內(nèi)死亡和不良預(yù)后的ROC曲線下面積分別為0.846(95% CI：0.782-0.910)和0.808(95% CI：0.729-0.886),預(yù)測(cè)不良預(yù)后的最佳分界值為10分,其敏感度為81%,特異度為75%。預(yù)測(cè)院內(nèi)死亡的最佳分界值7分,其敏感度為67%,特異度為81%。8.中文版FOUR量表和GCS量表與院內(nèi)死亡率的關(guān)系Logistic回歸檢驗(yàn)顯示年齡、性別和病因非本研究的危險(xiǎn)因素。在校正年齡、性別、病因和入院意識(shí)狀態(tài)的Logistic回歸顯示：中文版FOUR量表總分每增加1分,院內(nèi)死亡率優(yōu)勢(shì)比約減少27%(OR=0.73,95%CI:0.62-0.87)。GCS量表總分每增加1分,院內(nèi)死亡率的優(yōu)勢(shì)比約減少31%(OR=0.69,95%CI：0.55-0.85)9.中文版FOUR量表和GCS量表與腦損傷程度實(shí)驗(yàn)指標(biāo)S-100B蛋白(S-100B protein)和神經(jīng)元特異性烯醇化酶(Neuron Specific Endase,NSE)的相關(guān)性隨機(jī)抽取30例患者的腦損傷程度實(shí)驗(yàn)指標(biāo)NSE和S-100B,中文版FOUR量表與NSE和S-100B的相關(guān)系數(shù)分別為-0.324(p0.05)和-0.427(p0.01)；GCS量表與NSE和S-100B的相關(guān)系數(shù)分別為-0.316(p0.05)和-0.395(p0.01)。結(jié)論1.中文版的FOUR量表共20條目,包括4個(gè)維度,各維度的得分范圍為0-4分,總分得分范圍為0-16分。2.中文版的FOUR量表在信度上具有較好的量表內(nèi)部一致性、重測(cè)信度、評(píng)估間信度；在量表的效度上,具有較好的內(nèi)容效度、區(qū)分效度、同時(shí)效度和預(yù)測(cè)效度。3.中文FOUR量表與GCS量表的信效度相當(dāng),其差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。中文FOUR量表可以應(yīng)用于我國(guó)意識(shí)障礙患者意識(shí)評(píng)估時(shí)選擇使用的工具,特別是對(duì)于氣管插管或氣管切開患者的意識(shí)評(píng)估。
【關(guān)鍵詞】：意識(shí)障礙 FOUR量表 格拉斯哥昏迷量表 信度 效度
【學(xué)位授予單位】：南方醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：R473.74
【目錄】：

• 摘要3-9
• ABSTRACT9-19
• 第一章 前言19-35
• 1. 研究背景19-21
• 2. 研究目的和意義21
• 3. 相關(guān)概念21-24
• 4. 意識(shí)量表研究現(xiàn)狀24-34
• 5. 研究的技術(shù)路線圖34-35
• 第二章 研究對(duì)象與方法35-41
• 1. 研究對(duì)象35
• 2. 研究方法35-41
• 第三章 結(jié)果41-53
• 1. 研究對(duì)象一般資料分析41-42
• 2. 量表的信度分析42-43
• 3. 量表的效度分析43-45
• 4. 兩種意識(shí)評(píng)估量表評(píng)定者間信度的比較45-47
• 5. 兩種意識(shí)評(píng)估量表預(yù)測(cè)效度的比較47-51
• 6. 兩種意識(shí)評(píng)估量表與院內(nèi)死亡率的相關(guān)性分析51
• 7. 兩種意識(shí)評(píng)估量表與腦損傷程度的相關(guān)性分析51-53
• 第四章 討論53-59
• 1. 兩種意識(shí)評(píng)估量表均適用于評(píng)估不同病因?qū)е碌囊庾R(shí)障礙患者的意識(shí)評(píng)估53
• 2. 中文版FOUR量表適用于評(píng)估機(jī)械通氣患者的意識(shí)評(píng)估53
• 3. 中文版FOUR量表具有較好的信度53-54
• 4. 中文版FOUR量表具有較好的效度54-55
• 5. 兩種意識(shí)評(píng)估量表均都具有較好的評(píng)定者間信度55-56
• 6. 兩種意識(shí)評(píng)估量表均都具有較好的預(yù)測(cè)效度56-58
• 7. 兩種意識(shí)評(píng)估量表均與患者的院內(nèi)死亡相關(guān)58
• 8. 兩種意識(shí)評(píng)估量表均能反映腦損傷的嚴(yán)重程度58-59
• 第五章 結(jié)論59-61
• 1. 本研究結(jié)論59
• 2. 本研究創(chuàng)新性59
• 3. 本研究局限性59-60
• 4. 展望60-61
• 參考文獻(xiàn)61-66
• 附錄66-76
• 攻讀學(xué)位期間成果76-77
• 致謝77-78

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 彭娟;中文版FOUR量表的信效度研究[D];南方醫(yī)科大學(xué);2016年

，

本文編號(hào)：523223