【摘要】：目的:通過比較SBAR溝通模式實(shí)施前后神經(jīng)外科護(hù)士床邊交接班的質(zhì)量和滿意度,了解床邊交接班存在的問題;探討SBAR溝通模式在神經(jīng)外科護(hù)士床邊交接班中的應(yīng)用效果;分析影響床邊交接班質(zhì)量的因素,以期提高護(hù)理質(zhì)量。方法:采用便利抽樣的方法,選擇新疆某三甲醫(yī)院神經(jīng)外科作為樣本科室,選取符合納入排除標(biāo)準(zhǔn)需交接班的患者200例和護(hù)士44人。2016年1月-3月收治的100例交接班患者為對(duì)照組,使用神經(jīng)外科現(xiàn)行的床頭交接班方式;2016年5月-7月收治的100例交接班患者作為試驗(yàn)組,實(shí)施SBAR溝通模式進(jìn)行床邊交接班。采用“護(hù)士床邊交接班評(píng)分表”、“中文版護(hù)士交接班評(píng)估量表”和“中文版患者床邊交接班滿意度問卷”的評(píng)分指標(biāo)比較實(shí)施前后的效果。采用SPSSl7.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,統(tǒng)計(jì)方法包括統(tǒng)計(jì)描述、卡方檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)等。結(jié)果:1.SBAR溝通模式實(shí)施前,“護(hù)士床邊交接班評(píng)分表”各項(xiàng)目得分率在后5位的為:崗前介紹69.5%、溝通詢問需要83.2%、特殊檢查治療84%、患者心理狀況85.8%、手消毒及總體印象89.8%。2.本研究護(hù)士床邊交接班不合格總次數(shù)48次,SBAR溝通實(shí)施后交接班不合格率由16.5%降至7.5%。3.SBAR溝通模式實(shí)施前后,護(hù)士交接班評(píng)估量表顯示,在確保有效溝通、預(yù)防患者的安全隱患、團(tuán)隊(duì)協(xié)作良好等14個(gè)條目上比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05);實(shí)施后護(hù)士團(tuán)隊(duì)協(xié)作良好得分率及護(hù)士滿意度分別由77.20%、69.31%提高至86.40%、80.94%。4.對(duì)照組與試驗(yàn)組患者床邊交接班滿意度問卷顯示,在互動(dòng)式交接、尊重與傾聽、協(xié)調(diào)交接3個(gè)維度17個(gè)條目上比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01);實(shí)施后患者滿意度由79.99%提高至90.85%。5.SBAR溝通模式實(shí)施前后,護(hù)士工作年限、學(xué)歷和交接班時(shí)間段比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05);而性別比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。結(jié)論:1.SBAR溝通模式實(shí)施前,樣本醫(yī)院神經(jīng)外科護(hù)士床邊交接班存在問題:對(duì)床邊交接班意義認(rèn)識(shí)不夠,主動(dòng)服務(wù)意識(shí)欠佳;交班內(nèi)容簡單,重點(diǎn)不突出;心理護(hù)理及隱私保護(hù)需加強(qiáng);夜班護(hù)士床邊交接班質(zhì)量較白班差;交接班無考評(píng)細(xì)則,無法衡量交接班質(zhì)量。2.SBAR溝通模式實(shí)施后規(guī)范了神經(jīng)外科護(hù)士床邊交接班的內(nèi)容及流程;提高了護(hù)士病情掌握能力;提高了護(hù)士和患者的滿意度;提高了神經(jīng)外科護(hù)士床邊交接班的質(zhì)量,保障了患者安全。3.影響神經(jīng)外科護(hù)士床邊交接班質(zhì)量的因素有:護(hù)士的工作年限、學(xué)歷和交接班時(shí)間段。
【學(xué)位授予單位】：石河子大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：R473.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 徐永能;盧少萍;黃巧;羅春艷;趙雪琴;肖艷;柳曉君;;SBAR標(biāo)準(zhǔn)化床邊交接班在老年臥床病人中的應(yīng)用[J];護(hù)理研究;2016年18期

2 劉t熡

本文編號(hào)：2794642