本文關(guān)鍵詞：行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍的銜接，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　一、行政復(fù)議制度和行政訴訟制度是兩種獨(dú)立的行政救濟(jì)

　　手段

　　(一)行政復(fù)議制度和行政訴訟制度是行政救濟(jì)手段

　　行政救濟(jì)是指特定的國家機(jī)關(guān)對違法或不當(dāng)?shù)男姓袨橛枰约m正并對行政相對人合法權(quán)益因此受到的損害予以賠償?shù)姆芍贫鹊目偤�。我國現(xiàn)在行政法理論中存在四種行政救濟(jì)手段：申訴和控告、行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)依照行政復(fù)議程序受理和處理行政爭議案件的制度。行政訴訟是行政相對人申請法院解決行政糾紛的一種訴訟活動。二者都是化解行政爭議、維護(hù)行政相對人權(quán)益的重要渠道。

　　(二)行政復(fù)議制度是區(qū)別于行政訴訟制度的行政救濟(jì)手段

　　針對現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為行政復(fù)議與行政訴訟制度二者合一的學(xué)說，筆者有幾點(diǎn)意見予以駁斥：

　　1.一方面從制度的產(chǎn)生來看，行政復(fù)議制度是伴隨著行政權(quán)能的行使所產(chǎn)生的行政救濟(jì)制度，而行政訴訟是通過司法機(jī)關(guān)解決行政爭議，是國家司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的行為其屬司法救濟(jì)，二者性質(zhì)截然不同。

　　2.另一方面這兩個制度各有特點(diǎn)：首先，行政復(fù)議是行政系統(tǒng)內(nèi)部糾錯機(jī)制，這就為行政機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)并改正錯誤提供了可能。其次，行政復(fù)議的復(fù)議機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)，不論是政府還是主管部門，，相較于法院而言他們在解決一些專業(yè)性的爭議時更具專業(yè)優(yōu)勢并能更快的解決爭議，提高行政效率。然而由于行政復(fù)議天然的行政附屬性導(dǎo)致其居中裁判效果大打折扣，加之以程序并不完備、配套制度不理想以及審理方式公開性不強(qiáng)，一直難以達(dá)到制度設(shè)定時的預(yù)期效果。

　　相比之下，行政訴訟屬于司法審判權(quán)的行使范疇，因此，法院作為中立的第三方能客觀公正地對待行政主體和行政相對人間的爭議。也正是因為行政訴訟遵循嚴(yán)格的訴訟程序，公開、公正地解決行政爭議，保證了公信力同時也保證了救濟(jì)效果，使得行政相對人更愿意采用。行政訴訟相較于行政復(fù)議其弊端是行政訴訟程序復(fù)雜、效率不高，法院審判不具備相應(yīng)的專業(yè)性且不對合理性做判斷。

　　(三)強(qiáng)調(diào)制度獨(dú)立之意義

　　經(jīng)過前面的論述我們可以看到，不同于行政救濟(jì)中的申訴與控告和行政賠償，行政復(fù)議和行政訴訟在受案范圍上是有交叉的而且二者相互獨(dú)立又相互聯(lián)系，各有優(yōu)勢也各有弊端。

　　二、行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍現(xiàn)狀

　　(一)行政復(fù)議的受案范圍

　　行政復(fù)議的受案范圍是指行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議案件

　　的范圍�！缎姓䦶�(fù)議法》第 6 條規(guī)定了行政復(fù)議案件的受案范圍。其中，前10項對行政復(fù)議受案范圍做了列舉式的規(guī)定并通過第11項將所有對具體行政行為規(guī)定概括其中。但需注意的是本法第8條列舉排除了行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定以及針對民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理行為作為行政復(fù)議的受案范圍。

　　(二)行政訴訟的受案范圍

　　《行政訴訟法》第11條規(guī)定的行政訴訟案件的受案范圍，

　　需要注意的是，非立法性抽象行政行為、行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定、針對民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理行為、國家行為、行政指導(dǎo)行為以及法律規(guī)定行政復(fù)議終局的兩類件不在行政訴訟的受案范圍之列。因此，行政訴訟的受案范圍相較于行政復(fù)議要窄的多，而在案件的審理方式上，法院審理行政訴訟案件不進(jìn)行合理性審查，這也使得行政訴訟對行政案件的處理途徑非常局限。

　　三、行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍不銜接的具體分析

　　行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍的銜接，就是指公民的權(quán)益在受到行政權(quán)的侵害時，司法救濟(jì)和行政救濟(jì)怎樣配合才能對糾紛解決起到最恰當(dāng)?shù)淖饔�，這也關(guān)系到行政救濟(jì)制度的統(tǒng)一。學(xué)理上有學(xué)者將行政復(fù)議與行政訴訟的受案范圍的銜接從不同的角度分為靜態(tài)的銜接和動態(tài)的銜接。

　　所謂靜態(tài)的銜接是指在行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍基本一致的條件下行政相對人有條件自主選擇救濟(jì)方式，即選擇行政復(fù)議或行政訴訟。動態(tài)的銜接簡而言之就是“復(fù)議前置”，即行政相對人須先進(jìn)行復(fù)議對行政復(fù)議不服的才能提起行政訴訟。

　　(一)靜態(tài)的不銜接

　　這種不銜接主要表現(xiàn)在行政復(fù)議的受案范圍范圍要寬于行政訴訟的受案范圍。我國行政救濟(jì)體現(xiàn)多彩或復(fù)議或訴訟的選擇式救濟(jì)，故受案范圍的不一致是的這種選擇變得被動，比如意欲通對抽象行政行為申請審查的行政相對人不得選擇行政訴訟只能通過行政復(fù)議且須在對具體行政行為的復(fù)議中附帶提出，那么這種選擇上的不自由是對行政相對人權(quán)利的限制。

　　(二)動態(tài)的不銜接

　　我國行政復(fù)議和行政訴訟以選擇適用為主導(dǎo)，復(fù)議前

　　置、復(fù)議終局的案件較少。其中只有復(fù)議前置實現(xiàn)了行政復(fù)議和行政訴訟案件受案范圍的動態(tài)銜接，這就不符合窮盡救濟(jì)原則和司法終審原則，使得權(quán)力制約難以實現(xiàn)。

　　靜態(tài)銜接與動態(tài)銜接是學(xué)理上的分析方法，筆者認(rèn)為受案范圍的靜態(tài)銜即受案范圍應(yīng)當(dāng)盡量一致為宜而動態(tài)銜接應(yīng)當(dāng)適當(dāng)

　　擴(kuò)張。

　　四、實現(xiàn)行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍銜接的路徑

　　從靜態(tài)銜接來看，要充分發(fā)揮行政訴訟的優(yōu)勢，適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，將非立法性抽象行為、行政指導(dǎo)行為納入行政訴訟的受案范圍，并允許對國防外交的司法審查。但筆者認(rèn)為按照我國行政救濟(jì)及我國行政法體系的現(xiàn)狀復(fù)議終局的案件不宜采用訴訟手段救濟(jì)應(yīng)予保留，同時行政復(fù)議案件的合理性審查也不宜推廣至訴訟領(lǐng)域。

　　行政復(fù)議方面，行政機(jī)關(guān)作出的處分和人事處理目前不在行政復(fù)議的范圍內(nèi)，但將處分和人事處理納入行政復(fù)議的受案范圍是一個必然的趨勢，符合社會發(fā)展的需要同時給予行政機(jī)關(guān)工作人員同等的救濟(jì)權(quán)利。

　　在動態(tài)銜接方面，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)擴(kuò)大復(fù)議前置案件的范圍，如涉及取消資格的行政行為對行政相對人造成的損失將是不可彌補(bǔ)的，此類案件可以納入復(fù)議前置的范圍，通過復(fù)議和訴訟的雙重救濟(jì)充分保護(hù)行政相對人的權(quán)利。

　　筆者認(rèn)為目前行政復(fù)議制度在調(diào)處行政爭議中起到了非常好也非常重要的作用，但是行政復(fù)議制度仍有待完善，本文提出的擴(kuò)大行政復(fù)議案件的受案范圍和復(fù)議前置案件的范圍，并且主張通過擴(kuò)大與行政復(fù)議制度密切相關(guān)的行政訴訟制度的受案范圍來從側(cè)面促進(jìn)行政復(fù)議制度的發(fā)展。除此之外，筆者認(rèn)為嚴(yán)格行政復(fù)議的程序，對具體程序再細(xì)化、通過加大對行政復(fù)議的宣傳力度增強(qiáng)行政相對人對行政復(fù)議的認(rèn)知程度、組織公開聽證和審理提高行政復(fù)議的公信力這些都是我們在當(dāng)前階段能夠?qū)π姓䦶?fù)議的發(fā)展和完善的途徑。

  本文關(guān)鍵詞：行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍的銜接，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。