學(xué)界對于信訪分類治理的研究大多基于因"人"分類或因"事"分類展開,形成了信訪分類治理研究的基本范式。然而,社會心理服務(wù)嵌入信訪治理體系,為信訪分類治理提供了新的視野:因"心"分類,即按照信訪人"心理訴求——利益訴求"的兩分原則,將信訪人分為利益型、心理型、耦合型和無意識型四種。本文以西平縣信訪治理實踐為個案,提煉出由"心"而治的信訪分類治理模型,并對該模型的治理理路進行了分析。研究發(fā)現(xiàn):地方政府對信訪頻次、情緒和事件的三維疊加形成了信訪分類治理的參照維度,而地方政府對治理技術(shù)的靈活性運用則構(gòu)成了信訪分類治理的動態(tài)實踐。本文為信訪分類治理過程中信訪人的心理訴求與利益訴求間的關(guān)系提供經(jīng)驗事實,并為社會心理服務(wù)驅(qū)動下的信訪分類治理理路提供分析框架。然而,受限于研究區(qū)域和案例數(shù)量,本文提煉出來的由"心"而治的信訪分類治理模式還有待進一步驗證和完善。 

【文章來源】：中國農(nóng)村觀察. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【部分圖文】：

信訪分類治理理路示意圖

上述三種分類治理方式，所呈現(xiàn)的是政府內(nèi)部信訪分類治理的運行機制，較少考量信訪人及其所反映的信訪案件，無法根據(jù)信訪事件與信訪人的差異有針對性地進行處理。有學(xué)者認為，地方政府應(yīng)該運用各種手段（村莊規(guī)范、村莊結(jié)構(gòu)等）對信訪對象（信訪人或信訪事件）進行區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上通過強化治權(quán)達到信訪治理目標（申端鋒，2010）。為地方政府信訪治理提供了一種基于信訪事件與信訪人分類的思路（如圖1所示）。一是根據(jù)信訪事件性質(zhì)進行分類，可劃分為社會權(quán)利類信訪、經(jīng)濟權(quán)利類信訪以及政治權(quán)利類信訪（李文靜，2014）。二是根據(jù)信訪事件內(nèi)容，可劃分為失地農(nóng)民保障、涉軍群體、人事勞資等（陳柏峰，2012）。三是對信訪人進行分類。因“事”分類的方式雖然考慮到了信訪案件的差異性，但缺乏對同類信訪案件下不同信訪人的特征考量，仍然無法做到因人而異。于是，有的地方政府開始將注意力轉(zhuǎn)移到信訪人身上，著重根據(jù)信訪人的家庭因素和行為導(dǎo)向判斷其個人行為，而后根據(jù)個人的具體類型進行治理。如根據(jù)信訪人的上訪行為分為“賴貨”（品行不好的人）、“信球”（腦子不好使的人）、“神經(jīng)病”等（申端鋒，2010），或?qū)⑿旁L人從家庭屬性上分為上門女婿、回遷戶、外嫁女、單身漢、五保戶等。這種方式在家庭屬性或行為特征方面考量了信訪人的差異，但是仍然沒有把握住信訪人的心理特征，且在具體的信訪治理過程中，即使對信訪人進行了分類，仍回歸到事件分類治理層面。因而，無論因“事”分類或因“人”分類，均未形成一套較好的分類體系。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]重復(fù)集體訪:訴求類型與信訪強度[J]. 夏瑛.  經(jīng)濟社會體制比較. 2019(06)
[2]信訪概念辨析及其意義[J]. 張宗林,張立榮.  信訪與社會矛盾問題研究. 2019(03)
[3]社會心理服務(wù)不等同“治病救人”[J]. 辛自強.  北京觀察. 2018(09)
[4]心理健康服務(wù)法治化:定位、現(xiàn)狀與理路[J]. 程婧,段鑫星.  思想理論教育. 2018(09)
[5]社會矛盾調(diào)處中政府與社會組織的“互嵌性”運作——以J市信訪法律事務(wù)服務(wù)中心為例[J]. 田毅鵬,張帆.  社會科學(xué). 2018(05)
[6]社會心理服務(wù)體系建設(shè)的定位與思路[J]. 辛自強.  心理技術(shù)與應(yīng)用. 2018(05)
[7]社區(qū)心理服務(wù):一種社會精細化治理的路徑[J]. 劉敏嵐,鄧薈.  天津行政學(xué)院學(xué)報. 2018(01)
[8]信訪制度的功能及其法治化改革[J]. 陳柏峰.  中外法學(xué). 2016(05)
[9]尋求組織庇護:一個農(nóng)民信訪解釋的新視角[J]. 狄金華.  學(xué)海. 2016(05)
[10]社會工作介入信訪工作:必要性、領(lǐng)域及發(fā)展路徑[J]. 李文靜.  探索. 2014(03)



本文編號：3271795