本文關鍵詞：一起不服職業(yè)病鑒定結果引起的行政復議和訴訟案例分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友904079016近日為您收集整理了關于一起不服職業(yè)病鑒定結果引起的行政復議和訴訟案例分析的文檔，希望對您的工作和學習有所幫助。以下是文檔介紹：2013年第20卷第2期·173·一起不服職業(yè)病鑒定結果引起的行政復議和訴訟案例分析那娜1,王澤蛟2(1.青島市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督局,山東青島266034;2.青島市衛(wèi)生局政策法規(guī)處,山東青島266071)[摘要]通過對一起因對職業(yè)病診斷和鑒定結果不服而引發(fā)的行政復議、二審訴訟案例的分析,提示當前在職業(yè)病診斷和鑒定工作中存在的問題。本案例中雖然衛(wèi)生部門勝訴,但案件復議和訴訟過程中職業(yè)病診斷、鑒定機構以及衛(wèi)生行政部門工作中的問題和不足之處,值得深入分析和思考,并對今后相關工作開展具有借鑒和指導意義。[關鍵詞]職業(yè)衛(wèi)生;行政復議;二審訴訟;案例[中圖分類號]R135 [文獻標識碼]B [文章編號]1007—6131(2013)02—0173—03Doi:10.3969/j.issn.1007—6131.2013.02.021[Abstract]This paper analyzed an administrative reconsideration and second trial proceedings case,and broughtout some problems in diagnosis and identification of occupational diseases works.Although the health administrationwin in this lawsuit,the problems and defects of occupational disease diagnosis and identification agencies,and alsohealth administrations all need to be analyzed and considered deeply.In this aspect,we hope the caseanalysis couldhave guiding significance for relative agencies to proposal more properly in similar cases.1案情介紹李某,男,59歲,1970年4月至2003年8月期間在青島市星輪實業(yè)有限責任公司從事接觸石棉制品相關工作。工作期間出現(xiàn)胸悶、憋氣等癥狀于2003年12月前往青島市職業(yè)病防治院申請職業(yè)病診斷,診斷結論為“無塵肺(O)”。后李某于2004年向青島市職業(yè)病診斷鑒定委員會提出職業(yè)病鑒定申請,鑒定意見為“維持職業(yè)病診斷機構作出的‘無塵肺(0)’的診斷結論”。隨后李某因對職業(yè)病診斷和鑒定機構以其從未拍攝過的“8號胸片”等為依據(jù)作出的診斷和鑒定結論表示不服,多次向青島市衛(wèi)生局上訪。青島市衛(wèi)生局經(jīng)調查核實后先后兩次就其上訪情況作出書面答復,說明之前職業(yè)病診斷和鑒定機構出具的《職業(yè)病診斷證明書》和《職業(yè)病鑒定書》中提到的“8號胸片”為職業(yè)病診斷機構工作人員在制作職業(yè)病診斷證明書時因筆誤將李某拍攝的“5號胸片”誤寫為“8號胸片”。2008年4月,李某再次前往青島市職業(yè)病防治院進行職業(yè)病診斷,診斷結果為“一期石棉肺(I)”。2010年8月,李某向青島市衛(wèi)生局提出撤銷被復議人出具的職業(yè)病診斷證明書和職業(yè)病診斷鑒定書的復議申請。青島市衛(wèi)生局認為該復議申請不屬于行政復議范圍,作出不予受理復議申請決定。同年9月,李某就青島市衛(wèi)生局未受理其復議申請向青島市市南區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院認為原告復議申請內(nèi)容是被復議人青島市疾病預防控制中心的診斷和鑒定程序是否違法,屬于《中華人民共和國行政復議法》第六條第(十一)項規(guī)定的復議范圍,判決青島市衛(wèi)生局撤銷行政復議不予受理決定并責令重新做出行政行為。青島市衛(wèi)生局不服一審判決,于2010年12月向青島市中級人民法院提出上訴,請求撤銷一審判決。二審法院認為原告申請復議內(nèi)容為職業(yè)病診斷證明與職業(yè)病鑒定結論,屬于醫(yī)學技術活動,不是行政機關[收稿日期]2012—12—10作者簡介:那娜,女,36歲,博士,公共衛(wèi)生專業(yè),青島市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督局法規(guī)科主任。萬方數(shù)據(jù)·174· 中國衛(wèi)生監(jiān)督雜志的具體行政行為,不屬于行政復議受理范圍。因此二審法院判決撤銷一審法院的判決。2011年5月,李某再次向青島市衛(wèi)生局提出復議申請,申請認定“8號胸片”是否為復議申請人本人的,以及復議申請人依據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》有關條款提出的申請事項是否合法,并申請復議機關責令青島市職業(yè)病診斷鑒定委員會辦公室向申請人提供“8號胸片”。復議機關因其復議申請三事項均不屬于行政復議受理范圍,作出不予受理復議申請決定。同年5月,李某就青島市衛(wèi)生局未受理其復議申請向青島市市南區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院判認定青島市職業(yè)鑒定委員會出具的相關材料不屬于具體行政行為,判決駁回原告訴訟請求。李某不服一審判決,于2011年9月向青島市中級人民法院提出上訴,請求撤銷一審判決。二審法院認為復議申請人申請復議的三事項均不是行政行為,判決結果維持原判。2本案焦點問題及評析本案是一起較為復雜和少見的因不服職業(yè)病診斷鑒定結論引起的行政復議和二審訴訟案件。本案審理中涉及3個主要問題:(1)職業(yè)病診斷和鑒定是否屬于行政復議受理范圍;(2)職業(yè)病診斷鑒定過程中相關檢查結果是否屬于應公開的信息內(nèi)容;(3)職業(yè)病診斷鑒定程序中存在的問題。2.1職業(yè)病診斷和鑒定的法律屬性根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第三條規(guī)定“職業(yè)病診斷應當由省級衛(wèi)生行政部門批準的醫(yī)療機構承擔”,第九條規(guī)定“職業(yè)病診斷機構依法獨立行使診斷權,并對其作出的診斷結論承擔責任”。因此職業(yè)病診斷機構不具備行政主體資格,職業(yè)病診斷過程和結論都屬于專業(yè)技術行為,而不是行政行為,不屬于行政復議受理范圍。關于職業(yè)病診斷鑒定的法律性質,衛(wèi)生部在2005年對安徽省衛(wèi)生廳的批復《衛(wèi)生部關于職業(yè)病診斷鑒定有關問題的批復》(衛(wèi)監(jiān)督發(fā)【2005】334號)中明確提出,“當事人對職業(yè)病診斷有異議時,由衛(wèi)生行政部門組織診斷鑒定委員會進行的一項技術性工作,不屬于行政行為”。但根據(jù)《職業(yè)病防治法))(2001年10月27日)第四十五條規(guī)定,“職業(yè)病診斷爭議由設區(qū)的市級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門根據(jù)當事人的申請,組織職業(yè)病診斷鑒定委員會進行鑒定”。因此有觀點認為職業(yè)病診斷鑒定的組織實施過程中衛(wèi)生行政部門承擔組織職責,因此認為職業(yè)病診斷鑒定過程屬于行政行為,而職業(yè)病診斷鑒定結論應屬專業(yè)技術活動。本案中,李某于2010年8月向青島市衛(wèi)生局提出申請的復議事項為“依法撤銷被申請復議人作出的職業(yè)病診斷證明書和職業(yè)病診斷鑒定書”。一審法院認為原告復議申請內(nèi)容為職業(yè)病診斷和鑒定過程,二審法院認為復議申請內(nèi)容為職業(yè)病診斷和鑒定的結果而非程序,不屬于行政復議受理范圍,因此推翻了一審判決。2.2職業(yè)病診斷和鑒定中相關資料的法律屬性本案當事人李某在多次復議和訴訟過程中,曾提出向青島市職業(yè)病診斷鑒定委員會調取“8號胸片”以及職業(yè)病診斷相關材料并核實其真實性的要求,并在201 1年二審上訴中就被告青島市衛(wèi)生局是否應該根據(jù)《政府信

12>

  本文關鍵詞：一起不服職業(yè)病鑒定結果引起的行政復議和訴訟案例分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。