公共財政支出是減貧的重要手段,但目前學術界對于各項財政支出的減貧效應的觀點并不統(tǒng)一,且多數研究都未考慮財政支出結構的內生性問題。論文基于2010—2018年中國31個省級的面板數據,構建財政支出結構與減貧效應之間的聯(lián)立方程計量模型分析各項財政支出對貧困發(fā)生率的影響大小。結果表明:城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出、社會保障與就業(yè)支出和農業(yè)性公共支出的減貧作用顯著,這三項支出每增加1%會導致農村貧困發(fā)生率較上期分別下降0.7%、0.8%和0.29%。但科教文衛(wèi)支出的減貧效應并不明顯。該結論與中國貧困攻堅的現實相符,對于下一階段的"精準扶貧"常態(tài)化與消除相對貧困工作有重要借鑒的意義。 

【文章來源】：河北地質大學學報. 2020,43(05)

【文章頁數】：6 頁

【部分圖文】：

財政分權、財政支出、經濟增長與農村減貧關系圖

第2到5列的回歸結果表明人均GDP、總公共支出的增長有利于各項財政支出的增長。在其他變量對各項財政支出的影響中，受教育人數促進了科教文衛(wèi)支出的增加;農村貧困發(fā)生率對社會保障與就業(yè)支出具有顯著正向影響，這是因為絕對規(guī)模上農村人口貧困人口越多意味著需要保障與救濟的人越多。但農村家庭人均收入的變化對其影響不顯著，這說明農村居民收入的增長在群體內并不平均，群體內可能存在“精英掠奪”;城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出變動受財政分權程度的影響不顯著;農業(yè)性公共支出受農村人口和有效灌溉面積的正向影響顯著，而財政分權程度則對農業(yè)性支出有顯著負影響這一結果與傅勇(2007)、劉力華(2014)等人的實證結果一致，分權程度越高，中國式財政分權體制下政府越會減少親貧式支出的投入力度而傾向于更能帶動GDP增長的其他生產性支出。農業(yè)性公共支出、化肥使用量、農業(yè)人口、有效灌溉面積的增加都對農業(yè)產值(第6列)有正向影響且結果顯著。根據回歸結果可以看出，四項財政投入中社會保障支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出和農業(yè)性財政投入的減貧效應顯著，但科教文衛(wèi)支出并不顯著。這可能是由于中國的貧困識別標準是以人均收入為依據，科教文衛(wèi)支出帶來的人力資本提升并不能直接作用于收入，同時人力資本的積累需要較長時間，其短期效應不明顯。財政支出具有正向減貧效應，但也具有結構異質性，明確各項財政支出減貧作用的大小十分重要。表2顯示社會保障與就業(yè)支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出每增加1單位會使農村貧困發(fā)生率分別下降0.007%和0.008%，即社會保障與就業(yè)支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出每增加1%會使農村貧困發(fā)生率分別下降0.7%和0.8%。農業(yè)性財政投入每增加1%會直接推動貧困發(fā)生率下降0.1%，同時通過推動農業(yè)產值增加0.1%導致間接減貧0.19%。因此各種財政支出的減貧效應降序為:城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出>社會保障與就業(yè)支出>農業(yè)性公共支出。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]財政分權、親貧式支出與減貧的關系研究[J]. 劉力華,周虎,侯圣清.  農學學報. 2014(06)
[2]收入增長與分配結構扭曲的農村減貧效應研究[J]. 陳飛,盧建詞.  經濟研究. 2014(02)
[3]財政農業(yè)支出、農民增收與城鄉(xiāng)居民收入差距——基于省級面板數據的實證[J]. 李普亮.  南方經濟. 2012(08)
[4]經濟增長、收入差距與農村貧困[J]. 羅楚亮.  經濟研究. 2012(02)
[5]公共支出結構與農村減貧——基于省級面板數據的證據[J]. 王娟,張克中.  中國農村經濟. 2012(01)
[6]中國式分權與財政支出結構偏向:為增長而競爭的代價[J]. 傅勇,張晏.  管理世界. 2007(03)
[7]中國的政府公共支出與減貧政策[J]. 林伯強.  經濟研究. 2005(01)
[8]中國農村公共投資在農村經濟增長和反貧困中的作用[J]. 樊勝根,張林秀,張曉波.  華南農業(yè)大學學報(社會科學版). 2002(01)
[9]中國政府開發(fā)式扶貧資金投放效果的實證研究[J]. 劉冬梅.  管理世界. 2001(06)



本文編號：3614892