本文關(guān)鍵詞：財政收入垂直分配關(guān)系及其均衡增長效應(yīng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

財政收入垂直分配關(guān)系及其均衡增長效應(yīng) 投稿：曾捖捗

一、提出問題中國過去30年的輝煌成就得益于財政分權(quán)的制度安排。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料，1978年分權(quán)改革之前，中國年均GDP真實增長率僅為6.48%，1978年分權(quán)改革之后，年均GDP真實增長率高達9.9%。①雖然導致兩個時期GDP增長差異的因素可能有很多…

摘要：隨著我國科學技術(shù)的不斷進步，現(xiàn)代醫(yī)療機器設(shè)備的科技含量不斷增加，并且在醫(yī)療質(zhì)量控制過程中所發(fā)揮的作用日益突顯。這些計量設(shè)備的質(zhì)量與性能直接影響著醫(yī)生對病情的診斷與治療效果，因此，探討如何加強醫(yī)療機械質(zhì)量管理，有著非常重大的意義。本文分析了現(xiàn)階段…

始自2007年的美國次貸危機已經(jīng)演變成國際性金融危機，危機的不斷蔓延給全球經(jīng)濟造成了相當大的沖擊，也動搖了人們對市場經(jīng)濟的信念。凱思斯主義大行其道，“金融危機，財政買單”成為各國政府應(yīng)對此次危機的主要舉措。盡管從效率上講財政政策可以給經(jīng)濟以較快的刺激…

作者：李永友沈玉平

中國社會科學 2011年03期

　　一、提出問題

　　中國過去30年的輝煌成就得益于財政分權(quán)的制度安排。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料，1978年分權(quán)改革之前，中國年均GDP真實增長率僅為6.48%，1978年分權(quán)改革之后，年均GDP真實增長率高達9.9%。①雖然導致兩個時期GDP增長差異的因素可能有很多，但Oi，②Weingast，③Jin、Qian和Weingast④等諸多研究認為，基于分權(quán)的激勵結(jié)構(gòu)是中國經(jīng)濟取得成功的重要原因。然而，伴隨著經(jīng)濟持續(xù)高速增長，，集權(quán)政治結(jié)構(gòu)下的分權(quán)治理也造成了不斷擴大的地區(qū)間差距，尤其是從20世紀90年代開始，差距擴大的趨勢更加明顯。從反映人均收入差異的變異系數(shù)看，1991年之前，省域間城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入變異系數(shù)分別為0.177和0.337，1991年至2000年兩者分別上升至0.258和0.438，2001年至今兩者則進一步上升到0.273和0.445。⑤如何既能充分發(fā)揮分權(quán)治理的積極效應(yīng)，又能在政治集權(quán)體制框架內(nèi)平衡地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展，成了中國政府推進和諧社會建設(shè)、地區(qū)統(tǒng)籌發(fā)展和維護社會穩(wěn)定面臨的一個棘手問題。

　　根據(jù)Oates等有關(guān)第一代分權(quán)理論(FGFF)與Qian和Weingast、Oates、Weingast等有關(guān)第二代分權(quán)理論(SGFF)的研究，⑥分權(quán)治理主要是通過發(fā)揮下級政府的信息優(yōu)勢提高資源配置效率。然而，分權(quán)治理在硬化下級政府預算約束激勵結(jié)構(gòu)的同時，也使地區(qū)經(jīng)濟績效更多依賴于轄區(qū)內(nèi)的財政能力。轄區(qū)間的財政能力并不完全相同，在有些國家，地區(qū)間的財政能力相差很大，在分權(quán)治理結(jié)構(gòu)下，這必然造成地區(qū)間公共品和服務(wù)提供水平的不同，并進而影響地區(qū)的經(jīng)濟增長表現(xiàn)。所以為了解決地區(qū)間財政能力差異，第一代分權(quán)理論強調(diào)轉(zhuǎn)移支付對減緩橫向不平衡的重要作用，第二代分權(quán)理論則進一步強調(diào)垂直財政關(guān)系的激勵結(jié)構(gòu)對轉(zhuǎn)移支付公平效果的重要意義。從各國分權(quán)治理的實踐看，通過政府間轉(zhuǎn)移支付平衡地區(qū)間財政能力也是一種普遍做法，不僅如此，轉(zhuǎn)移支付對平衡區(qū)域發(fā)展的重要作用也得到了許多經(jīng)驗支持。⑦理論和實踐似乎都說明，政府間轉(zhuǎn)移支付是實現(xiàn)分權(quán)治理結(jié)構(gòu)下效率與公平的有效工具。然而，Barro認為，政府間轉(zhuǎn)移支付一般會扭曲經(jīng)濟決策，降低私人部門的投資欲望，從而阻礙增長，所以轉(zhuǎn)移支付設(shè)計不當反而會造成地區(qū)間差距在分權(quán)自治下出現(xiàn)擴大趨勢。⑧Luigi Bonatti的研究也指出，在某些情形下，政府間財政轉(zhuǎn)移會阻止趨同假說中關(guān)鍵變量的調(diào)整過程。⑨Weingast同樣認為，轉(zhuǎn)移支付能否解決分權(quán)治理下區(qū)域平衡發(fā)展問題，取決于轉(zhuǎn)移支付本身的設(shè)計和相關(guān)制度條件。⑩在經(jīng)驗上，Philippe和Michal，Boldrin和Canova，Marta和Ricardo，Cristina、Christiane和Philippe等研究表明，轉(zhuǎn)移支付并不能平衡區(qū)域發(fā)展或促進區(qū)域間發(fā)展趨同。(11)在中國，雖然關(guān)于政府間轉(zhuǎn)移支付與區(qū)域均衡增長的研究并不多，但從已有的幾篇文獻看，研究結(jié)論也在一定程度上支持了Weingast等人的理論。(12)除此之外，郭慶旺和賈俊雪、袁飛等也曾討論過中央轉(zhuǎn)移支付的制度激勵問題，(13)結(jié)論也是部分支持了上述理論。

　　那么，作為分權(quán)治理下平衡區(qū)域均衡發(fā)展的重要機制，政府間收入轉(zhuǎn)移能否實現(xiàn)平衡區(qū)域發(fā)展的工具效果，已有研究并不能為我們提供十分確切的答案。實際上，按照經(jīng)濟運行邏輯，作為一種制度安排，轉(zhuǎn)移支付能否通過收入轉(zhuǎn)移實現(xiàn)發(fā)展水平的跨區(qū)域收斂，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)移支付能在多大程度上促使接受地產(chǎn)生更高的發(fā)展能力，而這又取決于轉(zhuǎn)移支付資金的分配和使用。因為無論是資金分配還是使用，都會對下級政府形成某種激勵結(jié)構(gòu)，正是這種激勵結(jié)構(gòu)差異才使得轉(zhuǎn)移支付在不同國家或地區(qū)呈現(xiàn)出不同的平衡發(fā)展能力。這也是基于國別研究得出不同結(jié)論的重要原因。上述分析意味著，判斷一國轉(zhuǎn)移支付在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)平衡地區(qū)間發(fā)展的工具效果，不能脫離對轉(zhuǎn)移支付制度背景及其激勵結(jié)構(gòu)的分析。除此之外，有關(guān)轉(zhuǎn)移支付研究還存在另一個重要缺陷，就是只考慮自上而下的轉(zhuǎn)移支付資金分配與使用，忽視自下而上的資金籌集對經(jīng)濟增長可能產(chǎn)生的影響。實際上，從轉(zhuǎn)移支付的制度內(nèi)涵看，轉(zhuǎn)移支付制度體現(xiàn)的是一種財政收入垂直分配關(guān)系，在這個分配關(guān)系中，不僅包括上級政府對下級政府的撥款，也包括上級政府通過財政收入劃分體制從下級政府籌集可供實施轉(zhuǎn)移支付財政資金的過程。(14)所以嚴格來說，考察轉(zhuǎn)移支付能否作為分權(quán)體制下平衡區(qū)域發(fā)展的有效工具，應(yīng)該將轉(zhuǎn)移支付納入財政收入垂直分配關(guān)系或財政收入劃撥體制中進行分析，只有這樣，才可能更真實地反映轉(zhuǎn)移支付的均衡發(fā)展能力，研究結(jié)論對制度建設(shè)也才更具指導意義。

　　二、中國財政收入垂直分配關(guān)系：分權(quán)中的集權(quán)

　　大量研究表明，考察一項制度安排將會產(chǎn)生何種結(jié)果，僅討論制度與結(jié)果間的因果關(guān)系將會存在很大局限，甚至形成不合邏輯的錯誤認識，所以制度外生性研究方法存在較大缺陷。任何制度形成都內(nèi)生于一定的經(jīng)濟社會環(huán)境，并反作用于經(jīng)濟社會活動。同時，任何制度出現(xiàn)都會對原有制度下的利益關(guān)系形成沖擊，從而產(chǎn)生某種程度的制度摩擦和耦合成本。從這個意義上說，制度演進既可以反映社會利益分配關(guān)系的變遷過程，也可以反映經(jīng)濟運行效率。中國財政收入分配關(guān)系的確立是內(nèi)生于中國經(jīng)濟社會的治理結(jié)構(gòu)的，其變化在很大程度上可以反映出地方政府間治理結(jié)構(gòu)的變化，所以評價中國財政收入分配關(guān)系對區(qū)域均衡發(fā)展的影響不能脫離其內(nèi)生的制度形成過程。

　　諸多研究用政治集權(quán)與經(jīng)濟分權(quán)解釋中國1978年以來的增長之謎，例如Blanchard和Shleifer比較中國和俄羅斯分權(quán)績效后指出，有沒有政治集權(quán)是兩國分權(quán)改革績效差異的主要原因。(15)然而相關(guān)研究卻忽視了另一個值得研究的現(xiàn)象，即中國經(jīng)濟在1994年之后的增長更快且相對更加穩(wěn)定，但地區(qū)間經(jīng)濟差距也相對更大。(16)為什么同樣的政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)，在1994年前后會出現(xiàn)差異如此明顯的經(jīng)濟績效？雖然這一過程與中國1994年之后更加明確的市場化改革有關(guān)，但這不是問題的全部，尤其對一個政府主導型經(jīng)濟而言。通過一系列數(shù)據(jù)對比，本文認為，一個可能的解釋是中國1994年重新確立的財政收入分配關(guān)系。

　　

　　眾所周知，1978年至1993年，中國實行了高度分權(quán)的財政體制，表1的數(shù)據(jù)表明，1994年前中央財政支出占整個財政支出比重約為30%，中央財政收入占比平均也約為30%。但收支分權(quán)路徑有所不同，從數(shù)據(jù)上看，收入分權(quán)程度在不斷上升，支出分權(quán)則相對穩(wěn)定，到1993年，收入分權(quán)程度最高，中央財政收入占比僅為22%。收入高度分權(quán)的一個結(jié)果是，中央財政收入數(shù)量及其控制力下降，財政不得不依靠下級政府的收入上解來維持其向下的收入轉(zhuǎn)移能力。在這樣一種狀態(tài)下，出于政治與經(jīng)濟因素的雙重考慮，重新調(diào)整財政分配關(guān)系成了集權(quán)政治體制下中央政府的占優(yōu)策略。由于中央政府財政能力的弱化主要源于收入控制力的下降，所以重構(gòu)收入分配關(guān)系自然就成了新的財政分配關(guān)系核心。和1994年之前的財政分配關(guān)系相比，新的財政收入分配關(guān)系表現(xiàn)出明顯的集權(quán)傾向。這種集權(quán)傾向不僅表現(xiàn)在收入分享制度的設(shè)計上，而且表現(xiàn)在收入籌集方式上。

　　在收入分享制度設(shè)計上，新的財政收入分配關(guān)系將收入貢獻大且穩(wěn)定的部分劃為中央所有，(17)但為了取得下級政府的有效配合，新的財政收入分配關(guān)系具有明顯妥協(xié)痕跡，即確定了出于維護既得利益的收入轉(zhuǎn)移辦法。新的財政收入分配關(guān)系大大增強了中央財政的控制力。表1數(shù)據(jù)的對比說明，通過新的財政收入分配關(guān)系，中央從地方獲得了全部財政收入的55%。不僅如此，和1994年之前的財政收入分配關(guān)系相比，新的財政分配關(guān)系改變了中央財政依靠下級財政上解獲得財政控制力的現(xiàn)象，地方上解占中央財政比重由1990年近16%下降到1995年的不足10%，并隨時間變化，呈加速下降趨勢，到2007年，地方上解的重要性已下降到不足2%。相反中央轉(zhuǎn)移支付能力卻顯著增強，自上而下的轉(zhuǎn)移支付占全部財政收入的比重由1994年之前的平均不到20%上升到近40%。對比的結(jié)果說明，新的財政收入分配關(guān)系表現(xiàn)出強大的財政收入跨區(qū)域轉(zhuǎn)移能力，中央財政成了收入轉(zhuǎn)移的中樞。2001年為遏制地方政府重復建設(shè)和地方保護沖動，中央政府又頒布了所得稅分享辦法，從而使新財政收入分配關(guān)系的集權(quán)傾向更加明顯，中央財政的控制能力進一步增強。

　　收入集中與大規(guī)模轉(zhuǎn)移支付使中央政府在分權(quán)體制下獲得了對地方控制的巨大杠桿效應(yīng)。(18)然而，在新的財政收入分配關(guān)系下，中央財政自上而下的轉(zhuǎn)移支付能力主要取決于從各地籌集的增值稅、消費稅和所得稅。如圖1所示，自1994年新財政收入分配關(guān)系確立，中央稅收收入對上述三類稅的依賴程度高達近80%，2002年進一步上升至近90%，而這三類稅又與地方經(jīng)濟基礎(chǔ)直接相關(guān)。這種籌集途徑必然導致不同地區(qū)對中央財政的貢獻度因地區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)不同而有所差異。從轉(zhuǎn)移支付資金分配情況看，轉(zhuǎn)移支付資金已成為地方財政支出的主要源泉，基本上占到了近50%，有些地區(qū)甚至超過了80%。不僅如此，轉(zhuǎn)移支付在地區(qū)間分布也因制度設(shè)計問題與中央宏觀調(diào)控呈現(xiàn)不平衡態(tài)勢。上述情況在圖2中得到直觀說明，圖2根據(jù)《中國財政年鑒》和《中國稅務(wù)年鑒》數(shù)據(jù)描述了所有地區(qū)經(jīng)過自下而上和自上而下財政收入的兩次分配情況。計算結(jié)果表明，在財政收入初次分配環(huán)節(jié)，地方分成比例平均約為50%，最高的天津在初次分配中有63.2%流向了中央，其次是上海為62%，接著是北京為60%。最低是的海南，只有36%的財政資源流出，次低是江西為39%。初次分配的結(jié)果是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)成為中央財政收入的主要貢獻地。在財政收入再分配環(huán)節(jié)，西藏、甘肅、青海、寧夏、新疆、貴州等少數(shù)民族集居地區(qū)和貧困地區(qū)，財政資源相對流入量較高，其中西藏、青海等地，在財政收入再分配環(huán)節(jié)，獲得的財政資源是其初始財政收入的1倍多，成為財政收入再分配收益最多地區(qū)，相比較，上海、北京、天津等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)從財政收入再分配環(huán)節(jié)獲得的財政資源平均僅占其初始財政資源不到20%，最低的上海僅有8.2%。

　　經(jīng)過財政收入的垂直再分配，各地財政資金凈流動情況出現(xiàn)了明顯差異。圖3計算結(jié)果表明，經(jīng)濟發(fā)達的東部基本上都是財政資金的凈流出地區(qū)，而不發(fā)達的西部，尤其是少數(shù)民族分布較廣的新疆、青海、西藏等成為財政資金的凈流入地區(qū)。相比較，中部地區(qū)因內(nèi)部差異較大，各省財政資金凈流動情況比較復雜。從上述分析情況可以看出，1994年分稅體制下確立的財政收入分配關(guān)系在很大程度上實現(xiàn)了財政資金的跨區(qū)域配置，經(jīng)濟越發(fā)達，資金凈流出量越大，經(jīng)濟越不發(fā)達，資金凈流入量越大。圖4對財政收入垂直分配前后地區(qū)間人均財政能力差異進行了描述。從對比結(jié)果看，僅就平衡地區(qū)間財政能力而言，1994年確立的財政收入垂直分配關(guān)系的確發(fā)揮了一定作用。這一結(jié)論與國內(nèi)單純分析轉(zhuǎn)移支付均等化地區(qū)間財政能力的研究結(jié)論完全不同，后者普遍認為，1994年之后確立的轉(zhuǎn)移支付不是均等化而是擴大了地區(qū)間財政能力差異。(19)

　　

　　圖1 財政資金的垂直分配

　　資料來源：根據(jù)歷年《中國財政年鑒》數(shù)據(jù)計算得到。

　　

　　圖2 兩次財政收入分配財政資金流入流出比重

　　注：由于西藏地區(qū)在財政收入再分配中過于特殊，中央對西藏的再分配收入是西藏初始財政收入的8倍多。為了不影響直觀效果，圖中沒有將西藏列入。直方圖表示為兩次分配分別占初始財政收入的比重，其中因數(shù)據(jù)統(tǒng)計不全問題，初始財政收入僅指財政和稅務(wù)部門在該地區(qū)籌集的各種預算內(nèi)資金。

　　資料來源：根據(jù)歷年《中國財政年鑒》數(shù)據(jù)計算得到。

　　

　　圖3 1994-2007年各地人均財政收入年均凈流出

　　注：在統(tǒng)計財政部門征收非稅收入時，實際上包含了由財政部門征收的相關(guān)稅收，比如契稅、耕地占用稅等，但這里并不包括未納入預算內(nèi)管理的政府收入。各地財政資金流入計算公式為：財政部門征收的非稅收入+稅務(wù)部門征收的收入（國稅和地稅）－地方本級財政收入+上繳中央支出，流入即為中央補助收入，凈流量為流出減去流入，其中稅務(wù)部門征收的收入僅指《中國稅務(wù)年鑒》中統(tǒng)計的稅收收入和非稅收入，由于《中國稅務(wù)年鑒》中年度數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑不一致，所以稅收收入并不包括出口退稅。

　　資料來源：歷年《中國財政年鑒》和《中國稅務(wù)年鑒》。

　　

　　圖4 財政收入垂直分配前后人均財政收入?yún)^(qū)間差異

　　資料來源：根據(jù)歷年《中國財政年鑒》數(shù)據(jù)計算得到。

　　作為中國分權(quán)體制下平衡區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要機制，平衡區(qū)域財政能力僅是手段，并非制度設(shè)計的終極目標，相比較，對新的財政收入分配關(guān)系，我們更關(guān)心其在中國分權(quán)治理過程中對平衡區(qū)域發(fā)展到底發(fā)揮了何種作用。然而現(xiàn)有的經(jīng)驗證據(jù)還相當有限。從已有關(guān)于這一問題的研究看，基本上都是集中于中央對地方的單向轉(zhuǎn)移支付。例如，Martin Raiser在研究1978年至1992年間中國省域人均收入趨同情況時，考察了中央對地方轉(zhuǎn)移支付的作用效果，(20)馬拴友和于紅霞在研究地區(qū)經(jīng)濟收斂時也考察了中央轉(zhuǎn)移支付對經(jīng)濟收斂的影響，(21)郭慶旺等也對中央轉(zhuǎn)移支付的長期增長效應(yīng)進行過實證考察。(22)而Jin和Zou研究認為，中央對地方收入轉(zhuǎn)移的設(shè)計，近50%是為了維持地方既得利益，并不體現(xiàn)中央調(diào)控意圖，所以在這種情況下，對中國轉(zhuǎn)移支付的區(qū)域平衡效應(yīng)進行研究得到上述結(jié)論也是必然的。(23)然而由于沒有考慮地方向中央的收入轉(zhuǎn)移，上述研究結(jié)論有以偏概全的嫌疑。為了真實科學地反映中國1994年分稅體制下確立的財政收入垂直分配關(guān)系對平衡區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展所發(fā)揮的作用，本文在已有文獻基礎(chǔ)上將研究拓展到財政收入分配的全過程，更多考察財政收入垂直分配對平衡區(qū)域發(fā)展的貢獻及其作用機理。本文所指的財政收入垂直分配關(guān)系，既包括中央通過體制安排從各地籌集的財政資金，也包括中央對各地的支出補助。

　　三、理論分析

　　財政收入垂直分配關(guān)系能否作為分權(quán)治理結(jié)構(gòu)下平衡區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的有效工具，關(guān)鍵需要理清財政收入垂直分配關(guān)系是否有利于促進區(qū)域經(jīng)濟收斂。為此，本節(jié)將從理論層面對此進行分析。在一個分權(quán)體制下，地方有了一定自治權(quán)，地方政府可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展需要，自由進行財政決策。然而即使在一個聯(lián)邦制國家，地方擁有的自治權(quán)也不是完全的。為了國家的整體利益，中央政府總會通過某種財政手段影響地方政府的財政決策。中國1994年的分稅體制沿襲了1970年代開始的分權(quán)路徑，繼續(xù)賦予地方政府較為獨立的財政支出權(quán)，但吸取了分灶吃飯體制的教訓，實行了一定程度的收入集權(quán)。支出高度自治與收入相對集中，使各地政府對中央的依賴程度大大提高。為了解決地方財政收支問題，中央政府提高了對地方的收入轉(zhuǎn)移力度，然而中央對地方的收入轉(zhuǎn)移在不同地區(qū)分布有所差異。各地方政府根據(jù)與中央雙向收入轉(zhuǎn)移后的凈財政資源進行財政決策。

　　顯然小于等于0。這說明，中央對地方收入轉(zhuǎn)移的程度越高，地方降低稅率的動機就越強，這一結(jié)論與已有的經(jīng)驗證據(jù)基本一致。(31)α對τ的影響則比較復雜，這種影響在某種程度上取決于中央對地方收入轉(zhuǎn)移希望達到的目的。

　　

　　從式(6)可以看出地區(qū)間經(jīng)濟的收斂與兩地采取的財政收入決策有極大關(guān)系，當兩地的財政收入決策完全相同時，經(jīng)濟能否收斂就與轉(zhuǎn)移支付水平有關(guān)。而在式(5)中我們就已經(jīng)得到各地財政收入決策又受財政收入的初次分配與再分配影響。到此為止，我們可以得出這樣的結(jié)論，即一國財政收入垂直分配關(guān)系的設(shè)計對區(qū)域經(jīng)濟收斂的作用可以通過地方政府的財政收入決策進行傳遞。除了這種間接影響外，財政收入分配關(guān)系對地區(qū)經(jīng)濟收斂還會產(chǎn)生直接影響。從式(6)看，財政收入初始分配與再分配的相對強度對收斂有重要影響，α越小，θ越大，財政收入再分配關(guān)系就越有利于地區(qū)經(jīng)濟收斂，反之地區(qū)經(jīng)濟就會趨于發(fā)散。不過兩者相對強度對地區(qū)經(jīng)濟收斂趨勢的影響與兩地之間財政決策的差異程度有關(guān)，兩地的財政決策越一致，則相對較弱的財政初始分配與相對較強的財政再分配，更有利于地區(qū)經(jīng)濟收斂。

　　為了進一步分析財政收入分配關(guān)系影響區(qū)域經(jīng)濟收斂的機制，我們繼續(xù)考察財政分配關(guān)系對地區(qū)經(jīng)濟增長率的影響。因為根據(jù)收斂條件，在存在初始差異的情況下，地區(qū)間趨同必須要求落后地區(qū)有更高的經(jīng)濟增長率。為此，先根據(jù)代表性當事人最大化問題的歐拉方程得到其最優(yōu)消費路徑

　　為了能夠考察財政收入垂直分配與經(jīng)濟增長之間是否可能存在非線性關(guān)系，我們在模型中增加了財政收入垂直分配關(guān)系相關(guān)變量的二次項。除此之外，考慮到中國自下而上的大規(guī)模收入集中對地方政府依賴非稅收入行為可能產(chǎn)生的影響，我們在實證分析財政收入初次分配關(guān)系的增長效應(yīng)時，增加了非稅收入依賴程度與財政收入初次分配關(guān)系的交互項分析。同時為了捕捉中國自上而下不同轉(zhuǎn)移支付形式對財政收入再分配關(guān)系增長效應(yīng)的可能影響，我們在分析中增加了轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)與財政收入再分配關(guān)系的交互項。另外，2002年中國中央政府重新調(diào)整了所得稅分成辦法，同時，2002年中國也進行了政府換屆，上述兩件大事的出現(xiàn)可能對數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，進而造成2002年前后財政收入垂直分配關(guān)系的增長效應(yīng)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化。為了考察這種情況是否存在以及是否明顯影響財政收入垂直分配關(guān)系的增長效應(yīng)，在實證分析模型中，我們進一步增加了關(guān)鍵解釋變量與時間虛擬變量的交互項，其中時間虛擬變量的設(shè)置為2002年之前t＝0，2002年及之后t＝1。當然，中國地區(qū)間的巨大差異也會使同一項制度在不同地區(qū)產(chǎn)生不同效應(yīng)，為此，我們也增加了地區(qū)虛擬變量的交互分析，地區(qū)虛擬變量的設(shè)置i為發(fā)達地區(qū)時，dq＝0，i為欠發(fā)達地區(qū)時，dq＝1，i為不發(fā)達地區(qū)時，dq=2。基于上述分析，本文在式(10)基礎(chǔ)上將實證分析模型進一步設(shè)定為式(11)和式(12)。其中frlc、fsy、frlr、zzb、dq分別表示財政收入初次分配中地方財政資金的流出、地方財政對非稅收入依賴程度（用非稅收入除以財政預算內(nèi)外支出）、(34)財政收入再分配中地方得到的財政資金、轉(zhuǎn)移支付中專項補助所占比重（用各地中央補助中專項補助占比表示）、地區(qū)虛擬變量。

　　

　　當然，在實證分析中，我們不僅關(guān)心財政收入自下而上和自上而下分配的增長效應(yīng)，我們更關(guān)心財政收入垂直分配關(guān)系的凈效應(yīng)。因此，在上述兩步分析基礎(chǔ)上，我們進一步分析兩次分配后的財政資金凈流量與地區(qū)經(jīng)濟增長的關(guān)系。但由于各地財政收入垂直分配后的財政資金凈流量并不都是為正或負，有的地區(qū)表現(xiàn)為資金凈流入，有的地區(qū)表現(xiàn)為資金凈流出。即使是同一個地區(qū)，在不同年份，財政資金的凈流動情況也有差異，為了避免上述情況對估計結(jié)果產(chǎn)生的影響，我們設(shè)置了一個狀態(tài)變量n，當財政資金凈流量小于等于0時，n＝0，否則n＝1。除此之外，和式(11)、式(12)一樣，我們也在分析中增加了時間和地區(qū)虛擬變量的交互分析，以考察2002年前后以及不同地區(qū)影響是否有差異。經(jīng)過上述分析，我們將財政資金凈流量實證分析模型設(shè)定為式(13)。

　　為第i類勞動者人數(shù)。物質(zhì)資本采用張軍、吳桂英和張吉鵬的方法進行核算。(36)經(jīng)濟開放程度采用進出口貿(mào)易總額占地區(qū)GDP比重表示。政府支出規(guī)模采用政府預算內(nèi)外支出占地區(qū)GDP比重表示。所有數(shù)據(jù)都來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。

　　在估計方法上，根據(jù)中國的財政制度安排，無論是財政收入自下而上的初次分配還是自上而下的再分配，現(xiàn)行的制度安排都使其與經(jīng)濟增長存在明顯的內(nèi)生關(guān)系，這樣OLS方法會造成參數(shù)估計的非一致性。為了解決上述問題，估計選擇了動態(tài)面板模型的廣義矩(GMM)方法，其中，動態(tài)面板模型中因變量的滯后階數(shù)根據(jù)Arellano-Bond AR檢驗結(jié)果確定為一階滯后，工具變量采用Eviews6.0中默認的方法確定。

　　

　　注：第一欄中的zzl(-1)、frlc、rl、wl、kf、zc、fsy、t、dq分別表示人均真實增長的一階滯后項、財政收入初次分配中財政資金流出、人力資本、物質(zhì)資本、開放程度、政府支出、非稅收入依賴程度、時間和地區(qū)虛擬變量。J為Sargent工具變量過度識別檢驗統(tǒng)計量。*、**、***分別表示在10%、5%和1%水平顯著。表中所定義的發(fā)達地區(qū)、欠發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)主要依據(jù)人均GDP水平，其中發(fā)達地區(qū)包括北京、天津、上海、遼寧、浙江、江蘇、山東、廣東，欠發(fā)達地區(qū)包括河北、吉林、黑龍江、安徽、江西、福建、河南、湖南、湖北、海南，其余為不發(fā)達地區(qū)。

　　從估計結(jié)果看，經(jīng)濟增長滯后項的估計系數(shù)雖然不顯著，但都為負值，這說明中國經(jīng)濟增長并不具有累積效應(yīng)，同時也說明地區(qū)間經(jīng)濟增長有一種內(nèi)在的收斂趨勢。從區(qū)域分塊情況看，經(jīng)濟滯后影響在區(qū)域間存在明顯差異，發(fā)達的東部地區(qū)和欠發(fā)達的中部地區(qū)，滯后影響相對更為顯著，說明組內(nèi)收斂趨勢相對更明顯。從經(jīng)濟增長動力看，估計結(jié)果表明，傳統(tǒng)要素投入對經(jīng)濟增長的影響在大部分估計模型中都非常顯著，但兩類生產(chǎn)要素對經(jīng)濟增長的貢獻在地區(qū)間存在很大差異，發(fā)達地區(qū)，不僅物質(zhì)資本對經(jīng)濟增長貢獻顯著，而且人力資本的增長貢獻更大，而在欠發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)，物質(zhì)資本的增長效應(yīng)非常強，但人力資本的增長效應(yīng)較弱。兩類要素增長效應(yīng)的地區(qū)差異說明，中國推動中西部欠發(fā)達和不發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟增長，促進人力資本的增長貢獻非常重要，這不僅是因為人力資本的邊際增長效應(yīng)更強，而且通過人力資本可以推動中西部地區(qū)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型。從經(jīng)濟開放程度的增長效應(yīng)看，其結(jié)論并不非常明確。從財政支出的增長效應(yīng)看，財政支出對經(jīng)濟增長的作用效果不明顯，甚至在部分估計模型中，財政支出對經(jīng)濟增長具有顯著的不利影響。造成財政支出經(jīng)濟增長效應(yīng)不顯著甚至為負的原因可能有很多，但從中國財政支出結(jié)構(gòu)看，研究普遍認為，支出結(jié)構(gòu)不太合理可能是一個重要原因。

　　在所有估計模型中，我們最關(guān)心的是財政收入垂直分配關(guān)系的增長效應(yīng)。從表2的估計結(jié)果看，初次分配中的財政收入大規(guī)模集中對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了顯著負面影響。從全國樣本看，財政資金集中程度提高1個百分點，經(jīng)濟增長率下降近0.1個百分點。從分地區(qū)情況看，影響在地區(qū)間存在一定差異，發(fā)達地區(qū)的影響雖然顯著程度有所下降，但程度更大。相比較，西部的不發(fā)達地區(qū)，影響雖然也為負，但并不顯著，欠發(fā)達的中部地區(qū)，雖然影響同樣不顯著，但影響系數(shù)不再為負。之所以出現(xiàn)上述地區(qū)間差異，主要與地區(qū)間財政初次分配中的資金集中度不同有關(guān)，東部發(fā)達地區(qū)的平均集中度為57.3%，西部為51.2%，而中部地區(qū)則僅約44%。從地區(qū)間平均集中度差異與集中度影響程度的對比中，可以看出，財政資金自下而上集中對經(jīng)濟增長的影響有一個閥值效應(yīng)，其大小大約在45%至51.2%之間。另外，從表2的交互項估計系數(shù)看，中央政府的大規(guī)模資金集中誘導了地方政府開辟非稅收入的財政行為，這一點可以通過地方政府預算外資金變化得到直觀說明。地方政府通過非稅收入彌補財政資金不足的行為顯著改善了中央政府財政資金集中對地方經(jīng)濟增長的負面影響。從時間和地區(qū)交互項的影響系數(shù)看，上述影響不僅在2002年前后存在明顯差異，而且這種差異在地區(qū)間也表現(xiàn)得非常明顯。

　　

　　如果說財政資金流出對地方經(jīng)濟是一個不利影響，那么財政資金流入，理論上至少增加了地方經(jīng)濟發(fā)展的資金支持，尤其在要素推動型增長方式下。然而從表3估計結(jié)果看，財政收入垂直再分配的經(jīng)濟增長效應(yīng)并不顯著，不僅如此，在部分模型中，上述影響的估計系數(shù)還為負。為什么會出現(xiàn)這種情況？可能與中國財政收入垂直再分配的制度設(shè)計有關(guān)。理論上，制度存在的一個核心作用在于明確權(quán)責關(guān)系從而形成恰當?shù)募罱Y(jié)構(gòu)，減少交易成本。但制度并不必然會達到這一要求，不好的制度反而形成逆市場的激勵結(jié)構(gòu)，從而阻礙經(jīng)濟增長。中央對地方的收入轉(zhuǎn)移作為分權(quán)治理中中央政府實施宏觀調(diào)控的重要工具，本身在提高中央控制能力的同時，也削弱了地方政府的財政紀律。(37)不僅如此，收入高度集權(quán)在使地方高度依賴中央政府收入轉(zhuǎn)移的同時也引致了地方政府的道德風險問題，軟化了地方政府的財政約束，(38)從而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生不利影響。除此之外，中國大規(guī)模的中央對地方收入轉(zhuǎn)移造成了地方財政收益與成本的分離，從而引致地方政府和公眾過度的支出偏好。除了上述原因外，不明顯的增長效應(yīng)可能還與中國的轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)有關(guān)，這一點在表3交互項的估計系數(shù)中得到部分反映。轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)對財政收入再分配增長效應(yīng)的影響為負，即專項補助所占比重越高，越會減弱財政收入再分配的增長效應(yīng)。但這種影響不僅存在時間上的差異，而且在地區(qū)間也表現(xiàn)出明顯不同。從交互項系數(shù)看，2002年之后這種影響更強，在不發(fā)達的中西部地區(qū)，這種影響更強。上述情況的出現(xiàn)同樣可能與轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)在2002年前后以及在不同地區(qū)的差異有關(guān)，2002年之后，中國轉(zhuǎn)移支付中，專項補助的比重陡然上升，1994年，專項補助占比不足20%，到2003年這一比重超過了45%。在地區(qū)之間，東部發(fā)達地區(qū)專項補助占比平均約為17%，中西部欠發(fā)達或不發(fā)達地區(qū)平均約為31%。(39)

　　

　　表4描述了財政收入垂直分配關(guān)系對經(jīng)濟增長的綜合效應(yīng)。從表4的估計結(jié)果看，財政資金的凈流量對經(jīng)濟增長的影響雖然在大部分模型中并不非常顯著，但估計系數(shù)都為負，這說明，財政資金凈流出對地區(qū)經(jīng)濟增長是不利的，而財政資金凈流入有利于經(jīng)濟增長。這一點在反映資金凈流量方向的交互項估計系數(shù)中得到了更為直觀的說明。-0.5146的估計系數(shù)表明，財政收入的凈流出對經(jīng)濟增長具有較大抑制作用，并至少在5%水平上顯著。從時間交互項估計系數(shù)看，財政收入垂直分配關(guān)系的綜合增長效應(yīng)在2002年前后存在顯著差異，2002年之后，財政收入垂直分配抑制增長的效應(yīng)更強。但這種影響在地區(qū)間表現(xiàn)出明顯差異，從地區(qū)虛擬變量交互項估計系數(shù)看，中西部不發(fā)達地區(qū)，財政收入垂直再分配對增長的抑制效應(yīng)相對較弱。上述結(jié)論與表2和表3的分項分析基本一致。從表2至表4的估計結(jié)果可以看出，中國1994年之后確立的財政收入垂直分配關(guān)系在平衡地區(qū)間增長方面發(fā)揮了一定的作用，但這種作用的發(fā)揮主要表現(xiàn)為垂直分配對發(fā)達地區(qū)的增長抑制，雖然在某種程度上也表現(xiàn)為對不發(fā)達或欠發(fā)達地區(qū)的增長促進作用，但總體效果不明顯。

　　五、進一步思考

　　財政收入垂直分配關(guān)系既是財政分權(quán)體制的重要內(nèi)容，又是復雜的政治、經(jīng)濟和國家治理的一個部分。作為一種分配制度，對它在經(jīng)濟社會中，特別是在平衡區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面所充當?shù)慕巧�、發(fā)揮的作用以及產(chǎn)生的影響，只能結(jié)合特定的制度環(huán)境加以理解。無論是從政府組織結(jié)構(gòu)還是從國家治理角度，在一個政治集權(quán)體制下，財政收入垂直分配關(guān)系的制度設(shè)計關(guān)鍵取決于中央政府如何理解地方政府在社會經(jīng)濟事務(wù)中發(fā)揮的作用，因為不同的理解直接關(guān)系到地方政府的財政獨立性和自主性，從而直接關(guān)系到財政收入垂直分配關(guān)系的設(shè)計。

　　中國自1978年開始的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型，在很大程度上采取的是地方政府分權(quán)自治，但這種分權(quán)自治僅僅在于經(jīng)濟領(lǐng)域，即通過實施經(jīng)濟分權(quán)提高地方政府的自主自治權(quán)力。然而自20世紀70年代開始的近15年分權(quán)自治的一個直接后果就是，中央財政能力的弱化和控制力的下降，這也成為中央政府主導1994年分稅改革的一個直接原因。在1994年確立的分稅體制中，財政收入呈現(xiàn)出明顯的集權(quán)傾向。這是我們理解中國1994年確立的財政收入垂直分配關(guān)系的大背景。在這樣一個背景下，我們需要理解這種分配關(guān)系對經(jīng)濟產(chǎn)生的影響。根據(jù)傳統(tǒng)的分權(quán)理論，在一個分權(quán)體制下，財政收入垂直分配關(guān)系的設(shè)計除了有利于經(jīng)濟增長外，更重要的是滿足地區(qū)間均衡發(fā)展的需要。那么中國1994年確立的財政收入垂直分配關(guān)系對經(jīng)濟增長與區(qū)域均衡發(fā)展到底產(chǎn)生了何種影響？

　　本文的實證結(jié)論表明，中國1994年之后確立的財政收入垂直分配關(guān)系，在均等化地區(qū)間財政能力方面發(fā)揮了一定作用，但在促進地區(qū)間均衡增長方面，作用相對較弱。其中，大規(guī)模的收入集中對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了顯著抑制效應(yīng)，尤其在集中度較高的發(fā)達地區(qū)，這種抑制效應(yīng)更強。而大規(guī)模的財政收入再分配雖然為地方輸入了大量財政資金，但財政資金流入并沒有顯著促進流入地的經(jīng)濟增長。從財政收入垂直分配關(guān)系的綜合效應(yīng)看，中國財政收入的垂直分配關(guān)系在平衡區(qū)域增長方面微弱的作用，不是表現(xiàn)為大規(guī)模轉(zhuǎn)移支付促進相對落后地區(qū)更高的經(jīng)濟增長，而是表現(xiàn)為大規(guī)模收入集中對發(fā)達地區(qū)增長的抑制。造成大規(guī)模轉(zhuǎn)移支付增長效應(yīng)不顯著可能與中央轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)有關(guān)，轉(zhuǎn)移支付中專項補助的比例過高弱化了財政收入再分配的增長效應(yīng)。

　　上述實證結(jié)論至少在兩個方面引發(fā)我們對中國1994年確立的分稅體制進行反思；一方面，中國1994年分稅體制確立的財政收入垂直分配關(guān)系是在一個特殊背景下產(chǎn)生的，其目的在于提高中央政府對地方政府的控制力，并成為中央政府引導地方政府決策的有效工具。然而這一制度在市場化改革不斷推進的過程中逐步形成了較強的路徑依賴。在分權(quán)自治中，中央政府為了讓調(diào)控意圖得以實現(xiàn)，不得不大量使用收入轉(zhuǎn)移方法，從而加重了中央政府集權(quán)管理色彩。收入的不斷集中和大規(guī)模轉(zhuǎn)移支付，雖然提高了中央政府的宏觀調(diào)控能力，但這種調(diào)控方式也帶來了一些問題，例如，由于缺乏明確的轉(zhuǎn)移支付規(guī)則，財政資金分配具有較大隨意性，而在相關(guān)制度約束缺乏的情況下，隨意性資金分配可能扭曲地方政府的激勵結(jié)構(gòu)，等等。另一方面，在這種特殊背景下確立的財政收入垂直分配關(guān)系也對地方政府產(chǎn)生了不恰當激勵，尤其是大規(guī)模轉(zhuǎn)移支付和不斷調(diào)整的財政收入分配關(guān)系，不僅嚴重弱化了地方政府的財政約束，降低了地方政府謹慎決策的意愿，而且引致了地方政府的道德風險和行為扭曲，從而使中央政府的財政負擔不斷上升。中央政府財政負擔的不斷上升又進一步強化了中央政府財政收入的集權(quán)意識。實際上，如果結(jié)合整個財政體制改革歷程，中國財政問題的核心就是財政收入垂直分配關(guān)系。如何設(shè)計一種規(guī)范而有效的財政收入垂直分配關(guān)系，不僅對中國解決財政問題具有重要意義，而且也是中國推進和諧社會建設(shè)的關(guān)鍵。

　　注釋：

　　①根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)計算得到。

　　②Jean C.Oi,"Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China," World Politics,vol.45,no.1,1992,pp.99-126.

　�、跙arry R.Weingast,"The Economic Role of Political Institutions:Market-Preserving Federalism and Economic Development," Journal of Law,Economics & Organization,vol.11,no.1,1995,pp.1-31.

　　④Hehui Jin,Yingyi Qian and Barry R.Weingast,"Regional Decentralization and Fiscal Incentives:Federalism,Chinese Style," Journal of Public Economics,vol.89,no.9-10,2005,pp.1719-1742.

　�、莞鶕�(jù)中宏數(shù)據(jù)庫分省數(shù)據(jù)計算得到。

　�、轜allace E.Oates,Fiscal Federalism,New York:Harcourt Brace Jovanovich,1972,p.24; Wallace E.Oates,"An Essay on Fiscal Federalism," Journal of Economic Literature,vol.37,no.3,1999,pp.1120-1149; Yingyi Qian and Barry R.Weingast,"Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives," Journal of Economic Perspectives,vol.11,no.4,1997,pp.83-92; Wallace E.Oates,"Toward a Second-Generation Theory of Fiscal Federalism," International Tax and Public Finance,vol.12,no.4,2005,pp.349-373; Barry R.Weingast,"Second Generation Fiscal Federalism:The Implications for Fiscal Incentives," Journal of Urban Economics,vol.65,no.3,2009,pp.279-293.

　　⑦M.Kaufman,P.Swagel and S.Dunaway,"Regional Convergence and the Role of Federal Transfers in Canada," IMF Working Papers,no.97,2003.

　�、郣obert J.Barro,"Inequality,Growth and Investment," NBER Working Papers,no.7038,1999.

　　⑨Luigi Bonatti,"Interregional Income Redistribution and Convergence in a Model with Perfect Capital Mobility and Unionized Labor Markets," International Tax and Public Finance,vol.12,no.3,2005,pp.301-318.

　�、釨arry R.Weingast,"Second Generation Fiscal Federalism:Implications for Decentralized Democratic Governance and Economic Development," Conference Paper on New Perspectives on Fiscal Federalism:Intergovernmental Relations,Competition and Accountability,2007.

　　(11)Philippe Le Houerou and Michal Rutkowski,"Federal Transfers in Russia:Their Impact on Regional Revenues and Incomes," Comparative Economic Studies,vol.38,no.2/3,1996,pp.21-44; Michele Boldrin and Fabio Canova,"Inequality and Convergence in Europe's Regions:Reconsidering Eropean Regional Policies," Economic Policy,vol.16,no.32,2001,pp.206-253; Marta Ferreira Dias and Ricardo Silva,"Central Government Transfers and Regional Convergence in Portugal," ERSA Conference Papers,no.443,2004; Cristina Checherita,Christiane Nickel and Philipp Rother,"The Role of Fiscal Transfers for Regional Economic Convergence in Europe," European Central Bank Working Papers,no.1029,2009.

　　(12)馬拴友、于紅霞：《轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟收斂》，《經(jīng)濟研究》2001年第5期；張晏、龔六堂：《地區(qū)差距、要素流動與財政分權(quán)》，《經(jīng)濟研究》2004年第7期；江新昶：《轉(zhuǎn)移支付、地區(qū)發(fā)展差距與經(jīng)濟增長——基于面板數(shù)據(jù)的實證檢驗》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2007年第6期。

　　(13)郭慶旺、賈俊雪：《中央財政轉(zhuǎn)移支付與地方公共服務(wù)提供》，《世界經(jīng)濟》2008年第9期；袁飛等：《財政集權(quán)過程中的轉(zhuǎn)移支付與財政供養(yǎng)人口規(guī)模膨脹》，《經(jīng)濟研究》2008年第5期。

　　(14)根據(jù)各國財政實踐，財政收入垂直分配關(guān)系應(yīng)包括自下而上的轉(zhuǎn)移支付資金籌集和自上而下的轉(zhuǎn)移支付資金分配�；I集多少規(guī)定著轉(zhuǎn)移支付資金池規(guī)模，池越深，自上而下轉(zhuǎn)移支付力度就越大，均等化能力就越強，但池越深也意味著需要籌集更多，這對資金流出地將會產(chǎn)生負面影響，同時資金流入地也會因為免費資源而出現(xiàn)各種可能的道德風險。所以只有將兩者結(jié)合在一起，才能設(shè)計出更為有效的轉(zhuǎn)移支付制度。

　　(15)Olivier Blanchard and Andrei Shleifer,"Federalism with and Without Political Centralization:China Versus Russia," IMF Working Papers,no.48,2001.

　　(16)1978年至1993年，真實經(jīng)濟平均增長率約為9.8%，而1994年至2007年約為10.1%，相差近0.3個百分點，經(jīng)濟增長率標準差前者約為3.5，后者約為1.8，兩者相差近1.7，在人均收入方面，地區(qū)間城市家庭人均可支配收入差異變異系數(shù)1994年之前平均約為0.168，1994年至今平均約為0.276，農(nóng)村人均收入差異變異系數(shù)1994年之前平均約為0.32，1994年之后約為0.44.

　　(17)在新的分稅體制下，地方流向中央的財政收入不僅包含75%的增值稅、100%消費稅，還包括100%關(guān)稅、證券交易印花稅等。這里只是羅列了這次體制調(diào)整中最重要也是較大的增值稅、消費稅。

　　(18)Gang Guo,"Vertical Imbalance and Local Fiscal Discipline in China," Journal of East Asian Studies,vol.8,no.1,2008,pp.61-88.

　　(19)本文結(jié)論之所以和下列研究存在明顯差異，主要是由于本文考察的轉(zhuǎn)移支付和下列研究中考慮的轉(zhuǎn)移支付并不相同，后者僅考慮自上而下的單向收入轉(zhuǎn)移，本文考慮的是自下而上和自上而下的雙向收入轉(zhuǎn)移。之所以這么考慮，本文認為，既然是轉(zhuǎn)移支付，當然既包括收入的自上而下，也包括自下而上的收入轉(zhuǎn)移。參見曾軍平：《政府間轉(zhuǎn)移支付制度的財政平衡效應(yīng)研究》，《經(jīng)濟研究》2000年第6期；曹俊文、羅良青：《轉(zhuǎn)移支付的財政均等化效果實證分析》，《統(tǒng)計研究》2006年第1期；尹恒、康琳琳、王麗娟：《政府間轉(zhuǎn)移支付的財力均等化效應(yīng)——基于中國縣級數(shù)據(jù)的研究》，《管理世界》2007年第1期。

　　(20)Martin Raiser,"Subsidizing Inequality:Economic Reforms,Fiscal Transfers and Convergence across Chinese Provinces," Journal of Development Studies,vol.34,no.3,1998,pp.1-26.

　　(21)馬拴友、于紅霞：《轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟收斂》，《經(jīng)濟研究》2003年第3期。

　　(22)郭慶旺、賈俊雪、高立：《中央財政轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟增長》，《世界經(jīng)濟》2009年第12期。

　　(23)Jin Jing and Heng-fu Zou,"Fiscal Decentralization,Revenue and Expenditure Assignment,and Economic Growth in China," Journal of Asian Economics,vol.16,no.6,2005,pp.1047-1064.

　　(24)Yutaro Murakami,"Vertical Intergovernmental Relationship and Economic Growth," Economics Bulletin,vol.8,vol.12,2005,pp.1-10; Hikaru Ogawa and Sayaka Yakita,"Equalization Transfers,Fiscal Decentralization,and Economic Growth," Conference Paper presented at the 47th Annual Meeting of Western Regional Science Association,2008.

　　(25)Richard,Musgrave,The Theory of Public Finance,New York:McGraw Hill,1959.

　　(26)在財政實踐中，θ并不完全相同，因為各地在財政初次收入分配中獲得的收入存在差異，這種差異就決定了中央根據(jù)均等化公共服務(wù)意圖確定的各地轉(zhuǎn)移支付水平不同。

　　(27)這樣處理可以將中央政府目標財政能力與地方經(jīng)濟發(fā)展水平掛鉤，不至于出現(xiàn)財政能力的完全均等。這樣處理也更符合實際，因為即使基本公共服務(wù)一樣，不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)公共服務(wù)的成本也會存在差異。

　　(28)這里同樣做了簡化處理，即對各地財政決策而言，中央支出是外生的，盡管各地可能從中央本級支出中得到的收益不相同。

　　(29)Hamid Davoodi and Heng-fu Zou,"Fiscal Decetralization and Economic Growth:A Cross-Country Study," Journal of Urban Economics,vol.43,no.2,1998,pp.244-257.

　　(30)Hikaru Ogawa and Sayaka Yakita,"Equalization Transfers,Fiscal Decentralization,and Economic Growth."

　　(31)李永友、沈玉平：《轉(zhuǎn)移支付與地方財政收支決策——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證研究》，《管理世界》2009年第11期。根據(jù)我國的實際情況，稅權(quán)的高度集中使地方在稅率確定上失去自由裁量權(quán)，但實踐中地方政府采取各種變相措施，這些措施實際上起到了調(diào)節(jié)稅率同樣的效果。

　　(32)由于受文章篇幅所限，推導過程被省略，如有需要，請向作者索要。

　　(33)上述三個變量的定義分別為占初始財政收入（財政部門征收的非稅收入+稅務(wù)部門征收的收入）的比重，其中：財政收入初次分配中資金流出為財政部門征收的非稅收入+稅務(wù)部門征收的收入（國稅和地稅）－地方本級財政收入+上繳中央支出的計算結(jié)果，財政收入再分配的資金流入為中央補助收入，凈流入流出為流出減去流入。

　　(34)非稅收入定義為地方政府內(nèi)外預算中除稅收以外的收入。

　　(35)Robert J.Barro and Jong-Wha Lee,"International Comparisons of Educational Attainment," Journal of Monetary Economics,vol.32,no.3,1993,pp.363-394.

　　(36)張軍、吳桂英、張吉鵬：《中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952-2000》，《經(jīng)濟研究》2004年第10期。

　　(37)Wallace Oates,"An Essay on Fiscal Federalism," Journalof Economic Literature,vol.37,no.3,1999,pp.1120-1149.

　　(38)T.J.Goodspeed,"Bailouts in a Federation," International Tax and Public Finance,vol.9,no.4,2002,pp.409-421.

　　(39)本文所定義的專項補助與財政統(tǒng)計資料中給出的專項轉(zhuǎn)移支付有一定差異。本文所定義的專項補助主要是根據(jù)該轉(zhuǎn)移支付資金是否可以被地方政府在不同支出項目間統(tǒng)籌使用為標準，包括財政統(tǒng)計中常見的專項轉(zhuǎn)移支付、義務(wù)教育轉(zhuǎn)移支付以及調(diào)整工資轉(zhuǎn)移支付等。相關(guān)數(shù)據(jù)都是根據(jù)《中國財政年鑒》計算得到。

作者介紹：李永友，經(jīng)濟學博士，浙江財經(jīng)學院財政與公共管理學院教授（杭州 310018）； 沈玉平，經(jīng)濟學博士，浙江財經(jīng)學院財政與公共管理學院教授（杭州 310018）。

一、提出問題中國過去30年的輝煌成就得益于財政分權(quán)的制度安排。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料，1978年分權(quán)改革之前，中國年均GDP真實增長率僅為6.48%，1978年分權(quán)改革之后，年均GDP真實增長率高達9.9%。①雖然導致兩個時期GDP增長差異的因素可能有很多…

一、提出問題中國過去30年的輝煌成就得益于財政分權(quán)的制度安排。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料，1978年分權(quán)改革之前，中國年均GDP真實增長率僅為6.48%，1978年分權(quán)改革之后，年均GDP真實增長率高達9.9%。①雖然導致兩個時期GDP增長差異的因素可能有很多…

一、提出問題中國過去30年的輝煌成就得益于財政分權(quán)的制度安排。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料，1978年分權(quán)改革之前，中國年均GDP真實增長率僅為6.48%，1978年分權(quán)改革之后，年均GDP真實增長率高達9.9%。①雖然導致兩個時期GDP增長差異的因素可能有很多…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：財政收入垂直分配關(guān)系及其均衡增長效應(yīng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：233829